Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

DUMPER

¿Nikkor 14-24 f4 AF-S o Nikkor 17-55 f2.8 AF-S?

Recommended Posts

Buenas,

 

Hace poco he dado el salto al muno reflex digital con todas las "manualidades" que ello conlleva. Mi paso anterior fue una Sony R1, con lo que el control de exposición, aberturas de diafragma y velocidades de obturación lo tengo más o menos controlado.

 

Donde estoy pez es en lo apropiado o no de cada óptica y su uso.

Pretendo hacerme con un equipo lo mejor posible, y puesto que la D3 me parece ya un salto extremo (desde la R1 y por pasta sobre todo), he optado por la D300. Habiendo leído muchas cosas sobre el afamado 17-55 f2.8, me decidí por él, es el único que tengo por el momento y va de lujo, la verdad.

Pero luego he leído sobre el 14-24 y parece interesante por varios aspectos. Desde luego la calidad es conocida, luego está que tiene menor focal inicial, y que la hora de escalar con otros objetivos, si tiras del 24-70 y del 70-200 VR tienes el 100% de las focales cubiertas por objetivos excepcionales (sin irnos a teles largos)

Por este motivo me planteaba el vender mi objetivo e ir en busca de dicho conjunto de ópticas. Pero la verdad es que no tengo claro si es necesario cambiar el que tengo por el 14-24 y simplemente quedarme con el que tengo y busca ralguno de los otros poco a poco (cuestan lo suyo, como sabemos).

 

Espero consejo/comentario de los Pro que hay por el foro.

 

Gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites

El 17-55 es DX, con lo que si das el salto a la D3 se queda "medio inutilizable" (te reduce los mpx a la mitad). Dependiendo de tus necesidades y con vistas al futuro pues ya evaluas si te compensa el cambio, o por el contrario complementas ese que tienes y tiempo tienes de venderlo en un futuo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues la verdad, creo que al precio que esta el FF me queda bastante tiempo en DX. No me planteo la duda entre ambas ópticas por el hecho de sus compatibilidades, sólo respecto a las posibilidades en mi actual D300.

 

Es decir, si alguien que tenga ambos o los haya tenido, puede recomendarme con pros y contras, y sin considerar futuros en full frame, con cuál quedarme y con qué complementar para tener un rango de focales bien cubierto y con usos que van desde retratos, paisajes, arquitectura y nocturnas.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si tienes el 17-55/2.8 (que es un excepcional objetivo), quieres una focal angular y de momento no quieres pasarte al Fullframe, debes comprarte el 12-24/4, sin lugar a dudas. Y no entiendo que líos te haces respecto de solapes con focales y todo eso, estás mezclando focales fullframe con DX.. el 12-24 es TOTALMENTE complementario del 17-55 en cámaras DX. El 17-55 en DX tiene casi el mismo rango focal que un 24-70 en fullframe.

Si dispones del 17-55/2.8 actual, te compras un 12-24/4, entonces solo necesitarás en el futuro adquirir un telezoom de calidad tipo 70-200/2.8VR.

Y que esté segura la gente..el DX seguirá por muchos años en cámaras cada vez mas sofisticadas..el fullframe creo que seguirá siendo solo para los profesionales o para los aficionados con las cuentas bancarias (muy) saneadas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

OsoSolitario,

 

con lo que me dices hay algo que no debo estar entendiendo bien. ¿no todas las ópticas que monte en la D300 se ven afectadas por el factor de multiplicación x1,5? Porque si es así, como creo, lo del solape que me refiero es que 12-24 y el 17-55 comparte el rango de focales 17-24. ¿no es así? (25,5-36 en full frame)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Personalmente, el 14-24, me parece un objetivo más dirigido al público exclusivamente profesional ... es caro, y delicado, ya que su elemento frontal no se puede proteger de forma alguna, y con el simple acto de limpiarlo, ya le estás quitando rendimiento óptico.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Son ópticas distintas. Con respecto al 14-24 es cierto que con este tipo de lente no se puede proteger mediante un filtro, por lo que su única protección es el parasol, que es fijo, pero tampoco se puede afirmar que al limpiarlo se le quita rendimiento óptico. Se supone que no se va a manchar de petróleo y que se limipará las motos de polvo con esmero y cuidado. Otra cosa es que al carecer de filtro esté más expuesto y, por lo tanto, resulte más frágil, más vulnerable.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Personalmente, el 14-24, me parece un objetivo más dirigido al público exclusivamente profesional ... es caro, y delicado, ya que su elemento frontal no se puede proteger de forma alguna, y con el simple acto de limpiarlo, ya le estás quitando rendimiento óptico.

 

Tienes toda la razon. Yo he estado tentado muy tentado de pulir mi 12-24 y pillarme el 14-24 que es opticamente y constructivamente bastante mejor, pero es cierto que el elemento frontal tan expuesto, acohona un poco. Intento imaginarme en un viaje por ahi perdio y teniendo que llevar el alcohol isoprpileches, los papelitos, las gamuzas y un cuidado extremo pra no pasarme el dia limpiando y rayando el frontal. Con lo cual he decidido que cuando la evolucion me obligue (si me obliga) ya me actualizare y sino, seguire con mis discretito 12-24 aunque no sea tan realmente bueno como el 14-24, que por otro lado es sin duda el mejor zoom angular actualmente en el mercado, pese a su frontal expuesto y a su incapacidad de aceptar filtros

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×