Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

YaGo2

35 1.8 vs 50 1.8

Recommended Posts

Hola compañeros

 

Tengo una duda que os quería comentar.

 

No sé si vender mi 35 1.8 para comprar el 50, ya sea el 1.4 o el 1.8. Y luego, con el tiempo, complementar con un 28 o un 24.

 

El tema de las focales y de que se queda en un "raro" 75 es algo que, habiendo hecho pruebas con un zoom, no me precuparía en exceso. Resulta que una foto a 35 es igual que una foto a 50 dando UN SIMPLE PASO atrás (Que algunas veces no se puede dar, de acuerdo). Además, ya digo que con el 24 o el 28 la cosa estaría resuelta.

 

¿Qué opináis? El 35 es la bomba, y tremendamente manejable (me flipa, vaya), pero si el 50 es igual de luminoso, 100€ más barato y además tiene mayor nitidez... es como para pensárselo ¿no?

 

Gracias a todos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo en formato DX veo mucho más practico el 35mm que el 50, en cualquier caso tu sabes mejor que nadie que tipo de fotos haces y cuales son las focales que más utilizas.

 

Yo personalmente no me lo quitaría, lo tengo y estoy encantado con el

Share this post


Link to post
Share on other sites

La verdad. opino igual que el compañero,..en formato DX el 35mm es la bomba..aunque tu sabras si queires un 50 , que seria un 75 en DX, que se queda un poco en tierra de nadie..pero eso, para gustos colores y si crees que te hara mejor uso.,..adelante:9

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Olvidate de vender el 35, para comprarte un 50.

Si te lo quieres vender, porque no te "cuadra" en tu estilo fotografico y viendo el equipo que tienes, yo me iria hacia un 10-20, 10-24, 11-16, 12-24. (segun presupuesto)

Las demas focales ya las tienes bien cubiertas.

Y cuando puedas, te vendes el buen Sigma 70-300 que tienes y te haces con un excelente 70-300VR de Nikon.

Es solo mi opinion. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tambien estaría la opción de comprar el 50mm y no vender el 35mm.

Ya no tendrías esa duda existencial... y aprovecharías los dos...

Share this post


Link to post
Share on other sites

realmente yo tambien tengo esta duda,aun que tengo el 50 que va de maravilla,pero aparte de la distancia focal y el precio hai alguna ota diferencia?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Olvidate de vender el 35, para comprarte un 50.

Si te lo quieres vender, porque no te "cuadra" en tu estilo fotografico y viendo el equipo que tienes, yo me iria hacia un 10-20, 10-24, 11-16, 12-24. (segun presupuesto)

Las demas focales ya las tienes bien cubiertas.

Y cuando puedas, te vendes el buen Sigma 70-300 que tienes y te haces con un excelente 70-300VR de Nikon.

Es solo mi opinion. :)

 

No es que lo quiera vender porque no cuadre en mi estilo fotográfico. Encaja perfectamente, he sacado muchas fotos con él, muchísimas, y lo disfruto como un enano. Me "dedico" fundamentalmente a retrato social, y es el idóneo para ello. Pero, según comparativas de páginas como ésta, para empezar el 35 es de tipo B, y la nota media que saca es buena, pero no excelente. El 50 es de dipo A, y la nota media que saca es bastante superior. Se trata básicamente de hacer un tránsito hacia focales fijas sin tener sobresaturada una focal, por decirlo de alguna manera.

 

La idea es tener algo así como un gran angular (20-24-28, dependiendo), un estándar (35 ó 50), un tele medio para retratos (el 85 1.8D) y un tele largo, que podría no ser fijo pero que fuera luminoso (algo como el 150 de Sigma, o un 70-200, pero éste ya es zoom). Todo "aderezado" con un buen zoom tipo 17-50, o 18-50 2.8 de Sigma.

 

¿Entonces qué pasa? Que la zona de 24 a 50 está cubierta por tres focales, y me parece demasiada cacharrería para tan pocos milímetros a cubrir.

 

En cualquier caso, es una duda. Siempre se pueden tener los dos y vender en el caso de notar que uno no se usa tanto como el otro (de hecho es lo que posiblemente acabe haciendo).

 

El bueno del 70-300 que tengo no lo puedo vender FOTOMAX porque me ha llegado esta misma mañana para empezar con el, jajaja.

 

Sigo escuchando opiniones, muchas gracias.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo tengo el 50 y estoy pensando comprar el 35, eso si, nunca vendería el 50. Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
No sé si vender mi 35 1.8 para comprar el 50, ya sea el 1.4 o el 1.8. Y luego, con el tiempo, complementar con un 28 o un 24.

 

El tema de las focales y de que se queda en un "raro" 75 es algo que, habiendo hecho pruebas con un zoom, no me precuparía en exceso. Resulta que una foto a 35 es igual que una foto a 50 dando UN SIMPLE PASO atrás (Que algunas veces no se puede dar, de acuerdo). Además, ya digo que con el 24 o el 28 la cosa estaría resuelta.

Un simple paso?? Espero que seas consciente que eso es (casi) totalmente falso (solo se cumple cuando el objeto a fotografiar está a una cierta distancia, si está mas cerca o mas lejos no se cumple).

En cuanto a la compra/venta que planteas... yo no me desprendería del 35mm, especialmente porque el 50mm es muy baratito. Si despues de comprar el 50 ves que no usas el 35, véndetelo, pero yo de ti esperaría, y en ningún caso me vendería el 35 antes de comprar el 50.

Share this post


Link to post
Share on other sites
No es que lo quiera vender porque no cuadre en mi estilo fotográfico. Encaja perfectamente, he sacado muchas fotos con él, muchísimas, y lo disfruto como un enano. Me "dedico" fundamentalmente a retrato social, y es el idóneo para ello. Pero, según comparativas de páginas como ésta, para empezar el 35 es de tipo B, y la nota media que saca es buena, pero no excelente. El 50 es de dipo A, y la nota media que saca es bastante superior. Se trata básicamente de hacer un tránsito hacia focales fijas sin tener sobresaturada una focal, por decirlo de alguna manera.

 

La idea es tener algo así como un gran angular (20-24-28, dependiendo), un estándar (35 ó 50), un tele medio para retratos (el 85 1.8D) y un tele largo, que podría no ser fijo pero que fuera luminoso (algo como el 150 de Sigma, o un 70-200, pero éste ya es zoom). Todo "aderezado" con un buen zoom tipo 17-50, o 18-50 2.8 de Sigma.

 

¿Entonces qué pasa? Que la zona de 24 a 50 está cubierta por tres focales, y me parece demasiada cacharrería para tan pocos milímetros a cubrir.

 

En cualquier caso, es una duda. Siempre se pueden tener los dos y vender en el caso de notar que uno no se usa tanto como el otro (de hecho es lo que posiblemente acabe haciendo).

 

El bueno del 70-300 que tengo no lo puedo vender FOTOMAX porque me ha llegado esta misma mañana para empezar con el, jajaja.

 

Sigo escuchando opiniones, muchas gracias.

Para empezar, no comprendo como disfrutando como un enano con él (objetivo :)) y encajando perfectamente con tu estilo fotográfico, y solo por el mero hecho de que en una web valoren mejor un objetivo que otro, lo quieras cambiar. Segundo, para retrato social o callejear un 50mm con una DX no es lo más adecuado, para mi gusto es demasiado largo, no es una lente "estandar" con formato recortado. Prueba con tu zoom a ir un día a piñón fijo a 50mm y decide si te sirve o no.

 

Estoy de acuerdo con FOTOMAX, parece más razonable un gran angular zoom de los que te ha listado con el equipo que tienes.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para mi el 50mm es MUY util incluso en DX, yo intentaria mantenerlos todos: 35mm, 50mm y etc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tengo los dos y también me gusta el retrato social, te confundes en nombrar a ambos (35 y 50) como estandard en DX, ya que el 50 es un tele corto. Yo no vendería el 35 bajo ninguna circunstancia, en especial, sabrás que a 2.8 es tremendamente nítido y siempre te puede hacer falta esa luminosidad, especialmente en sociales con poca luz o nocturnos. En el caso del 50, vas a notar su mejor rendimiento (nitidez) entre 4 y 5.6. Además ten en cuenta que para retrato social nocturno, con el 50 tendrás que alejarte mucho para que entren las personas completas en cuadro, con la consiguiente merma en el rendimiento del flash (no se si tienes alguno o solamente el integrado). De día será otro cantar. Respecto de la web que mencionas, a mi no me convence, prefiero photozone.de

Share this post


Link to post
Share on other sites
Para empezar, no comprendo como disfrutando como un enano con él (objetivo :)) y encajando perfectamente con tu estilo fotográfico, y solo por el mero hecho de que en una web valoren mejor un objetivo que otro, lo quieras cambiar. Segundo, para retrato social o callejear un 50mm con una DX no es lo más adecuado, para mi gusto es demasiado largo, no es una lente "estandar" con formato recortado. Prueba con tu zoom a ir un día a piñón fijo a 50mm y decide si te sirve o no.

 

Estoy de acuerdo con FOTOMAX, parece más razonable un gran angular zoom de los que te ha listado con el equipo que tienes.

 

Saludos.

 

Hombre, desde el respeto, se puede no comprender, las razones son las mías y no todo el mundo las tiene que comprender, no es eso lo que pido.

 

Sobre la web, no es que me fíe de ella a ciegas. Me fío de opiniones diversas, de muchas otras webs de comparativas, de opiniones de fotógrafos, algunos profesionales, etc, no sólo de esta web. El 35 está de moda porque es barato, es DX, es AF-S y además es luminoso y bueno, yo lo tengo y me gusta, pero hasta hace 8 meses la gente tiraba ¿con qué?.

 

Os he planteado una cuestión técnica, si es suplantable o no el 35 por el 50 en cuanto a calidad se refiere. No necesito "comprensiones" o argumentaciones desde lo que "siente" cada uno haciendo fotos. El tema del paso "atrás" está medido para hacer un retrato a un metro de distancia. Obviamente si me planto delante de una catedral de 80 metros de altura tendré que irme unos cuántos pasos más atrás, pero para eso tengo mi 18-70, para cambiar el objetivo y tirar la foto desde donde crea conveniente. Lo del tema del recorte, creo que no "se convierte" en un 75. El ángulo se reduce, de eso no cabe duda, y se obtiene el ángulo de un supuesto 75, pero el tema de la PDC, la distorsión, la forma de deformar los sujetos fotografiados cambia radicalmente. De hecho, el 35, aunque su ángulo se vea reducido y "convertido" en un 50, no deja de comportarse como un angular (que es lo que ha sido siempre) en estos aspectos de los que hablo. Creo que en eso estamos todos de acuerdo.

 

Es de las pocas consultas que hago en el foro, buscando siempre una opinión técnica (no me gusta mucho colgar fotos porque el arte de la fotografía tiene tantos ojos para apreciar como para fotografiar, y lo que a uno le puede gustar a otro no), y en las opiniones técnicas creo que sólo cuenta la experiencia. No sé quién tiene los dos y quién no. En cualquier caso, valoro todos los comentarios que hacéis. Simplemente es un apunte que hago sobre la forma de opinar que tenemos todos (y me incluyo, por supuesto)

 

El tema de "convertirse" o no es algo que en principio, creo yo, no debería importar (no ser al menos lo primordial a la hora de elegir). Lo que importa es el bokeh, la profundidad de campo que proporciona el objetivo, la nitidez, la luminosidad, la manejabilidad, la velocidad y precisión de enfoque, el viñeteo, las prestaciones en definitiva. El ángulo de visión es algo que se puede solventar moviéndose, pero no poder bajar de 2.8 es algo que viene impuesto por las características del objetivo. Y así con todo.

 

De todas maneras saco en claro que no son suplantables y que si se pueden tener los dos mejor que si se puede tener uno. Tengo la posibilidad de que me traigan uno de NYC por un precio muy asequible, asi que me decantaré por probarlo antes de deshacerme de mi 35, si es que llegara a hacerlo.

 

Gracias, y si hay más opiniones, bienvenidas sea :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

pues yo, teniendo los dos, no me deshago de ninguno ni loco....

yo creo que los dos juntos es como si desmontas el 24-70 en dos....en cuanto a calidad. y por una quinta parte de su precio claro.

claro que siendo fijos pues hay que pensar mas las cosas......pero yo en 2 meses con el 50 he aprendido mas que en 9 con zoom's varios.

y ahor que tengo la parejita......flipo cada vez que salgo a afotar.

yo zooms solo "aspiro" a tener el 10-20 para completar por abajo y un 70-200 por arriba.....y en medio, el 35 el 50 y someday el 85 ( todos 1'8 :) )

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
pues yo, teniendo los dos, no me deshago de ninguno ni loco....

yo creo que los dos juntos es como si desmontas el 24-70 en dos....en cuanto a calidad. y por una quinta parte de su precio claro.

claro que siendo fijos pues hay que pensar mas las cosas......pero yo en 2 meses con el 50 he aprendido mas que en 9 con zoom's varios.

y ahor que tengo la parejita......flipo cada vez que salgo a afotar.

yo zooms solo "aspiro" a tener el 10-20 para completar por abajo y un 70-200 por arriba.....y en medio, el 35 el 50 y someday el 85 ( todos 1'8 :) )

 

saludos

 

Esta alternativa que comentas también la había barajado yo, pero en vez del 35 y el 50, pues un 28 y un 50, que no creo que sea tan alejada de lo que tú dices.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo tengo los dos, el 35 no hace mucho, en cuanto a calidad optica los dos son muy buenos.

 

En cuanto a la profundidad de campo, boked, mira estas tres fotos saca tus conclusiones

 

Nº1

50mm

f/1.8

1/80

 

Nº2

35mm

f/1.8

1/80

Sobre tripode, mismo punto de enfoque

 

Nº3

35mm

f/1.8

1/80

Me he acercado al motivo para sacar un primer plano parecido al sacado en 50 mm

 

En las fotos 1 y 2 la distancia de enfoque sobre 2 metros y en la 3 sobre 1m

 

He equivocado el orden de subida la foto 2 con la foto 3

post-24898-1263751357.jpg

post-24898-1263751368.jpg

post-24898-1263751378.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

A esto, justo a esto es a lo que me refiero. Por ejemplo, la capacidad de desenfoque del 50 es mayor, dada su distancia focal. Y además confirmas que hace falta "un paso" simplemente para coger el mismo ángulo para situaciones normales (entiendo por normales el callejear, o interiores, o retratos pero no primeros planos).

 

Y además la diferencia de ángulo entre uno y otro a la misma distancia del sujeto no es una cosa exagerada, sino que técnicamente son semejantes.

 

Esto me sirve de mucha ayuda compañero, ¡gracias!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hombre, desde el respeto, se puede no comprender, las razones son las mías y no todo el mundo las tiene que comprender, no es eso lo que pido.

 

Estoy totalmente de acuerdo, siento si te ha molestado mi comentario o el tono no ha sido el adecuado. Mis disculpas. Solo quería, desde mi punto de vista totalmente personal, destacar que cuando una cosa funciona y la consideras adecuada para el fin buscado, no veo adecuado modificarlo sin otro argumento que el obtenido indirectamente.

 

Sobre la web, no es que me fíe de ella a ciegas. Me fío de opiniones diversas, de muchas otras webs de comparativas, de opiniones de fotógrafos, algunos profesionales, etc, no sólo de esta web. El 35 está de moda porque es barato, es DX, es AF-S y además es luminoso y bueno, yo lo tengo y me gusta, pero hasta hace 8 meses la gente tiraba ¿con qué?.

 

Nikon no ha inventado la rueda con su 35mm AF-S. Sigma, Tokina y la propia Nikon han fabricado, y siguen haciéndolo, angulares fijos luminosos de gran calidad. Nada nuevo bajo el sol.

 

Os he planteado una cuestión técnica, si es suplantable o no el 35 por el 50 en cuanto a calidad se refiere. No necesito "comprensiones" o argumentaciones desde lo que "siente" cada uno haciendo fotos. El tema del paso "atrás" está medido para hacer un retrato a un metro de distancia. Obviamente si me planto delante de una catedral de 80 metros de altura tendré que irme unos cuántos pasos más atrás, pero para eso tengo mi 18-70, para cambiar el objetivo y tirar la foto desde donde crea conveniente. Lo del tema del recorte, creo que no "se convierte" en un 75. El ángulo se reduce, de eso no cabe duda, y se obtiene el ángulo de un supuesto 75, pero el tema de la PDC, la distorsión, la forma de deformar los sujetos fotografiados cambia radicalmente. De hecho, el 35, aunque su ángulo se vea reducido y "convertido" en un 50, no deja de comportarse como un angular (que es lo que ha sido siempre) en estos aspectos de los que hablo. Creo que en eso estamos todos de acuerdo.

 

Es de las pocas consultas que hago en el foro, buscando siempre una opinión técnica (no me gusta mucho colgar fotos porque el arte de la fotografía tiene tantos ojos para apreciar como para fotografiar, y lo que a uno le puede gustar a otro no), y en las opiniones técnicas creo que sólo cuenta la experiencia. No sé quién tiene los dos y quién no. En cualquier caso, valoro todos los comentarios que hacéis. Simplemente es un apunte que hago sobre la forma de opinar que tenemos todos (y me incluyo, por supuesto)

 

El tema de "convertirse" o no es algo que en principio, creo yo, no debería importar (no ser al menos lo primordial a la hora de elegir). Lo que importa es el bokeh, la profundidad de campo que proporciona el objetivo, la nitidez, la luminosidad, la manejabilidad, la velocidad y precisión de enfoque, el viñeteo, las prestaciones en definitiva. El ángulo de visión es algo que se puede solventar moviéndose, pero no poder bajar de 2.8 es algo que viene impuesto por las características del objetivo. Y así con todo.

 

De todas maneras saco en claro que no son suplantables y que si se pueden tener los dos mejor que si se puede tener uno. Tengo la posibilidad de que me traigan uno de NYC por un precio muy asequible, asi que me decantaré por probarlo antes de deshacerme de mi 35, si es que llegara a hacerlo.

 

Gracias, y si hay más opiniones, bienvenidas sea :D

 

Si realmente quieres desenfoque para retrato, búscate una focal más larga, tipo 180mm 2.8 o 80-200 2.8. No tiene, en mi opinión, nada que ver con el 50mm y por supuesto con el 35mm (el cual solo he podido probar un rato, pero tengo el Sigma 30mm 1.4) Además, para mi el desenfoque no solo es la cantidad que pueda producir, sino la calidad. Y en este sentido, en mi opinión, el 50mm no es ni mucho menos de lo mejor que he probado.

En cuanto a nitidez, lo es más sin duda el 35mm que el 50mm por debajo de 2.8, ahí saldrás perdiendo.

La luminosidad, empatados.

Manejabilidad, no se muy bien a qué te refieres con esto, pero el 35mm tiene manual focus override, esto es, puedes cambiar el enfoque manualmente siempre que lo desees.

Velocidad y precisión de enfoque, serán muy similares, salvo por el "pequeño" detalle de que el 35mm tiene un excelente y silencioso motor de enfoque incorporado.

Viñeteo, imagino que será superior en el 35mm al ser DX.

Distorsión, sin duda mejor el 50mm.

Construcción, mejor el 35mm, incluso trae incorporado sellado posterior, viene con tapa posterior LF-1 y no la porquería de plástico del 50mm y su bolsita de transporte.

 

El ángulo de visión NO siempre se puede solventar moviéndose. Me contestarás que lo que voy a decir es absurdo, pero tu axioma determina que puedo hacer sin mayores problemas una panorámica del Duomo de Milán con un 600mm solamente moviéndome. Las distintas focales existen porque hay unas más adecuadas que otras para según qué, pero si tu no tienes problemas, en eso no voy a entrar.

 

De todas maneras el 50mm se vende fenomenal, lo puedes comprar y si no te convence lo vendes sin prácticamente quebranto económico.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola!

El objetivo 35 mm 1.8 es DX. No es así?.El 50 mm es Fx, el hecho que una focal fija de ese tipo sea Dx es un handicap bajo mi punto de vista, ya que existe un 35 mm f2 en formato Fx y este si será aprovechable en todo tipo de maquina .Eso sí mucho mas caro, cuestión de marketing supongo.

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, os diré que creo que me he decidido y voy a hacerme con un 50 AF 1.8 "sin D" "made in Japan". Ya os comentaré cosas.

 

Gracias.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bueno, os diré que creo que me he decidido y voy a hacerme con un 50 AF 1.8 "sin D" "made in Japan". Ya os comentaré cosas.

 

Gracias.

 

Hola yo tengo el 50mm AF f/1,8 sin D, desde hace 20 años y va muy bien en la D80 y D300s. En otra parte de este post comentas que te quieres hacer con el 28mm, ¿has considerado el 24mm? . En las críticas creo que lo ponen mejor que al 28mm.

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, la idea es tener un par de focales fijas, combinando con el 50. Finalmente creo que me quedaré el 35 también, y si veo que no lo uso demasiado, o uno de los dos no es usado de forma razonable, venderé el que no use.

 

Todo depende de cómo vayan las cosas.

 

Sobre los angulares, he contemplado varias opciones. UN 24, un 28, un zoom, depende...

 

Por ahora no me lo planteo, suficiente tengo con pensar en el 50, jeje.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno compañeros.

 

Ya tengo el 50 en mis manos.

 

Diré que, efectivamente, es distinto al 35.

 

La serie que tengo yo corresponde al año 1992, "made in Japan", "no D".

 

Impresiones en una tarde de pruebas rápidas:

 

Enfoca rápido, pero muy rápido. El ruido que hace es poco. Si estás acostumbrado a AF-S pues suena un poco más, pero no demasiado.

 

Es pequeño, pero mucho.

 

Es delicado, hay que tener cuidado con él.

 

Y es nítido. Más que el 35, en mi opinión, ya a F2.

 

Vale para retratos. No un primer plano del iris, claro, pero para un retrato normal, de la cara y parte del cuello, sin incluir hombros vale. No produce distorsiones de caricatura. Y si las produce no se aprecian en absoluto. Lo de que se transforme en una focal "rara" es algo que, habiendo usado el 35 anteriormente no me supone un problema. Estoy acostumbrado a moverme. Produce unos desenfoques importantes, más que el 35, debido a su mayor distancia focal. Y el color es excelente.

 

Cuando haga alguna foto seria y pensada la subiré a este mismo hilo (si se puede) para que comentemos los resultados.

 

Hola yo tengo el 50mm AF f/1,8 sin D, desde hace 20 años y va muy bien en la D80 y D300s. En otra parte de este post comentas que te quieres hacer con el 28mm, ¿has considerado el 24mm? . En las críticas creo que lo ponen mejor que al 28mm.

Saludos

 

Sobre esto, diré que todavía no tengo pensado un angular. No sé si fijo o zoom. Tengo que ver los resultados probando un zoom. Al ser angular tampoco necesito una luminosidad extrema (tirando a 11mm no es necesaria una velocidad rápida, se puede tirar a pulso casi cualquier cosa). El 24 o el 28 puede quedarse cortos. Tengo que probarlos, los dos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bueno compañeros.

 

Ya tengo el 50 en mis manos.

 

Diré que, efectivamente, es distinto al 35.

 

La serie que tengo yo corresponde al año 1992, "made in Japan", "no D".

 

Impresiones en una tarde de pruebas rápidas:

 

Enfoca rápido, pero muy rápido. El ruido que hace es poco. Si estás acostumbrado a AF-S pues suena un poco más, pero no demasiado.

 

Es pequeño, pero mucho.

 

Es delicado, hay que tener cuidado con él.

 

Y es nítido. Más que el 35, en mi opinión, ya a F2.

 

Vale para retratos. No un primer plano del iris, claro, pero para un retrato normal, de la cara y parte del cuello, sin incluir hombros vale. No produce distorsiones de caricatura. Y si las produce no se aprecian en absoluto. Lo de que se transforme en una focal "rara" es algo que, habiendo usado el 35 anteriormente no me supone un problema. Estoy acostumbrado a moverme. Produce unos desenfoques importantes, más que el 35, debido a su mayor distancia focal. Y el color es excelente.

 

Cuando haga alguna foto seria y pensada la subiré a este mismo hilo (si se puede) para que comentemos los resultados.

Sobre esto, diré que todavía no tengo pensado un angular. No sé si fijo o zoom. Tengo que ver los resultados probando un zoom. Al ser angular tampoco necesito una luminosidad extrema (tirando a 11mm no es necesaria una velocidad rápida, se puede tirar a pulso casi cualquier cosa). El 24 o el 28 puede quedarse cortos. Tengo que probarlos, los dos.

 

 

Creo que te va a encantar ese objetivo. Estoy de acuerdo con lo que comentas. Es muy nítido, pequeño y válido para retratos. Yo estoy pensando en hacerme con el 85mm f/1.8 que al parecer da mejor bokeh, aunque como tengo el micro 105 f/2.8 vr, no se si serán prácticamente iguales.

Saludos y a disfrutarlo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×