Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

to_sheila

Fotografía sin retoque

Recommended Posts

Hola! Sé que soy muy nueva aquí, pero qreo que echo en falta una sección que sólo sea de fotografía. Me explico: sé que es perfectamente lícito hacer retoque en las fotos con el ordenador, pero, no sé si es verdad o mentira, un compañero me dijo que cuando alguien presenta una foto a concurso tiene obligación de presentarla en RAW, es decir, sin retocar. ¿No les parece que igual estamos llamando fotografía a lo que es en realidad diseño? Ahí dejo mi reflexión.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest carlosdogo
Hola! Sé que soy muy nueva aquí, pero qreo que echo en falta una sección que sólo sea de fotografía. Me explico: sé que es perfectamente lícito hacer retoque en las fotos con el ordenador, pero, no sé si es verdad o mentira, un compañero me dijo que cuando alguien presenta una foto a concurso tiene obligación de presentarla en RAW, es decir, sin retocar. ¿No les parece que igual estamos llamando fotografía a lo que es en realidad diseño? Ahí dejo mi reflexión.

 

To Sheila, yo opino exactamente lo mismo que tu. Para mi tendrían que existir dos tipos de fotografías totalmente diferenciadas. Las que se toman verdaderamente con la cámara y las que se procesan digitalmente en un ordenador. Yo normalmente con una fotografía pretendo mostrar una escena concreta en un momento determinado, aunque también intento hacer otros montajes artísticos, eso si, para mi no tienen demasiado valor fotográfico, porque de una fotografía mediocre se pueden hacer cosas magníficas simplemente teniendo conocimientos de procesado digital. Yo he llegado a decir que programas como el Photoshop ..... son el verdadero cáncer de la fotografía, porque la mayor parte de las fotografías que veo están procesadas posteriormente. No sé si lo que veo es real o no y yo busco precisamente eso, plasmar la realidad.

 

Ya existe un forto de "Fotografía en bruto", que es justo lo que pides:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...amp;s=&f=67

 

Muchas gracias HermetiC. Se agradecen este tipo de subforos.

 

Un saludo desde Galicia.

 

P.D. Espero no ofender a nadie con mi comentario, porque no es mi intención.

Share this post


Link to post
Share on other sites

:P

 

pues yo discrepo con ustedes!!!!!

 

con lo maravilloso que es el CS4, por ejemplo......no concibo el sentido de una fotografía sin procesar, y entiéndase por procesar una serie de ajustes básicos, que siempre ayudan a la toma....

 

otra historia ya sería la que siempre anda en boca de todo el mundo: que si los retoques con el photoshop sin irreales (por lo del archiconocido tema de las modelos), son de irreales lo que tu quieres que sean...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo también discrepo.

En fotografía se han realizado "retoques" desde que existe.

Cuando disparas con película, en B/N o color se aplican unos ajustes durante el proceso de revelado. Lo que ocurre es que antes si no revelabas tu mismo no tenias control sobre esos ajustes, en muchas ocasiones los realiza una máquina.

En la fase de ampliación puedes dar más o menos tiempo de exposición y abrir o cerrar el diafragma en la ampliadora, lo que influye sobre la saturación del color, la luminosidad de la imagen, el contraste. Puedes aplicar filtros de color que influyen sobre la temperatura de color general de la toma, la saturación de los colores, etc..

Puedes aplicar máscaras a zonas de la foto para influir sobre el el tiempo que esta expuesto el papel en cada zona del encuadre.

Y otros muchos ajustes que nunca se han considerado retoques.

Lo único que cambia es que ahora eso lo puedes hacer desde el ordenador y controlándolo tú.

En fotografía analógica lo único que se puede considerar en "bruto" es el negativo. Las copias en color siempre tienen "ajustes".

 

Cuantas veces has encargado una ampliación de una imagen (negativo) y es "distinta" a la copia que tenias en pequeño.

 

Otra cosa es el tema de clonaciones, fotomontajes, etc. pero eso también se ha hecho toda la vida.

 

Por eso yo siempre he diferenciado entre el ajuste o revelado o como lo quieras llamar y el retoque. Es decir si modificas o no la imagen en sí no sus características. Está claro que no es una línea clara la que diferencia que es ajuste y que es retoque pero no todos los ajustes realizados en una toma tienen que considerarse retoques.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hola! Sé que soy muy nueva aquí, pero qreo que echo en falta una sección que sólo sea de fotografía. Me explico: sé que es perfectamente lícito hacer retoque en las fotos con el ordenador, pero, no sé si es verdad o mentira, un compañero me dijo que cuando alguien presenta una foto a concurso tiene obligación de presentarla en RAW, es decir, sin retocar. ¿No les parece que igual estamos llamando fotografía a lo que es en realidad diseño? Ahí dejo mi reflexión.

 

Pues yo opino lo mismo que nuestra compañera, porque la verdad es que el que ya existe esta un poco escondido y los que somos principiantes igual nos pasaos menos por el foro de tecnica - procesado digital, lo vemos como muy fuera de nuestro alcance y no nos solemos pasar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pues yo opino lo mismo que nuestra compañera, porque la verdad es que el que ya existe esta un poco escondido y los que somos principiantes igual nos pasaos menos por el foro de tecnica - procesado digital, lo vemos como muy fuera de nuestro alcance y no nos solemos pasar.

 

Vale, entonces ¿Que pasa con los ajustes en la cámara?

Que valor no se considera retoque para el contraste, saturación, nitidez, espacio de color, modos de escena, etc..

Estos son valores que puedes modificar en la cámara o en capture, obteniendo el mismo efecto. ¿Se considera retoque si lo haces en capture y no en la cámara?

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver, yo entiendo como fotogfrafía la toma de una imagen con una cámara de fotos. Es cierto que puedes hacer ajustes con la cámara, pero se supone que esos ajustes están encaminados a adecuar la foto a lo que percibe tu vista, no para alterarlo, ya que si no, deja de ser una foto-grafía. No sé si me explico bien. La opción de tocar el balance de blancos existe para compensar la fuente de iluminación con la que se cuenta, no para añadir efectos, igual que la ISO o el diafragma, todos son ajustes que tenemos que hacer nosotros de manera manual o automática, y que nuestros ojos no necesitan hacer porque tenemos la pupila, que se adapta a los cambios de luz y hacen un enfoque automático. Pienso que la finalidad de una cámara de fotos es simular lo mejor posible el ojo humano para poder captar las imágenes. El tratamiento al que sean sometidas estas fotografías posteriormente debería tener otro nombre, no porque sea mejor ni peor, sino porque es otra cosa diferente.

Pongo como ejemplo una imagen preciosa de un compañero, me parece que en el foro de viajes, de Cuenca. Sin analizar los aspectos técnicos, que obviamente son muy buenos, la imagen no parece real. Es muy bonita, pero tiene algo que da sensación de irrealidad. Y no quiero con este comentario desmerecerla ni mucho menos, no malinterpreten mis palabras, que ya me gustaría a mi ir a Cuenca y traerme una imagen como esa, es sólo que no me parece una "fotografía".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola !

 

El famoso fotografo, que recientemente expone en Barcelona ha confesado en una entrevista en el diario ADN

 

Unas 200 fotografías pueden verse ahora en el Disseny HUB (DHUB) de Barcelona, en la calle Montcada. La exposición Outumuro looks resume los 20 años de carrera de este fotógrafo gallego, un "chico de aldea" que no pisó "el asfalto hasta los 10 años". Formado en diseño en la escuela Massana, el fotógrafo trabajó como ilustrador -hizo más de 100 portadas del Por favor de la Transición- y editor de arte hasta que un día decidió coger la cámara.

 

Ante su objetivo han posado Penélope Cruz, Najwa Nimri, Elsa Pataky, Elena Anaya y prácticamente todo el estrellato patrio. Aun así, entre modelos y actrices ... se queda con las modelos. "La modelo sabe que su tú a tú el fotógrafo, la actriz, en cambio se siente muy desprotegida sin un guión".

 

Efecto photoshop

 

"Ante las polémicas sobre el abuso del Photoshop frente a una supuesta fotografía al natural, Outumuro no cree que haya que militar. "Para mí, una fotografía no está acabada cuando se dispara". Y el Photoshop es tan truco como el maquillaje."

Yo humildemente, no voy a llevar la contraria a este maestro, añado que los pintores, desde la antiguedad no buscaban plasmar la realidad , sino su visión personal de la escena.

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estoy de acuerdo con él: el Photoshop es tan truco como el maquillaje, y está claro que si te dedicas a trabajar con personas, tendrás que usar lo uno y lo otro. El enfoque que he planteado me hizo verlo precisamente un gran fotógrafo, que ha publicado varios libros, pero que no se dedica a fotografiar personas sino naturaleza. Supongo desde esa perspectiva es más fácil de entender mi punto de vista.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una buena foto apenas necesita retoques. Hay que separar lo que es la foto, el cuidado al hacerla con una composición estudiada, exposición correcta, balance de blancos, etc, utilización de filtros para equilibrar la luz y lo demás que se hace antes de apretar el botón. Luego, si la foto esta bien hecha no hace falta mucho mas que ajustar la exposición, niveles y poco mas.

Lo que no considero fotografía es disparar sin tener ningún cuidado fotográfico, ninguna preparación antes de hacer la foto porque 'luego ya lo arreglaré en PS' la arte digital no tiene limites pero sin una buena foto no pasa de eso, arte digital.

 

Os dejo un par de ejemplos de fotos convertidas a partir del RAW tan solo con ajuste de niveles y un pelin de curva en 'S'. Muchos pedirian mas 'caña' pero tal como están hechas creo que pasan..

 

5d_0223.jpg

 

5d_0232.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por esa regla de tres que comentais algunos, la fotografia en blanco y negro tambien se deveria de llamar retoque, ya que estamos modificando lo que el ojo humano ve. Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Por esa regla de tres que comentais algunos, la fotografia en blanco y negro tambien se deveria de llamar retoque, ya que estamos modificando lo que el ojo humano ve. Un saludo.

 

Se dice que si el color no añade a la composición entonces sobra... Hay cosas que la fotografía debe transmitir, que debe guiar al espectador atrapar su atención y muchas veces los colores distraen tal como distrae una señal de trafico o un cable, así veo el ByN, una forma de enseñar la composición sin apenas distracciones.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es el eterno tema del que tánto hablamos y seguiremos hablando: ¿hasta dónde es lícito retocar?

Para mí, la fotografía es una arte, y el retoque también, pueden considerarse juntos o por separado. Creo que retocar mucho una foto es como pintar un cuadro. intertpretas tú la imagen.

Disparar "a pelo" tiene su mérito, pero saber retocar bien tampoco es fácil; como ha dicho alguien, antes sólo podía hacerse en el laboratorio y ahora lo hacemos en casa, por eso abunada tanto el retoque.

Mientras no vayas a un concurso con unas bases determinadas, cada cual que haga lo que quiera con sus fotos. El B/N es una imagen irreal porque vemos en color, de modo que ya hay una interpretación.

A mí, personalmente, me gusta ajustar discretamente los niveles, sin llegar a esos cielos de pilícula de Drácula, y poco más, aunque reconozco que salvar una foto que daba por mala da gusto.

Un saludo a todos.

 

Yolo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonito tema. Además aquí tengo yo una opinión un tanto "fundamentalista". Espero no ofender a nadie. No es mi intención. Sólamente es una opinión personal.

 

Para mi la fotografía digital es algo diferente a la fotografía tradicional. Son dos cosas distintas y se rigen por sus propias reglas.

 

Si no opinase así diría que en el salto a la fotografía digital se ha perdido mucho más de lo que se ha ganado, fotográficamente hablando. Otro día lo explicaré con más tiempo, pero yo echo en falta cierta magia que aparecía al encender una bombilla roja.... Por eso prefiero pensar que son dos cosas distintas.

 

Y no quiero decir que se haya ganado poco. Qué va. Al contrario, se ha ganado mucho. Control creativo absoluto. Casi ná. El proceso creativo se ha ampliado y ya no termina al positivar y colgar la foto con una pinza para que seque. Ahora el proceso va mucho más allá. Eso se ha ganado, entre otras cosas más mundanas y que todos los profesionales conocen de sobra.

 

Creo que el hecho de poder realizar procesados "irreales" es algo propio de la fotografía digital, que rompe reglas anteriores, cierto, pero propio de esta nueva forma de expresión artística.

 

Comprendo el fin de publicar una fotografía tradicional "en semibruto" (en bruto sólo era el negativo) pero no comprendo el fin de que se publique un RAW a las bravas. Creo que eso sólo hace que negar a la propia fotografía digital como medio de expresión artística en toda su extensión, o limitarla a su raiz, que no se qué es peor.

 

Por supuesto respeto profundamente a quien opine sobre la conveniencia de la fotografía en bruto. Al fin y al cabo, esto es sólo una herramienta que cada cual usa como quiere.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ya existe un forto de "Fotografía en bruto", que es justo lo que pides:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...amp;s=&f=67

 

 

Gracias por el enlace, Hermetic. Llevo varios meses por el foro y nunca había visto ese apartado. Creo que es una incongruencia que se encuentre dentro de "Procesado digital", si se trata justo de lo contrario. Nunca hubiera imaginado que podía haber algo así ahí dentro; me parece que habría que hacerle un punto aparte.

A partir de ahora entraré a menudo en él ya que, como estoy empezando, prefiero aprender a hacer fotos antes que a retocarlas. Lo dicho, gracias.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que habría que distinguir claramente entre lo que algunos llaman revelado digital, y retoque.

 

En digital la imagen sin procesar, si hablamos con propiedad, no existe; la propia cámara hace su conversión analógico-digital de la imagen recogida en el soporte fotosensible (sensor), procesando con arreglo a unos parámetros predeterminados por el fabricante y otros que nos permite ajustar a los usuarios en sus menús.

 

Hay que recordar que, en los sensores bayer, el píxel de color se obtiene por interpolación (por tanto, en cierto modo se "inventa") y que la imagen sufre una degradación por la influencia del filtro "low pass" para evitar el "aliasing", lo que obliga a recuperar la nitidez perdida mediante un "enfoque" posterior, aumentando el microcontraste.

 

Por tanto la imagen digital que podemos visualizar está inevitablemente procesada por la propia cámara y lo único que hacemos si sometemos el RAW a un procesado posterior, dentro de los límites del "revelado digital" (ajustar niveles, balance de blancos, saturación, recortar) y sin modificar lo esencial de la imagen original, es aprovechar mejor las posibilidades de exprimir al máximo la información que ese archivo RAW contiene, y que nos permite obtener distintas versiones de la misma imagen, sin modificar ni alterar nada sustancial.

 

No estamos añadiendo nada que no hubiera sido captado ni inventando nada que no hubiera sido inventado. Como decíamos al hablar de la conversión analógico-digital, cierto grado de artificio es inevitable. En toda imagen, fotográfica o pictórica, lo es, no nos engañemos. En digital especialmente, por la propia naturaleza del proceso.

 

Como dato curioso, en algunas Facultades de Medicina, todavía hay profesores que no admiten de sus alumnos que utilicen la fotografía digital para usos médicos (con procesado o sin él), por considerarla poco veraz.

 

Saludos cordiales.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://blog.chasejarvis.com/blog/2009/11/purists-beware.html

 

Pues mis dos centimillos, como todos ;)

 

Para los que no sepan inglés, la foto que abre el post al que enlazo es una prueba de impresión de Avedon. Con carrete y hace muchos años. Todas esas marcas que tiene son indicaciones al tío que le hacía las copias en papel, diciéndole "súbeme un punto aquí" y estas cosas.

 

He tenido alumnos de retoque digital que, de toda la vida, cuando querían un Ciba bien hecho iban al mismo impresor, con el que podían hablar de lo que querían subir y bajar y contrastar y suavizar y equilibrar en color.

 

Por otro lado, cuando llevas un negativo a revelar, una máquina se encarga de medirlo y estudiarlo y aplicarle "curvas" y "niveles" para que quede "bien" (es decir, neutro en el caso del típico revelado en una hora).

 

Lo que quiero decir con esto es que en la "pura fotografía tradicional" siempre se ha modificado lo que se ve, desde la elección de la película hasta el positivado, con papeles baritados, multigrado, y lo que nos apeteciera. La diferencia es que ahora lo hacemos nosotros en nuestros ordenadores y, tengo que reconocerlo, la curva de aprendizaje bastante más baja permite que haya por ahí resultados muy malos, muy "irreales" si queréis.

 

Respecto a otras cosas como lo del balance de blancos; no creo que esté ahí para que todo quede "clavado", sino para que tengas el control sobre cómo se ve, de la misma forma que Ansel Adams usaba filtros rojos para aumentar el contraste en los cielos, o degradados ND para equilibrar escenas.

 

La fotografía nunca ha capturado "la realidad"; de hecho, la mayoría de fotos que capturan "la realidad" tienden a ser aburridas. La esencia de la fotografía es condensar, destilar, extraer y transmitir lo que el fotógrafo desea transmitir, a partir de la realidad.

 

(Por otro lado, tengo sueño, así que no me toméis demasiado en serio)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Interesante debate que no tiene fin.

 

Hace años repusieron en TVE parte de un programa antiguo de humor, que sería de cuando se fundó la televisión, por 1960:

 

Erase que se era una chica, digamoslo así, muy poco agraciada que va a un estudio fotográfico para que le hagan una foto, para mandarsela al novio que estaba en América y no se conocían.

El fotógrafo con aquellas máquinas de cajón de madera..., pone un fondo de jardín con flores y pajaros rabilargos, coloca a la chica, pero ella lo interrumpe y le dice:

Ah, mire pongame así con este ángulo.

Ah, retoqueme la nariz.

Ah, los pómulos.

Ah, no se olvide de ahuecarme el pelo.

Ah, perdone, se me olvidaba, mire marqueme usted así, sin exagerar claro, el busto, pero que no vaya a ser una ordinariez.

 

El fotógrafo a todas sus sugerencias le iba diciendo que si, que la dejaría muy bien.

 

Y la tipa continuaba:

Ah, perdone solo una cosita más, que la mirada, ya sabe usted que la mirada...

 

Y dale que te pego,

 

Y el fotógrafo que empieza a sudar...

Y la otra:

Ah, que se me olvidaba, considere usted...

 

Entonces el fotográfo da un puñetazop en una mesa, diciéndole en tono altisimo:

 

Callese que la dejaré guapisima, que ni usted se va imaginar lo guapa que va a salir, y ni una palabra más, y vuelva mañana a por la foto.

 

Al día siguiente la chica va a por la foto, se la entrega y la abre y la mira y sonrie plena de satisfacción, paga y se va feliz, mostrando la foto a la cámara:

 

¿Qué es lo que salió?

 

Un fotomontaje con rasgos de Brigit Badot, con el peinado de la chica, sus orejas, sus pendientes y atuendo.

 

Pero seguro que el de America picó.

 

Moraleja

 

Una foto debiera ser lo que el fotógrafo quiere mostrar del objeto fotografiado, para ello dispone de un programa de revelado y programa de retoque o exaltación de lo que se quiere presentar.

 

Pongamos que quiero fotografiar este año la fachada el Pórtico de la Gloria de la catedral de Compostela, que sabe dios la cantidad de miles de fotos que se le harán este año, siendo año Xacobeo. En ese conjunto están representados una cantidad enorme de personajes y símbolos religiosos, lo más importante del arte románico esculpido en duro granito policromado.

 

Una foto técnicamente tomada desde el centro para componer una panorámica que refleje fielmente el grupo escultórico, está bien y como lo que se fotografía tiene un gran valor artístico, pués bien, pero un fotógrafo que se precie, podrá resaltar muchas de las figuras que allí están y presentar su idea.

 

La figura que más llama la atención es la de un profeta sonriendo, pués bien según el ángulo con que se coja y después tocando los colores pueden salir expresiones muy diversas en relación a lo que el maestro escultor quiso expresar, y con otras de las figuras por su semblante serio, pués lo mismo.

 

Un fotografo debe dominar la técnica, el revelado y el retoque, para expresar lo que desea.

 

¿Qué después su estética conseguida es apreciada? Eso ya es otro cantar. El arte lo tiene quién lo tiene.

 

La técnica es lo que primero se aprende, y el que más o menos que anda por aquí la domina.

 

El revelado pués también se coje pronto.

 

Y el retoque es algo más complicado.

 

Pero cuantas veces en este foro vemos que alguien que presenta una foto buena, y alguien retcándola consigue mayor impacto.

 

Lo dicho: Técnica, revelado y retoque.

 

Esa es mi opinión, basada en lo que hecho en falta.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me voy a permitir el lujo de opinar, desde el punto de vista de un novato.

 

En mi caso y me voy a remitir a la semana pasada, fui a hacer un reportaje a un acto de una falla, en concreto a las falleras mayores y presidentes de la comision, y cuando fui a casa de la infantil estaba la abuelita vistiendola.Tras mucho insistir que queria una foto con su nieta, termina de vestirla y hacemos varias fotos, a una abuelita, a la otra a la niña, con la mamá etc... Cuando me voy a ir de la casa me llama la mujer angustiada y me dice:

 

- Perdona no iran a salir todas las arrugas en la foto verdad??? Me tienes que sacar como las de las revistas.

 

A lo que le conteste:

 

-Señora usted cuantos añitos tiene??? 80??? Pues tendran que salir las arruguitas, o quiere que ponga a la Schiffer???

 

Que quiero decir con esto, que el retoque lo veo bien en ciertos casos, como por ejemplo haces una foto a una novia y sale el tipico enchufe con un cargador de movil conectado, o el cartel tipico de las comunidades de vecinos etc... vamos resumiendo estorbos que en el momento no puedes quitar, o para mejorar algo que no distorsione la realidad de la foto.

 

En mi caso y es algo que intento llevar a cabo es retocar lo minimo imprescindible, pero si hay que hacerlo se hace, y no solo para quitar el enchufe, pero insisto lo imprescindible.

 

Es la humilde opinion de un novato en este mundillo, claro que asi me pasa debo disparar el doble para obtener el mismo resultado.

Share this post


Link to post
Share on other sites
:P

 

pues yo discrepo con ustedes!!!!!

 

con lo maravilloso que es el CS4, por ejemplo......no concibo el sentido de una fotografía sin procesar, y entiéndase por procesar una serie de ajustes básicos, que siempre ayudan a la toma...

 

otra historia ya sería la que siempre anda en boca de todo el mundo: que si los retoques con el photoshop sin irreales (por lo del archiconocido tema de las modelos), son de irreales lo que tu quieres que sean...

 

:lol: :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Las fotos se han retocado toda la vida.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Retocadas después de la toma o retocadas por la propia cámara, porque las cámaras procesan las fotos también, todas tienen su retoque.

Yo creo que esto es una discusión inútil y más bien producto de quien no domina el procesado.

Otra tontería es lo que hacen los concursos pidiendo los raws, como si fuera igual que un negativo original, pues también se manipulan.

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
:D

 

pues yo discrepo con ustedes!!!!!

 

con lo maravilloso que es el CS4, por ejemplo......no concibo el sentido de una fotografía sin procesar, y entiéndase por procesar una serie de ajustes básicos, que siempre ayudan a la toma....

 

otra historia ya sería la que siempre anda en boca de todo el mundo: que si los retoques con el photoshop sin irreales (por lo del archiconocido tema de las modelos), son de irreales lo que tu quieres que sean...

Yo respeto las opomiones de todos, pero ¿donde se pondría el corte para un retoque? cada uno tendría su regla de medir y mentir, mi opinión es que estubiesen claramente diferenciadas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×