Jump to content

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

to_sheila

Fotografía sin retoque

Publicaciones recomendadas

Las fotos se retocan, se manipulan o como queramos denominarlo, de toda la vida. Antes en el laboratorio o cuarto oscuro y ahora en el ordenador.

Los archivos que crea la cámara también están procesados internamente por la misma cámara, sobre todo en las tomas jpg.

Y además los archivos raw también se manipulan, por lo que ya dejaron de existir los negativos en la era digital.

Creo que el problema viene de la falta de honradez de quien manipula sin advertirlo y de quienes no dominan los tratamientos digitales o lo hacen con pésimo gusto y acierto. Todas las herramientas actuales sirven para nuestros propósitos artísticos y quizás las quejas vienen de quienes no dominan la técnica digital o del abuso de dichas técnicas.

Un debate que hasta la fecha pienso que no lleva a ningún sitio. La fotografía se sirve y se ha servido siempre de muchas técnicas que usadas acertadamente mejoran y amplían nuestras posibilidades. La clave está en el acierto o en el desacierto, en la creatividad o la falta de ella, en la belleza o en la chapucilla...etc. de nuestros procesados.

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo discrepo totalmente hacia las opiniones que dicen que una fotografia retocada no es fotografia (con todo el respeto del mundo, claro), puesto que mientras no se añadan objetos o se clonen para eliminarlos de una fotografia, ya que eso seria un fotomontaje.

El retoque posterior de la foto, es una parte mas de la obtencion de dicha foto, al igual que cuando se tomaban fotografias en analogico, despues de obtener el negativo habia que positivarlas dandole unos tiempos de exposicion y unas cantidades de filtros segun el contraste, saturacion y brillo que queriamos obtener, paso que se realiza tanto en photoshop o camera raw, ya que al igual que en analagico, nuestro archivo raw es nuestro negativo que hay que positivar dandole esos valores que deseamos.

Otras cuestiones son las ideas que algunos tienen en su cabeza de lo que es un retoque fotografico, ya que todo no es arreglar la cara a Belen Esteban (cosa que lleva mucho trabajo y es un curre muy digno...) o poner y quitar quilos o tetas..., pero como e dicho esa es mi modesta opinion.

 

Un saludo!!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo creo que los que dicen que no les gustan los retoques/revelados/ediciones, o como querais llamarlo, es que no lo han probado lo suficiente ( a mi me paso, pero lo he ido superanda :P ). Porque un jpg de camara, no tiene nada que ver con una foto bien revelada.

 

 

Saludos

 

P.D: Los que estasi en contra de "alterar" la realidad, usais flashes??...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A mi entender encuentro dos corrientes de opinión: los profesionales y los aficionados.

 

Los profesionales reconocen el adelanto la de la fotografía digital, mucha más calidad con muchas más herramientas. El tener herramientas, pinturas y pinceles sin cabeza ni conocimientos no vale para nada más que para hacer chapuzas.

 

Los aficinados disponen de copias baratas de los profesionales y quieren tener sus resultados, pero no se leen no ya libros técnicos y demás no se llegan a leer ni el manual de la máquina. No disponen de equipo de edición ya que suelen tener equipos informáticos poco preparados con monitores viejos y nulos conocimientos de programas de diseño. Suelen estar en contra del PS normalmente porque han visto a otros aprendices lo que han hecho. Y muchos tienen unos prejucios no se sabe muy bien de donde, pero queda muy bien decir estoy en contra de la manipulación de imágenes, claro esto cambia radicalmente cuando aprenden a manejas estos programas y consiguen un equipo de cierta calidad.

 

Existen verdaderos amantes de la fotografía sin retoque, y procedado con película. Muchos también tienen digital y la utilizan.

 

Pero esas son las tendencias que escucho desde el origen digital. Si ve vieran todos fotógrafos que decían: nunca me pasaré a la digital y ahora son los mayores defensores, serían unos miles.

 

El proceso digital ha popularizado la fotografía esto hace que cualquier novato como yo se pueda creer que sabe hacer fotos, y la cantidad de basura que se ve en internet y exposiciones es brutal, la mediocridad campa a sus anchas como nunca.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Desde luego D200 ha comentado algo evidente y acertado: que la fotografía ahora es más accesible a la gente. Antes eran pocos los que poseían una buena cámara y un laboratorio donde revelar con calidad y con buen material.

La masificación ha hecho aumentar el numero de fotógrafos, pero no tanto la calidad fotográfica. Los conocimientos fotográficos siempre han costado esfuerzo adquirirlos y no por mucho poseer medios técnicos se poseen las cualidades, el tiempo, el gusto y el aprendizaje para hacer buenas fotografías. Ahora se abarca mucho y se aprieta poco, antes era al revés y se exprimían más los pocos medios con que se contaba.

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a todos:

He leido todas las opiniones sobre esta discusión tan clasica, diria yo, sobre si es o no fotografía de esta o de la otra forma, y no he podido evitar el recordar que hayá por los años 70 ya se discutia en terminos muy parecidos y que por supuesto nunca se llego a sanjar la discusión, sino que siempre han existido distintas opiniones, fundamentalmente existián dos corrientes la de los "puristas", que defendían que solo era fotografía la captada directamente por la cámara, y la otra corriente la de los "No puristas" que defendía todo lo contarrio, que entendían la fotografía como un medio de expresión y de comunicación y que el fotografo para conseguir expresar sus ideas podia hacer todo, era libre de retocar en la ampliación, hacer virajes, colage, fotomontajes, sobreimpresiones, añadir colores a mano, etc., en resumen todo lo que su creatividad le dictara.

Por otra parte, quisiera comentar que desde los primeros pasos de la fotografía se ha modificado la fotografía, no hay más que recordar que recien nacido el Daguerrotipo ya se empezo a colorear a mano, y ello ocurria por los años 1840 y poco.

Yo creo que cada fotógrafo debe expresarse libremente con las técnicas que considere adecuadas a su estilo personal.

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Es curioso, que prácticamente en el 90% de las ocasiones, que alguien dice que no se debería retocar una fotografía una vez salida de la cámara, suele ser gente que ha empezado en la fotografía con las cámaras digitales, y también suele ser muy curioso, que no saben usar Photosohp.

 

Antes de Existir el mundo digital, yo personalmente, y seguro que muchos mas de los que andan por aquí, retocaba fotografías, a veces al ampliar, (mediante filtros y mascaras) incluso en mas de una ocasión con pincel y acuarela, para reforzar colores, o incluso colorear una foto entera que se hizo en blanco y negro.

 

El retoque y el fotomontage, son cosas distintas, pero ambas son un arte, tan importante como la propia fotografía, en algunos casos incluso mas.

 

Algunos fotógrafos de prestigio, son reconocidos mundialmente precisamente por sus técnicas de procesado, y muchos procesados (que viene de la fotografía Química) tienen el nombre de su inventor, que curiosamente siempre es un gran fotógrafo.

Quien no se ha dejado atraer alguna vez por un solarizado, o por un procesado ORTON, por un tratamiento al estilo de Michael Kenna.

 

Es necesario en esto, diferenciar lo que es un arte, de un engaño, porque claro, en muchas ocasiones, también se nos vende la moto con el "retoque"; recordar, que alguna empresa de cosmética, ya ha sido demandada, por utilizar Photosohp en su publicidad, pues eso si que no puede ser, pues es publicidad engañosa, y esta penado; pero cuando hablamos de fotografía artística, es tanto arte, la preparación de la toma, como la postproducción de la misma.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Juego mucho con todo tipo de programas de retoque (desde el primer photoshop y ya han pasado un montón de años). Pero digo bien: JUEGO MUCHO. Cuando hago fotos no quiero ni siquiera flash!!!. De tanto usar programas de todo tipo, filtros mil, extraños procesos, acciones, scripts.... al final ya todo eso me agobia y ahora mismo quiero sólo fotos. FOTOS BIEN TIRADAS Y NADA MÁS. Y no tengo nada en contra de lo que cualquiera quiera hacer, pero ando ahora mismo supersaturada de "chorraditas". He pasado de cursillos de lightroom, de photoshop, de.... a cursos de "como medir la luz" "como controlar la exposición"..... A quien dice que el que está en contra de la manipulación es que no la ha probado lo suficiente, yo le diría que es justamente lo contrario: quien defiende la manipulación es que no la ha probado lo suficiente y todavía anda encandilado/a con los resultados. a mí ya me aburren, no representan ningún reto interesante. En fin, es sólo mi opinión. Y teniendo en cuenta que hasta he prescindido del flash, no digo yo que lo mío sea para tener en cuenta. Je, je, je

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿Que el raw se manipula? ¿eh? yo tengo entendido que se genera un archivo paralelo a la foto, oculto, en donde se guardan los cambios y configuraciones que le das al raw pero que jamas se puede manipular el archivo original ya que en el momento que borras el archivo paralelo desaparecen los cambios efectuados a la foto y esta vuelve a su estado original.... creo.

en cuanto al tema del photoshop... para gustos señores, es una herramienta mas, como lo es un filtro polarizador por poner un ejemplo. la pregunta sería? donde o cuando deja de ser pura una foto?

mi opinion es que una foto mantiene su pureza si mantiene la realidad, aunque esta sea mejorada con tecnicas informaticas, lo dicho, para gustos y que conste que me encanta tirarme diez minutos preparando una foto, iluminacion, encuadre, tema etc, pero el photoshop una vez que lo conoces tiene su encanto tambien.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Solo una pregunta mas? ¿Esta foto esta retocada o es "pura"? sin contar la firma y el marco evidentemente, si la diferencia no se aprecia a simple vista cual es el problema.

 

4447221723_f08d4f67ca_o.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
quien defiende la manipulación es que no la ha probado lo suficiente y todavía anda encandilado/a con los resultados. a mí ya me aburren, no representan ningún reto interesante. En fin, es sólo mi opinión. Y teniendo en cuenta que hasta he prescindido del flash, no digo yo que lo mío sea para tener en cuenta. Je, je, je

Bueno, pues no se, yo personalmente llevo haciendo fotos, unos 25 años, y es curioso que lo primero que hice no fue disparar una camara, sino retocar negativos a mano, (se que muchos no lo saben, pero a veces incluso los negativos se retocaban)

A mi desde luego el retoque no me parece aburrido, todo lo contrario.

 

Solo una pregunta mas? ¿Esta foto esta retocada o es "pura"? sin contar la firma y el marco evidentemente, si la diferencia no se aprecia a simple vista cual es el problema.

 

4447221723_f08d4f67ca_o.jpg

La fotografía, se ha desvirtuado un poco, por el echo de no pasar por el proceso de revelado, esto hace que se pierda una parte importante del proceso.

Yo por ejemplo, cuando quiero conseguir una foto con una gran definición, sigo usando la técnica que usaba hace muchos años, aquella de disparar sobre expuesto, y después en el revelado, revelar sub expuesto. es un método muy eficaz, pero solo lo puedes hacer si disparas en RAW, y ademas mucha gente ni siquiera conoce esos trucos básicos. el tema es que eso ya es una forma de retoque.

 

El retoque existe desde siempre y siempre seguirá existiendo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo también discrepo.

[...]

En fotografía analógica lo único que se puede considerar en "bruto" es el negativo. Las copias en color siempre tienen "ajustes".

 

[...]retoques.

 

Y eso con reparos, ¿No se ha forzado desde siempre los negativos?, ¿No se han revelado a mayor temperatura para resaltar el grano? ¿No se ha dado un agitación u otra en el tanque?

Por lo demás, completamente de acuerdo contigo

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El problema es mentir con la veracidad de la imagen. Aunque puede que estemos desviando el tema de esta discusión al gusto fotográfico: "a mí me gusta... pues a mí no me gusta". Entonces nos perdemos.

Yo pienso que tiene más mérito una foto (perdón, me gusta más la palabra fotografía), una fotografía natural y real, tal cual se captó, que una imagen retocada y en muchísimas ocasiones mejorada y preciosa.

Yo he recorrido kilómetros para regresar por segunda vez en un día a un mismo lugar a repetir una fotografía, con el sol más bajo, porque sabía que la luz que iba a tener sería más bonita para lograr la captura que buscaba. En mi opinión, eso tiene más mérito que media hora de ordenador confeccionando la "foto perfecta".

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
El problema es mentir con la veracidad de la imagen................

 

Acaso usar un filtro polarizador no es mentir con la veracidad de la imagen

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo pienso que tiene más mérito una foto (perdón, me gusta más la palabra fotografía), una fotografía natural y real, tal cual se captó, que una imagen retocada y en muchísimas ocasiones mejorada y preciosa.

Yo he recorrido kilómetros para regresar por segunda vez en un día a un mismo lugar a repetir una fotografía, con el sol más bajo, porque sabía que la luz que iba a tener sería más bonita para lograr la captura que buscaba. En mi opinión, eso tiene más mérito que media hora de ordenador confeccionando la "foto perfecta".

 

Usar focos, filtros de colores, flash rebotado, ventanas de luz, compensación de exposición, ojo de pez etc. etc. le llaman preparar la escena, resultado= ¿fotografia pura?

¿Hacer eso mismo con el Photoshop se llama retoque? yo le llamo procesado digital, retoque es cambiar una cara, quitar unas arrugas, michelines etc...

Por esa teoria se podria decir que la fotografia pura practicamente ni existe en estos tiempos, ni en los pasados.

Quien despues de hacer su fotografia "currada a la antigua" no descubre que no esta justo como le gustaria y ajusta el balance de blancos, o la exposicion un puntito, o etc...

Las propias camaras ya traen la posibilidad de realizar cambios y ajustes, quien le hizo un reset a su camara y puso todos los ajustes a cero?

Cuando se usan los modos de la camara se esta retocando la fotografia ya que la misma escena no sale igual en el modo retrato que en el modo paisaje, eso tambien es retocar, y sin necesidad del Photoshop.

¿Donde acaba la pureza y comienza el retoque?

Criticamos el Photoshop como si fuera el enemigo publico numero uno de la fotografia pura, pero resulta que en el momento que apretamos el boton de disparo ya estamos retocando la imagen real que estamos viendo por el visor.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con todo el respecto, este señor habla de consumidor y de sueños, o sea propaganda y engaño. " No retocamos digitalmente para mentir, sino para fabricar sueños. Y el consumidor no ve el retoque, ve lo que Dior quiere decirle" Tyen (fotógrafo y maquillador de Dior)"

¿Fabricaría sueños si no vendiera su producto? ¿Que el consumidor no vé el retoque y sí lo que quiere el vendedor?...este razonamiento pierde aire por todos lados.

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
:)

 

pues yo discrepo con ustedes!!!!!

 

con lo maravilloso que es el CS4, por ejemplo......no concibo el sentido de una fotografía sin procesar, y entiéndase por procesar una serie de ajustes básicos, que siempre ayudan a la toma....

 

otra historia ya sería la que siempre anda en boca de todo el mundo: que si los retoques con el photoshop sin irreales (por lo del archiconocido tema de las modelos), son de irreales lo que tu quieres que sean...

 

Totalmente de acuerdo, pero por opiniones que no sea...

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues yo soy de los que piensa que una foto tiene que pasar por algo de procesado siempre (no es necesario el PS, hay vida más allá).

En cuanto a la polémica del retoque sí, retoque no, pues todo depende de la finalidad de la foto, y lo más importante, de su autor (no es lo mismo el tipo de fotografía que hace Rebeca Saray, por ejemplo, que las de ámbito fotoperiodístico).

En cuanto a las típicas señoras de "sácame guapa", "luego estas arruguitas, me las disimulas, no?"... para todas tengo la misma respuesta, "señora, yo soy fotógrafo, no cirujano plástico".

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Invitado pelitos

Hola, me sumo ha este debate sobre lo que algunos conocidos míos que vienen de la fotografía analógica dicen que lo digital no es fotografía (por lo del procesado) cosa en lo que no estoy de acuerdo, como si las imágenes que salen de la cámara en jpg no estarían procesadas, creo que un procesado mínimo, moderado en los RAW, niveles, color, enfoque, no es inventarse gran cosa si hemos realizado la imagen correctamente de exposición, diafragma etc.

 

Un día escuche decir en una entrevista a un famoso fotógrafo en relación al procesado de la fotografía digital, frente a lo analógico y lo que se hacía antes y decía que: La fotografía es algo subjetivo, desde el momento que ponemos el ojo en el visor y elegimos hacer la imagen con un determinado encuadre, es decir, desde ese momento, estamos "manipulando" la imagen de alguna manera.

 

Antes también se hacían cosas, pero lo cierto es que hoy tenemos todo tipo de posibilidades en el procesado de la imagen, yo hago mis fotos en RAW lo mas correctamente que puedo y luego las afino en el procesado, no creo que eso sea menos fotografía, en definitiva hablamos del momento y el instante.

 

QUE VIVA LA FOTOGRAFÍA.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Os comento mi impresion respecto al tema dado que actualmente me pilla de cerca por un concurso al que participaré.

 

Los extremos nunca han sido buenos, tanto el retoque exesivo, como la pureza de una foto...

Os cuento:

 

Me presento a un concurso, miro las bases y me encuentro:

"Las fotos serán sacadas en JPG, y su manipulación es sancionada con descalificación".

Hoy, me pongo en contacto con la dirección de la organización para aclarar dicha afirmación, preguntandoles si en vez de sacar en jpg puedo llevar un portatil, sacar en raw y optener un jpg, a lo cual me responden que no, el fichero debe ser un jpg puro sin manipulación.

 

Llegados a este punto surgen muchas dudas entre el límite entre fotografia manipulada o no por los siguientes motivos:

Todos sabemos que el jpg en cualquier cámara se toma de un raw, aplicandole ajustes de contraste, saturación, ¿porque dichos ajustes hay que realizarlos en la cámara y no en un revelador mas preciso? ¿porque dos casos donde no hay manipulacion propiamente dicha en ninguno de ellos uno lo prohiben?

Asi que tras esas preguntas rondando mi cabeza he enviado otro e-mail para solventar mis inquietudes, diciendo que vale, dado que un portatil lo toman como manipulación y la solucion que me dan en RAW+JPG si quiero los raw...hay diversas maneras de conseguir el jpg:

-Procesando el raw en la propia cámara, lo cual...es lo mismo que un revelador raw...¿es manipulación?

-Sacando como ellos quieren RAW+JPG, pero en ese caso mediante perfiles se puede personalizar dicho raw...¿eso si podemos ponerlo al gusto? ¿si pongo balance de blancos manual o color monocromático también sera tomado como manipulación?.

 

Creo que estamos llevando todo al limite, una foto tanto en analogico como digital siempre ha recibido un procesado, en digital es mediante un programa (solo revelador, no editor) que saca un archivo de imagen buen nivelado y que no necesita mas por parte de color, luz...etc, algo que se hacia en analogico mezclando soluciones para optener colores, contraste...

Yo veo el limite claro, reveladores no manipulacion, editores si...

Pero parece ser que todo esta muy incierto, ya que en dicho evento imprimirán fotografias a 20x30 para mostrar y si una recibe un procesado correcto, no manipulacion, quedará mucho mejor que las demás.

Lo hacen por igualar...pero eso es imposible, va a haber compactas de 50 € contra reflex de 6000 €...esa diferencia no la podran cambiar nunca.

Cierto que se mira el momento mas que la foto tecnicamente, pero hay votaciones de publico, y la gente inconcientemente irá visualmente mas a una foto mas bonita.

 

Porque ahora personalmente estoy en un dilema de como configurar el jpg en mi D90 para que quede bien, todo a 0, que quede normal, poco contrastado y gane por el momento de la foto, o arriesgar con mas contraste, nitidez y demás pudiendo tener problemas por poco rango dinámico o similar...

 

He preguntado si dejan usar el revelador raw de la propia cámara ya que a falta de pan...sacaria unos jpg mas personalizados, y si no dejan usarlo...es estupido usar jpg, porque tienen lo mismo que haria yo lo que los datos los daria la cámara...pero si se configura para que guarde de inicio asi tambien serviria...por tanto quieran o no un procesado minimo habrá.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hace ya un tiempo que comencé a interesarme por la fotografía... En aquellos tiempos era analógica (aunque no lo sabíamos).

 

Al principio pensaba que la fotografía que me entregaban en el Laboratorio al que había llevado a revelar y ampliar mi carrete, era la fotografía que yo había tomado con mi reflex. Pero al cabo de un tiempo descubrí que del mismo negativo obtenía distintos positivos, dependiendo de en qué Laboratorio me la ampliaran (más tarde hasta ví la diferencia en el revelado del carrete).

 

Finalmente, puse un mini laboratorio casero para B/N y me maravillé con la cantidad de posibilidades que tenía para ajustar distintos parámetros de "mi fotografía", de acuerdo con lo que deseaba en cada momento y para cada una de las tomas.

 

No dejó de ser fotografía en ningún momento y nadie lo dudaba.

 

Ahora el Laboratorio lo tenemos más accesible. No es un cuarto oscuro. Las fotografías son DIGITALES y el procesado también.

 

Sigue siendo fotografía, pero cada vez más fotógrafos optan por no dejar en manos de un tercero el procesado de su foto. Habrá quien altere mucho su toma inicial y habrá quien no. Particularmente creo que es mejor disponer de los medios en casa, ya que nadie mejor que uno mismo sabe lo que desea conseguir y transmitir con una toma fotográfica. Ahora, disponer de los medios no quiere decir que tengamos los conocimientos para conseguirlo. Además y para terminar, no he visto nunca que de una mala toma inicial se consiga una fotografía espectacular después del procesado.

 

Saludos a todos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Es curioso, que prácticamente en el 90% de las ocasiones, que alguien dice que no se debería retocar una fotografía una vez salida de la cámara, suele ser gente que ha empezado en la fotografía con las cámaras digitales, y también suele ser muy curioso, que no saben usar Photosohp.

 

Antes de Existir el mundo digital, yo personalmente, y seguro que muchos mas de los que andan por aquí, retocaba fotografías, a veces al ampliar, (mediante filtros y mascaras) incluso en mas de una ocasión con pincel y acuarela, para reforzar colores, o incluso colorear una foto entera que se hizo en blanco y negro.

 

El retoque y el fotomontage, son cosas distintas, pero ambas son un arte, tan importante como la propia fotografía, en algunos casos incluso mas.

 

Algunos fotógrafos de prestigio, son reconocidos mundialmente precisamente por sus técnicas de procesado, y muchos procesados (que viene de la fotografía Química) tienen el nombre de su inventor, que curiosamente siempre es un gran fotógrafo.

Quien no se ha dejado atraer alguna vez por un solarizado, o por un procesado ORTON, por un tratamiento al estilo de Michael Kenna.

 

Es necesario en esto, diferenciar lo que es un arte, de un engaño, porque claro, en muchas ocasiones, también se nos vende la moto con el "retoque"; recordar, que alguna empresa de cosmética, ya ha sido demandada, por utilizar Photosohp en su publicidad, pues eso si que no puede ser, pues es publicidad engañosa, y esta penado; pero cuando hablamos de fotografía artística, es tanto arte, la preparación de la toma, como la postproducción de la misma.

Justo lo que pienso yo no lo podia explicar mejor tony.

El proposito de la fotografia es el disfuete del ojo no. Pues si te gusta, adelante procesa o haz lo que creas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Este tema ya se ha hablado muchas veces, por eso me sigue resultando curioso que siga hablándose sobre él.

 

No se de quién ha salido la idea de que el término "fotografía" (en cuanto al arte de la fotografía, no me refiero a la propia imagen en un papel) se debe ceñir a saber exponer y encuadrar bien. Eso es un error manifiesto y, con todos mis respetos, de miras muy cortas.

 

El hecho de exponer bien, de encuadrar bien, y de obtener una imagen lo más perfecta posible en el proceso de toma es una de las partes del proceso fotográfico, nada más que eso. Cuando alguien sube una foto enorgulleciéndose de que está "sin retoque, tal y como salió de la cámara", al menos bajo mi punto de vista está diciendo realmente "he hecho una foto pero no he terminado mi trabajo". Si esa foto tiene una exposición perfecta, un buen encuadre y una buena composición, entonces es una foto que sirve para trabajar sobre ella. Si no tiene esas características, se debería tirar a la basura. Pero el hecho de que tenga todas esas cosas no es motivo suficiente para dar por terminado el trabajo. Únicamente has hecho bien la primera parte.

 

Una vez que la imagen que has captado tiene todas esas características es cuando debes procesarla en el ordenador, o como hacíamos antes, revelarla y positivarla. Luego ya a tu gusto: Que quieres tocarle pocas cosas, ok. Que quieres darle un procesado más intenso, ok también. Pero eso es también parte del proceso fotográfico, y no creo que nadie a estas alturas tenga dudas sobre ello.

 

Repito una comparación que hice en otro post que trataba sobre esto mismo:

 

Cuando no existía el digital, había dos formas de hacer fotos

 

1.- Hacías unas fotos a los niños o al paisaje y mandabas las fotos a la tienda. Luego recibías un sobre amarillo con tus 36 papelitos de 10x15 que iban al album familiar. Eso era hacer fotos.

2.- Te ibas con tu cámara, encuadrabas bien, medías con exposímetro, utilizabas por ejemplo el sistema de zonas, volvías a casa, te metías en el laboratorio, revelabas el carrete, y lo positivabas cuidadosamente con la ampliadora conociendo la técnica, los líquidos, los tiempos, las máscaras.... Eso era hacer fotografía.

 

Claro, lo malo es que si querías hacer fotografía de verdad, tenías que llevar a la espalda un rodaje previo importante y la curva de aprendizaje era muy dura y te llevaba años de práctica. Por eso había pocos fotógrafos.

 

 

Hoy no. Hoy lo que ocurre es lo siguiente:

 

1.- No tienes ni idea de fotografía ni la quieres tener, pero tienes una compacta chulísima que te lo hace todo ella solita, haces las fotos a tus colegas y las subes al facebook. Eso sigue siendo hacer fotos. No cambia.

 

pero ahora aparece otro grupo numerosísimo de gente que antes no había y que sería el siguiente

 

2.- Te compras una reflex y como hoy en día son tan avanzadas, exponen tan bien, enfocan tan bien.... pues ya soy fotógrafo. Por supuesto no tengo ni la más remota idea de trabajar con software, por lo que ese paso debo evitarlo y me escudo en que una foto bien expuesta, encuadrada y compuesta, en bruto, es el máximo exponente del noble arte de la fotografía. Casi siempre, llega un momento en que estas personas prueban lo de procesar y claro, les encanta. Entonces los foros se llenan de fotos fatalmente procesadas, con efectos de photoshop infumables, pasadas de todo.... (por ejemplo veamos lo que ha pasado con el HDR, que llegó un momento en que si te ibas a hacer una foto para el carnet te preguntaban si la querías en HDR....)

 

3.- Por último está el equivalente al fotógrafo de verdad de antes, el que hace las fotos con buena exposición, composición y encuadre, luego las procesa adecuadamente porque conoce las herramientas que tiene a su disposición y sabe cómo usarlas, y finalmente positiva en papel una selección de sus trabajos (que como siempre, positivar, o imprimir, es también un arte en sí mismo, y parte del propio arte de la fotografía).

 

 

¿Cual es la moraleja? Que aprender DE VERDAD un arte ccomo la fotografía, antes o ahora, cuesta mucho tiempo y esfuerzo (sobre todo esto último) y estas cosas mucha gente no está dispuesta a realizarlas, (¡que maravillosa es la sociedad consumista actual, en la que la tecnología parece -sólo parece- suplir hasta al propio esfuerzo y talento!) y piensan que apretando el disparador (por muy bien que salga el resultado) ya está todo listo. Y eso es un gravísimo error. Pero más grave aún es defender esa postura, que a la postre, lo único que hace es perjudicar al arte fotográfico en sí mismo porque lo limita en lugar de enriquecerlo.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Retocadas después de la toma o retocadas por la propia cámara, porque las cámaras procesan las fotos también, todas tienen su retoque.

Yo creo que esto es una discusión inútil y más bien producto de quien no domina el procesado.

Otra tontería es lo que hacen los concursos pidiendo los raws, como si fuera igual que un negativo original, pues también se manipulan.

Saludos.

 

Y yo también lo creo así Antoniof.

Mi amigo y vecino Antonio hace unos meses se compró una D300s aconsejado por mí, para que aprovechara sus objetivos, y a los pocos días vino con un mosqueo impresionante diciendo que con su F801s había sacado mejores fotos y con menos trabajo.

 

Yo: Vamos a ver Antonio, eso como va a ser, como mínimo igual, depende de como las hayas revelado.

El: Como que revelado, ¿me estas diciendo que tengo que sacarlas en papel para verlas bién?

Yo: No Antonio, no tiene nada que ver el revelado con sacarlas en papel.

El: Es que yo las hago en JPG y las retoco con el ACDSee, que es una maravilla.

Yo: Jajajajajajajaja.

 

Y entonces fué cuando descubrío que LEERSE BIÉN EL MANUAL DE LA CÁMARA, disparar en RAW, Capture NX y sus maravillosos puntos de control, Photoshop (o cualquier otro), y todo lo demás son imprescindibles para terminar una fotografía. Y sobre todo hacer muchas fotos y leer libros y manuales.

Ahora se le vé todavía más apasionado si cabe cuando me enseña una foto terminada, y me explica, mira esta zona le he puesto un punto de control para darle contraste, esta otra tal, aqui tal y tal.

Y está alucinando con su pedazo de cámara, y esto que cuento es verídico.

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Guest
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×