Jump to content

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

to_sheila

Fotografía sin retoque

Publicaciones recomendadas

pero pregunto por ignorancia eh ¿que pasa que las fotos que se echan en una reflex en jpg se ven mal? ¿a la fuerza hay que retocarlas?

pues si es así adios a mi idea de comprarla, yo quiero una camara que haga fotos no para trabajar despues

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
pero pregunto por ignorancia eh ¿que pasa que las fotos que se echan en una reflex en jpg se ven mal? ¿a la fuerza hay que retocarlas?

pues si es así adios a mi idea de comprarla, yo quiero una camara que haga fotos no para trabajar despues

 

No. No se ven mal si se exponen correctamente y el encuadre es bueno y la composición también. También te digo que no hay foto que no sea mejorable ni foto perfecta directa de cámara.

 

Pero la fotografía es mucho más que simplemente apretar el disparador. La toma de la foto es únicamente el primer paso de un procedimiento mucho más amplio que en su conjunto se llama fotografía. Si revelar, procesar y positivar (es decir, el resto del proceso fotográfico) en lugar de considerarlo algo apasionante lo consideras una carga o un trabajo que no deseas hacer entonces es posible que tengas razón y debas replantearte la idea de comprar una reflex porque es posible que desaproveches su potencial.

 

Eso, de cualquier forma, ya será una elección personal en la que no debo entrar.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
pero pregunto por ignorancia eh ¿que pasa que las fotos que se echan en una reflex en jpg se ven mal? ¿a la fuerza hay que retocarlas?

pues si es así adios a mi idea de comprarla, yo quiero una camara que haga fotos no para trabajar despues

 

De acuerdo completamente con Bost.

Amigo pabuelo, cualquier cámara por muy profesional que sea tiene el modo P, digamos que es un modo automático, pero que se puede modificar, pero que si no te quieres complicar la vida te vale.

Y si te gusta lo que ves cuando sale la foto, pués me parece muy bién, pero con el paso del tiempo seguro que vas intentando que te salga lo que tu ves no lo que la cámara en automático ve.

Entonces empiezas en M, manual, y vas variando parámetros a tu gusto, pero es muy dificil por no decir imposible, hacer una foto y que sea justo lo que te ves. Y ahi es donde entra el programa revelador, donde tu modificas los niveles, un poco las zonas que te parecen muy oscuras ó claras, contrastes, color, enfoque, etc, etc.

Eso ahora tienes la posibilidad de hacerlo tu a tu gusto, antes lo hacía una máquina en el laboratorio de revelado, que ajustaba los niveles, color, etc, etc, y encima cuando veías la foto hasta te gustaba, porque no sabías en realidad lo que le habían hecho.

El miedo a lo desconocido siempre nos hace ser negativos, pero como todo esto no se aprende en un cuarto de hora, pués solo te digo que hay que leer mucho del tema, y hacer muchas fotos para precisamente conocer tu máquina y no tener que tocar tanto las fotos.

Asi que ánimo y a estudiar, que ya verás como en un añito o así empiezas a ver las cosas de otro color.

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Siempre existió el retoque, para los que ya peinamos canas y estamos en esto desde hace muuuuucho, os comento a los novatos y no iniciados o aburrid@s de los programas de tratamiento: yo revelava mis propias fotos desde los 11 años, en el cuarto de baño de mi casa - como la mayoría -

y siempre existió la manipulación del resultado final,

 

sabias que en estudio se tiraban fotos a 60 ASA (ISO) y para poder "quemar" ese negativo te pegaban un fogonazo de lúz que quedabas ciego 20 segundos jeje. y luego una legión de "artistas" con lápices de distintas durezas y goma de borrar

te ponian las pestañas, las cejas,el..... en fín retocaban aquellos papeles gruesos como cartones, hasta que te ponian guap@.

 

Para concursos te pedian normalmente el negativo para que no hicieras sobre todo recortes, pues se puntuaba que supieras lo mas básico,

encuadre, horizonte, oportunismo etc,.

 

Siempre existiran los que revelen los RAW- con mayor o menor acierto - y los que saquen los JPG de la cámara y

se acerquen directamente al quiosco-Fotoboom, allá ellos.....

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

De hecho, un concurso en el que los trabajos deben estar en jpg es algo kafkiano. Los propios organizadores antes de convocar nada deberían ubicarse un poco mejor en lo que es hoy en día la fotografía digital porque salvo honrosas excepciones (que respeto pero no comparto), nadie que se tome la fotografía medianamente es serio, tira en jpg.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En mi opinión, creo que la fotografía, como arte, da cabida a todo tipo de interpretaciones sobre la misma, es decir, aquellos que creen que una fotografía debe terminar cuando sale de la cámara es tan válido como aquellos que creemos que la fotografía no termina hasta que no realizamos el procesado posterior en el ordenador. Creo que el matiz está en la manera que tenemos cada uno de entender la fotografía. Creo que, en realidad, es la sensación de sentirse cómodo en un sitio o en otro.

 

Como han dicho reiteradamente el tanto el revelado obviamente, como el retoque es algo inherente a la fotografía desde que se inventó la primera cámara, por lo que tratar de negar, que el revelado y el retoque digital forman parte del proceso fotográfico, creo que es un error. El fondo de la cuestión, creo que está en la amplitud de posibilidades que la informática ha abierto en cuanto al tratamiento de dichas fotografías y la proximidad de la misma al público general, lo que puede hacer caer en el error de que hacer buenas fotografías se consigue solo con un buen revelado digital y lo contrario, que las buenas fotografías solo son buenas si cuando lo son, lo son solamente antes de revelarlas digitalmente

 

Si me permitís hacer una pequeña analogía, al hablar de carreras de coches, la tecnología no ha conseguido que los pilotos dejen de conducir, pero si han facilitado que vayan más rápido y por su puesto que conduzcan de otra manera, es decir, las fotografías las sigue haciendo el fotógrafo, pero los resultados no son los mismos en las fotografías procesadas que en las no procesadas

 

Como aficionado, más que novato, que soy, hasta ahora me dedico a tirar muchas fotos, esperando algún día poder decir que he hecho una fotografía, por eso leo infinítamente más que escribo. Pero es que el tema me ha motivado bastante. Gracias a todos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo creo que una cosa muy distinta es alterar la realidad del momento, es decir, utilizar el tampon de clonar, quitar granos, pelos, hojas, pajaros y cosas que te "sobran" de la composición. Eso es "diseño".

 

Los ajustes niveles, contraste, brillo, saturación y alguno mas simplemente es lo que antes te hacian en la tienda de fotos fuera de tu control,como ya han dicho anteriormente.

 

Pongo como ejemplo una imagen preciosa de un compañero, me parece que en el foro de viajes, de Cuenca. Sin analizar los aspectos técnicos, que obviamente son muy buenos, la imagen no parece real. Es muy bonita, pero tiene algo que da sensación de irrealidad. Y no quiero con este comentario desmerecerla ni mucho menos, no malinterpreten mis palabras, que ya me gustaría a mi ir a Cuenca y traerme una imagen como esa, es sólo que no me parece una "fotografía".

 

Respecto a la foto de Cuenca simplemente es un HDR, no está retocado nada, quizas es un HDR con mas fuerza de la necesaria pero no es retoque en si. Con photoshop solo altere los niveles (ESO EN CASO DE QUE TE REFIERAS A MI TOMA; POR SUPUESTO!)

 

S2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Una buena foto apenas necesita retoques. Hay que separar lo que es la foto, el cuidado al hacerla con una composición estudiada, exposición correcta, balance de blancos, etc, utilización de filtros para equilibrar la luz y lo demás que se hace antes de apretar el botón. Luego, si la foto esta bien hecha no hace falta mucho mas que ajustar la exposición, niveles y poco mas.

Lo que no considero fotografía es disparar sin tener ningún cuidado fotográfico, ninguna preparación antes de hacer la foto porque 'luego ya lo arreglaré en PS' la arte digital no tiene limites pero sin una buena foto no pasa de eso, arte digital.

 

Os dejo un par de ejemplos de fotos convertidas a partir del RAW tan solo con ajuste de niveles y un pelin de curva en 'S'. Muchos pedirian mas 'caña' pero tal como están hechas creo que pasan..

 

5d_0223.jpg

 

5d_0232.jpg

 

Muy buenas si señor, la verdad que se te han quedado muy bien y muy nítidas.

 

Me gustaría saber que has usado para hacerlas?

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
pero pregunto por ignorancia eh ¿que pasa que las fotos que se echan en una reflex en jpg se ven mal? ¿a la fuerza hay que retocarlas?

pues si es así adios a mi idea de comprarla, yo quiero una camara que haga fotos no para trabajar despues

 

 

Si quieres que queden como quedaban antes tienes que revelarlas... ese proceso no ha desaparecido.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

yo creo que tras los cielos de mellado y su postproducción parece que mucha gente tiende a eso... a irrealizar la fotografia.

incluso los HDR como alarde de tecnica para mostrar la mejor exposición en cada punto de la foto, que es una tecnica fantastica para este fin al final se ven artefactadas por las curvas en modo S etc... todo muy "melladiano"...

a mi personamente esta posproduccion no me gusta.. aunque haya muy buenos trabajos..

yo creo que la fotografia debería ser el trabajo con la cámara: de enfoque, profundidad de campo, velocidad, y juegos de luces y sobras....

digo. :clapping:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
yo creo que tras los cielos de mellado y su postproducción parece que mucha gente tiende a eso... a irrealizar la fotografia.

incluso los HDR como alarde de tecnica para mostrar la mejor exposición en cada punto de la foto, que es una tecnica fantastica para este fin al final se ven artefactadas por las curvas en modo S etc... todo muy "melladiano"...

a mi personamente esta posproduccion no me gusta.. aunque haya muy buenos trabajos..

yo creo que la fotografia debería ser el trabajo con la cámara: de enfoque, profundidad de campo, velocidad, y juegos de luces y sobras....

digo. :1ok:

 

No opino como tu. Piensa que ahora estamos "afotando" en digital y si tenemos la ventaja de poder revelarlas nosotros mismos con el PC hay que aprovecharlo... No debemos cerrar las puertas a nuevas tecnologias... antes tambien se retocaba, no solo ahora...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A ver, yo entiendo como fotogfrafía la toma de una imagen con una cámara de fotos. Es cierto que puedes hacer ajustes con la cámara, pero se supone que esos ajustes están encaminados a adecuar la foto a lo que percibe tu vista, no para alterarlo, ya que si no, deja de ser una foto-grafía. No sé si me explico bien. La opción de tocar el balance de blancos existe para compensar la fuente de iluminación con la que se cuenta, no para añadir efectos, igual que la ISO o el diafragma, todos son ajustes que tenemos que hacer nosotros de manera manual o automática, y que nuestros ojos no necesitan hacer porque tenemos la pupila, que se adapta a los cambios

ugg boots baby

de luz y hacen un enfoque automático. Pienso que la finalidad de una cámara de fotos es simular lo mejor posible el ojo humano para poder captar las imágenes. El tratamiento al que sean sometidas estas fotografías posteriormente debería tener otro nombre, no porque sea mejor ni peor, sino porque es otra cosa diferente.

 

 

-------------------

Nikon D300s

 

Nikkor 17-55 f2.8 G IF ED

Nikkor AF 28mm f2.8

Nikkor 50mm f/1.8D AF

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con todo el respeto a todas las opiniones, creo que pensar que una cámara de fotos tiene un fin único y determinado previamente, como el de simular lo que el ojo ve, es parte de un concepto de fotografía bastante limitado.

 

Nadie duda que un cuadro de Velazquez es pintura, igual que uno de Miró, y no tienen nada que ver, aunque... las herramientas fueron las mismas. Cierto, pero el fin no podía ser más diferente ¿o es que a Miró se le puede negar su cualidad de pintor al no cumplir determindas reglas que sí seguía Velázquez?.

 

Lo mismo pasa con la cámara. Es una simple herramienta al servicio del fotógrafo, que la usará de una forma u otra. Con una foto yo puedo pretender mostrar la realidad o mi interpretación de la realidad, o algo que no es real. Eso es lo de menos, porque si negamos que eso también es fotografía, estaríamos negando a muchos maestros fotográficos del siglo XX, universalmente reconocidos, que modificaban la realidad en sus fotos hasta límites increíbles a través de procesos experimentales. Y sería quizá un poco hipócrita no negarlos a ellos pero en cambio negar el procesado digital que altere la realidad.

 

Yo no digo que la fotografía en bruto no sea fotografía. Lo es, pero parcial, porque la toma de la foto, por muy bien que se haga, es sólo un paso del proceso fotográfico. Bajo mi punto de vista, quedarse ahí, es recorrer sólo medio camino. El otro medio que falta cada uno lo hace a su manera. Y cuando se llega al final, es cuando se ha desarrollado todo el proceso y se puede decir que se ha hecho un trabajo fotográfico completo. Por eso, quien intencionadamente quiere quedarse en la toma y decide no procesar, sólo deberá defender esa postura si sabe procesar y ha decidido, por sus razones, no hacerlo. Pero quien no sabe procesar, no tiene fuerza moral ni técnica para defender qué via es la mejor.

 

De hecho, bajo mi punto de vista, una foto sin tocar que queda bien, quedará mejor si es convenientemente procesada. Siempre. Es obvio. Yo cuando hacía fotos en película, revelaba y positivaba, no las mandaba al laboratorio de la tienda del barrio. Me niego a pensar que la fotografía, al llegar la era digital, ha caído en la simpleza de la negación de su procesado. Eso sería un tremendo paso atrás después de todo lo avanzado en este arte durante el siglo XX. Y como esto es un arte, no debemos nunca caminar hacia atrás, ni siquiera quedarnos en el mismo sitio, sino avanzar siempre, y el procesado digital es la herramienta que se nos ha dado para avanzar en el arte fotográfico. Sería ridículo tenerla y no usarla.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Con todo el respeto a todas las opiniones, creo que pensar que una cámara de fotos tiene un fin único y determinado previamente, como el de simular lo que el ojo ve, es parte de un concepto de fotografía bastante limitado.

 

Nadie duda que un cuadro de Velazquez es pintura, igual que uno de Miró, y no tienen nada que ver, aunque... las herramientas fueron las mismas. Cierto, pero el fin no podía ser más diferente ¿o es que a Miró se le puede negar su cualidad de pintor al no cumplir determindas reglas que sí seguía Velázquez?.

 

Lo mismo pasa con la cámara. Es una simple herramienta al servicio del fotógrafo, que la usará de una forma u otra. Con una foto yo puedo pretender mostrar la realidad o mi interpretación de la realidad, o algo que no es real. Eso es lo de menos, porque si negamos que eso también es fotografía, estaríamos negando a muchos maestros fotográficos del siglo XX, universalmente reconocidos, que modificaban la realidad en sus fotos hasta límites increíbles a través de procesos experimentales. Y sería quizá un poco hipócrita no negarlos a ellos pero en cambio negar el procesado digital que altere la realidad.

 

Yo no digo que la fotografía en bruto no sea fotografía. Lo es, pero parcial, porque la toma de la foto, por muy bien que se haga, es sólo un paso del proceso fotográfico. Bajo mi punto de vista, quedarse ahí, es recorrer sólo medio camino. El otro medio que falta cada uno lo hace a su manera. Y cuando se llega al final, es cuando se ha desarrollado todo el proceso y se puede decir que se ha hecho un trabajo fotográfico completo. Por eso, quien intencionadamente quiere quedarse en la toma y decide no procesar, sólo deberá defender esa postura si sabe procesar y ha decidido, por sus razones, no hacerlo. Pero quien no sabe procesar, no tiene fuerza moral ni técnica para defender qué via es la mejor.

 

De hecho, bajo mi punto de vista, una foto sin tocar que queda bien, quedará mejor si es convenientemente procesada. Siempre. Es obvio. Yo cuando hacía fotos en película, revelaba y positivaba, no las mandaba al laboratorio de la tienda del barrio. Me niego a pensar que la fotografía, al llegar la era digital, ha caído en la simpleza de la negación de su procesado. Eso sería un tremendo paso atrás después de todo lo avanzado en este arte durante el siglo XX. Y como esto es un arte, no debemos nunca caminar hacia atrás, ni siquiera quedarnos en el mismo sitio, sino avanzar siempre, y el procesado digital es la herramienta que se nos ha dado para avanzar en el arte fotográfico. Sería ridículo tenerla y no usarla.

 

Saludos.

 

 

Totalmente de acuerdo, aunque también en algunos casos la fotografía quedo en eso, en el nombre, ya que la realidad es más un cuadro que una fotografía, ya que algunos se pasan en los procesados, de todos modos pienso como tú, siempre avanzar y nunca retroceder..

 

Un Saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues yo estoy totalmente de acuerdo con antonioMR. Personalmente me he pasado horas y horas en el laboratorioretocando, consiguiendo efectos, ajustando, recortando...... etc. Solo que ahora es mucho más facil y rápido.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bajo mi punto de vista son tendencias... Se puede optar a la fotografía "pura" como comenta el compañero, pero tampoco me parece mal el empleo de toda la gama de instrumentos digitales.

 

Ya desde el trampantojo se vienen usando todas las técnicas posibles.

 

La fotografía es tan amplia que siempre habrá sitio para todas las modalidades y gustos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola,

 

El tema es muy interesante, pero seguro que si está en otra sección se comentará más que aquí. Cómo el tema inicial y al que se relaciona a este foro ya fue contestado cierro este hilo, y si os interesa seguir este coloquio, os animo abrirlo en el foro de Procesado digital o el de off-topic.

 

Salu2

Toni

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Guest
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×