Jump to content
HermetiC

• >> Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR   

59 members have voted

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      10
    • Muy buena
      34
    • Buena
      6
    • Regular
      1
    • Mala
      1
  2. 2. Optica y calidad de imagen

    • Excelente
      20
    • Muy buena
      27
    • Buena
      3
    • Regular
      2
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

    • Excelente
      26
    • Muy buena
      21
    • Buena
      5
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      25
    • Muy buena
      19
    • Buena
      7
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      4
    • Muy buena
      24
    • Buena
      17
    • Regular
      5
    • Mala
      2
  6. 6. Valoración de 0 a 10

    • 10
      7
    • 9
      26
    • 8
      13
    • 7
      3
    • 6
      0
    • 5
      1
    • 4
      2
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Recommended Posts

Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

2182_AF-S-NIKKOR-16-35mmf4G_ED_VR.jpg

 

1107147937.jpg

 

Precio: España: Aproximadamente 1.119 euros / EE.UU: 1.250$

Fecha de inicio de comercialización: Presentado en febrero de 2010.

Formato de sensor: FX (Válido también para DX)

Distancia focal: 16-35 mm (24-52 mm equivalente en 35 mm sobre sensor DX)

Zoom ratio: 2,1X

Angulo de visión: 107°-63° en FX (83°-44° en DX).

Máxima apertura: f/4 en toda la focal

Mínima apertura: f/22

 

pic_004.jpg

 

Construcción: 17 elementos en 12 grupos (con dos elementos de cristal ED, tres objetivos asféricos y revestimiento de nanocristal).

Diafragma: 9 palas, redondeadas

Distancia mínima de enfoque: 0,28 m

Macro: no

Magnificación máxima: 1:4 (0,25X)

Autofoco: sí. IF.

Motor de enfoque: sí, SWM (Silent Wave Motor).

Selector AF/MF: sí.

Bayoneta: metálica, con junta de estanqueidad.

Cuerpo: interior metálico, el exterior es en su mayor parte plástico.

Anillo de diafragma: no (tipo G).

Estabilizador: sí (VRII)

Peso: 685 g

Dimensiones: 125 mm de largo x 82,5 mm diámetro máximo

Diámetro de filtro: 77 mm

Accesorios incluídos: Tapa frontal LC-77, tapa trasera LF-1, parasol de bayoneta HB-23 y estuche blando para el objetivo CL-1120.

Fabricación: Made in Japan.

 

Curvas MTF:

a 16mm: pic_002.png

a 35mm: pic_003.png

 

Información oficial de Nikon:

Nikon España Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Nota de prensa España Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Imaging Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Nikon Imaging Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Nikon USA Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Nikon USA Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (manual en PDF)

Nikon USA Nota de prensa Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

 

Pruebas en webs y otros enlaces de interés:

Photozone Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (en FX, con D3X)

Photozone Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (en DX, con D200)

Digitalcamaralens Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (en FX)

Ken Rockwell Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Dpreview Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Dpreview Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Dslrmagazine Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Fotoforum Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S, primeras impresiones

Photographyblog (review) Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Photographyblog Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Ephotozine Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Eclecticchoices Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Fredmiranda Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Floggingkevin Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Luminescentphoto Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Mansurovs Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

 

Galerías con fotos hechas con este objetivo:

Ganref Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (y Nikkor 24 1.4 G AF-S)

Pixel-thingy Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S (y Nikkor 24 1.4 G AF-S)

 

Comparativas:

Dpreview Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S vs Nikkor 14-24 2.8 G AF-S

Ken Rockwell comparativa angulares para Nikon FX

 

Temas interesantes sobre este objetivo en el foro de Nikonistas:

Nuevas ópticas de Nikon para FX

Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S, ya está aquí

Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S, desembalado y primeras impresiones

Nikkor 17-35 mm 2.8 D ED-IF AF-S ó Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S para uso en cuerpo DX (D300)

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Fichas/encuestas de otros objetivos Nikon/Nikkor pinchando aquí

 

+++Avisa al creador de este tema si ves algún enlace roto+++

Edited by HermetiC
Añadir enlace a post Nikonistas
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por favor, además de rellenar la encuesta que figura en la apertura de este tema, utilizad estos 5 puntos junto con vuestra votación para ofrecer vuestra opinión al resto de los usuarios.

 

1–Para qué: cuál es el uso ideal que le ves a este objetivo (retrato, deportes, naturaleza, sociales, nocturna, etc.) en fin, para qué lo usas tú.

 

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes:

 

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles:

 

4–Comentario: añadid lo que queráis sobre vuestra experiencia de uso con este objetivo, lo que creáis que se podría mejorar, o lo que se os ocurra.

 

5–Fotos: podéis incluir en vuestra respuesta fotos que hayáis hecho con este objetivo e incluso vuestras propias pruebas: en tal caso si os es posible dejad los exif (preferible) o ponedlos en el pie de foto y, para que las fotos se mantengan aquí indefinidamente, en lugar de enlazar fotos de otros servidores, subidlas aquí como adjuntos (ya sabéis, máximo 100k).

 

Si conocéis otros enlaces que sean de utilidad para usuarios interesados en este objetivo, o posts de Nikonistas que se puedan añadir aquí, también podéis ponerlos y se editará el mensaje de entrada para completarlo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1–Para qué: Es una ultra-angular con un rango focal versátil mires por donde lo mires; para callejear, paisajes, etc... Para mi la ecuación es bastante fácil, por lo que cuesta un "Standard" (28/24-70mm) prefiero comprar un 2º cuerpo, y en uno llevar este 16-35mm (o 17-35mm), un 50mm 1.4 en el bolsillo, y en el otro cuerpo un 70-200mm. Es una combinación infalible!!

 

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Rango focal, ligereza, facilidad de uso y calidad óptica desde f/4. (un 70-200mm VR f/4... YA!!!!)

 

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Los que necesiteis la casi-perfección optica y f/2.8, ir a por el 14-24mm. (a costa de ganar en peso, perder rango focal, no poder usar filtros normales, y casi la necesidad obligada de tener un 24-70)

 

4–Comentario: He de admitir que en un principio ésta óptica me decepcionó un poco, pero después de alguna que otra prueba, creo que el cambio respecto al 17-35mm es acertado.

 

- En el centro y las esquinas extremas, a igual diafragma en 17mm y 20mm, son casi indistinguibles, con algo de ventaja el 16-35mm. En 24 y 28 mm los centros se mantienen casi igualados, pero en las esquinas el nuevo f/4 és tremendo! A 35mm vuelve a igualarse la cosa, algo mas nítido el 16-35mm en el centro.

- La nitidez en las esquinas medias, el 16-35mm es más homogéneo.

- El viñeteo, es mejor en el 16-35mm.

- El 16-35mm tiene menos aberraciones cromáticas.

- Seguramente, la resolución de los cristales es mejor que el 17-35mm, a falta de poder probarlo en una D3X, por ejemplo.

- Enfoque, velocidad; empate.

- Definitivamente, la construcción del 17-35mm es más “PRO”.

- Los ajustes, manejo, son mejores en el 16-35mm.

- Viendo que el 2.8 del 17-35mm és blando por doquier, lo considero “f/4”, asi que la ventaja, óptica a parte, del 16-35mm es mayor por mejor manejo, y por incorporar VR.

- El 16-35mm carece de anillo de diafragmado, pero añade junta tórica.

- La corrección óptica en las focales más angulares (17 y 20mm), está mejor resuelta en el 17-35mm. Por otro lado, las deformaciones del 16-35mm són fáciles de corregir. A partir de 24mm, el 16-35mm és muy plano, y el rival empieza a deformarse.

 

En resumen, me quedo con él, y no hay vuelta posible al 17-35mm; el nuevo se maneja mejor, tiene VR, y en general, es mejor ópticamente con una nitidez desde f/4 que asombra, sobre todo con unas esquinas extremas en 24mm y 28 increibles.

 

Podeís ver mi modesta revisión, y muestras, aqui: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=81080

 

4425315033_f73da9100a_b.jpg

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues nada, acabo de hacer unas pruebas ahora mismo del VR... esta bastante bien... te da dos pasos sin problemas a 16mm!!! tirar fotos que quedan nítidas a 1/4 de segundo es bastante impresionante... a 1/2 he probado pero solo la mitad me quedaban nítidas. Por lo demás la construcción es excelente y la presentación también, voy a disfrutar lo suyo con este objetivo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una primera foto, f8, 16mm, ISO 200 con la D700:

 

_DSC6289.jpg

 

La segunda, f4, 16mm, ISO 200 con la D700:

 

_DSC4249.jpg

Edited by IsaacHernandez

Share this post


Link to post
Share on other sites
¿Estas seguro que esta realmente sellado? No tengo claro que en ese aspecto pueda competir con un 24-70 o 14-24.

 

Y en otro orden de cosas...; con todas las dudas que yo tenia de si 16-35, 17-35 o 14-24, ya tengo claro que si de aqui a que salga la d800 no sale ninguna novedad en este rango, mi objetivo es el 16-35

 

Saludos

 

Si que esta sellado... igual que el 14-24 o el 24-70.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1–Para qué: su uso ideal, desde mi punto de vista, muy personal es todos, desde paisajes hasta reportaje, yo lo voy a utilizar para paisaje y nocturnas.

 

2–Pros: para mi ultima tecnologia de nikon, calidad de imagen, nitidez, libiano y poder ponerle filtros.

 

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: un pequeño efecto barril, quiero decir un poco de distorsion, pero supongo que algo muy normal, mas que nada por decir algo. O por ejemplo me gustaria tener un diafragma mas de luz pero creo que entonces estariamos hablando del 17-35mm ¿no?

 

4–Comentario: Me gusta, es lo que buscava, creia que ese paso de luz me iba a molestar, pero eso queda ya muy lejos de la realidad.

 

5–Fotos: ahi van, son de prueba, del primer dia, hoy he vuelto a ir, pero no me ha gustado mucho lo que he sacado...

 

balance de blancos manual 3230K

5346959361_9ca8f708d6_z.jpg

 

en esta se aprecia un poco de viñeteo...(balance de blancos manual 8330K)

5346955793_6fcea90a8d_z.jpg

 

recortada para rematar la foto

5347561234_d8bfd51bf9_z.jpg

Edited by kerontide

Share this post


Link to post
Share on other sites

1–Para qué: Principalmente paisajes, interiores,...

 

2–Pros: construcción, estabilizador, nitidez a plena abertura, posibilidad de montar filtros,

 

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Todavía no se los he encontrado pero, dos cosas si le veo. Una es la luminosidad que para fotografía de paisaje astronómico obliga a dejar pasar un paso más de luz y otra es la dificultad de encontrar la hiperfocal siguiendo las tablas pues en la ventana de distancias entre infinito y 0,5 mts. no hay ninguna referencia.

 

4–Comentario: En mi poca experiencia con este objetivo estoy encantadísimo con él.

 

5–Fotos:

 

5895215591_2b3a8cd690_b.jpg

 

5943472786_cd9322ab70_b.jpg

 

5967638603_0e71a3403a_b.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola yo utilizo el sistema lee de filtros, y lo unico que tienes que tener en cuenta es de comprar el anillo adaptador de 77 para angulares, yo no he notado mas viñeteo, en mi galeria tengo muchas fotos hechas con el, pasate por alli y te lo miras, estoy bastante contento con el, de hecho es mi objetivo que el 80% del tiempo llevo montado.....

 

estas son de hace poco hechas con filtros

 

Aguas del Aneto

Silky waterfall

Share this post


Link to post
Share on other sites

1–Para qué: Gran angular, aunque en mi caso principalmente para exposiciones nocturnas y largas exposiciones con filtros de densidad neutra.

 

2–Pros: La calidad de imagen a F/4, la posibilidad de montar filtros, el estabilizador aún no lo he catado. 16mm en FX es un gran angular espectacular. Pesa poco para un pata negra. La posibilidad de montar filtros roscados (la razón principal por la que no me compré el 14-24 2.8).

 

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: el enfoque manual me está costando, especialmente de noche. La construcción es buena -algo plasticosa-, pero no comparable a otros tanques como el 17-55 2.8 DX. El viñeteo aparece a veces.

 

4–Comentario: Espero que cunda el ejemplo y Nikon saque más objetivos F/4 constantes. Este le ha salido redondo.

 

5–Fotos:

 

6323712963_29b91498cc.jpg

Torcal night (y I)

Esta ha sido explore hoy.

 

6325319693_18850744bf.jpg

Paisajes Torcales (y II)

 

6325770853_401ec71513.jpg

Torcal Night (y II) ・トルカルの夜

 

6324347090_e22e30ba8f.jpg

Mirador panorámica del Torcal de Antequera

Edited by gunkan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hooola! Tengo dudas como la mayoría con el tema de elegir angular...resulta que tengo un 10-20 sigma (que va bien) pero es que me deforma demasiado..(lógico claro a 10...) pero estoy un poco cansada de el, también tengo un 17-50 tamron pero ya se me queda corto de nitidez...(con el tamron llevo ya dos añitos y ya quiero algo más potente) con el 10.20 nada desde setiembre que lo compre...pero no se quiero cambiar necesito más nitidez y menos distorsión geométrica.

 

Mi fotografia es paisaje de mar con filtros por eso creo que me decanto al 16.35 en vez de al 14.24.... se que voy a perder mucho ángulo de visión con el 16.35 pq no es un angular extremo en dx...pero también me estoy planteando el cambio FF pq la ISO de la d300 (que es la que tengo) se me esta quedando corta... de noche.

 

 

Lo unico que no me acaba de convencer es que el 16.35 sea f/4 pq quiero empezar hacer nocturnas de vias lacteas o de circumpolares ...

 

GRAN DILEMA TENGO :S merci a todos/as ;)!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenas a todos, pues finalmente he optado por decantarme por esta maravilla para montarlo en una D300... si, tengo ganas de probarle porque todavía no tengo entre mis manos la D300

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, espero que mi opinión y mis imágenes os ayuden a decidiros:

 

1–Para qué: Yo lo veo un objetivo muy muy polivalente, este fin de semana lo he estado usando para fotografías deportivas como un buen angular y con el que hacer un zooming, es un objetivo 10 para paisajes, retratos de cuerpo entero y medio cuerpo en DX, como en mi caso, que uso una D300s

 

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: No es un objetivo demasiado grande y como lo cual fácil de manejar, con una construcción robusta y bonita. Su velocidad de enfoque no es nada lenta y cuenta con VR, a parte de ser un objetivo nítido no, lo siguiente.

 

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: El único que le veo entre comillas es que es f4, pero si fuera 2.8 no se llamaría 1080€, se llamaría bastante mas caro...

 

4–Comentario: Yo de momento no mejoraría nada de este objetivo.

 

5–Fotos:

 

car_5979.jpg

 

car_5867.jpg

 

car_5823.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mi fotografia es paisaje de mar con filtros por eso creo que me decanto al 16.35 en vez de al 14.24.... se que voy a perder mucho ángulo de visión con el 16.35 pq no es un angular extremo en dx...pero también me estoy planteando el cambio FF pq la ISO de la d300 (que es la que tengo) se me esta quedando corta... de noche.

 

Si necesitas filtros degradados si que estan disponibles para el 14-24 aunque valen una cantidad nada despreciable de dinero por su enorme tamaño y por la necesidad de una montura extra especial. Aun asi los dos objetivos son muy diferentes, el 14-24 esta bastante mejor corregido, especialmente de 16 en adelante, por velocidad para tirar a pulso no hay color, el 16-35 es notablemente mas rapido, el VR ayuda mas que el f2.8. Por autofoco ambos son excelentes. Por versatilidad tambien gana claramente el 16-35, el 14-24 lo bueno es que te ofrece 14mm con mas calidad que un 14mm fijo (lo cual es la leche) y que ademas es muy muy homogeneo, su plano focal es practicamente plano. El 16-35 es mejor para reportaje y para la mayoria de paisajes, el 14-24 es mejor para arquitectura, para paisajes donde el 14mm sea necesario (se me ocurren poquisimos casos pero alguno se podria encontrar) y los sitios donde necesites el f2.8 y el VR no ayude (nocturnas por ejemplo). No se, es una dificil eleccion, yo tengo ambos y cada uno lo tengo para una cosa.

Edited by IsaacHernandez

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estoy aprendiendo (lo digo por si suelto una burrada) y me preguntaba si gracias al VR y aumentando el tiempo de exposición de la foto este objetivo podría sacar fotos como si un 1.8 se tratara. Me interesa la fotografia nocturna (especialmente en callejeo) y no me veo con el tripode a cuestas. O dicho de otra manera, ¿el VR es efectivo para meter mas luz durante mas tiempo y equiparar a una focal 1.8 o 1.4?

 

¿este objetivo a 35 mm con VR, 1/20, f/4 puede equivaler a sin VR, 1/200, f1/8 de un 35mm f1.8 G AF-s?

A primera vista, ¿habría diferencias considerables?

gracias por adelantado y hablo todo de cabeza que aun no me he comprado la camara ni el objetivo.

Edited by inbox

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estoy aprendiendo (lo digo por si suelto una burrada) y me preguntaba si gracias al VR y aumentando el tiempo de exposición de la foto este objetivo podría sacar fotos como si un 1.8 se tratara. Me interesa la fotografia nocturna (especialmente en callejeo) y no me veo con el tripode a cuestas. O dicho de otra manera, ¿el VR es efectivo para meter mas luz durante mas tiempo y equiparar a una focal 1.8 o 1.4?

 

¿este objetivo a 35 mm con VR, 1/20, f/4 puede equivaler a sin VR, 1/200, f1/8 de un 35mm f1.8 G AF-s?

A primera vista, ¿habría diferencias considerables?

gracias por adelantado y hablo todo de cabeza que aun no me he comprado la camara ni el objetivo.

 

El VR siempre ayuda a poder disparar a velocidades mas lentas y en este objetivo no iba a ser una excepción.

 

Pero hay cosas en las que no tiene nada que ver el VR.

 

Si tu disparas con un 35mm f1.8 utilizando una abertura de 1.8 ya puedes ponerle al 16-35 todos los VRs del mundo que disparando a 35mm de zoom y con la abertura de f4 nunca conseguirás la misma profundidad de campo.

 

Hay cosas que un VR nunca puede sustituir, y el desenfoque provocado por un f1.8 o un f1.4 frente al provocado por un f4 es una de ellas.

 

Por lo demás decirte que es un extraordinario objetivo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola a todos,estoy interesado en comprar un angular y me había fijado en este 16-35 f4,veo que lo estáis comparando con el 14-24,pero mi duda es s alguien ha probado la diferencia con el 17-35 f2.8 que es el otro que tenía pensado,la verdad que el 2.8 me tira mucho pero en términos de nitidez qué me decís,saludos y gracias de antemano.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1.Creo que la mejor manera de que un hilo como este sea productivo es ilustrandolo con pruebas . Muchas Gracias a Isaac por el tiempo que se ha tomado en compartir algunas de sus tomas ( no pruebas ) muy muy interesantes .

 

2.Opinión personal . A menos de 20 mm si o si empiezan las distorsiones y los efectos raros ( unas veces cuentan incluso a favor de la imagen ) y otras veces en contra . Y eso da igual la lente, creo que TODAS lo provocan .

 

3. Hay rangos que dan juego y otros quizas dan menos juego ( y eso contando siempre con la escena que se retrata ) . A mi personalmente el 24-70 , sin dudar de la calidad de la lente , me resulta un rango gris nada arriesgado y obligatorio casi para BBC. El 16.35 creo que es de los que pones el ojo y dices " leche que bonito se ve ".

 

4. Si es cierto que el VR me resulta bastante absurdo para esta lente .

 

;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

1–Para qué: Para callejear, interiores, divertirse.... tiene un rango focal para mi excelente, la combinación de este objetivo con un 50mm es ideal para salir a dar vueltecitas y viajes.

 

2–Pros:Todo su aspecto técnico esta acorde con la línea a la que se corresponde este objetivo que es a la profesional, gran calidad de construcción, enfoque rápido y silencioso, calidad de imagen..... y con VR muy efectivo que aunque como se dice no es necesario en estas focales, es un buen caramelo que deja un buen sabor de boca.

 

3–Contras: distorsiona a 16mm pero dentro de lo normal al ser un zoom que llega a 35mm, y el VR, me explico: para mí, como digo arriba es un caramelo sobre todo si viajo, pero a mi me gusta salir con mi trípode y si la ausencia del VR lo hubiera hecho más compacto y barato, mejor que mejor.

 

4–Comentario: Nikon saber hacer objetivos muy buenos y con este lo ha conseguido, tiene sus peros en cuanto a calidad óptica pero dentro de la gama en que se mueve cumple y con creces.

 

 

 

7323648830_9dc7e3df09_c.jpg

SEV6

 

 

 

7323683228_daf9c1e6a2_c.jpg

BSC

 

 

 

7323674196_d7d8ebd6be_c.jpg

SEV14

 

 

7323676380_0532da85f6_c.jpg

SEV9

 

 

7206404112_3eb0ce712a_c.jpg

photo

 

 

7161239224_2f2b9cc922_c.jpg

photo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Consulta para los que tenéis el objetivo:

 

 

 

He comprado un 16-35 de segunda mano y me encuentro que al enfocar, se oye el movimiento de enfoque y medio segundo después se oye lo que supongo es el movimiento de las lentes del VR y se mueve la imagen en el visor (da una pequeña sacudida). Tengo 3 objetivos con VR pero son el I, me da que esto no es normal ¿no?.

Al quitar el VR no sucede.

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1–Para qué: Para social, retrato de medio cuerpo, paisajes.... para casi todo.

 

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Nitidez muy buena a f4, pesa pero no mucho, muy versatil, buena construcción, muy buena calidad óptica.

 

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: no tiene contras, es una maravilla, la única pega es que sea f4 en vez de f2,8, pero sabiéndolo no es ninguna pega.

 

4–Comentario: Lo acabo de cambiar por el 14-24 f2,8 precisamente porque necesito ese 2,8, por lo demás es fantástico, si no fuera por eso lo tendría para siempre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×