Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

_MAT_

Nikon 16-35mm f4 .Primeras impresiones.

Recommended Posts

Dicen que lo bueno, se hace esperar, y éste “cristalito” se ha hecho de rogar, pero después de unos días dando tumbos por tierras extrañas debido a la confusión por parte del vendedor al indicar mal el código postal… por fin está todo solucionado, y ya está en mis manos.

 

Como todos los Nikkor pasados, y actuales, viene embalado en la típica caja dorada, en la cual nos encontramos con las “hueveras” y el objetivo en el medio de estas; en la parte superior la cajita blanca con una funda blanda que realmente sirve para bien poco.

 

4425296975_117e31b23a_b.jpg

 

¿Dónde quedaron las excelentes cajas de piel y terciopelo rojo como las del 17-35mm, 28-70mm, 80-200mm, etc….? .O como mínimo, una funda de nylon como las que traen el 70-200mm ó el 24-70mm.

También encontramos el parasol (escuchan Sres. de Canon!?) HB-23, que es exactamente el mismo que el que traía mi 17-35mm f2.8, y que también comparte con el 18-35mm 3,5-4,5, y creo, que con el 12-24mm f/4.

 

Con el objetivo en la mano, y viendo según los datos oficiales de peso, la poca diferencia con el 17-35mm, llama la atención que parezca más ligero, de lo que realmente és; quizá al ser f/4, el peso está mejor equilibrado, el 17-35mm era un poco más “cabezón”.

 

4425297439_f7f49b8ab6_b.jpg

 

4425297883_1a6bde1baa_b.jpg

 

4426063200_685c9b42a2_b.jpg

 

4426063634_ee994dea42_b.jpg

 

Respecto a construcción, que puedo decir: excelente, y muy sobrio, tan sobrio que hasta diría “soso”; en la misma línea de los objetivos actuales (14-24 / 24-70 / 70-200 II) aunque diría que no és metálico ¿alguien lo puede confirmar?. Anillos bien dimensionados y diferenciados, y, sobre todo, el del zoom, con un movimiento muy continúo, sin holguras y suave; por comparar, el del 17-35mm tenía algo de holgura, y en el paso de 17mm a 20mm, un punto algo duro.

 

La actuación del zoom és “interno”; y lo entrecomillo, por que realmente no és asi. Un zoom 100% interno, es por ejemplo el 70-200mm. En éste, al igual que ocurre con el 17-35mm, la lente frontal tiene desplazamiento de doble recorrido, aunque al ser tan mínimo al poner el filtro queda todo sellado. Ocurre más o menos como en el 50mm 1.4 AF-s, las lentes se desplazan, pero con el filtro queda todo “dentro y recogido”.

En la posición de 16mm, el elemento frontal está completamente a ras, a 24mm completamente retraído, unos 8mm aproximadamente, y en 35mm vuelve a salir, quedando retraído unos 4mm.

El elemento posterior tampoco es fijo: a 16mm está a ras de la montura, en cambio a 35mm se adentra unos 30mm!!!

 

4426064126_47eb5263b8_b.jpg

 

4425299593_42631f5b84_b.jpg

 

4426065040_6d62642bdf_b.jpg

4426065690_de6f5df684_b.jpg

 

4425301223_d725ecf6e4_b.jpg

 

El enfoque automático, como en cualquier objetivo angular, es muy rápido y de corto recorrido, y aún a pesar de ser f/4, diría que es tan o más rápido que el que incorpora el 17-35mm, por otro lado cosa lógica por los años de diferencia que se llevan, y por que seguramente el peso a desplazar de los cristales f/4, no és lo mismo que el de los f/2.8.

Respecto al VR, pues es bastante efectivo aunque al no ser un tele, no se aprecia tanto su funcionamiento, procurando disparos a 1/8 a 35mm que sin el, es casi imposible.

 

Aunque, no todo iban a ser alegrías, hay un mal menor, y és que al ser f/4, el visor no brilla igual que con un 2.8.

 

De momento, estas son mis primeros comentarios e impresiones; este próximo fin de semana, combinaré la F1 :clapping: , con pruebas del objetivo, y poder ofreceros algunas muestras.

 

____________________________________________________________________________

 

4425314485_5cb2aed464_b.jpg

 

4425315033_f73da9100a_b.jpg

 

4426080870_e7132e5792_b.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me da que ahora, nos vamos a romper la cabeza los que tenemos el 24-70, y empezar a mirar esta óptica junto a otro zoom intermedio ...

 

Por cierto Mat, la goma del visor, como leches la has puesto en la D3?? compré una, y no hay manera ....

Share this post


Link to post
Share on other sites
....aunque diría que no és metálico ¿alguien lo puede confirmar?.

 

Aunque no se lo fiable que pueden ser estas cosas, elos alemanes de Photzone dicen que es Aleacion de Magnesio, pero vaya usted a saber. Es lo que tienen estas pinturas con cargas. Cubren lo que sea y le dan a todo el mismo aspecto...:clapping:

 

Gracias como siempre por tus pruebas tan apañas :clapping:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muy buen "review". Puedo preguntar dónde lo has comprado? Por donde yo vivo todavía no lo tienen en ningún sitio...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Por cierto Mat, la goma del visor, como leches la has puesto en la D3?? compré una, y no hay manera ....

 

Seguro que compraste la DK-19?

 

El montaje es muy simple, desenroscas el cristal original, le retiras la goma, encajas el "cono", colocas el aro metálico, y vuelves a roscar. ;)

 

¿Cual es el problema que te encuentras en tu visor?

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aunque no se lo fiable que pueden ser estas cosas, elos alemanes de Photzone dicen que es Aleacion de Magnesio, pero vaya usted a saber. Es lo que tienen estas pinturas con cargas. Cubren lo que sea y le dan a todo el mismo aspecto...;)

 

Gracias como siempre por tus pruebas tan apañas :P

 

 

Si, en todas las "reviews" hablan de cuerpo de aleación, pero me dá que és de plástico; no se queda frío, y el tacto és el mismo que el de un 50mm af-s 1.4.....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Muy buen "review". Puedo preguntar dónde lo has comprado? Por donde yo vivo todavía no lo tienen en ningún sitio...

 

No muy cerca, en Alemania ;)

 

Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Actualizo con muestras (página 2)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias por las pruebas MAT. Son simples pero muy efectivas y clarificadoras.

De todo ello saco la conclusión que el 16-35VR es un 17-35 pero con abertura f:4. Efectivamente el 17-35/2.8 era bastante flojo en las esquinas a 17mm y a f:2.8, pero en el resto de aberturas era realmente muy bueno, de eso doy fe porque lo tuve bastantes años. El 16-35VR es como su hermano mayor a al que se le hubiese eliminado su mayor (y menos eficaz) abertura de f:2.8. En el resto de aberturas los encuentro casi identicos!

Falta saber si en pruebas de campo (contraluces, contraste) los resultados resultan tan parejos! He visto fotos en contraluz del 16-35VR solo y es realmente sorprendente lo eficaz que es!

Un saludo del Oso

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si, en todas las "reviews" hablan de cuerpo de aleación, pero me dá que és de plástico; no se queda frío, y el tacto és el mismo que el de un 50mm af-s 1.4.....

En Photozone hablan mas concretamente del barril exterior, pero vamos... Puedes hacerle unos rayajos, conectarle unos cables, y si pasa corriente... :P :P :P A ver un fisico que nos diga como distinguir un plastico, de un metal pintado con plastico...?¿?¿?¿

 

Estupendas pruebas te curras. Seguro que has pensado en esto y lo has descartado por alguna razon mas logica, pero.... quiza seria mas inmediato, cuando se comparan objetivos con maximas aperturas distinta, entonces duplicar la maxima apertura hasta que se igualen. Por ejemplo en este caso poner el f4 del 16-35 al lado de 2,8 (o no poner ninguno) y luego volver a poner el mismo cuando el 17-35 llega a f4. Asi siempre estarian al lado las mismas aperturas, que al final son las que condicionan la foto. Insisto que seguro que tiene un porque pero creo que resulta mas facil comparar en paralelo que en diagonal.

Disculpa ela intromision y reitero el agradecimiento por estas pruebas. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias MAT por las pruebas, buena currada.

Aunque Rockwell no es santo de devoción de muchos de vosotros, lo que comenta del 16-35 es que, para él, es el angular más nítido que se ha fabricado hasta la fecha, incluso mejor que el 14-24. También, como apartado negativo, califica la distorsión a 16mm como "atroz".

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gracias por las pruebas MAT. Son simples pero muy efectivas y clarificadoras.

De todo ello saco la conclusión que el 16-35VR es un 17-35 pero con abertura f:4. Efectivamente el 17-35/2.8 era bastante flojo en las esquinas a 17mm y a f:2.8, pero en el resto de aberturas era realmente muy bueno, de eso doy fe porque lo tuve bastantes años. El 16-35VR es como su hermano mayor a al que se le hubiese eliminado su mayor (y menos eficaz) abertura de f:2.8. En el resto de aberturas los encuentro casi identicos!

Falta saber si en pruebas de campo (contraluces, contraste) los resultados resultan tan parejos! He visto fotos en contraluz del 16-35VR solo y es realmente sorprendente lo eficaz que es!

Un saludo del Oso

 

Pues si que va a ser éso; ojeando todas las muestras efectivamente parece un 17-35mm, sin el 2.8, aunque peor corregido en las focales más angulares... lo que así de primeras, me está haciendo dudar un poco....

Share this post


Link to post
Share on other sites
En Photozone hablan mas concretamente del barril exterior, pero vamos... Puedes hacerle unos rayajos, conectarle unos cables, y si pasa corriente... :P :P ;) A ver un fisico que nos diga como distinguir un plastico, de un metal pintado con plastico...?¿?¿?¿

 

Estupendas pruebas te curras. Seguro que has pensado en esto y lo has descartado por alguna razon mas logica, pero.... quiza seria mas inmediato, cuando se comparan objetivos con maximas aperturas distinta, entonces duplicar la maxima apertura hasta que se igualen. Por ejemplo en este caso poner el f4 del 16-35 al lado de 2,8 (o no poner ninguno) y luego volver a poner el mismo cuando el 17-35 llega a f4. Asi siempre estarian al lado las mismas aperturas, que al final son las que condicionan la foto. Insisto que seguro que tiene un porque pero creo que resulta mas facil comparar en paralelo que en diagonal.

Disculpa ela intromision y reitero el agradecimiento por estas pruebas. :P

 

 

Pues te voy a hacer caso Gassman; no hay ninguna razón, lo que pasa que uno se "ofusca" con tanta prueba, y tanto recorte.... :P

Share this post


Link to post
Share on other sites
Muchas gracias MAT por las pruebas, buena currada.

Aunque Rockwell no es santo de devoción de muchos de vosotros, lo que comenta del 16-35 es que, para él, es el angular más nítido que se ha fabricado hasta la fecha, incluso mejor que el 14-24. También, como apartado negativo, califica la distorsión a 16mm como "atroz".

Saludos.

 

Hombre, el 14-24, es "la creme, de la creme", no sé hasta que punto el 16-35mm puede igualar...

 

Respecto a la distorsión en 16mm, pues la verdad es que es bastante notable; el 17-35mm está mejor corregido.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Seguro que compraste la DK-19?

 

El montaje es muy simple, desenroscas el cristal original, le retiras la goma, encajas el "cono", colocas el aro metálico, y vuelves a roscar. ;)

 

¿Cual es el problema que te encuentras en tu visor?

 

Un saludo.

 

La Eyecup EC-4 for Nikon

 

Uhm...

Share this post


Link to post
Share on other sites
La Eyecup EC-4 for Nikon

 

Uhm...

 

Ec-4... no me suena de nada ¿es Nikon original?

 

Para los oculares redondos, serie d2, d3, f6... és el DK-19

Share this post


Link to post
Share on other sites

Otro que te felicita y te agradece la prueba.

 

El objetivo en fotos me recuerda bastante, en su aspecto y tamaño exterior al 24 70. La montura parece tener más tornillos de sujección que en este último. ¿Crees que han mejorado este aspecto?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Otro que te felicita y te agradece la prueba.

 

El objetivo en fotos me recuerda bastante, en su aspecto y tamaño exterior al 24 70. La montura parece tener más tornillos de sujección que en este último. ¿Crees que han mejorado este aspecto?

 

Desde aqui, gracias a todos por vuestros comentarios, y por pasaros ;)

 

Si, eso es verdad, el tamaño, la "pinta", y el manejo, es muy similar al 24-70mm; respecto a la montura, sólo tiene 4 tornillos, y creo que al igual que pasaba con el 24-70mm, en la mitad derecha hay 3, y sólo 1 en el lado izquierdo... no me gusta mucho la verdad, pero ¿supongo que habrán aprendido algo con las roturas del 24-70,no?

 

Y esto se me acaba de ocurrir: ¿actualizarán el 24-70mm para ponerle VR?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias, Mat, por tu excelente prueba. Si pudieses poner algunas fotos para apreciar la distorsión geométrica, sobre todo en las focales cortas, ya sería el acabose.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Muchas gracias, Mat, por tu excelente prueba. Si pudieses poner algunas fotos para apreciar la distorsión geométrica, sobre todo en las focales cortas, ya sería el acabose.

 

Un saludo.

 

 

Gracias Amando; si, intentaré ir poniendo más muestras, ahora que he acabado con los recortes desde 17 a 35mm, que menudo rollo ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Edito el primer mensaje, ya que excedía el nº de imagenes; aqui estan las muestras de 17 a 24mm:

 

 

Vamos a por cosas serias, las “pruebas visuales”.

 

Os advierto que no son nada científicas, ni con valores de resolución, ni valores EV de viñeteo, ni tantos por ciento de distorsión, etc… ;)

 

Antes de deshacerme de mi AF-s 17-35mm, hice unas tomas 100% replicables con el nuevo 16-35mm f/4 con la intención de poder ver diferencias en cuanto a nitidez central, en las esquinas, y viñeteo.

 

Las cartas fotografiadas son la mitad de un DIN A-4, con detalle muy pequeño, lo cual le saca rápidamente los colores al poder resolutivo de los 12Mpx de la Nikon D3. Lo podeís ver en las líneas más finas.

La pared, está situada a 70cm del plano focal, cámara a nivel, y paralela a la pared, por supuesto. Disparo mediante cable, y modo “Mup”. El resto de EXIF, podeis obtenerlo de la muestra.

Lógicamente, no hay ningún tipo de post-procesado de las imágenes, en pocas palabras: “sin trampa ni cartón”. :P

Objetivos sin filtros, ni parasol.

 

 

 

Muestra 17mm (16-35mm f/4 @ f/8):

 

muestraconrecortes.jpg

 

Recortes centro 17mm:

 

recortescentro17mm1735v.jpg

 

Recortes esquina 17mm:

 

recortesesquina17mm1735.jpg

 

Recortes viñeteo 17mm:

 

recortesvieteo17mm1735v.jpg

 

 

 

________________________________________________________________________________

 

Muestra 20mm (16-35mm f/4 @ f/8):

 

muestraconrecortes20mm.jpg

 

Recortes centro 20mm

 

recortescentro20mm1735v.jpg

 

Recortes esquina 20mm

 

recortesesquina20mm1735.jpg

 

Recortes viñeteo 20mm

 

recortesvieteo20mm1735v.jpg

 

 

 

 

________________________________________________________________________________

 

Muestra 24mm (16-35mm f/4 @ f/8):

 

muestraconrecortes24mm.jpg

 

Recortes centro 24mm:

 

recortescentro24mm1735v.jpg

 

Recortes esquina 24mm:

 

recortesesquina24mm1735.jpg

 

Recortes viñeteo 24mm:

 

recortesvieteo24mm1735v.jpg

 

________________________________________________________________________________

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y aqui las de 28 y 35mm:

 

Muestra 28mm (16-35mm f/4 @ f/8):

 

muestraconrecortes28mm.jpg

 

Recortes centro 28mm:

 

recortescentro28mm1735v.jpg

 

Recortes esquina 28mm:

 

recortesesquina28mm1735.jpg

 

Recortes viñeteo 28mm:

 

recortesvieteo28mm1735v.jpg

 

________________________________________________________________________________

 

Muestra 35mm (16-35mm f/4 @ f/8):

 

muestraconrecortes35mm.jpg

 

Recortes centro 35mm:

 

recortescentro35mm1735v.jpg

 

Recortes esquina 35mm:

 

recortesesquina35mm1735.jpg

 

Recortes viñeteo 35mm:

 

recortesvieteo35mm1735v.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias por la currada MAT, disfruta el cristalín con mucha salud !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gracias por la currada MAT, disfruta el cristalín con mucha salud !

 

De nada hombre; se intentará. ;)

 

Añado: ya están reparados los enlaces a las imágenes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

uff...

 

la nitidez es asombrosa, tanto en centro como esquinas..

 

yo en tu prueba, no veo tan "escandalosa" es distorsión a 16mm, no?

 

Gracias MAT por el trabajo.

 

;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×