Jump to content

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

EnekoG

35mm y 50mm

Publicaciones recomendadas

Pues el caso es que despues de adquirir el 35mm y viendo muchas de las firmas de los usuarios del foro, veo que tienen los dos objetivos. en que situaciones usais uno u otro? esque la distancia focal apenas tiene diferencia, no es como si fuera un 85mm y puedes usarlo como un tele corto. ya se que muchos ponen el precio como escusa para comprarlo. yo tenia pensado adquirir el 85 para retratos y mas adelante un tele zoom, pero ahora me estoy planteando un 50-150 como telezoom y aprovecharlo para retratos, aunque se que no es tan luminoso.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo usaba el 35mm en la D90 y ahora, con la D700 uso el 50mm. De hecho el 35mm creo recordar que es DX. En la D90 el 50mm se hacia muy "atosigador" (recuerda que equivale a un 57mm)

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
[NO SE PORQUÉ SE HA DUPLICADO, SORRY]

 

tranquilo no pasa nada. y que me aconsejas/aconsejais, el 85mm o un tele y aprovecharlo también para retratos? es a nivel aficionado, así que, tener un objetivo "solo" para retratos... no se si me es muy rentable.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con tener un 35, sin duda deberías comprar el 85. Porque de 35 a 50 no hay casi nada; sería casi como repetir focal.

 

Y el 85 es el adecuado para retratos; tanto en DX como en FX. Lo he utilizado antes con la D300 y ahora con la D700. Y sobre su calidad, no hay duda :whistling:

 

Nuevo, lo puedes pillar entre 350 y 400 €. Porque de segunda mano, hay pocos y los precios son bastante altos. Pero como siempre, si no tienes demasiado prisa, puedes encontrar un chollo ... con muuuuucha paciencia ... que los que lo tienen no lo sueltan :rolleyes:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Léete esto

 

He vendido el 50 hace apenas 2 días. La razón: Apenas lo utillizo. Es un objetivo tremendo, pero teniendo el 35 a igualdad de luminosidad apenas se utiliza. Por eso voy a por el 1.4, porque esos 2/3 de paso sí se notan, y más conforme aumenta la focal de la lente. Además, los desenfoques más profundos lo hacen también válido como objetivo para retrato si no tienes un tele fijo para este propósito.

 

Yo si fuera tú pillaría el 85 o si consigues el 50, que sea el 1.4.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo como zoom "ligero" y ademas para macro uso el 105mm Micro. En una DX me iría al 85mm DX Micro sin dudarlo. Ideal para macro, genial para retratos, muy buena calidad y peso contenido. Vale, no es un 70-300, pero para eso tienes piernas... jajajaja.

 

Un saludo veciño!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo como zoom "ligero" y ademas para macro uso el 105mm Micro. En una DX me iría al 85mm DX Micro sin dudarlo. Ideal para macro, genial para retratos, muy buena calidad y peso contenido. Vale, no es un 70-300, pero para eso tienes piernas... jajajaja.

 

Un saludo veciño!

 

JEJE, muchas gracias, la verdad es que tenia pensado adquirir un 85mm para usarlo como tele y para retratos y luego un 70-200 o un 50-150 para tener un buen tele, para los rallys y este tipo de cosillas. por eso decia de si merece la pena gastarse dinero en dos objetivos, pero veo que si :whistling:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mira mi firma, tuve el 50 y ahora tengo el 35 y el 85, lo único que me falta es un telezoom, que ya caerá, así que como imaginarás, mi opinión es que compres el 85. ¿Realmente te gustan las focales largas? ¿Realmente vas a hacer rallies? Si es así compra un tele largo, pero si no, pocas veces necesitarás más de los 105mm que ya tienes. YaGo2 tenía un 70-300 y lo sustituyó con un 50-150 2.8 con el que está encantado.

No estoy de acuerdo con el compañero masivi. Tuve el Tamron 90 por el motivo habitual de unir macro y tele corto en un objetivo, y lo vendí porque no hacía casi nada de macro y como tele corto me parecía que las fotos salían algo planas, mientras que las del 85 1.8 tienen algo diferente que las hace más vivas.

 

Se me olvidaba, compré el 85 1.8 el 12 de abril en eBay, busqué sólo subastas en Europa para evitar aduanas. Está completamente nuevo y me costó 280€ transporte incluido, así que si tienes paciencia puedes conseguirlo a buen precio.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No perdais de vista que el 50mm f/1.4 es un objetivo FX, pensado para full frame...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Pues el caso es que despues de adquirir el 35mm y viendo muchas de las firmas de los usuarios del foro, veo que tienen los dos objetivos. en que situaciones usais uno u otro? esque la distancia focal apenas tiene diferencia, no es como si fuera un 85mm y puedes usarlo como un tele corto. ya se que muchos ponen el precio como escusa para comprarlo. yo tenia pensado adquirir el 85 para retratos y mas adelante un tele zoom, pero ahora me estoy planteando un 50-150 como telezoom y aprovecharlo para retratos, aunque se que no es tan luminoso.

 

Vengo contracorriente :whistling: , a nivel de aficionado, el querer hacer un poco de todo, creo que te va a resultar más conveniente un tele zoom luminoso como los que mencionas, porque te vale para muchas cosas (retrato, deportes, etc.), si después ves que te decantas por los retratos, pues podrías irte por alguno de los fijos más especializados que te sugieren o por el 105 o 135mm f2.

 

saludos y suerte

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
No perdais de vista que el 50mm f/1.4 es un objetivo FX, pensado para full frame...
Tienes razón. Y si el compañero pasará finalmente al FX, no tendría ningún problema en vender el 35 :whistling:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Tienes razón. Y si el compañero pasará finalmente al FX, no tendría ningún problema en vender el 35 :whistling:

¿Pero cuántos están pensando pasar a FX, realmente? Sigo pensando que es como antiguamente el 6x6: yo jamás pensé tener una Hasselblad porque se me escapaba totalmente de precio y sólo podría justificarse con un uso profesinal, que no es mi caso. Me parece que los aficionados estaremos siempre en DX, mientras exista y el marketing no nos haga rehacer nuestro equipo, claro...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
¿Pero cuántos están pensando pasar a FX, realmente? Sigo pensando que es como antiguamente el 6x6: yo jamás pensé tener una Hasselblad porque se me escapaba totalmente de precio y sólo podría justificarse con un uso profesinal, que no es mi caso. Me parece que los aficionados estaremos siempre en DX, mientras exista y el marketing no nos haga rehacer nuestro equipo, claro...
Yo soy un aficionado y me he pasado de la D300 a la D700. No creo que haya que ser un profesional para querer una FX. Tampoco es mucho más caro una D700 que una D300s; ¿un 25% más?

 

Entiendo perfectamente que la gente quiera quedarse con la DX, por supuesto. Y no creo que una sea mejor que la otra, a este nivel. Pero entiendo que algunos quieran dar este paso.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tampoco soy profesional, pero cuando has tenido una FX en las manos, se te olvidan las DX, solamente ver por el visor... es otro mundo...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Naturalmente masivi, lo que más echo de menos de las cámaras de película es el visor. Cuando te has sentado al volante de un Ferrari es otro mundo, pero luego tengo que volver a sentarme en mi Hyundai que es el que puedo permitirme. En ningún caso digo que sea una tontería pasarse a FX, pero no se trata, alcatraz, de querer una, sino de poder permitírsela. El FX sólo es asequible para profesionales (a base de esfuerzo) opar a aficionados con posibles (los que suelen verse por la calle en un Porsche). Sólo opino que como aficionado, el estándar es el DX, y que el FX no sólo consiste en un cuerpo carísimo, sino que se suele querer acompañar de objetivos de precio similar: un 14-24 tiene una focal poco útil en una D300 pero es perfecto en una D700 ¿cuánto cuestan D700 y 14-24 juntos? ¿Cuánto una D300 y un 12-24? La diferencia del equipo conjunto impide a la mayoría pensar seriamente en el FX. Por supuesto, quien quiera y pueda es muy libre de hacerlo y me parece muy bien, pero insisto en que, o se produce una muy improbable caída del precio del FX o el DX seguirá siendo el "paso universal actual".

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Vengo contracorriente :whistling: , a nivel de aficionado, el querer hacer un poco de todo, creo que te va a resultar más conveniente un tele zoom luminoso como los que mencionas, porque te vale para muchas cosas (retrato, deportes, etc.), si después ves que te decantas por los retratos, pues podrías irte por alguno de los fijos más especializados que te sugieren o por el 105 o 135mm f2.

 

saludos y suerte

 

Creo que voy a ir a por un 50-150 ya que no creo que necesite mas focal que 150 ya que a mi eso de los pajarillo y animales... no me gusta. y para "robados" y hacer retratos creo que es un 2.8 que ira muy bien. esque el 85mm no es como un 50 que dices.. bueno por 100€... pero por un poco mas de dinero de lo que cuesta el 85mm me compro un sigma 50-150 y así solo me quedara el tokina 11-16 y con esos 3 creo que voy mas que servido. que opinais con ese equipo?

 

Tokina 11-16mm

Nikon 35mm

Sigma 50-150

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Creo que voy a ir a por un 50-150 ya que no creo que necesite mas focal que 150 ya que a mi eso de los pajarillo y animales... no me gusta. y para "robados" y hacer retratos creo que es un 2.8 que ira muy bien. esque el 85mm no es como un 50 que dices.. bueno por 100€... pero por un poco mas de dinero de lo que cuesta el 85mm me compro un sigma 50-150 y así solo me quedara el tokina 11-16 y con esos 3 creo que voy mas que servido. que opinais con ese equipo?

 

Tokina 11-16mm

Nikon 35mm

Sigma 50-150

 

Eneko, yo compraría el 70-300mm VR de Nikon, el Sigma NO

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Naturalmente masivi, lo que más echo de menos de las cámaras de película es el visor. Cuando te has sentado al volante de un Ferrari es otro mundo, pero luego tengo que volver a sentarme en mi Hyundai que es el que puedo permitirme. En ningún caso digo que sea una tontería pasarse a FX, pero no se trata, alcatraz, de querer una, sino de poder permitírsela. El FX sólo es asequible para profesionales (a base de esfuerzo) opar a aficionados con posibles (los que suelen verse por la calle en un Porsche). Sólo opino que como aficionado, el estándar es el DX, y que el FX no sólo consiste en un cuerpo carísimo, sino que se suele querer acompañar de objetivos de precio similar: un 14-24 tiene una focal poco útil en una D300 pero es perfecto en una D700 ¿cuánto cuestan D700 y 14-24 juntos? ¿Cuánto una D300 y un 12-24? La diferencia del equipo conjunto impide a la mayoría pensar seriamente en el FX. Por supuesto, quien quiera y pueda es muy libre de hacerlo y me parece muy bien, pero insisto en que, o se produce una muy improbable caída del precio del FX o el DX seguirá siendo el "paso universal actual".

 

¿Te parece carísimo una D700 y un 50mm 1,8?

 

A mi no me parece excesivamente caro y la calidad es maravillosa.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Respecto al tema de los fijos, yo tengo el 35 y 50, la diferencia se nota...y en mi caso bastante, uso todos y cada uno de mis f1.8...

¿Para que? Pues el 35, para fotos de grupos, fotos generales y normales. El 50, para retratos y fotos de medio cuerpo, pillar detalles generales y demás, callejear con el es bueno, ya que te da alcance con luminosidad para pillar detalles. El 85 va aun mas allá, como tele corto, quedandose corto en algunos casos, pero dandote mas alcance que el 50mm.

Aun querria el 135mm f2...y soñaria con un 200mm f2...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Eneko, yo compraría el 70-300mm VR de Nikon, el Sigma NO

 

esque los 300mm me parecen excesivos para lo que yo lo quiero, y el Sigma 70-200? ya que no puedo el de Nikon. el Sigma esperaria al OS

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
esque los 300mm me parecen excesivos para lo que yo lo quiero, y el Sigma 70-200? ya que no puedo el de Nikon. el Sigma esperaria al OS

 

El 70-300VR es muy bueno, especialmente muy bueno desde 70 hasta 200mm y aceptable desde 200 hasta 300mm y además con VR, este objetivo tanto en DX como en FX va muy bien, hay uno mas economico que es el Nikon 55-200 VR (ojo con VR) que dicen que va muy bien y de precio mas económico.

 

Yo, si quieres que te recomiende uno el Nikon 70-300mm VR, es muy ligero y no cuesta mucho moverlo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
esque los 300mm me parecen excesivos para lo que yo lo quiero, y el Sigma 70-200? ya que no puedo el de Nikon. el Sigma esperaria al OS

Yo tengo que vender mi equipo, todavía no he puesto en anuncio( tengo reservada la D700 )

D200 con 6800 disparos 500€

Nikkor 18-70 f 3,5-4,5G IF ED-100€

Nikkor 70-300 f4,5-6,5G IF ED-200€

todo por700€

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Creo que voy a ir a por un 50-150 ya que no creo que necesite mas focal que 150 ya que a mi eso de los pajarillo y animales... no me gusta. y para "robados" y hacer retratos creo que es un 2.8 que ira muy bien. esque el 85mm no es como un 50 que dices.. bueno por 100€... pero por un poco mas de dinero de lo que cuesta el 85mm me compro un sigma 50-150 y así solo me quedara el tokina 11-16 y con esos 3 creo que voy mas que servido. que opinais con ese equipo?

 

Tokina 11-16mm

Nikon 35mm

Sigma 50-150

 

Me parece un equipo excelente, con unas posibilidades estupendas. Quizá optaría por un 12-24, para tener algo más de tele por arriba en el angular. 24 es una focal bastante socorrida y habitual.

 

 

Eneko, yo compraría el 70-300mm VR de Nikon, el Sigma NO

 

¿Y el Sigma por qué NO? El Sigma es un objetivo cojonudo, superior al 70-300VR del que tanto se habla y se propagandea, en el rango focal que abarca. Para empezar es 2.8, cosa que el Nikon no llega ni a atisbar, por mucho VR que tenga (sencillamente porque no tiene nada que ver una cosa con la otra). Y para seguir es estanco, del mismo tamaño que el 70-300 cuando está a 70mm, y esto es así siempre, porque no es estira al hacer zoom. Y además tiene una nitidez propia de los teles buenos. Es de la serie EX, es decir, no es un objetivo de "kit", que el 70-300VR no deja de ser el objetivo "de iniciación" que tiene Nikon ahora junto con el 55-200VR. ¿Que tiene un rendimiento más que contrastado? Por supuesto, pero eso no significa que sea mejor que los teles de "verdad", es decir, los 2.8. También tienen un rendimiento más que contrastado el 18-70DX o el 16-85 y nadie los considera "patas negras" o los recomienda a ciegas. Lo que ocurre con el 50-150/2.8 es que es, sencillamente, el "otro" tele 2.8 para DX, junto con el Pentax y el Tokina. Es como si dijéramos, los 70-200 pero para DX. Y a nadie se le ocurre comparar un 70-200 con un 70-300, sea cual sea.

 

A veces me parece que hay demasiada tendencia a recomendar cosas sin llegar a conocer las que no se recomiendan.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo tengo que vender mi equipo, todavía no he puesto en anuncio( tengo reservada la D700 )

D200 con 6800 disparos 500€

Nikkor 18-70 f 3,5-4,5G IF ED-100€

Nikkor 70-300 f4,5-6,5G IF ED-200€

todo por700€

 

Amigo, me parece que te estás saltando las normas a la torera. Esto no es el mercadillo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×