Jump to content

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

masivi

Duda con ISO

Publicaciones recomendadas

Las tomas estan hechas con los mismos valores de diafragma y velocidad 1/50 f8 y se modificaba el ISO(800-1600-3200). Asi la fotos a ISO 800 salen en origen 2 puntos mas oscuras(no las pongo en ese estado) y para ilgualarlas he subido en Capture NX +2EV en la toma a ISO 800 y +1EV en la de ISO 1600, para poder compararlas con la de ISO 3200, y sinceramente.... YO NO VEO NINGUNA DIFERENCIA. Esto en realidad contradice un poco lo que se afirma aqui, pero yo es lo que veo.

Para una determinada exposición luminosa*, es decir fijados una apertura y una velocidad, cuanto mayor sea el ISO empleado menor será el ruido visible, esto es un hecho. El motivo es que aumentar el ISO nos inmuniza frente al ruido que se introduce pasada la etapa de amplificación ISO (es decir, en el conversor A/D).

 

Ahora bien, de cuánta mejora estamos hablando?:

  • No todas las cámaras se benefician por igual de subir el ISO, dependerá de su electrónica interna (básicamente de qué fracción del ruido total proviene de la etapa posterior al amplificador ISO). Así las Canon se benefician muchísimo de subir el ISO, hasta el punto de que el ruido visible en las sombras profundas prácticamente se reduce a la mitad con tan solo pasar de ISO100 a ISO200 (comparar aquí), lo que equivale casi a la mejora que habríamos obtenido exponiendo un paso más a ISO100 usando la apertura o la velocidad. En cambio en las Nikon la mejora es mucho menor, lo que hace en ellas mucho menos urgente subir el ISO ante una eventual subexposición con el ISO actual.
  • Por otro lado, la mejora en ruido va decreciendo conforme nos vamos yendo a valores ISO mayores. Así la mejora por pasar de ISO100 a ISO200 es mucho mayor que la mejora por pasar de ISO200 a ISO400, y así sucesivamente hasta el punto de que pasar de ISO1600 (en el caso de que los ISOs superiores sean reales), ya no supone ninguna mejora en ninguna cámara.

Si juntas los anteriores dos comentarios, y teniendo en cuenta que tú hiciste una prueba de ISOs altos (800-1600-3200) en una cámara Nikon, que no hubiera diferencias en el nivel de ruido final era totalmente esperable.

 

* Antes he dicho lo de luminosa porque en mi opinión, en una cámara digital es más correcto llamar "exposición" a secas a la obtenida en el RAW, y ésta no depende solo de la apertura y la velocidad sino también del ajuste ISO. Pero bueno esto es otro debate en el que los clásicos seguro que están en desacuerdo.

 

Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Para una determinada exposición luminosa*, es decir fijados una apertura y una velocidad, cuanto mayor sea el ISO empleado menor será el ruido visible, esto es un hecho. El motivo es que aumentar el ISO nos inmuniza frente al ruido que se introduce pasada la etapa de amplificación ISO (es decir, en el conversor A/D)....

 

* Antes he dicho lo de luminosa porque en mi opinión, en una cámara digital es más correcto llamar "exposición" a secas a la obtenida en el RAW, y ésta no depende solo de la apertura y la velocidad sino también del ajuste ISO. Pero bueno esto es otro debate en el que los clásicos seguro que están en desacuerdo.

 

Salu2

Estoy de acuerdo en lo de la influencia del ISO sobre el ruido, ver mi post en este hilo, pero sin discutir tu opinión, creo que no la deberíamo “liar” con definiciones “creativas” sobre la exposición que ya tiene dos acepciones bien definidas en fotografía:

 

-La clásica es la duración de la apertura del disparador ( ej. exposición larga, corta, etc.) es la inversa de la velocidad.

 

-La técnica es la cantidad de luz recibida por la película/ sensor. Depende de la iluminación de la escena, la apertura del diafragma y la duración de la exposición.

 

La sensibilidad ISO, DIN, etc. fija la cantidad de luz que debe recibir la película/ sensor para que quede correctamente* expuesta/o: con película disminuye al aumentar el tamaño de grano y en digital al aumentar la amplificación de la señal del sensor. Para un apertura e iluminación dadas condiciona la exposición ( duración) de referencia respecto a la que se sobrexpone o subexpone.

 

Un saludo,

 

Fotonauta.

 

* Con película las normas definen de forma objetiva lo que se entiende por correcta; en Digital, al no estar estandarizado el procesado, las sensiblidades ISO normalmente publicadas son las REI ( Recomended Exposure Index) recomendadas por el fabricante.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Es que lo mas importante de todo, es que las cámaras digitales parten de una ISO nativa que es fija... no es como la película que se fabrica de diferentes modos químicos para obtener ISOs distintos. Una cámara digital tiene un sensor de ISO 200 y punto, a partir de ahí todo se hace electrónicamente para ir amplificando la luz. Por eso SIEMPRE se produce ruido al ir aumentando el ISO, y un sensor será menos ruidoso depende también de lo avanzada que sea la electrónica de los procesadores de imagen de la cámara!

Por eso cuando se producen subexposiciones siempre se obtiene ruido, ya sea a 100 ó a 1600ISO, ya que el procesador de la cámara ha de amplificar mas la imagen!

Un ejemplo claro son las fotos HDR partiendo de una sola imagen... Aunque disparemos a ISO 200, las partes mas oscuras quedan llenas de ruido porque se amplifica mucho la luz por software (en realidad es como si la foto tuviese zonas a ISO 3200 y otras a ISO 100.. precisamente porque partimos de un sensor con la sensibilidad fija)

Un saludo del Oso

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Es que lo mas importante de todo, es que las cámaras digitales parten de una ISO nativa que es fija... no es como la película que se fabrica de diferentes modos químicos para obtener ISOs distintos. Una cámara digital tiene un sensor de ISO 200 y punto, a partir de ahí todo se hace electrónicamente para ir amplificando la luz. Por eso SIEMPRE se produce ruido al ir aumentando el ISO, y un sensor será menos ruidoso depende también de lo avanzada que sea la electrónica de los procesadores de imagen de la cámara!

Por eso cuando se producen subexposiciones siempre se obtiene ruido, ya sea a 100 ó a 1600ISO, ya que el procesador de la cámara ha de amplificar mas la imagen!

Un ejemplo claro son las fotos HDR partiendo de una sola imagen... Aunque disparemos a ISO 200, las partes mas oscuras quedan llenas de ruido porque se amplifica mucho la luz por software (en realidad es como si la foto tuviese zonas a ISO 3200 y otras a ISO 100.. precisamente porque partimos de un sensor con la sensibilidad fija)

Un saludo del Oso

No Oso, estás confundido. En todos los CMOS el amplificador responsable de la sensibilidad ISO forma parte del sensor y amplifica el ruido ( del sensor) en la misma medida que la señal. Lo que sucede es que al subir el ISO reduces la exposición y con ella la señal, pero el ruido no disminuye y se hace visible. No hace falta ninguna amplificación por software. La ISO nativa es consecuencia de la carga ( los electrones) que como máximo puede almacenar cada fotocélula sin saturarse, y la amplificación se ajusta en función del convertidor analógico digital que empleemos.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
No Oso, estás confundido. En todos los CMOS el amplificador responsable de la sensibilidad ISO forma parte del sensor y amplifica el ruido ( del sensor) en la misma medida que la señal. Lo que sucede es que al subir el ISO reduces la exposición y con ella la señal, pero el ruido no disminuye y se hace visible. No hace falta ninguna amplificación por software. La ISO nativa es consecuencia de la carga ( los electrones) que como máximo puede almacenar cada fotocélula sin saturarse, y la amplificación se ajusta en función del convertidor analógico digital que empleemos.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

 

Y como subes el ISO.. cambiando de sensor? El sensor siempre es el mismo, por tanto SIEMPRE se parte de un sensor con unos fotodiodos de sensibilidad X.. y a partir de ahí, el que sea mas sensible a la luz, es siempre por amplificación electrónica!!

Un sensor o una película siempre han de obtener una exposición X para obtener una imagen clara ya dispares a 1/1000 con f:2.8 como a 1/30 con f:16 (es la misma exposición)... El variar el ISO solo le estás dando "volumen" al amplificador para que la cámara y el objetivo puedan trabajar con otros parámetros que faciliten la toma de fotografías. Pero ya salga mas o menos señal del sensor, al final no deja de ser un mero trabajo de electrónica... por tanto siempre a cabaremos diciendo que a ISOs altos un sensor siempre hace ruido.

Un saludo del Oso

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Una cámara digital tiene un sensor de ISO 200 y punto, a partir de ahí todo se hace electrónicamente para ir amplificando la luz. Por eso SIEMPRE se produce ruido al ir aumentando el ISO, y un sensor será menos ruidoso depende también de lo avanzada que sea la electrónica de los procesadores de imagen de la cámara!

 

Y como subes el ISO.. cambiando de sensor? El sensor siempre es el mismo, por tanto SIEMPRE se parte de un sensor con unos fotodiodos de sensibilidad X.. y a partir de ahí, el que sea mas sensible a la luz, es siempre por amplificación electrónica!!

Un sensor o una película siempre han de obtener una exposición X para obtener una imagen clara ya dispares a 1/1000 con f:2.8 como a 1/30 con f:16 (es la misma exposición)... El variar el ISO solo le estás dando "volumen" al amplificador para que la cámara y el objetivo puedan trabajar con otros parámetros que faciliten la toma de fotografías. Pero ya salga mas o menos señal del sensor, al final no deja de ser un mero trabajo de electrónica... por tanto siempre a cabaremos diciendo que a ISOs altos un sensor siempre hace ruido.

El quid de la cuestión está en una sutileza: el ISO se sube amplificando la señal que llega al sensor mediante la electrónica que lleva el propio sensor, NO mediante la electrónica del procesador de imagen.

Lo que pueda hacer el procesador de imagen lo podrías hacer tu en post-proceso. La gracia de este tema es que al amplificar la señal del sensor en origen estamos haciendo una amplificación analógica, sin cuantización, del voltaje entregado, que más tarde pasará al conversor A/D y de ahí al procesador de imagen.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Es que lo mas importante de todo, es que las cámaras digitales parten de una ISO nativa que es fija... no es como la película que se fabrica de diferentes modos químicos para obtener ISOs distintos. Una cámara digital tiene un sensor de ISO 200 y punto, a partir de ahí todo se hace electrónicamente para ir amplificando la luz. Por eso SIEMPRE se produce ruido al ir aumentando el ISO, y un sensor será menos ruidoso depende también de lo avanzada que sea la electrónica de los procesadores de imagen de la cámara!

 

No existe una ISO nativa, existe una sensibilidad nativa del sensor (definida por el nivel de señal generado por éste en respuesta a una determinada cantidad de fotones incidentes). Luego esa señal requiere amplificarse como paso previo a ser digitalizada, y la cámara permite hacerlo en base a distintas ganancias, unas mayores, otras menores, pero todas igual de genuinas o "nativas". Así en una Canon el ISO100 no es el nativo y el ISO200 es "otra cosa". ISO100 es un nivel de amplificación, e ISO200 es otro (en concreto el doble), pero nada más. Los dos ISOs son igual de genuinos, nativos o como se les quiera llamar.

 

Puede entenderse con un ejemplo: tenemos un reproductor de CD's (si es que esto existe aún), y su salida se conecta a un amplificador de audio. El reproductor siempre genera el mismo nivel de voltaje, insuficiente para atacar unos altavoces, por eso se amplifica previamente ese voltaje con el amplificador. Imagina un amplificador que en lugar de una rosca continua con muchos valores de ganancia, tuviera solo unos pocos: volumen 1 (bajito), volumen 2 (más alto), volumen 3 (más),... Todos ellos serían igual de genuinos, simplemente unos son mayores y otros menores.

 

Pues con el ISO de una cámara digital pasa lo mismo, los diferentes valores ISO admitidos por ella no son más que posibles valores discretos de amplificación (ganancia) con los que amplificar la señal que proporciona el sensor, antes de atacar al conversor A/D. Si mañana a los de Nikon se les quita la costumbre de arrancar en un nivel de amplificación correspondiente a un ISO200, y añaden un nivel de amplificación la mitad de ése, tendrías una cámara que arranca en un ISO100, pero eso no lo convierte en el ISO nativo ni nada por el estilo, es solo una nueva ganancia admitida por el amplificador. El sensor no ha cambiado, sigue teniendo la misma sensibilidad (voltaje en respuesta a la luz).

 

Sensor -> reproductor de CD (sensibilidad o respuesta única)

Amplificador de audio -> amplificador ISO (varios valores discretos de ganancia)

Altavoces -> conversor A/D

 

 

Por otro lado subir el ISO supone amplificar por igual la señal y el ruido que el amplificador encuentra a su entrada, lo cual no varía la relación S/N en su inmediata salida, pero ocurre que tras la etapa de amplificación se va a añadir más ruido todavía (en el modelo de abajo, representado por el ruido de lectura [1] del conversor A/D), por eso cuanto mayor sea el ISO (ganancia) a igualdad de los demás parámetros (apertura y velocidad), sí mejorará la relación S/N final ya que haremos que el ruido añadido posteriormente a la amplifiación sea cada vez más insignificante respecto a la señal. Por eso para una determinada apertura y velocidad, cuanto más subas el ISO menos visible será el ruido final.

 

esquema.gif

 

Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Y como subes el ISO.. cambiando de sensor? El sensor siempre es el mismo, por tanto SIEMPRE se parte de un sensor con unos fotodiodos de sensibilidad X.. y a partir de ahí, el que sea mas sensible a la luz, es siempre por amplificación electrónica!!

Un sensor o una película siempre han de obtener una exposición X para obtener una imagen clara ya dispares a 1/1000 con f:2.8 como a 1/30 con f:16 (es la misma exposición)... El variar el ISO solo le estás dando "volumen" al amplificador para que la cámara y el objetivo puedan trabajar con otros parámetros que faciliten la toma de fotografías. Pero ya salga mas o menos señal del sensor, al final no deja de ser un mero trabajo de electrónica... por tanto siempre a cabaremos diciendo que a ISOs altos un sensor siempre hace ruido.

Un saludo del Oso

Por favor, la amplificación ( ISO) varía con la tensión que se aplica a la base del transistor correspondiente a cada foto elemento.

 

Voy a tratar de hacer un poco de divulgación:

 

-Los fotodiodos captan la luz y hacen saltar electrones que llenan los huecos del semiconductor:

 

ccd2.jpg

 

-La capacidad de almacenar electrones en el "pozo" es limitada y en consecuencia la cantidad de luz máxima que puede admitir el sensor sin perder información de las luces. Ello da lugar al ISO nominal ( máxima exposición a la luz). Evidentemente siempre es posible trabajar con menos luz pero precisamos una mayor amplificación.

-El ruido del sensor es consecuencia de los electrones que se liberan y acumulan sin que sean “arrancados” por la luz. Si se recibe mucha luz apenas se notan, pero cuando hay poca se hacen evidentes en cuanto amplificamos los suficiente para que se pueda ver.

 

La carga eléctrica así generada acumulada en el llamado electron o potencial well (pozo de electrones) es leída y amplifica por los transistores integrados en el foto elemento.

 

img_02.gif

 

Los triángulos grises representan el amplificador.

A nivel de fotoelemeto un ejemplo con tres transistores:

 

250px-Aps_pd_pixel_schematic.svg.png

 

El transistor Mrst descarga el fotodiodo antes de la toma, el Msel selecciona la fila (faltaría el de la columna) y el Msf amplifica la señal en funcion del voltaje Vdd.

 

 

 

Un saludo,

 

Fotonauta

 

p.d. Espero que me agradezcas el esfuerzo de buscar los dibujitos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Viendo los dos últimos post me siento pequeñito y insignificante... que bien os explicáis!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hay temas sobre los que no se puede opinar ya que se trata de definiciones. Uno de ellos es la sensibilidad de la película o las sensibilidades ajustables de una cámara digital:

se entiende por sensibilidad la cantidad de luz que se tiene que capturar para obtener una exposición correcta.

 

Esta sensibilidad queda definida en las normas ISO ( Europeas), ASA ( Americanas), Din ( Alemanas), Gost ( Rusas), CIPA ( de los fabricantes de cámaras japoneses). Las normas más extendidas actualmente son las ISO que en fotografía se limitan a adoptar las CIPA. Según ISO 12232:2006 existen cinco formas distintas de calcular la sensibilidad para cámaras digitales aunque la declarada habituamente en los manuales de las cámaras es la REI.

 

Antes se hablaba de películas rápidas o lentas con una sensibilidad DIN o ASA XXX, ahora nos limitamos a decir el valor ISO y nos comemos la palabra sensibilidad. Por ejemplo se dice que una cámara tiene un ISO que va desde 200 a 6400.

 

Como el conversor analógico digital que facilita los datos al procesador tiene un factor de conversión fijo de Voltios a Unidades, es necesario amplificar la señal para disponer de una resolución suficiente que permita la formación del fichero de la imagen digital. En consecuencia a cada valor de sensibilidad ISO corresponde un nivel de amplificación.

 

Como ya he explicado en mi post anterior la cantidad de luz que puede recibir un sensor sin que se saturen sus fotodiodos tiene un máximo que limita su sensibilidad mínima, y a su vez la máxima tiene lugar cuando la cantidad de luz no es suficiente para cubrir el ruido.

 

Se suele llamar ISO nativo o nominal al valor mínimo del ISO que admite la cámara, los valores “forzados” por debajo conllevan una exposición mayor y el riesgo de saturar el sensor. En el resto de sensibilidades ISO la saturación al sobrexponer llega primero al convertidor analógico digital.

 

Al cambiar el ISO en nuestras cámaras digitales se modifica la indicación del exposímetro y la amplificación de la señal de salida de los fotodiodos. Como la exposición varía con el modo de medición pero no así la amplificación, los fabricantes publican el índice REI (Indice de Exposición Recomendado) que es un compromiso a su criterio.

 

De hecho como las imágenes para valorar la exposición correcta sólo se obtienen con el procesado y este incluye la conversión del espacio de color y curvas de tonos que dependen de cámara y fabricante, la sensibilidad de las cámaras digitales según ISO se define a partir de la imagen JPG obtenida y no de los datos RAW. No tiene sentido hablar de ISO real como se hace en algunas Web de fotografía refiriéndose al calculado a partir del fichero RAW ya que no está definido en ninguna norma ISO y mucho menos todavía lo tiene el compararlo con el declarado por el fabricante.

 

En digital el ISO es mucho más que la amplificación, esta es una mera consecuencia.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
De hecho como las imágenes para valorar la exposición correcta sólo se obtienen con el procesado y este incluye la conversión del espacio de color y curvas de tonos que dependen de cámara y fabricante, la sensibilidad de las cámaras digitales según ISO se define a partir de la imagen JPG obtenida y no de los datos RAW. No tiene sentido hablar de ISO real como se hace en algunas Web de fotografía refiriéndose al calculado a partir del fichero RAW ya que no está definido en ninguna norma ISO y mucho menos todavía lo tiene el compararlo con el declarado por el fabricante.

Para valorar la exposición correcta en absoluto es necesario procesar el RAW, basta analizar los datos de dicho archivo RAW. Es más, es la mejor forma de hacerlo porque no hay procesos que interfieran en el conocimiento de cómo se expuso realmente, y con qué cantidad y calidad de información se contará al hacer el revelado RAW.

 

Lo siguiente son los histogramas RAW obtenidos al realizar capturas con una Canon 5D tomando como referencia la medición puntual de la misma sobre las altas luces. Puede verse que la cámara permitía 3,5 pasos de margen sobre dicha medición antes de empezar a perder información en el canal G, y estos histogramas proporcionan una mejor información de lo bien o lo mal que se expuso que cualquier procesado que podamos hacer de los RAW:

 

nube.jpg

 

nube.gif

 

 

El ISO calculado como margen de exposición disponible real en el RAW desde la medición de la cámara hasta la saturación, es el único dato que resulta útil al fotógrafo que dispara en RAW, y es la única sensibilidad que tiene que preocuparse por conocer porque es la cantidad exacta de pasos que podrá sobreexponer la medición de la cámara entes de empezar a perder información en una situación de uso real. Hablando coloquialmente, es el margen o rango dinámico de altas luces de que se dispone con la cámara en cuestión.

 

Lo que no tiene sentido si se dispara en RAW, es hablar de ningún tipo de sensibilidad definida sobre el JPEG generado por la cámara, que viene a ser un RAW trastocado por toda suerte de procesos (corrección de exposición, balance de blancos, conversión a perfil de color, curvas), que no tienen porqué ser los mismos ni en la misma medida (de hecho rara vez lo serán) a los que aplicaremos en el revelado RAW en nuestro ordenador.

 

Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Por otro lado subir el ISO supone amplificar por igual la señal y el ruido que el amplificador encuentra a su entrada, lo cual no varía la relación S/N en su inmediata salida, pero ocurre que tras la etapa de amplificación se va a añadir más ruido todavía (en el modelo de abajo, representado por el ruido de lectura [1] del conversor A/D), por eso cuanto mayor sea el ISO (ganancia) a igualdad de los demás parámetros (apertura y velocidad), sí mejorará la relación S/N final ya que haremos que el ruido añadido posteriormente a la amplifiación sea cada vez más insignificante respecto a la señal. Por eso para una determinada apertura y velocidad, cuanto más subas el ISO menos visible será el ruido final.

Esto último que dices estaría en la base de las razones que justifican la conveniencia del llamado "derecheo", técnica que es aplicable en contadas y determinadas ocasiones, pero veo que, sin hacer estrictamente "derecheo" y según lo que has expuesto, podría afirmarse que, en condiciones de poca luz, y para una determinada apertura y velocidad de obturación, es preferible sobreexponer un poco incrementando el valor ISO que lo contrario. Esto va contra la tendencia natural y habitual de intentar contener el ISO, en el valor más bajo posible, para preservar la calidad y contener el ruido.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Para valorar la exposición correcta en absoluto es necesario procesar el RAW, basta analizar los datos de dicho archivo RAW. Es más, es la mejor forma de hacerlo porque no hay procesos que interfieran en el conocimiento de cómo se expuso realmente, y con qué cantidad y calidad de información se contará al hacer el revelado RAW.

Una cosa es lo que tú opines y otra lo que dicen la normativa ISO y CIPA en cuanto a la exposición correcta. El derecheo con sus ventajas e inconvenientes es simplemente una técnica más para tratar de mejorar el ruido sobrexponiendo cuando se pueda. Eso es todo.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
podría afirmarse que, en condiciones de poca luz, y para una determinada apertura y velocidad de obturación, es preferible sobreexponer un poco incrementando el valor ISO que lo contrario. Esto va contra la tendencia natural y habitual de intentar contener el ISO, en el valor más bajo posible, para preservar la calidad y contener el ruido.

El nivel de ruido visible será menor cuanto mayor sea la exposición del RAW. Lo ideal es obtener dicha exposición a base de hacer llegar la mayor cantidad de luz al sensor (velocidad y apertura), pero cuando estos vienen limitados, no hay que dudar en subir el ISO (siempre que no se queme información útil de altas luces claro), porque aunque en menor medida, esto también reducirá el ruido visible final.

 

Aquí puedes ver la diferencia de ruido final en una Canon 350D si nos anclamos a ISO100 contentándonos con un RAW subexpuesto, vs un RAW correctamente expuesto a ISO1600.

 

 

Una cosa es lo que tú opines y otra lo que dicen la normativa ISO y CIPA en cuanto a la exposición correcta. El derecheo con sus ventajas e inconvenientes es simplemente una técnica más para tratar de mejorar el ruido sobrexponiendo cuando se pueda. Eso es todo.

No hablaba sobre cuál debe ser la exposición correcta, esto daría para otro debate. Estaba hablando de cuál es la mejor forma de conocer lo correcta o incorrectamente que se ha expuesto cuando se dispara en RAW, y es, aunque suene de perogrullo, analizando el RAW, no revelándolo.

 

Y no se trata de opiniones, se trata de realidades. La normativa ISO para un fotógrafo que dispara en RAW es papel mojado porque en sus revelados no va a aplicar los supuestos en que se basa dicha normativa. Lo que le interesa, insisto, al fotógrafo que dispara en RAW, es cómo se comporta su cámara y qué margenes de exposición le da, porque de ello dependerá la forma en que deberá usarla y los resultados que obtenga. Es por eso que en DxO Mark miden el ISO real a partir de los RAW, porque esos márgenes serán los que condicionen a los usuarios de esas cámaras a la hora de exponer.

 

Ej.: en una Olympus E-P1, si disparamos a ISO100 obtendremos los mismos datos RAW que si lo hacemos a ISO200 manteniendo la misma velocidad y apertura. El JPEG obtenido a ISO100 será sin embargo un paso más oscuro, pero el RAW es idéntico y esto es lo único que le interesa al fotógrafo que dispara en RAW, y no el ISO normalizado reportado por el fabricante.

 

Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
No hablaba sobre cuál debe ser la exposición correcta, esto daría para otro debate. Estaba hablando de cuál es la mejor forma de conocer lo correcta o incorrectamente que se ha expuesto cuando se dispara en RAW, y es, aunque suene de perogrullo, analizando el RAW, no revelándolo.

 

Y no se trata de opiniones, se trata de realidades. La normativa ISO para un fotógrafo que dispara en RAW es papel mojado porque en sus revelados no va a aplicar los supuestos en que se basa dicha normativa. Lo que le interesa, insisto, al fotógrafo que dispara en RAW, es cómo se comporta su cámara y qué margenes de exposición le da, porque de ello dependerá la forma en que deberá usarla y los resultados que obtenga. Es por eso que en DxO Mark miden el ISO real a partir de los RAW, porque esos márgenes serán los que condicionen a los usuarios de esas cámaras a la hora de exponer.

 

Salu2

¿En que consiste exponer el RAW? El RAW es un fichero intermedio en el que se graba la lectura digitalizada del sensor, muchas veces incorporando un pre-procesado. No se expone a nada, tan sólo registra datos. Sobre esto no puede haber debate.

 

El que utilices toda la amplitud que permite el registro es simplemente esto, que se ha aprovechado al máximo y la única realidad es que ningún fabricante utiliza este criterio para determinar la exposición.

 

Dudo que a ningún fotógrafo serio le tenga sin cuidado la normativa que fija los estándares.

 

No existe más índice ISO (International Standarization Organization) que el que se mide de acuerdo con la normativa, el inventarse un procedimiento para medir la sensibilidad a partir de los datos RAW como hace DxO y llamarle índice ISO es como mínimo un error de nomenclatura, y el compararlo con el publicado carece de sentido.

 

Pero siendo constructivos, esta es la curva de la EOS 5D que representa la cantidad de luz necesaria para llevar los valores RAW al máximo ( derecheo)

 

post-6940-1283962459.jpg

 

Como ves prácticamente coinciden con los del fabricante, pero en su método de ensayo DxO utiliza 7,8 veces ( factor 78 en lugar de 10) la luz utilizada para determinar el ISO REI es decir, deberías aumentar la medición puntual en 3 EV para saturar el sensor dejando los 0,5 EV de margen de la normativa ISO es decir 3,5 en total que coincidirían con tu medición.

 

Para la D300 aparece una diferencia de –0,5 EV y la corrección sería de 3,5 EV o de 4 EV en total si no se desea margen.

 

Al parecer aunque comparan peras con patatas no miden mal. Espero que te resulte de interés ya que te permite contrastar tus mediciones con las de DxO.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

 

p.d. He editado para corregir la D300: un valor de - 0.5 EV en el índice de exposición exige una exposición mayor, no al revés

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
No existe más índice ISO (International Standarization Organization) que el que se mide de acuerdo con la normativa, el inventarse un procedimiento para medir la sensibilidad a partir de los datos RAW como hace DxO y llamarle índice ISO es como mínimo un error de nomenclatura, y el compararlo con el publicado carece de sentido.

Estás obsesionado con la normativa, que es algo a lo que no veo interés si no tiene un impacto en la forma de usar la cámara, como es el caso de alguien que dispare en RAW. Si no te gusta que se llame ISO real al margen de exposición que nos proporciona una cámara respecto a la medición del fotómetro, perfecto, llámemosle X, el nombre es lo de menos porque lo importante es el concepto de lo que representa y su aplicación práctica.

 

Por otro lado no voy a defender los métodos de cálculo de DxO Mark del ISO porque ni los conozco ni me interesan, estaría bueno que tuviera que ponerme a justificar cómo hacen las cosas. Solo defiendo el concepto de lo que hacen con sus mediciones de ISO real (o llámalo X como decíamos) sobre los archivos RAW. Al alcance de cualquiera está averiguar parámetros importantes de una cámara tales como el margen de exposición que se tiene en el RAW respecto a su medición, su nivel de saturación RAW o su ruido y rango dinámico, que sí tienen impacto a la hora de elegir, usar y revelar los archivos RAW de una cámara.

 

Lo demás para mí es discusión semántica que no va a ningún lado. No le quito valor para el que sepa encontrárselo, pero no es mi caso.

 

 

Al parecer aunque comparan peras con patatas no miden mal. Espero que te resulte de interés ya que te permite contrastar tus mediciones con las de DxO.

jeje, sí es cierto. Mira también han acertado con el ISO100 de las Olympus E-P1, que resulta patente es equivalente al ISO200 de la misma cámara. Por cierto éste ya se separa un poco más del nominal que en tu ejemplo. Es una cámara que tiende a generar RAWs poco expuestos, lo cual mientras se conozca y se obre en consecuencia no es ni una virtud ni una desventaja:

 

ep1.gif

 

Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si no recuerdo mal esto de la exposición del RAW ya salió en otro hilo (a saber en que profundidades del foro estará sumergido). Recuerdo el (ingenioso) método que proponías (Guillermo) de "neutralizar" el efecto del balance de blancos con un balance ¿magenta? y así acceder de modo indirecto al histograma del del RAW, aunque restaría por neutralizar el efecto de conversión al espacio de color (y la interpolación bayer).

 

Como lo que a mí me interesa es entender como funciona el proceso para decidir sobre la aplicación práctica del asunto, sí me parece interesante el método que propones (aunque no sea del todo exacto) a falta de que los fabricantes decidan facilitarnos esa información con otro más preciso.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Si no recuerdo mal esto de la exposición del RAW ya salió en otro hilo (a saber en que profundidades del foro estará sumergido). Recuerdo el (ingenioso) método que proponías (Guillermo) de "neutralizar" el efecto del balance de blancos con un balance ¿magenta? y así acceder de modo indirecto al histograma del del RAW, aunque restaría por neutralizar el efecto de conversión al espacio de color (y la interpolación bayer).

No si para poder ver el histograma de un RAW no hace falta anular el balance de blancos, porque éste no se aplica en el RAW. Con DCRAW pueden extraerse los datos RAW de cualquier archivo RAW, sin modificarlos en nada, y luego representar su histograma. Si además representamos dicho histograma en escala logarítmica se tiene un gráfico muy intuitivo para el fotógrafo sobre la exposición obtenida en el archivo RAW. Así es como lo hice en el ejemplo que puse de medición puntual sobre el cielo.

 

A mí en realidad calcular el ISO de la cámara me da lo mismo, lo que me importa es si mido sobre una superficie con el fotómetro de la cámara, cuántos pasos de exposición puedo aumentar antes de empezar a quemar algún canal en el RAW (típicamente el verde) porque es lo que de verdad importa a la hora de elegir la exposición. Y esto se puede ver claramente en el histograma RAW.

 

Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
No si para poder ver el histograma de un RAW no hace falta anular el balance de blancos, porque éste no se aplica en el RAW. Con DCRAW pueden extraerse los datos RAW de cualquier archivo RAW, sin modificarlos en nada, y luego representar su histograma. Si además representamos dicho histograma en escala logarítmica se tiene un gráfico muy intuitivo para el fotógrafo sobre la exposición obtenida en el archivo RAW. Así es como lo hice en el ejemplo que puse de medición puntual sobre el cielo.

Precisamente acabo de verlo cotilleando en tu página: http://www.guillermoluijk.com/tutorial/dcraw/index.htm

 

Edito: el método que no acababa de recordar y al que me refería en el post anterior, para "neutralizar" el balance de blancos en JPG y aproximarse al histograma del RAW valiéndonos del histograma mostrado por la cámara (en JPG) es el llamado UNIWB: http://www.guillermoluijk.com/tutorial/uniwb/index.htm

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Estás obsesionado con la normativa, que es algo a lo que no veo interés si no tiene un impacto en la forma de usar la cámara, como es el caso de alguien que dispare en RAW. Si no te gusta que se llame ISO real al margen de exposición que nos proporciona una cámara respecto a la medición del fotómetro, perfecto, llámemosle X, el nombre es lo de menos porque lo importante es el concepto de lo que representa y su aplicación práctica.

Detrás de las normas están los mejores expertos ya que son la base de la industria moderna, digamos que es una obsesión “mundial” que tu no compartes. No es una simple cuestión de nomenclatura ya que al decir ISO real se da a entender que el otro es falso.

 

Por otro lado no voy a defender los métodos de cálculo de DxO Mark del ISO porque ni los conozco ni me interesan, estaría bueno que tuviera que ponerme a justificar cómo hacen las cosas. Solo defiendo el concepto de lo que hacen con sus mediciones de ISO real (o llámalo X como decíamos) sobre los archivos RAW.

No hace falta que los defiendas, sus métodos de cálculo son correctos el problema es la confusión que siembran y la poca base de sus principios. Además lo bueno del caso es que DxO y tú no entendéis lo mismo por ISO real: para DxO es el que correspondería a la saturación del RAW y para ti es el margen hasta la saturación. En fin no merece la pena seguir, donde no hay...

 

... Mira también han acertado con el ISO100 de las Olympus E-P1, que resulta patente es equivalente al ISO200 de la misma cámara.

Los ISO forzados no modifican la ganancia del amplificador y es lógico que no varíe el RAW si se ajusta en el procesado.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Los ISO forzados no modifican la ganancia del amplificador y es lógico que no varíe el RAW si se ajusta en el procesado.

Espectacular, pero los ISOs forzados sí modifican el JPEG, en el que se basa según tú la normativa de los expertos mundiales que todos deberíamos acoger :superman:

 

En fin, creo que mi planteamiento orientado a maximizar los resultados con la cámara ha quedado claro. Ahora que cada cual elija si prefiere hablar de los ISOs normalizados, que no le sirven para nada a quien dispara en RAW, o de los resultados reales que le puede proporcionar su cámara. Las discusiones semánticas y de nomenclatura las dejo para el que esté dispuesto a invertir tiempo en ellas.

 

Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Espectacular, pero los ISOs forzados sí modifican el JPEG, en el que se basa según tú la normativa de los expertos mundiales que todos deberíamos acoger :superman:

Claro, de lo contrario no sería ningún ISO. ¿Pensaba que conocías la normativa? En WIKI tienes un resumen aceptable para aficionados no muy puestos. :saludar:

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Claro, de lo contrario no sería ningún ISO. ¿Pensaba que conocías la normativa? En WIKI tienes un resumen aceptable para aficionados no muy puestos. :9lovenikon:

Y yo pensaba que te habia dado a entender que ni la normativa ni el debate semántico me interesan, porque ninguno de los dos me ayuda a mejorar en nada la calidad técnica de las fotos :unsure:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Y yo pensaba que te habia dado a entender que ni la normativa ni el debate semántico me interesan, porque ninguno de los dos me ayuda a mejorar en nada la calidad técnica de las fotos :9lovenikon:

El saber no ocupa lugar, la ignorancia no tiene límites :unsure:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
El saber no ocupa lugar, la ignorancia no tiene límites :9lovenikon:

Pues apúntate ya mismo a un curso de macramé, corre el rumor de que no dominas el tema :unsure:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×