Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

hyago

Las diferencias entre FX y DX en retratos.

Recommended Posts

Hola amigos,

 

Yo soy de los que pensaba que al usar un formato DX en lugar de un FX, bastaba con multiplicar por 1,5 en el caso de Nikon y 1,6 en el caso de Canon. Digamos que si tenemos un objetivo de 50mm que usamos en FX pues al pasarlo a DX, se convierte en 50x1,5=75mm.

 

Bien, eso es una verdad a medias, que viene a ser una mentira, y vamos a analizar el porque:

 

Las focales son el resultado de un objetivo, que a su vez es el resultado de un conjunto de lentes, y el comportamiento de ese grupo de lentes es el que es, independientemente del formato del captor ya sea DX o FX. Así que un 50mm será siempre un 50mm aunque lo montemos sobre una cámara DX, a no olvidar nunca, ya que ese olvido induce a errores o cálculos erróneos.

 

Para explicarlo bien, diremos que por ejemplo, en formato FX, el tamaño del captor es en teoría de 24x36mm. Ese formato viene heredado de las películas de cine de 35mm que se usaban para fotografía en las primeras LEICA y se siguen usando en las cámaras de filmación. En el caso de Nikon, el tamaño no es del todo exacto a esas medidas, ya que en realidad en una Nikon FF como la D700 por ejemplo el formato real del captor es de: 23,93 x 35,96 mm. En una D3s, ese formato es de: 23,9 x 36mm ya que ese captor es diferente del de la D700 al ser un CMOS de muy alta sensibilidad. Pero podemos aceptar que son iguales en tamaño para no liarnos. Tampoco es una gran diferencia, pero bueno, hay que saber que esas son las medidas reales.

 

Por oposición a ese tamaño de captor, existe el otro tamaño DX que es el más usado por casi todas las demás cámaras llamadas de formato APS-C que viene a ser en teoría de 24x16mm aunque en el caso de una D90, realmente es de: 23,6 x 15,8 mm. No vamos a entrar en los detalles del captor de una D60, D300(s), etc, ya que vienen a ser tan similares que podemos aceptar que son todos de 24x16mm.

 

Si medimos la superficie de ambos captores, el FF de 24x36mm nos dará: 864mm2 y el FX nos dará: 384mm2, claro, viendo estos datos, no hay que ser muy listo para deducir que un captor FF no es el doble de un DX sino bastante ḿás del doble, por eso su precio se dispara y por eso mismo, la mayoría de la gente se conforma con usar cámaras DX que son bastante más baratas.

 

Bien, teniendo en cuenta que todos los objetivos son tubos redondos con lentes redondas, ya podemos adivinar que la imagen que nos dará un objetivo cualquiera, no es exactamente la que sale en el captor, sino una imagen perfectamente redonda, como la de sus lentes, luego de esa imagen, los diferentes formatos de captores, usaran la parte que puedan en función de su tamaño:

 

Os paso una imagen que vale por todas las explicaciones, para que se pueda apreciar la imagen que nos dará el objetivo, la parte que captura un captor FX y la que captura un captor DX:

2801359364_56e4733c6a_o.jpg

 

Para ver bien la imagen, pincha aquí: http://www.flickr.com/photos/pva1964/4211866523/

 

Los objetivos de alta calidad, suelen dar resultados muy uniformes, aunque todos pecan de lo mismo: Una alta calidad en el centro, y un cierto degradado en las orillas. Por muy caros que sean, siempre serán algo más flojos en las 4 esquinas que en el centro. Eso nos induce a pensar que un captor FX tiene tendencia a ser exigente y a soportar peor un objetivo mediocre ya que se acerca mucho más a sus ángulos, pues como se ve en esta imagen el formato FX va casi al límite del círculo de imagen del objetivo en sus 4 esquinas. Pero solo en las esquinas, ya que en los 4 costados le sobra zona de imagen a capturar. Así que caso de problemas (el más frecuente es el viñeteo) la flojedad siempre aparece en las 4 esquinas de la imagen cuando estamos en formato FX.

 

El formato DX contrariamente a lo que muchos pueden creer, no amplía NADA, simplemente se limita a captar una zona más pequeña de la imagen a partir del centro del objetivo. Eso hará en teoría que un objetivo baratero con sus bordes de poca definición, sea aparentemente mejor en formato DX, porque solo se come la parte central de la "tarta". Bien, eso creemos muchos, pero desgraciadamente, tampoco es cierto.

 

La explicación es bien sencilla: Un captor FX de Nikon D700 que tiene 12,1Mpx (millones de puntos de captura de luz) ubicados en una superficie de 864mm nos da una separación X entre pixel y pixel. Sin embargo, en una D90, un captor de 12,1Mpx (que son tantos como la D700) tiene que ubicar esos 12 millones de puntos de luz en un espacio de 384mm2 lo cual representa (tal como se ha dicho antes) menos de la mitad que el de la D700, por consiguiente, estarán mucho más apretados, y si la lente empleada no es de muy alta calidad, los puntos de luz que llegan al captor, utilizarán más de un pixel ya que la óptica no es capaz de separar la luz en tantos minúsculos espacios como pixels tiene el captor.

 

Esto nos demuestra dos cosas: Si uno está tentado por los 18mpx de una Canon, que vaya preparando el bolsillo porque las lentes que hay actualmente disponibles en muy alta calidad apenas si son capaces de separar unas 90 líneas de puntos por milímetro, es decir, apenas los puntos suficientes para llenar unos 10mpx a lo sumo. Así que tener una cámara de 18mpx solo sirve para tener archivos mucho más pesados y grandes que nos reventarán el disco duro, y sin embargo, no aportarán absolutamente ninguna mejora en la práctica, porque no hay lentes lo suficientemente capaces de separar más de 90 líneas de puntos por milímetro. Sin embargo, contrariamente a lo que muchos creen, una D700 con sus 12mpx ubicados en una superficie de 864mm2, necesita solo una separación de 60 líneas por milímetro (no de 90 líneas como una D60). Así que contrariamente a lo que la gente suele pensar, una D700 es más respetuosa y se conforma con objetivos de menor calidad para poder trabajar cómodamente. Eso si: No olvidemos nunca que si esos objetivos andan mal en su parte exterior, siempre tendremos problemas en las esquinas de nuestras tomas, cuando usemos el formato FX. Así que ni es tan sencillo ni tan complicado, es simplemente como es.

 

En resumen: Cuando hacemos un retrato, aunque usemos un formato DX con una D300 o una D60, y le metemos un objetivo de 85mm, en realidad, la imagen que recibe la cámara es exactamente la misma que recibe una D3 o una D700 con un 85mm, simplemente debido al menor tamaño del captor, sale como recortada en sus 4 bordes, produciendo un efecto parecido a cuando con cualquier herramienta de software recortamos los bordes para que quede el sujeto centrado y con menos aire, pero no es en ningún caso la misma que la que tendríamos con un 135mm. Puede dar la impresión de ser un 135mm pero NUNCA lo será, porque un 85mm tiene un comportamiento totalmente distinto al de un 135mm. Son habas contadas.

 

Este aspecto que en poco afecta al paisaje, si que afecta mucho al retrato, ya que un retrato con un 85mm que en DX parecería ser un 135mm no lo es, del ,mismo modo que un 50mm que en DX pasaría en teoría a ser un 75mm, tampoco lo es, y si se usa, aunque tengamos el llamado efecto Crop de dar la impresión de que andamos con un 75mm, siempre tendremos las típicas deformaciones geométricas y de perspectiva que nos da un 50mm cuando estamos demasiado cerca del sujeto a fotografiar. Por eso mismo, he pensado que era de utilidad comentar este tema técnico en este apartado, ya que afecta mucho más al retrato que a ninguna otra disciplina fotográfica. :cup_champion:

 

De hecho, aquí queda perfectamente explicado que por ejemplo, un 35mm es un 35mm se monte donde se monte:

 

Para ver bien la imagen, pincha aquí: http://www.flickr.com/photos/pva1964/4211866567/

 

Las fotos que he usado para ilustrar esta pequeña explicación son sacadas de Flickr, concretamente de esta dirección: http://www.flickr.com/photos/pva1964/tags/dxvsfx/

 

Tengo otras tomas diferentes, pero me han parecido más práctico usar las de este señor que ya están en la WEB, aunque hay que citar siempre las fuentes, por supuesto. :cup_champion:

 

Espero que esto sirva de punto de debate y de explicación técnica para al menos ayudar a algunos novatos a entender lo que pasa con el famoso factor multiplicación en las cámaras DX :cup_champion:

 

Un saludo, tengo que salir al hospital, que me acaban de llamar, luego sigo, si es que os interesa... :1good:

Share this post


Link to post
Share on other sites

pedazo tutorial tas marcao amigo, muy bueno .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un poco a modo de complemento:

 

Distancia focal:

Es un valor inherente a la construcción óptica por lo invariable del formato que elijamos.

 

Y eso porque: La distancia focal o longitud focal de una lente es la distancia entre el centro óptico de la lente o plano nodal posterior y el foco (o punto focal) cuando enfocamos a infinito.

 

distancia%20focal.jpg

 

En una cámara digital cuyo sensor de imagen es más pequeño que el tamaño "FF", se produce un efecto de recorte de la imagen, pues sólo se obtiene una parte central de la imagen proyectada por el objetivo, lo que tiene como consecuencia que con una misma distancia focal se obtiene un ángulo de visión menor.

 

Encuadre y ángulo de registro de la imagen

El ángulo varía según el formato. Cuanto más pequeño sea, menor será el ángulo de registro y por consiguiente abarcará menos cantidad de espacio en la escena. Ejemplo: Una imagen tomada con un objetivo de 50mm en una cámara digital de formato APS-C, factor de multiplicación 1,6, tendrá el mismo encuadre que se obtendría con una cámara de formato completo de 24 X 36 mm y un objetivo de 80 mm.

 

FUENTE WIKIPEDIA XDDD

post-26880-1280217137.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estupenda explicación. Yo hace tiempo hice una pequeña prueba (pensaba lo mismo, un 50mm en DX es un 85mm) y pude comprobar que no era así:

 

Saqué una foto con la D700 en FX y otra, con la misma lente, en DX (la cámara permite escoger el tamaño). En FX la imagen tiene 12MP, mientras que en DX tiene 5 y pico. Lo que hice fue coger la imagen FX y recortar el centro para igualar el tamaño de la DX (mismo largo por ancho, 5MP) y el resultado fue... el mismo!!

 

De ahí la conclusión, que muy bien explicas tú, que una imagen DX a 50mm, es lo mismo que una imagen FX a 50mm, salvo que la DX solo usa la parte central de la misma y, por tanto, si igualamos el tamaño de la imagen (largo por ancho) será "más ampliada", de ahí el multiplicador.

 

Un saludo y gracias por la explicación!

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Y por qué en retratos? ¿Y por qué no en paisajes, bodegones, macros, moda, social, deportes, etc? La diferencia entre los dos formatos y la forma en que las ópticas se comportan según el tamaño del sensor es la misma en todos los tipos de fotografía.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Al fin (al menos que yo sepa) alguien ha explicado las cosas muy muy bien y como son realmente.

Estoy totalmente deacuerdo, aunque no hubiese sabido explicarlo entre otra razones por no disposer de los datos tecnicos.

He discutido esto con veteranos ( no novatos como dices) y buenos forografos y nada, no entran, me alegro muchisimo de haber encontrado este tema

lo que mas me gusta es el retrato precisamente y la gente no entiende la deformacion que producen en las caras las focales por debajo y arriba de 50 mm,

algunos dicen: " pues yo no lo noto ", y es que no se toman la molestia de hacer la misma foto con el mismo encuadre y distintas focales.

Sigo maravillandome de este foro desde el principio.

saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias por tu post. Me parece muy interesante, aunque creo que simplifica demasiado algo que en realidad es mucho más complejo.

 

Por ejemplo, dices que un objetivo es capaz de separar 90 líneas por milímetro. Aunque no dudo de tus fuentes, me parece demasiado simplista. La resolución siempre dependerá del objetivo, pero un objetivo al fin y al cabo trata la luz como lo que es, una información analógica (nada de unos y ceros) y la teoría dice que el número de líneas en ese caso es infinito.

 

De todas formas, si tomamos ese dato como cierto:

En la D700 el tamaño del sensor es 36.00 x 23.90 mm y el número de lineas horizontal/vertical 4256 x 2832. Según ésto, la D700 tiene aprox. 118 lineas/mm (no 60). La cuenta sale al dividir el número de pixels horizontales (líneas) por 36mm. Puedes hacer la misma cuenta en vertical y verás que te da más o menos lo mismo.

En la D90 el tamaño del sensor es 23.60 x 15.80 mm y el número de lineas horizontal/vertical 4288 x 2848. Según ésto, la D90 tiene 182 lineas por mm.

 

Si un objetivo es capaz de separar 90 lineas por milímetro, en ambos casos el sensor va más que sobrado para captar esas 90 líneas (que es donde realmente estaría la limitación). De hecho, el problema sería que el objetivo separara 90 líneas por milímetro y el sensor solo recogiera 60 (como dices que hace la D700).

 

Que conste que con ésto no pongo en duda que el CMOS de una D700 de más calidad que una D90, pero creo que tiene más que ver con la construcción del sensor que con el número de líneas/mm que sea capaz de captar. Al fin y al cabo, un sensor es un chip que capta la cantidad de luz de que le llega a un píxel, lo convierte en una señal eléctrica y transfiere esta información eléctrica a la cámara en forma de unos y ceros. Y esto por cada color RGB por separado. En esa comunicación eléctrica existe un ruido provocado por el movimiento de electrones que en condiciones normales será mayor cuanto más cerca estén los pixels y las líneas por las que la información se transfiere (hablamos de micrones). Los electrones, que son muy caprichosos :cup_champion:

 

En el fondo, creo que el debate es un poco estéril porque ni siquiera dos CMOS de distinto fabricante con exáctamente el mismo tamaño y el mismo número de píxels, dará la misma calidad. Probablemente ni siquiera dentro del mismo fabricante. En unas cosas será mejor uno y en otras el otro. Te aseguro que hay miles de parámetros que se estudian. Pero para eso están los técnicos de Nikon, que seguro que se llevan una buena pasta todos los meses y deciden por nosotros cual es el mejor sensor para nuestra cámara

 

A mi, del formato DX, a parte del precio, me gusta que para lograr la misma distancia focal tengo que cargar menos peso. Y aunque estoy deacuerdo que el multiplicar por 1.5 no vale, pq la calidad no es la misma, a mi la calidad (sin ser profesional) me parece más que suficiente (aunque envidio el comportamiento de las FX en cuanto a relación señal/ruido en ISOs altas)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola,

 

amigo Hermetic, me ha parecido oportuno ponerlo en retratos, pero tienes toda la razón: Esto vale para todos los aspectos de la fotografía, pero si bien en paisajes o urbana, la gente trabaja con 24, 35, o 50mm cosa que en un momento dado es menos crítica, en retrato es donde subimos más en focales y donde más peligro hay de errores debidos a un uso indebido de focales bajas, cosa que como moderador has podido comprobar tu mismo en este foro.

 

Otra cosa es que si lo consideras oportuno, muevas esta hilo donde creas que mejor debe estar. A mi eso no me va a molestar lo más mínimo, al revés: Estoy en este foro,m acato sus normas y respeto totalmente las decisiones de la Administración y moderación, faltaría más.. :cup_champion:

 

Bien, veamos algunas explicaciones, ya que surgen dudas sobre definiciones , líneas, etc... Así que voy a sacar algo de artillería pesada, me refiero a datos que he contrastado:

 

Perdón se me ha ido el dedo y he posteado... lo siento, sigo en el mensaje siguiente... :cup_champion:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vamos a hablar de definiciones:

 

Todos los captores que se montan tanto en Nikon como en Canon, tienen un potente filtro AA (Anti Aliasing) que va delante del captor. Ese filtro hace que cuando una información gráfica entra en la cámara, si tiene un tamaño demasiado pequeño, se expanda como el que con un cuchillo pone mermelada sobre una tostada, con el fin de evitar el efecto "moiré" (lo siento es una palabra francesa que no sé traducir). Eso hace que la verdadera resolución de la cámara baje bastante, y encima por motivos meramente comerciales, se usan captores idénticos en varias gamas de cámaras pero las más baratas tienen filtros peores, dando peor calidad. Así en la cadena de fabricación los captores son los mismos, pero los filtros NO. Aunque parezca mentira, es más barato hacer dos clases de captores iguales que hacer 5 clases de captores, basta con poner un filtro AA diferente y la cámara ya es peor... :cup_champion:

 

Si miramos esta tabla de resoluciones absolutas es decir en términos reales, y no en los MPX que nos da el fabricante:

10061809044934135.jpg

 

Esto es de DxO meter, que es un estandar de medición de resoluciones reales.

 

Nos encontramos con la sorpresa de que una D700 da una resolución real de 10,2 MPX lo cual no está nada mal, sin embargo, una Canon 5D markII-FF à 22 Mpx, solo entrega 10,89 Mpx por culpa del filtro AA. Así que nos encontramos con esperpentos como este: Una cámara D700 de 12 Mpx da prácticamente la misma resolución real que una Canon de captor 22 Mpx. No existe una norma ISO que sea totalmente estandarizada y que diga realmente cuantos megapixes se usan en un captor CON FILTRO AA, ya que el captor lo lleva... Es que si un coche tiene un motor de 500CV pero lleva un limitador de inyección que no le deja sacar más de 50CV, por mucho que el motor esté diseñado para dar 500CV nunca dará más de 50. Esa es la trampa de la industria con el tema de los puñeteros MPX. Leica M9 no lleva ese filtro, puede tener tendencias a aberraciones, pero en manos de un experto saca una calidad increíble, aunque claro, la he probado con objetivo 50mm que no es ni 1,4f ni 1,2f sino 0,9f de locura... y a un precio más de locura...

 

Sobre la separación de líneas de captores: Un D3 o D700 necesita unas 59 a 60 pares de líneas por milímetro que equivalen exactamente a las 60 líneas de las mejores Ekta en películas analógicas. Con lo cual, ya andamos en FF igual en analógico que en digital, en cuanto a definición. Siempre habrá quien prefiera un aparato digital, y siempre habrá quien prefiera un aparato analógico.

 

sin embargo, un D300 o un D90 necesitan 90 pares de líneas... Eso está muy bien, pero ya es muy jodido de sacar salvo en ópticas de muy alto nivel. Además todas las ópticas por buenas que sean son irregulares, hay ópticas que pueden dar hasta 120 pares de líneas en el centro pero bajan a 90 pares en los bordes. Siempre hay caídas donde el centro es la yema del huevo y resto pues baja siempre hasta un 20% en el peor de los casos...

 

Por ejemplo las cámaras Olimpus que usan captores mucho más pequeños que las cámaras Nikon DX necesitan 110 pares de líneas y eso requiere unas ópticas de muy alto nivel tipo Zeiss. Así que el ahorro en captor dispara otros gastos mucho más grandes en ópticas.

 

La pregunta del millón es que hay un límite en las ópticas actuales incluso las pata negra, de ahí que algunas de las personas que han elegido la D3X por sus 24mpx se encuentren con que o bien se sacan nuevas ópticas de muy elevado precio, y tenemos que desprendernos de las Nikon Pata Negra, o simplemente la han cambiado por una D3s, que conozco a varios. Así que una cosa serán los captores que irán subiendo, pero si las ópticas no acompañan, dará lo mismo que la siguiente D90 lleve un captor de 18mpx como se anuncia, ya que al final sacará la definición genérica que no suele pasar de las 100 líneas de separación en el mejor de los casos y en el centro, casi nunca en los bordes.

 

Mis fuentes son del experto francés JMS en los foros ( de nombre real Jean-Marie Sepulchre) tiene más de 20 libros escritos, es un experto que dicta clases, seminarios, y publica sin parar. Tengo una comida prevista con él y algún otro fotógrafo más en la Photokina de octubre/noviembre en Paris. Veremos lo que Nikon anuncia, pero la gente es bastante pesimista sobre las ventajas de los nuevos captores que van a necesitar unas ópticas en plan 2000€ un 85mm o más, y eso ya empieza a echar para atrás a mucha gente.

 

Lo que es evidente, es que a pesar de los precios de las cámaras FX, una D700X o s o como se llame la futura, si da los 18 mpx, se podrá seguir aprovechando con las ópticas caras actuales porque tienen todavía capacidad de separación en cuanto al captor de formato FF, cosa que no podrá ser con el formato DX que aunque aumente de definición seguirá siendo un lastre al tener los puntos de captura tan concentrados que no habrá óptica que pueda seguirlos. O si la hay costará 10 veces más que la cámara...

 

Como nota personal, he estado probando la M9 de Leica que saca los 18mpx, y da en impresión los 300 DPI (dots per inch) es decir puntos por pulgada (lo que viene a ser a grosso modo 10 puntos por milimetro en impresora) en un formato A2, pero claro, hablamos de una cámara desnuda que cuesta cerca de los 10.000€ más un 50mm que cuesta 6000€, un 35mm que cuesta otros 6000€, etc... de locura... pero como la carrera de los pixels está ahí, vamos a estar jodidos si queremos seguirla... Yo creo que me plantaré de momento en los 12mpx de la D700 y si caso suben los ISO, pues SI que me interesará pero no la definición que ya me sobra para hacer incluso un A0 si la exposición es correcta.

 

Lamento haberme ido un poco por las ramas, pero es que ese tema está muy candente y la gente no sabe por donde nos va a salir Nikon que no tiene más remedio que subir en pixels aunque solo sea por no quedarse atrás. :cup_champion:

 

Después de esta explicación sobre resoluciones reales, ya podemos seguir con el tema... :cup_champion:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Ramón,

 

perdona, la respuesta iba en parte para ti, pero no la he personalizado: El caso es que en una D700 en teoría tienes toda la razón, pero en la realidad, el efecto empaste del filtro quita líneas, aunque a la vez eso dulcifica mucho la imagen.

 

Sobre electrones, estamos de acuerdo totalmente, de hecho la D3s lo que hace es tener un módulo amplificador mucho más depurado que la D3 ya que permite subir en ISO, yo me muevo más en electrónica en el campo del sonido, y tengo cacharros capaces de amplificar hasta 125Db de relación señal/ruido, que en fotografía viene a ser lo mismo: Hay una señal, pero toda señal lleva ruido de fondo, en las fotos a baja luz, todos sabemos lo que es el ruido, y los reductores de ruido lo único que hacen es comerse en parte la señal, quitando el ruido, igual que pasaba con el Dolby en los cassettes... Aquí pasa lo mismo: El captor capta, es como un micro que convierte la señal que le llega en impulsos de electrones. Nikon ha mejorado mucho ya que va a empezar a construir captores, pero hasta ahora ha usado captores de Sony, y los ha pedido con ciertos circuitos amplificadores o ha construido sus propios circuitos de amplificación. El caso es que Nikon ha primado siempre la calidad sobre la carrera de los pixels, pero ahora ya no puede quedarse en los 12mpx de tope (salvo en la D3X) así que tiene que seguir porque el borreguismo del mercado lo pide... es mero borregismo, pero eso hace que un tipo que quiere una Nikon se lleve una Canon porque el vendedor le dice que en lugar de 12mpx tiene 18mpx, como el cliente no se entera no sabe que eso depende da la óptica y del filtro Anti-Aliasing, ya que lo que diga el captor es una mera especulación. Hay compactas como un teléfono que llevan los 12mpx, pero en realidad no entregan más de 3mpx, porque las lentes no dan para más...

 

Lo que yo creo que está claro es que el APS-C es decir el formato DX se quedará para la gente que capta animales, y algunos paisajes ya que un 400mm pasa a ser un 600mm por el efecto recorte del DX, pero al final, con el abaratamiento de los captores, iremos todos de cabeza al FF con el tiempo: Un cuerpo de D700 ahora ya sale por 1700€ en Europa IVA incluido... así que todo empieza a bajar... los estudios profesionales se pasaran al MF de 6x6cm que ya hay captores de Hasselblad a más de 30.000€ pero que dan 45mpx en formato 6x6cm, etc... Todo avanza, y no sé donde va a acabar, pero el caso es que aunque yo use en retratos la D90 de la que no pienso separarme, con la D700 Nikon estoy en otro mundo y Nikon ahí ha dado en el clavo, ya que permite infinidad de cosas vetadas al mundo del DX, salvo en naturaleza como ya he dicho, donde nunca un tele es suficientemente grande...

 

En fin, podemos seguir hablando de las diferencias, distancias focales para retratos, etc... ya que estamos en retratos, creo que conviene meterle más caña al asunto, no os parece ? :cup_champion:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sigue sigue, queremos saber más!! Es un placer leer a alguien que controla tanto del tema.

 

Gracias por compartir,

Share this post


Link to post
Share on other sites
Por ejemplo, dices que un objetivo es capaz de separar 90 líneas por milímetro. Aunque no dudo de tus fuentes, me parece demasiado simplista. La resolución siempre dependerá del objetivo, pero un objetivo al fin y al cabo trata la luz como lo que es, una información analógica (nada de unos y ceros) y la teoría dice que el número de líneas en ese caso es infinito.

 

De todas formas, si tomamos ese dato como cierto:

En la D700 el tamaño del sensor es 36.00 x 23.90 mm y el número de lineas horizontal/vertical 4256 x 2832. Según ésto, la D700 tiene aprox. 118 lineas/mm (no 60). La cuenta sale al dividir el número de pixels horizontales (líneas) por 36mm. Puedes hacer la misma cuenta en vertical y verás que te da más o menos lo mismo.

En la D90 el tamaño del sensor es 23.60 x 15.80 mm y el número de lineas horizontal/vertical 4288 x 2848. Según ésto, la D90 tiene 182 lineas por mm.

 

Si un objetivo es capaz de separar 90 lineas por milímetro, en ambos casos el sensor va más que sobrado para captar esas 90 líneas (que es donde realmente estaría la limitación). De hecho, el problema sería que el objetivo separara 90 líneas por milímetro y el sensor solo recogiera 60 (como dices que hace la D700).

 

Que conste que con ésto no pongo en duda que el CMOS de una D700 de más calidad que una D90, pero creo que tiene más que ver con la construcción del sensor que con el número de líneas/mm que sea capaz de captar. Al fin y al cabo, un sensor es un chip que capta la cantidad de luz de que le llega a un píxel, lo convierte en una señal eléctrica y transfiere esta información eléctrica a la cámara en forma de unos y ceros. Y esto por cada color RGB por separado. En esa comunicación eléctrica existe un ruido provocado por el movimiento de electrones que en condiciones normales será mayor cuanto más cerca estén los pixels y las líneas por las que la información se transfiere (hablamos de micrones). Los electrones, que son muy caprichosos :1good:

Quizá me equivoco en mis comentarios, pero creo que aquí te has olvidado de un detalle. Cuando hablamos de líneas, nos estamos refiriendo a pares de líneas: dos lineas negras juntas es una sola linea negra mas gorda. Cuando se habla de poder distinguir 90 lineas/mm nos estamos refiriendo a que entre linea negra y linea negra hay una línea blanca. Y 90 pares de lineas blanco/negro son 180 pares de líneas (que viene a ser el número que has puesto tu mismo: 182). Lo mismo pasa con los 60 pares de líneas, que son equivalentes a 120 líneas peladas (nuevamente parecido a las 118 líneas que mencionas).

El número de líneas en el mundo real es infinito, pero aquí se mide el poder de la cámara para separarlas. Vas haciendo fotos a grupos de líneas cada vez mas apretadas hasta que tienes algo de un tono gris sin claras diferencias entre una línea y la siguiente. Eso es lo que te marca el límite de resolución de la cámara.

 

Y quiero añadir también que el sensor capta los colores RGB por separado, pero no todos sobre un mismo píxel. Cada píxel solo tiene un color real asignado, el resto es extrapolado durante el revelado.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quizá me equivoco en mis comentarios, pero creo que aquí te has olvidado de un detalle. Cuando hablamos de líneas, nos estamos refiriendo a pares de líneas: dos lineas negras juntas es una sola linea negra mas gorda. Cuando se habla de poder distinguir 90 lineas/mm nos estamos refiriendo a que entre linea negra y linea negra hay una línea blanca. Y 90 pares de lineas blanco/negro son 180 pares de líneas (que viene a ser el número que has puesto tu mismo: 182). Lo mismo pasa con los 60 pares de líneas, que son equivalentes a 120 líneas peladas (nuevamente parecido a las 118 líneas que mencionas).

El número de líneas en el mundo real es infinito, pero aquí se mide el poder de la cámara para separarlas. Vas haciendo fotos a grupos de líneas cada vez mas apretadas hasta que tienes algo de un tono gris sin claras diferencias entre una línea y la siguiente. Eso es lo que te marca el límite de resolución de la cámara.

 

Y quiero añadir también que el sensor capta los colores RGB por separado, pero no todos sobre un mismo píxel. Cada píxel solo tiene un color real asignado, el resto es extrapolado durante el revelado.

 

Pues ahora que lo dices, los números cuadran más. Aunque creo que en lugar de páres de líneas negras/blancas que forman un gris, son tríos de línas Rojo Verde y Azul, colores básicos que dan lugar a la gama de colores. Si divides por 3 los pixels por mm, te da la cifra que decía hyago.

 

@hyago, respecto a lo que dices sobre los filtros AA, yo no afirmo nada categóricamente (estamos aquí para aprender) pero también me saltan dudas. Soy un fotógrafo aficionado, como la mayoria de los que escriben y leen el foro pero también soy ingeniero de telecomunicaciones y me tiré una temporadita estudiando CCDs (sensores), así que aunque no quiera, me saltan cosas a la cabeza. Que conste que hace 10 años que salí de la universidad y no me dedico a ésto, así que no dudo que estés más al día que yo en los últimos avances. Por eso me te agradezco tus mensajes

 

Según mis apuntes... (no los he consultado, eh! :P )... un filtro Anti Aliasing sirve para eliminar los efectos negativos de la conversión analógico digital. Por tanto es algo que se aplica después de esa conversión. No es nada fisico que se ponga delante del sensor, sino un "filtro" matemático que modifica digitalmente una imagen formada por unos y ceros para evitar ésto: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anti-aliasing.jpg

Lo cierto es que no le vería mucho sentido a aplicar este filtro antes de que la luz pase por el sensor. Sería como poner una media delante del objetivo. Cosa que por otro lado, no es nuevo :1good: pero una media que no podrías quitar. ¿Porqué hacerlo antes si lo puedes hacer como una operación matemática, sin pérdida de resolución en origen? Cuando veas a JMS se lo preguntas de mi parte :)

Lo que sí sé que se coloca delante del sensor es un filtro que deja pasar solamente información de uno de los colores básicos (Rojo, Azul o Verde). Así cada sensor de luz recoge información de un color. De igual manera que un punto de tu televisión solo muestra un color: Rojo, Verde o Azul, pero que en su conjunto a nuestro ojo forman una imagen de colores. Y ahí si que puedes hablar de calidad del filtro, la distribución de sensores por color y el porcentaje de verde que se te cuela en el rojo.

 

Tendría q empaparme en lo que dice JMS, aunque imagino que como divulgador, el escritor por mucho que sepa no tendrá más remedio que simplificar las cosas. Eso o explcar qué es una transformada de Fourier para empezar a hablar de los filtros AA. Cosa que dudo que venda libros; Más bien aspirinas :P

 

Siguiendo lo que hyago dice en tu último mensaje, creo que la guerra de cifras y datos solo beneficia a los fabricantes y a los que venden libros, y que tanto un aficionado como un profesional deberían evaluar objetivamente el resultado y decidir en función de su necesidad, sin dejarse engañar por filtros AA, el número de megapíxeles o la separación entre líneas. Estoy seguro de los directores de Marketing de Canon, Nikon, etc. convencerán a propios y extraños de las ventajas del formato FF (después de haber cambiado los objetivos de FF a DX) y después, de que nuestro pata negra ya no sirve porque no tiene suficiente calidad para tu cuerpo de 22Mpx. Y aquí, pues cada cual que juzgue. Yo de momento no me dedico a hacer murales, así que creo que a mi D300 todavía le quedan unos años de vida (si Dios quiere).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Según mis apuntes... (no los he consultado, eh! :P )... un filtro Anti Aliasing sirve para eliminar los efectos negativos de la conversión analógico digital. Por tanto es algo que se aplica después de esa conversión. No es nada fisico que se ponga delante del sensor, sino un "filtro" matemático que modifica digitalmente una imagen formada por unos y ceros para evitar ésto: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anti-aliasing.jpg

Lo cierto es que no le vería mucho sentido a aplicar este filtro antes de que la luz pase por el sensor. Sería como poner una media delante del objetivo. Cosa que por otro lado, no es nuevo :1good: pero una media que no podrías quitar. ¿Porqué hacerlo antes si lo puedes hacer como una operación matemática, sin pérdida de resolución en origen? Cuando veas a JMS se lo preguntas de mi parte :P

 

 

Pues es como dice. Las cámaras digitales actuales llevan un filtro Anti Aliasing delante del sensor, y es físico, para evitar el moiré. De hecho este filtro quita bastante nitidez, tanto es así que hay empresas que se encargan de quitarlo y poner uno menos conservador, con el que se obtiene más nitidez, aunque aparecen más problemas de moiré:

 

Nikon D200 HR

 

Nikon D300 HR

 

Nikon D700 HR

Share this post


Link to post
Share on other sites

Interesantísimo post. Por temas como este merece la pena estar registrado en este foro.

 

¿Chincheta?.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Parece que todo el mundo vende como inevitable el paso a FF, ¿habeis visto el último artículo de Tom Hogan "Conspiracy Theorists" preguntándose si Sony va a abandonar el formato FF por antieconómico por su bajo volumen de ventas?

Editado : http://www.bythom.com/

 

Hoy día parece que todo el mundo conoce mejor las ventajas e inconvenientes de ambos formatos y parece que al menos por un largo tiempo ambos van a convivir.

Respecto al argumento original del post de si una optica de focal definida se comporta igual en un sensor DX y FX, todo lo dicho es cierto, peeeeeero así no funciona en el mundo real. Obviamente si colocamos un trípode y con el mismo objetivo y con el mismo motivo hacemos dos fotos con la D700 y la D300 lo que obtenemos en la segunda es el centro recortado de la primera, y en este caso, y sólo en este caso, las perspectivas no cambian. Pero si lo que queremos es tener el mismo cuadro (es decir que el motivo ocupe el mismo espacio en nuestra imagen) con la D300 nos tendremos que echar para atrás y aquí cambia la perspectiva. Es por esto que se dice que las opticas en DX se comportan como si fuesen más largas (1,5X en el caso de nikon).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Este aspecto que en poco afecta al paisaje, si que afecta mucho al retrato, ya que un retrato con un 85mm que en DX parecería ser un 135mm no lo es, del ,mismo modo que un 50mm que en DX pasaría en teoría a ser un 75mm, tampoco lo es, y si se usa, aunque tengamos el llamado efecto Crop de dar la impresión de que andamos con un 75mm, siempre tendremos las típicas deformaciones geométricas y de perspectiva que nos da un 50mm cuando estamos demasiado cerca del sujeto a fotografiar. Por eso mismo, he pensado que era de utilidad comentar este tema técnico en este apartado, ya que afecta mucho más al retrato que a ninguna otra disciplina fotográfica. :1good:

 

 

No estoy de acuerdo con que eso sea así en la práctica, explico el por qué:

 

Pongamos que tengo un 75mm, que en DX "equivale" a un 112,5mm (por ejemmplo mi Tamron 28-75) y voy a retratar un primer plano de un sujeto. Estoy de acuerdo en que sigue siendo un 75 con el bokeh de un 75 y la distorsión de un 75, pero si lo uso para retratos en DX la distancia a la que tiene que estar el sujeto para que su cabeza entre en el encuadre es MAYOR que si fuera un 75 en FX.

 

Por tanto al haber mayor distancia también hay menor distorsión y cambia el bokeh.

 

Esto se traduce en que si hago ese primer plano con con un 75mm en FX la cara aparecerá con más distorsión que en DX, esto para mi son comportamientos diferentes.

 

¿Me equivoco?

 

 

Un saludo.

Juan.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Respecto al argumento original del post de si una optica de focal definida se comporta igual en un sensor DX y FX, todo lo dicho es cierto, peeeeeero así no funciona en el mundo real. Obviamente si colocamos un trípode y con el mismo objetivo y con el mismo motivo hacemos dos fotos con la D700 y la D300 lo que obtenemos en la segunda es el centro recortado de la primera, y en este caso, y sólo en este caso, las perspectivas no cambian. Pero si lo que queremos es tener el mismo cuadro (es decir que el motivo ocupe el mismo espacio en nuestra imagen) con la D300 nos tendremos que echar para atrás y aquí cambia la perspectiva. Es por esto que se dice que las opticas en DX se comportan como si fuesen más largas (1,5X en el caso de nikon).

 

Lo acabo de leer, totalmente de acuerdo, es lo mismo que quiero decir yo con mi ejemplo del retrato.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Volvamos al ejemplo de tu Tamrom 28-75. Supongamos que quieres hacer un bodegón con una figurita de porcelana en primer térmimo y un jarrón con flores en el fondo ligeramente desenfocado. Dispones además del tamrom una D700 y una D300. Colocamos los dos objetos a una distancia de 1 m. y empezamos a hacer las primeras pruebas de composición. Si nos acercamos independientemente de la focal que utilicemos la figurita crece y toma mayor protagonismo en la imagen y parece que el jarrón se aleja. Viceversa si nos alejamos la figurita parece que se empequeñece frente al jarrón. Decidamos una posición donde las proporciones de los objetos en el cuadro nos parecen armoniosas, digamos 2 m a la figurita y por tanto 3m al jarrón. Observemos la imagen por el visor y hagamos zoom. Lo que observamos es que las proporciones relativas de la figurita frente al jarrón no cambian, y lo que observamos es que abrimos o cerramos el cuadro, pero nuestra perspectiva, es decir, las relaciones de los objetos, no se modifican por modificar la longitud focal, sólo lo hacen cuando modificamos las distancias relativas a los objetos de la imagen.

Con la D700 y a la distancia anterior, cerramos el cuadro y hacemos la foto. Miramos la focal y hemos utilizado, por ejemplo, 60 mm. Cambiemos el cuerpo por el de la D300, manteniendo el trípode en posición y la focal en el objetivo y observemos el visor. Tenemos la misma imagen recortada, exáctamente como vosotros comentais. Si no se modifican las posiciones, la perspectiva de los objetos siguen siendo las mismas independientemente de la focal y , por tanto, si haces zoom a 40 mm. tienes la misma imagen que tomaste con la D700 a 60mm. Mis comentarios se refieren únicamente a que el ángulo de visión se modifica al cambiar de formato del cuerpo, y por tanto, si la distancia - perspectiva- no se modifica tenemos que tener una focal más corta en DX que en FX para obtener el mismo cuadro. Hasta ahora sólo he hablado de cuadro y perspectiva.

 

 

Otra cuestión distinta es el grado de desenfoque que obtenemos con un cuerpo y con el otro. La cuestión es ¿son iguales los desenfoques de 40 mm en D300 que los desenfoques de 60 mm en D700, a la misma apertura digamos f2,8 y a las mismas distancias?

Es algo que no tengo muy claro, pues la focal larga favorece a la D700 pero la mayor densidad de pixeles de la D300 nos da un menor círculo de confusión y haría que los desenfoques fuesen mayores en esta. Si alguien está familiarizado con las tablas de DOF y pudiese poner luz sobre la cuestión sería muy de agradecer.

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muy util la informacion que habeis dado

Gracias, por la claridad, asi da gusto.

Saludos

Wences Sanz

Share this post


Link to post
Share on other sites
No estoy de acuerdo con que eso sea así en la práctica, explico el por qué:

 

Pongamos que tengo un 75mm, que en DX "equivale" a un 112,5mm (por ejemmplo mi Tamron 28-75) y voy a retratar un primer plano de un sujeto. Estoy de acuerdo en que sigue siendo un 75 con el bokeh de un 75 y la distorsión de un 75, pero si lo uso para retratos en DX la distancia a la que tiene que estar el sujeto para que su cabeza entre en el encuadre es MAYOR que si fuera un 75 en FX.

 

Por tanto al haber mayor distancia también hay menor distorsión y cambia el bokeh.

 

Esto se traduce en que si hago ese primer plano con con un 75mm en FX la cara aparecerá con más distorsión que en DX, esto para mi son comportamientos diferentes.

 

¿Me equivoco?

Un saludo.

Juan.

 

 

Juan creo que te equivocas, pero solo lo creo, eh? Piensa que es cómo si tubieras la foto con FX y con el fotoshop se te recortaran automáticamente, pero lo hace directamente la cámara. En efecto has de situar al motivo más lejano, pero la distorsión será la misma. Piensa que lo que distorsiona són las lentes y al ser la misma destorsiona igual.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Juan creo que te equivocas, pero solo lo creo, eh? Piensa que es cómo si tubieras la foto con FX y con el fotoshop se te recortaran automáticamente, pero lo hace directamente la cámara. En efecto has de situar al motivo más lejano, pero la distorsión será la misma. Piensa que lo que distorsiona són las lentes y al ser la misma destorsiona igual.
Hay tres cosas que influyen en la distorsión: la distancia focal, la construcción de la lente y la distancia de trabajo. La mayoría de las ópticas distorsionan más cuanto más cerca te colocas del sujeto. Esto es especialmente evidente en focales cortas.

 

Respecto a la PDC, al contario de lo que piensa mucha gente y de lo que se puede leer en algunas webs chapucillas, cuanto mayor es el sensor, más PDC proporciona; sin embargo si se pretende "igualar" las focales y se aplica un recorte de 1,5 FX, el aumento de distancia focal compensa esa PDC mayor y se obtiene más PDC con la combinación sensor pequeño+objetivo de ángulo equivalente que con la combinación sensor grande+objetivo con distancia focal nominal (al menos para un factor de recorte de 1,5X).

 

De todos modos la comparación de formatos es bastante artificial...salvo pruebas hechas ex profeso para comparar, es muy complicado hacer dos fotos con encuadres iguales con formatos distintos y focales distintas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×