Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Sux

¿Cuáles son las diferencias entre el Nikkor 35 1.8 y el 35 2.0?

Recommended Posts

Tengo una D90 y estoy mirando un Nikkor 35 1.8. Estoy dudosa pues no sé si gastarme algo mas en el 2.0 y si merece la pena por la calidad óptica, construcción, nitided, desenfoque...

Aparte de que el 2.0 me valdrá para un futuro formato FX, que no se cuando será...

Acabo de comprarme el 85 y estoy muy contenta, y quiero el 35 para paisajes, tomas mas amplias y demas.

Graciñas y a ver si me podeis aconsejar!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ambos son muy buenos, hilando el fino el 1.8 dicen que da un poco más de calidad al ser un diseño óptico más moderno. El f1.8 es G y AFS, mientras que el f2.0 lleva anillo de diafragmas y el AF es tipo AF-D. Yo uso el 35 f2.0 en una D700 y va de fábula. Por cierto, he leído que el f1.8 puede usarse también en FX, parece ser que solamente da un poco de viñeteado en las esquinas pero a cambio da mucha calidad.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ambos son muy buenos, hilando el fino el 1.8 dicen que da un poco más de calidad al ser un diseño óptico más moderno. El f1.8 es G y AFS, mientras que el f2.0 lleva anillo de diafragmas y el AF es tipo AF-D. Yo uso el 35 f2.0 en una D700 y va de fábula. Por cierto, he leído que el f1.8 puede usarse también en FX, parece ser que solamente da un poco de viñeteado en las esquinas pero a cambio da mucha calidad.

 

Supongo que el motor del AF D será un poco mas ruidoso y alomejor no tan rapido como AF S....¿¿??

La verdad es que lo que he leido de ambos es estupendo, con lo que no se...

A ver si alguien comenta algo mas!

Gracias por la respuesta!

 

Edito. el movimiento del AF D, ya que no tiene motor de enfoque!

Share this post


Link to post
Share on other sites

En general el AFS suele ser un poco más rápido, aunque en objetivos tan pequeños y con poco peso de cristal para mover, normalmente la diferencia no es significativa. Pasa un poco como con el 50 f1.4D y el 50f1.4 G AFS, que el segundo debería ser más rápido y en la web parece que hay diversidad de opiniones. Otra cosa que puede pasar es que en objetivos con aperturas tan grandes, al ser el enfoque tan crítico, el AFS se diseña para que vaya un poco más despacio a cambio de una mayor precisión en el punto de enfoque.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Gracias por los tres primeros! había buceado por la sección pero no tanto... ahora los leo "avidamente"

Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola,

Llevo varios días valorando el comprar una nueva óptica. actualmente tengo la Nikkor 18-105mm que viene en el pack de D90.

Quiero una optica luminosa que me permita disparar sin flash en situaciones con poca luz, por eso me he decantado por una óptica fija ya que por precio creo que es lo que sale más a cuenta. Además quiero probar con una fija para experimentar cosas nuevas con mi cámara.

 

La verdad es que la quiero para callejear, interiores y paisajes nocturnos principalmente.

 

He visto que Nikon tiene dos modelos a 35mm, el f/2D y el DX 1.8D. La verdad es que ando un poco pez en estos temas y me gustaría saber cual es la diferencia y cual es mejor si es que lo hay para una Nikon D90. Yo veo la compra de objetivos como una inversión de futuro y no quiero equivocarme, aunque esto me implique gastar un poco más de dinero, siempre dentro de unos márgenes, claro!

 

 

 

Muchas gracias!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo tengo el AF-S DX Nikkor 35 mm. f-1.8 G, y te puedo asegurar que este objetivo es perfecto para lo que tu buscas en tu D90, y cubrirá todas tus expectativas.

Tiene: luminosidad (f/1.8), calidad y precio contenido (sobre 175 Euros, aproximadamente).

Seguro que no te equivocas con su compra.

Como yo le denomino, es el objetibo de las tres "B"

Bueno, Bonito y Barato.

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias por la ayuda y perdón por repetir temas. La verdad es que me he pateado los análisis de esos 2 objetivos varias veces antes de escribir pero todas las veces me salté la parte de enlaces, :whistling:

 

De verdad muchas gracias HermetiC, me he leido los enlaces que me has puesto y me han servido de mucho.

Y krokodiland gracias también, siempre va bien que alguien que lo tiene te lo aconseje.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Raik, por lo que leo en tu post, parece que estas poniendo los pies donde yo deje las huellas... :9lovenikon: Me he visto en tu misma situacion hace tan solo un mes y medio, y finalmente opte por comprar el objetivo 35 mm f/1.8G frente al f/2 entre otras cosas por precio, y porque no veo en mi horizonte el cambio a FX.

 

Ampliando tu duda, yo añado otra.

 

Por que este objetivo no tiene VR?

 

He leido cientos de veces en este foro que es un objetivo genial para disparar en situaciones de poca luz, y no estoy 100% de acuerdo por lo que a continuacion expongo: Yo con el 35 1.8 no puedo disparar por debajo de 1/30 aprox. (alguna a 1/15 se salva). Sin embargo, con el 18-105 y gracias al VR puedo disparar a 1/8 o 1/10 y compensar con tiempo de exposicion la perdida de luz que ocasiona la apertura a 3.5f sin tener que subir el ISO. Y dicho esto, al final, es un objetivo luminoso que me obliga siempre (en el interior de una iglesia por ejemplo) a subir el ISO, lo cual -a pesar de tener una D90 que se comporta muy bien al subir el ISO- no me termina de agradar puesto que es eso, un objetivo "luminoso".

 

Alguna opinion al respecto? Que hago mal o que es lo que no entiendo de mi objetivo?

 

Gracias!

 

Jaime

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que de 1.8 a 3.5 van 2 pasos aproximadamente, lo que quiere decir que que donde puedes disparar con el 18-105 a f3.5 y 1/10 también puedes hacerlo con el 35mm a f1.8 y 1/40

 

Por lo que llego a la conclusión que no tendrías por qué subir el ISO con el 1.8. Algo no haces bien.

 

Mira este enlace http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_f_(%C3%B3ptica)

 

Por otra parte si lo que fotografías son sujetos en movimiento y con poca luz te darás cuenta que el 1.8 es mucho más útil que el VR.

 

Un saludo

Juan.

 

 

Hola Raik, por lo que leo en tu post, parece que estas poniendo los pies donde yo deje las huellas... :9lovenikon: Me he visto en tu misma situacion hace tan solo un mes y medio, y finalmente opte por comprar el objetivo 35 mm f/1.8G frente al f/2 entre otras cosas por precio, y porque no veo en mi horizonte el cambio a FX.

 

Ampliando tu duda, yo añado otra.

 

Por que este objetivo no tiene VR?

 

He leido cientos de veces en este foro que es un objetivo genial para disparar en situaciones de poca luz, y no estoy 100% de acuerdo por lo que a continuacion expongo: Yo con el 35 1.8 no puedo disparar por debajo de 1/30 aprox. (alguna a 1/15 se salva). Sin embargo, con el 18-105 y gracias al VR puedo disparar a 1/8 o 1/10 y compensar con tiempo de exposicion la perdida de luz que ocasiona la apertura a 3.5f sin tener que subir el ISO. Y dicho esto, al final, es un objetivo luminoso que me obliga siempre (en el interior de una iglesia por ejemplo) a subir el ISO, lo cual -a pesar de tener una D90 que se comporta muy bien al subir el ISO- no me termina de agradar puesto que es eso, un objetivo "luminoso".

 

Alguna opinion al respecto? Que hago mal o que es lo que no entiendo de mi objetivo?

 

Gracias!

 

Jaime

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias Juan!

 

Entiendo lo que dices con

 

...

Creo que de 1.8 a 3.5 van 2 pasos aproximadamente, lo que quiere decir que que donde puedes disparar con el 18-105 a f3.5 y 1/10 también puedes hacerlo con el 35mm a f1.8 y 1/40

...

 

...pero lo que digo es que al final, el VR suple parte de la carencia de luz que sufre el 18-105 gracias a velocidades de disparo mas largas. Este margen es imposible alcanzar con el 35 1.8 sin un tripode. Lo que tampoco puede el 18-105 alcanzar logicamente es disparar en condiciones de poca luz a 1/40 a objetos en movimiento, ya que para eso, haria falta abrir el diafragma hasta una apertura que no permite.

 

Mi conclusion es que la gente dice que es un objetivo para fotos en interiores con poca luz, y yo creo que habria que matizar diciendo que esto va unido a condiciones en los que los sujetos a fotograficar puedan estar en movimiento (personas, etc...). Al final, para hacer una foto a un altar, con el 18-105 puedo bajar la velocidad de disparo a limites que no puedo con el 35, pero el 18-105 no me llega para fotografiar determinadas situaciones dentro de una iglesia en las que con el 35 podria disparar mas rapido gracias a esa apertura de 1.8.

 

Estamos de acuerdo? o lo he liado mas?

 

Jaime

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gracias Juan!

 

Entiendo lo que dices con

...pero lo que digo es que al final, el VR suple parte de la carencia de luz que sufre el 18-105 gracias a velocidades de disparo mas largas. Este margen es imposible alcanzar con el 35 1.8 sin un tripode. Lo que tampoco puede el 18-105 alcanzar logicamente es disparar en condiciones de poca luz a 1/40 a objetos en movimiento, ya que para eso, haria falta abrir el diafragma hasta una apertura que no permite.

 

Mi conclusion es que la gente dice que es un objetivo para fotos en interiores con poca luz, y yo creo que habria que matizar diciendo que esto va unido a condiciones en los que los sujetos a fotograficar puedan estar en movimiento (personas, etc...). Al final, para hacer una foto a un altar, con el 18-105 puedo bajar la velocidad de disparo a limites que no puedo con el 35, pero el 18-105 no me llega para fotografiar determinadas situaciones dentro de una iglesia en las que con el 35 podria disparar mas rapido gracias a esa apertura de 1.8.

 

Estamos de acuerdo? o lo he liado mas?

 

Jaime

 

Yo estoy bastante de acuerdo contigo.

Antes tenia el AF/S 35mm 1.8, y ahora con el 17-50 f/2.8 de tamron, consigo sacar imágenes de mas calidad a menos oscuridad o en igualdad de condiciones. Quizás sea yo que me defiendo mejor con el tamron, pero lo prefiero en zonas de poca luz al 35mm. Es más, compre el tamron, y termine vendiendo el 35mm.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yo estoy bastante de acuerdo contigo.

Antes tenia el AF/S 35mm 1.8, y ahora con el 17-50 f/2.8 de tamron, consigo sacar imágenes de mas calidad a menos oscuridad o en igualdad de condiciones. Quizás sea yo que me defiendo mejor con el tamron, pero lo prefiero en zonas de poca luz al 35mm. Es más, compre el tamron, y termine vendiendo el 35mm.

 

Un saludo.

Cada fotógrafo es un mundo... Yo, en cuanto entro a un recinto con poca luz (iglesia, museo, etc...) quito el 17-55 2.8 y monto el 35.18 (ahora también el 50 1.8) porque consigo hacer fotos nítidas (sin trepidaciones) sin necesidad de subir el ISO más allá de 1600 -que es el límite al que pongo el ISO automático con velocidad de 1/60 a 1/80-, una sensibilidad en la que la D90 se comporta a las mil maravillas; apenas tengo que quitarles ruido en el revelado.

 

Un ejemplo, que anoté en el bloc de notas que siempre llevo conmigo en la mochila. Cumpleaños de una sobrina; local poco iluminado; era un parque de éstos de bolas para que jueguen los enanos. No me gusta para nada el flash.

 

ISO AUTO 1600, en manual y exposímetro centrado:

-- 17-55 2.8, podía disparar a 1/20.

-- 35 1.8, podía disparar a 1/60.

 

También con el 2.8 se pueden conseguir buenas tomas, pero puedo disparar más rápido con ese plus que me da el 1.8. Quizá sea cuestión de tener más o menos pulso, pero yo -al contrario que mi mujer :9lovenikon: - por debajo de 1/50 no salvo casi nada...

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Evidentemente, si este objetivo tuviera VR, tendria un "plus" de efectividad para según que situaciones y daria mucho mas juego.

Pero entonces el precio ya no seria el mismo, y posiblemente nos guste o no , tendremos que aceptar, que el factor económico, sido uno de los motivos por los que ha triunfado este objetivo.

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nos vamos del tema me parece.

 

Yo estoy en la misma tesitura que tú, si el 1,8 o el f2.

 

Creo que estoy convencido con el f2.

 

Pros: tamaño más pequeño (busco que sea pequeño y discreto), sirve para FX (no tengo pensado a medio plazo, pero si algún día, cuanda exista una D900 encuentro una D700 por 600 euros, cae, jeje), no tiene motor de enfoque (algo menos que se pueda estropear), construcción mejor (antigua usanza de nikon).

 

Contras: precio (supera en 100 euros o más al 1,8), AF ruidoso (lo que lo convierte en menos discreto).

 

Ópticamente parecen tan iguales que ninguna comparativa se decanta claramente por el otro. La diferencia entre 1,8 y 2 es despreciable.

Share this post


Link to post
Share on other sites

jaimecm82,

 

lo que quiero yo decir es que con el 18-105 a 35mm f3.5 y 1/10 puedes hacer la misma foto que con el 35mm a f1.8 y 1/40, las dos sin trepidación, es decir, es VR le da ventaja al 105 sobre otros objetivos no luminosos, pero no sobre el 35mm que permite hacer la misma foto (ojo, a la misma focal).

 

 

Por otra parte ni Nikon 35mm f2 ni f1.8, os recomiendo plantearos la siguiente opción:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...7&hl=Juan74

 

 

 

Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

De todas formas, el 18-105 a 35 mm no es 3,5. No lo tengo pero casi seguro que se acerca a f/4,5.

 

Juan74: el sigma 30 1,4 casi está en otra liga. Se va a unos 400 euros, mientras que el 35 1,8 está en 180.

Share this post


Link to post
Share on other sites
De todas formas, el 18-105 a 35 mm no es 3,5. No lo tengo pero casi seguro que se acerca a f/4,5.

 

Mejor me lo pones, toda la ventaja es para el 35mm 1.8 entonces.

 

Juan74: el sigma 30 1,4 casi está en otra liga. Se va a unos 400 euros, mientras que el 35 1,8 está en 180.

 

Bueno, son "solo" 100€ mas que el 35 f2, ya puestos... es un 1.4 y muy bueno. Si se busca máxima calidad en DX es para pensarselo.

 

 

Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

La decisión sobre la cuestión inicial yo la veo bastante clara. Si no tienes previsto pasar a FX a corto plazo cogería el 1.8. Si crees que pronto puedes cambiar a FX, pillaría el f2.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
De todas formas, el 18-105 a 35 mm no es 3,5. No lo tengo pero casi seguro que se acerca a f/4,5.

 

Juan74: el sigma 30 1,4 casi está en otra liga. Se va a unos 400 euros, mientras que el 35 1,8 está en 180.

Aberturas máximas según focal del 18-105 VR:

 

18mm - f/3.5

35mm - f/4.5

50mm - f/5.0

105mm - f/5.6

 

:9lovenikon::clapping:

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por eso lo decía. La diferencia de luminosidad de 1,8 a 4,5 es mucha, no la compensa el VR de primera generación del 18-105. Y también está el desenfoque que se consigue con esas aperturas, y la calidad final que no puedes esperar de un todoterreno comparado con una focal fija. Muchas cosas ya. Cuestión de adaptación a una focal fija también debe haber.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Por eso lo decía. La diferencia de luminosidad de 1,8 a 4,5 es mucha, no la compensa el VR de primera generación del 18-105. Y también está el desenfoque que se consigue con esas aperturas, y la calidad final que no puedes esperar de un todoterreno comparado con una focal fija. Muchas cosas ya. Cuestión de adaptación a una focal fija también debe haber.

Claro, pero lo bueno sería lo comentado mas arriba del hilo:

35mm f/1.8 y con VR (soñar no cuesta mucho)

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

El VR no compensa apertura siempre... no son lo mismo, a poco que lo que fotografias se mueva el VR sirve para poco...

 

Lo que estaria genial es que los cuerpos llevasen el estabilizador... asi cuando no tengas el objetivo estabilizado al menos cuentas con la estabilizacion del cuerpo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×