Jump to content
HermetiC

• >> Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR

AF-S Nikkor 24-120mm f/4G ED VR  

63 members have voted

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      7
    • Muy buena
      30
    • Buena
      19
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  2. 2. Optica y calidad de imagen

    • Excelente
      4
    • Muy buena
      35
    • Buena
      18
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

    • Excelente
      11
    • Muy buena
      34
    • Buena
      12
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      11
    • Muy buena
      31
    • Buena
      13
    • Regular
      2
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      6
    • Muy buena
      16
    • Buena
      27
    • Regular
      8
    • Mala
      0
  6. 6. Valoración de 0 a 10

    • 10
      1
    • 9
      17
    • 8
      27
    • 7
      11
    • 6
      1
    • 5
      0
    • 4
      0
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Recommended Posts

Muy buen objetivo, muy contento con mi recien compra, solo apunto algo curioso pesa 750gr el las carcterísticas pone algo menos (710gr), me importa bastante el tema del peso, porque lo llevaré pegadito a la d7000... con permiso temporal del Tokina 11-17

 

Pues el mío pesa aún más porque le he puesto filtro :9lovenikon: y con ese diametro ya pesan un poco. Soy un cobarde y no puedo evitarlo.

 

Me alegro también de que estés contento con él. Tengo la certeza de que es una óptica que suele gustar a los que la prueban y suele disgustar a los que no las han tenido en la mano ni la han probado y solo han leído las review de algunos masters del universo. Y dicho sea de paso creo que no lo trataron con el mismo criterio que se ha tratado a otras ópticas.

 

Saludos.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya que se mueve otra vez el tema, pongo una foto del sábado

 

Evidetemente no es nada del otro mundo

 

jcp256901.jpg

 

 

1/250 F8 200 ISO distancia focal 105 totalmente dominguera en P :D

 

 

Pero en el corte al 100 % encontré más de lo que esperaba

 

 

corte2.jpg

 

 

 

Saludos

Edited by JaumeBCN

Share this post


Link to post
Share on other sites

1–Para qué: Para todo, pues sin ser el mejor en cada apartado es muy bueno en todos: retrato, paisaje, callejeo...

2–Pros: Buena construcción aunque no llegue al nivel de patas negras como el 24-70, muy nítido desde su máxima apertura. Es gordo pero no muy pesado y se maneja bien. F4 constante y un bokeh muy bonito.

3-Contras: Un poco pasada la distorsión a 24mm, pero particularmente no me molesta demasiado.

4–Comentario: Lo cambié por el 24-70 porque éste, aún siendo extremadamente bueno, se me quedaba corto en muchas ocasiones y buscaba un todoterreno de calidad. No me arrepiento.
Nada que ver con el anterior 24-120, que no daba la talla.

5–Fotos:
7788447408_1843673bde_b.jpg

Days of summer por Edu Bartoll, en Flickr

 

7598190908_5423c64f13_b.jpg
Sin título por Edu Bartoll, en Flickr
 
7539808684_01bec75909_b.jpg
Blow your head por Edu Bartoll, en Flickr
 
 
7176409746_d8a99838a5_b.jpg
Sin título por Edu Bartoll, en Flickr
 
6609671119_515f3b7643_b.jpg
Sin título por Edu Bartoll, en Flickr
 
 
 
Edited by Edu65

Share this post


Link to post
Share on other sites

1–Para qué: un objetivo para el 80% de mi tiempo. Tomas generales cuando viajo, pequeños detalles sin necesidad de cambiar de óptica. El otro gran uso es para vídeo con la D3s: el estabilizador permite tomas a mano, a poco que se sea un poco cuidadoso.

 

2–Puntos fuertes: ver-sa-ti-li-dad. Cuando cargas con el peso de la cámara, usar este objetivo te permite no tener que transportar mucho más. Al menos en mi caso. El rango de focales, la apertura f4 constante y sobre todo el estabilizador son sus puntos fuertes

 

3–Puntos débiles: viñeteado a plena apertura y distorsión pronunciada. Nada nuevo en un zoom por otra parte.

 

4–Comentario: Me parece un objetivo redondo contando con todos los puntos. De hecho yo he vendido mi 24-70 f2,8 G en favor de éste. A ese punto me gusta

Edited by Enfocando

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola a todos,

 

actualmente tengo un Tamron 28-75 f2.8 que casi ni quito de la camara...hago casi 100% retrato, alterno exterior e interior...aunque estoy encantando con este objetivo, me planteaba buscar algo mas de calidad y por otra parte tener un pelin mas de focal, como segunda necesidad. Al principio baraje pasarme al Nikon 24-70 f2.8, pero veo que muchos lo dejas por el peso.

 

Mi duda es si este 24-120 f4 es comparable en calidad y nitidez a mi tamron 28-75, o si solo ganaria focal.

 

Gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola a todos,

 

actualmente tengo un Tamron 28-75 f2.8 que casi ni quito de la camara...hago casi 100% retrato, alterno exterior e interior...aunque estoy encantando con este objetivo, me planteaba buscar algo mas de calidad y por otra parte tener un pelin mas de focal, como segunda necesidad. Al principio baraje pasarme al Nikon 24-70 f2.8, pero veo que muchos lo dejas por el peso.

 

Mi duda es si este 24-120 f4 es comparable en calidad y nitidez a mi tamron 28-75, o si solo ganaria focal.

 

Gracias

 

No te quepa duda que la principal ganancia es alcance, frente a un típico 24-70 f2,8. De hecho pierdes un punto de luminosidad y eso para muchas personas es irrenunciable. Ahora bien, sin haber hecho una comparación "de laboratorio" a base de paredes de ladrillo y esas cosas, yo he notado más nítido en las esquinas el 24-120 f4 que el nikon 24-70 f2,8 a la misma apertura... eso redondeó mi decisión de venderlo. Con todo la distorsión es algo mayor en el 24-120, sobre todo en acerico en las focales largas.

 

No he tenido ocasión de compararlo con el Tamrom, pero entiendo que es similar al 24-70 de Nikon por las pruebas que he podido leer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenas, dice usted que al 24-120 f4 lo ve más nítido que el 24-70 2.8 en las esquinas y ahora le pregunto yo, aparte de en las esquinas que sinceramente no me preocupa, pero sí me interesaria si en el centro es igual de bueno que el 24-70 2.8. Por cierto ya deberia de haber echo nikon un todoterreno tipo AF-S 24-200 bien f4 o 3.5-5.6. UN saludo

 

Por las gráficas, ensayos, etc, tengo claro que el Nikon 24-70 2.8 es más nítido en bordes y en centro que el Nikon 24-120 4 VR. En ese apartado, en el de viñeteo y en el de distorsión geométrica el 24-70 es mejor óptica que el 24-120.

 

Yo me decido por el 24-120 porque llega a 120, y ese poquito de tele me interesaba mucho y por tener VR que me va de perlas para el uso que le estoy dando. Si solo hubiera buscado nitidez, o la mayor calidad óptica, me habría comprado el 24-70 y habría pagado la diferencia de precio muy a gusto.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo sí he tenido el 24-70 durante dos años y medio y comparándolo con el 24-120 (que compré antes de vender el 24-70, con lo cual pude hacer bastantes pruebas) no he sido capaz de notar el plus a favor del más luminoso. Y sin embargo como bien apuntas, el hecho de tener la pegada de los 120mm y el VR marca una diferencia apreciable.

 

Yo no los he podido comparar por tener solo uno de los dos, aunque estoy incondicionalmente contigo en lo de que el 24-120 4 VR, en todo caso es "suficientemente nítido"

 

Solo le pondría un pero al 24-120 4 VR, que en el fondo puede parecer una tontería. Y la pega es estética.

 

La óptica me gusta mucho pero el parasol no me gusta tanto. Mientras el 24-70 con su parasol tiene un aspecto impresionante y que enamora, el 24-120 queda más pobre con su parasol, que es mucho menor de tamaño. Pasa un poco como con el 70-200 2.8 antiguo y el nuevo, que tiene un parasol un poco moña.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo creo que al final todo se reduce al estilo de foto que se busca, el 2.8 te ofrece el poder jugar con la profundidad de campo de manera más amplia (en este caso con la escasez), el VR te ofrece más rango focal, ahora cada uno tendra que valorar que prefiere, en cualquier caso el VR no emula al 2.8, el 2.8 te modifica el aspecto estetico de la imagen, el VR no, son cosas diferentes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo creo que al final todo se reduce al estilo de foto que se busca, el 2.8 te ofrece el poder jugar con la profundidad de campo de manera más amplia (en este caso con la escasez), el VR te ofrece más rango focal, ahora cada uno tendra que valorar que prefiere, en cualquier caso el VR no emula al 2.8, el 2.8 te modifica el aspecto estetico de la imagen, el VR no, son cosas diferentes.

 

No el VR no emula el 2.8, lo que te permite es disparar hasta 3 puntos de velocidad por debajo de lo recomendable y salir airoso. Y para jugar con la profundidad de campo nada como los f1.4 :lol:

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya está la prueba del 24-120 f4 en digitalcamaralens, y parece que los resultados no han sido muy buenos, al menos la nota que le han puesto es pésima (comparada con la del canon 24-105, y con casi cualquier objetivo). El antiguo 24-120 tiene mejor nota que el nuevo y esto a pesar de que los dos están clasificados con la misma letra (:thank_you:;.... Pero, sin embargo, al principio de la evaluación comenta que si se compara con este antiguo 24-120 f3,5-5,6 el balance es muy positivo, y si se tiene en cuenta lo complicado de obtener buenos resultados en zooms todoterreno, también es bueno el resultado.

Supongo entonces que la nota es debida a que han tenido en cuenta el precio de este objetivo y su anillo dorado, y que lo han comparado con el 24-70 f2.8 y el afs 85 f1.4 más que con los todoterrenos de su rango. Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

No he visto esa prueba, pero si dice que el nuevo es peor que el antiguo... la prueba tiene credibilidad 0.

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No he visto esa prueba, pero si dice que el nuevo es peor que el antiguo... la prueba tiene credibilidad 0.

Saludos.

 

No dice que el nuevo sea peor, sino que le pone menos nota que al antiguo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya está la prueba del 24-120 f4 en digitalcamaralens, y parece que los resultados no han sido muy buenos, al menos la nota que le han puesto es pésima (comparada con la del canon 24-105, y con casi cualquier objetivo). El antiguo 24-120 tiene mejor nota que el nuevo y esto a pesar de que los dos están clasificados con la misma letra (:thank_you:;.... Pero, sin embargo, al principio de la evaluación comenta que si se compara con este antiguo 24-120 f3,5-5,6 el balance es muy positivo, y si se tiene en cuenta lo complicado de obtener buenos resultados en zooms todoterreno, también es bueno el resultado.

Supongo entonces que la nota es debida a que han tenido en cuenta el precio de este objetivo y su anillo dorado, y que lo han comparado con el 24-70 f2.8 y el afs 85 f1.4 más que con los todoterrenos de su rango. Saludos

 

Es verdad que puntuan mejor el modelo antiguo, pero resulta contradictorio con el análisis final donde dicen que el nuevo mejora en todos los aspectos. Los únicos apartados que citan como mejorables son las ac's en su posición más angular (aunque a mí realmente no me parece un problema especialmente grave en este objetivo) y la distorsión geométrica (que sí que es cierto que la tiene). También hay que tener en cuenta que el antiguo está probado en Dx y el nuevo en FF, pero ni así.

Donde sí sale perdiendo claramente es frente al 24-70, pero es bastante lógico teniendo en cuenta el rango focal de ambos. De no ser así, la vida del 24-70 habría probablemente llegado a su fin.

Sobre el terreno a mí me parece muy buen objetivo por sí mismo, sin necesidad de compararlo con ningún otro, destacando especialmente su nitidez. Y comparándolo con el 24-70 me parece peor a nivel óptico (aunque no demasiado)y mejor en cuanto a practicidad, debido a su mayor rango foical y al VR.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No es una web que siga con regularidad pero lo que comentáis es un poco sorprendente y si te das una vuelta por ella aún lo puede ser más.

 

Nikkor 24-120 antiguo, puntuación 7.69

Nikkor 24-120 nuevo, puntuación 6.88

 

Culaquier persona que tenga dos dedos de frente tiene que pensar que el nuevo es peor que el antiguo.

 

En el ensayo del 24-120 nuevo podemos leer:

 

"Respecto al anterior AF-S 24-120/3,5-5,6 G VR este zoom nos aporta muchas mejoras sin aumentar en exceso la envergadura, el peso y la comodidad de uso.

 

Si las ACs laterales en la zona angular no son para "tirar cohetes", son mejores que las del modelo menos luminoso, zoom al que en formato APSc "le salieron los colores" de forma importante en la zona angular.

 

En distorsión geométrica equivalente los números siguen igual. El nuevo estabilizador ha ganado muchos puntos. Este tema viene siendo un denominador común en todos los últimos productos de Nikon.

 

Por último, mantener los f 1:4 constantes en todo el rango nos proporciona un marco mucho más amplio de disparo por abajo así como unas condiciones de iluminación constantes muy superiores, este particular favorece una mejor gestión de enfoque, a veces hasta lo hace posible."

 

Pues si el nuevo es superior en casi todo al antiguo, no acabo de entender lo de la puntuación ya que eso hace perder la utilidad de la misma. Que uno lo hayan probado con APSC y el nuevo con FF puede ser el por qué, pero eso invalida cualquier comparativa ya que si el 24-70 2.8 lo hubieran probado con una caja de zapatos, seguro que sería él, el peor de los tres.

No llego a entender por qué el 24-120 antiguo lo probaron con una APSC, cuando era el objetivo que Nikon asociaba a la D700 en su manual (es el que sale en el mismo). Esa incompetencia en su primer análisis hace que ahora éste no sirva de mucho. Si tiene sentido utilizarlo en DX y en FX pruébalo en los dos formatos y así la gente podrá comparar.

 

Saludos

Edited by JaumeBCN

Share this post


Link to post
Share on other sites

No dice que el nuevo sea peor, sino que le pone menos nota que al antiguo.

yo me pregunto si dice que comparado con el antiguo este es mejor, como puede tener menor nota creo que esto no concuerda para nada

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mis primeras impresiones recién estrenado. La luz era muy fuerte a esta hora. Probando el desenfoque a f/4

No tienen máscara de enfoque ninguna de las fotos.

 

5788148558_3a5c09eddb_z.jpg

Alba_Santiago por Elena Banga, en Flickr

 

Cámara Nikon D700

Exposición 0,003 sec (1/320)

Aperture f/4.0

Lente 48 mm

Velocidad ISO 200

 

Como he dicho la luz era horrorosa :whistling:

 

5787591621_7901c859de_z.jpg

_AAA9708 por Elena Banga, en Flickr

 

Cámara Nikon D700

Exposición 0,003 sec (1/400)

Aperture f/8.0

Lente 24 mm

Velocidad ISO 200

 

5799182899_7efd592ac6_z.jpg

Inés por Elena Banga, en Flickr

 

Cámara Nikon D700

Exposición 0,005 sec (1/200)

Aperture f/4.0

Lente 98 mm

Velocidad ISO 200

Edited by Luamac

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi ya me han salido callos y me importa un bledo lo que se diga. Yo tengo mi opinión y como que el dinero que me gasté era mío, vivo muy feliz.

 

El objetivo cumple con lo de todo terreno e igual me sirve para un retrato, como para un paisaje

 

 

5803814502_137281e573_z.jpg

Vall de Cardos por Jaume CP BCN, en Flickr

 

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es un objetivo fantástico y para viajes..... mi todoterreno :wacko:

Edited by Luamac

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una maravilla de objetivo y muy buen enfoque selectivo, sobre todo teniendo en cuenta que es f4 y que mi cámara es dx.

Share this post


Link to post
Share on other sites

6208567097_04798b4776_b.jpg

Forum Romanum por Elena Banga, en Flickr

 

Cámara Nikon D700

Exposición 0,003 sec (1/320)

Aperture f/11.0

Lente 24 mm

Velocidad ISO 200

 

6204734131_aeab3c07d8_b.jpg

Moises por Elena Banga, en Flickr

 

Cámara Nikon D700

Exposición 0,033 sec (1/30)

Aperture f/4.0

Lente 44 mm

Velocidad ISO 2000

 

6201470446_94f1753ac6_b.jpg

Capri por Elena Banga, en Flickr

 

Cámara Nikon D700

Exposición 0,005 sec (1/200)

Aperture f/11.0

Lente 120 mm

Velocidad ISO 200

Edited by Luamac

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias! Lo lleve conmigo al Jarama Vintage Festival para probar esta mañana.. desde luego me ha gustado muchisimo. A 120mm con un "crop" de 100% tiene una nitidez estupenda.

 

A pesar de los reviews y comentarios tirando hacia lo negativo fui a por el. Estoy encantado.

 

Pondre alguna foto proximamente.

 

Saludos,

NuTTs

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mi opinion:

 

1.- Para qué: Todo terreno.

 

2.- Pros: (por qué usar este objetivo), No es excesivamente pesado, buena nitidez, manejabilidad, aceptable distorsión, VR eficiente.

 

3.- Contras (por qué no usarlo), Viñeteo muy deficiente, pero se corrige bien con el sistema que aporta la camara.

 

4.- Comentario: Apto como todo terreno, lo utilizo mucho.

Edited by Leo AR

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×