Jump to content
HermetiC

• >> Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR

AF-S Nikkor 24-120mm f/4G ED VR  

63 members have voted

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      7
    • Muy buena
      30
    • Buena
      19
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  2. 2. Optica y calidad de imagen

    • Excelente
      4
    • Muy buena
      35
    • Buena
      18
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

    • Excelente
      11
    • Muy buena
      34
    • Buena
      12
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      11
    • Muy buena
      31
    • Buena
      13
    • Regular
      2
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      6
    • Muy buena
      16
    • Buena
      27
    • Regular
      8
    • Mala
      0
  6. 6. Valoración de 0 a 10

    • 10
      1
    • 9
      17
    • 8
      27
    • 7
      11
    • 6
      1
    • 5
      0
    • 4
      0
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Recommended Posts

Preciosa foto.

 

Yo este verano pasado he tenido tres 16-35. Y me quedé con el mejor, claro está. Pero mira, a los tres les ví yo que fallaban a partir de los 28-30mm y que para esas focales tenía que usar el 24-120. Y bueno, ni que decir del mal comportamiento en los laterales y esquinas a f/4. Pero como es lo normal en todo angular se dá por bueno, por sabido.

 

Desde luego tú y yo vamos al paso cambiado con este tema. Pero es bueno confrontar opiniones y experiencias, a todos nos enriquecen.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, también un 16-35 f/4 flojea a partir de los 28-30mm (o sea, entre el 30 y el 40% de todo su rango) y en los laterales y esquinas es regular, regular, por no decir literalmente malo. Y vale 1.000 euros. Y algunos lo prefieren frente al 14-24 f/2.8. Y nadie duda de que sea quizás el mejor UGA de Nikon. ¿Es mediocre? ¿Vale lo que rinde? Pues a gustos, como los colores.

 

Saludos.

 

El mio tambien va de mil maravillas entre 28 y 35mm! Incluso muestra sus mejores valores de resolucion en 35mm y luego 16mm (se ve que esta optimizado en los extremos, pero vamos entre medio tambien pega nitidez como un cuchillo del carnicero (y en las esquinas a partir de f5.6 muuuuy bien tambien), aberracion cromatica no muestra pero eso tambien puede ser por las camaras usadas, ya sabemos Nikon es muy listo! No se de donde vienen estos malos reports, al menos el mio esta muy bien y no se acerca para nada a lenstip y digitalcamaralens, para nada - a estos les ha tocado un churro barato de la vendedora Sra. Flores....

Lo que se ve es que hay probablemente una variedad enorme de calidad en las diferentes copias del 16-35VR!

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Nikon/Nikkor%2016-35%204%20VR%20en%20FX/Nikkor_16-35_4_VR_Evalua.htm

 

http://www.lenstip.com/393.11-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR_Summary.html

Edited by lensreporter

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si usas pata negra como analogía a los jamones, pues sí, hay jamones de pata negra buenos, malos, regulares y espectaculares. Respecto a si se puede construir un 24-120 mejor por ese precio, pues realmente no tengo ni idea, tampoco es algo que me importe, para mí lo importante es que si compro un objetivo catalogado como gama alta, realmente lo sea, si no se puede fabricar con la calidad que debe tener un objetivo de mas de 1000€ con el anillo dorado, mejor que no lo hagan. Si me compro un jamón por 300€, espero que sea muy bueno y no que sea como uno de 100€.

 

Un saludo.

 

La analogia que estas haciendo esta obviamente sesgada. Si tu compras un jamon por 300€ puedes esperar que sea bueno pero no como uno de 1000€... si ponemos como base el de 1000€ el otro lo normal es que sea malo comparativamente pero no por ello malo. Un objetivo de gama alta lo es porque ofrece algo competitivo con las restricciones que tiene, no porque sea de manera neta mejor que otros con muchas mas restricciones. Un 14-24 por ejemplo es bueno si lo comparas con otros angulares pero no es ni de lejos tan bueno si lo comparas con otros objetivos... pero claro, es un angular extremo y para ese tipo de objetivo es brutal... claro, si ahora lo miramos de manera absoluta pues tiene unas AC brutales y un viñeteo obsceno comparado con por ejemplo un 200mm f2G, por no hablar de su brutal distorsion... pero son objetivos con restricciones y dificultades diferentes, que el 200mm sea brutal no quita que el 14-24 sea tambien excelente comparado con los objetivos similares... si nos centramos en algo absoluto pues fijamos el 200mm como pata negra y no hay otros en Nikon... pero eso ciertamente es injusto, cada objetivo hay que valorarlo con los de su especie y el 24-120 con los de la suya no es especialmente manco.

Edited by IsaacHernandez

Share this post


Link to post
Share on other sites

La analogia que estas haciendo esta obviamente sesgada. Si tu compras un jamon por 300€ puedes esperar que sea bueno pero no como uno de 1000€... si ponemos como base el de 1000€ el otro lo normal es que sea malo comparativamente pero no por ello malo. Un objetivo de gama alta lo es porque ofrece algo competitivo con las restricciones que tiene, no porque sea de manera neta mejor que otros con muchas mas restricciones. Un 14-24 por ejemplo es bueno si lo comparas con otros angulares pero no es ni de lejos tan bueno si lo comparas con otros objetivos... pero claro, es un angular extremo y para ese tipo de objetivo es brutal... claro, si ahora lo miramos de manera absoluta pues tiene unas AC brutales y un viñeteo obsceno comparado con por ejemplo un 200mm f2G, por no hablar de su brutal distorsion... pero son objetivos con restricciones y dificultades diferentes, que el 200mm sea brutal no quita que el 14-24 sea tambien excelente comparado con los objetivos similares... si nos centramos en algo absoluto pues fijamos el 200mm como pata negra y no hay otros en Nikon... pero eso ciertamente es injusto, cada objetivo hay que valorarlo con los de su especie y el 24-120 con los de la suya no es especialmente manco.

 

Precisamente comparo el 24-120 con el 24-85 VR, por supuesto en el rango que comparten, el 24-120 solo le gana en la resistencia al flare, en lo demás, distorsión, construcción, VR.... están muy parejos y lo curioso es que el 24-85 es mas nítido a 85 que el 24-120, si lo comparo con otros objetivos en la focal que comparten, por ejemplo, cualquier 70-200 la diferencia en contra del 24-120 es abismal, por lo tanto si este es un pata negra, también lo es el 24-85 VR.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La analogia que estas haciendo esta obviamente sesgada. Si tu compras un jamon por 300€ puedes esperar que sea bueno pero no como uno de 1000€... si ponemos como base el de 1000€ el otro lo normal es que sea malo comparativamente pero no por ello malo. Un objetivo de gama alta lo es porque ofrece algo competitivo con las restricciones que tiene, no porque sea de manera neta mejor que otros con muchas mas restricciones. Un 14-24 por ejemplo es bueno si lo comparas con otros angulares pero no es ni de lejos tan bueno si lo comparas con otros objetivos... pero claro, es un angular extremo y para ese tipo de objetivo es brutal... claro, si ahora lo miramos de manera absoluta pues tiene unas AC brutales y un viñeteo obsceno comparado con por ejemplo un 200mm f2G, por no hablar de su brutal distorsion... pero son objetivos con restricciones y dificultades diferentes, que el 200mm sea brutal no quita que el 14-24 sea tambien excelente comparado con los objetivos similares... si nos centramos en algo absoluto pues fijamos el 200mm como pata negra y no hay otros en Nikon... pero eso ciertamente es injusto, cada objetivo hay que valorarlo con los de su especie y el 24-120 con los de la suya no es especialmente manco.

Me gusta la reflexion que haces y te dire que la comparto bastante, pero vaya, es que el 24-120 tiene competidor en esa focal? La reflexión que yo hago es con que lo comparamos? Con el 18-135 obviamente no...

 

Me parece muy interesante que haya un batalla para fx, y este parece cumplir muchos requisitos, mejorando el desastre de la primera version, lo que me parece -insisto, leyendo las opiniones aqui vertidas- que ponerlo a la altura de la excelencia parece exagerado. Y no es que le tenga mania, cobste, solo soy curioso e intento aprender de vosotros.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jolín llevo un tiempo fuera del foro y sigo viendo que estamos en los mismo de hace dos años.

 

Anillo dorado. Los pone Nikon, ellos sabrán si lo hacen porque lo consideran de los buenos o por márqueting, pero vamos si fuera por márqueting igual ponían alguno más en otras ópticas, pero bueno, feo no le queda aunque si alguien se compra la óptica por si lleva o no anillo, mal vamos.

 

Calidad si comparamos con el 24-70. Gana el 24-70 sin duda y de calle, y solo faltaría. Teniendo en cuenta que pesa más es más grande, más caro y no llevar VR, si no fuera más bueno sería que los profesionales no tienen ni idea de esto. Cuando me compré esta óptica el 24-85 nuevo con VR no existía de manera que tuve que elegir entre el 24-70 y el 24-120 f/4. Como que el VR para mí era mano de santo y me interesaba como "all in one" encontré el 24-120 como perfecto para mí y no me he arrepentido ni un solo día. No tiene la nitidez del 24-70 pero por menos precio, tamaño y bulto me da la misma focal y algo más y 4 pasos de VR. El 24-70 me da un paso más de luz, luego aún me quedan 3. Cuando voy apurado y ya he estirado los isos hasta donde se podía, tengo 3 pasos para poder tirar muy lento. Con mi pulso eso va de maravilla y calidad óptica sin ser la excelencia del 24-70, realmente es muy, muy buena. Si fuera para foto de acción, ese VR no vale para nada, de manera que cada cual sabrá para qué lo quiere y que es lo que necesita.

 

El 24-85 no lo conozco y no opino y reconozco que quizás me abría animado por él en lugar del mío, más que nada por precio.

 

saludos

Edited by JaumeBCN

Share this post


Link to post
Share on other sites

Precisamente comparo el 24-120 con el 24-85 VR, por supuesto en el rango que comparten, el 24-120 solo le gana en la resistencia al flare, en lo demás, distorsión, construcción, VR.... están muy parejos y lo curioso es que el 24-85 es mas nítido a 85 que el 24-120, si lo comparo con otros objetivos en la focal que comparten, por ejemplo, cualquier 70-200 la diferencia en contra del 24-120 es abismal, por lo tanto si este es un pata negra, también lo es el 24-85 VR.

 

Un saludo.

El 70-200 f/2.8 VRII, si no estoy en un error es el zoom más nítido de Nikon de manera que en la comparación no sobrevive nadie.

 

En cuanto al 24-85, que no lo he probado, aunque en la red puedes encontrar de todo cuando se compara con el 24-120 f/4, lo que me gustaría saber es el por qué no se le puso ese codiciado anillo dorado. aunque vuelovo a insistir que si la gente compra esto o aquello por si lleva anillo o no, es por que no tiene criterio.

 

Saludos

Edited by JaumeBCN

Share this post


Link to post
Share on other sites

El 70-200 f/2.8 VRII, si no estoy en un error es el zoom más nítido de Nikon de manera que en la comparación no sobrevive nadie.

 

En cuanto al 24-85, que no lo he probado, aunque en la red puedes encontrar de todo cuando se compara con el 24-120 f/4, lo que me gustaría saber es el por qué no se le puso ese codiciado anillo dorado. aunque vuelovo a insistir que si la gente compra esto o aquello por si lleva anillo o no, es por que no tiene criterio.

 

Saludos

 

Si te fijas bien, no he dicho el nikon VR II, he puesto cualquier, sea Sigma, Tamron, Nikon o el que quieras, incluso si lo comparas con el 80-200 de un anillo.

 

Yo no sé si mucha gente se compra un objetivo por tener anillo dorado, lo que si que se es que muchos preguntan en los foros y suelen fiarse de la opinión del que tiene el objetivo, por eso creo que hay que ser muy cauto al hacer una valoración de lo que tenemos, yo mi primer 24-120 lo compré por las opiniones de quien lo tenían, mas concretamente se lo cambie  a un amigo por mi 24-70 2.8, si alguien me dice que quiere hacer ese cambio, no se lo recomendaría por nada del mundo. El caso es que vendí mi 24-120 a otro amigo que tiene una D700 y está encantado con el objetivo, que no es que sea malo y nunca lo he dicho, pero me parece que no vale lo que cuesta sobre todo con la D800 y me lo parece, porque un objetivo de kit como es el 24-85, es prácticamente igual, que no llega a 120, pues si, pero cuesta menos de la mitad y como ya he dicho, a 85 es mas nítido. 

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si te fijas bien, no he dicho el nikon VR II, he puesto cualquier, sea Sigma, Tamron, Nikon o el que quieras, incluso si lo comparas con el 80-200 de un anillo.

 

Yo no sé si mucha gente se compra un objetivo por tener anillo dorado, lo que si que se es que muchos preguntan en los foros y suelen fiarse de la opinión del que tiene el objetivo, por eso creo que hay que ser muy cauto al hacer una valoración de lo que tenemos, yo mi primer 24-120 lo compré por las opiniones de quien lo tenían, mas concretamente se lo cambie  a un amigo por mi 24-70 2.8, si alguien me dice que quiere hacer ese cambio, no se lo recomendaría por nada del mundo. El caso es que vendí mi 24-120 a otro amigo que tiene una D700 y está encantado con el objetivo, que no es que sea malo y nunca lo he dicho, pero me parece que no vale lo que cuesta sobre todo con la D800 y me lo parece, porque un objetivo de kit como es el 24-85, es prácticamente igual, que no llega a 120, pues si, pero cuesta menos de la mitad y como ya he dicho, a 85 es mas nítido. 

 

Un saludo.

 

El 24-85VR ni tiene apertura constante ni tiene un rango ni similar en la parte tele... y miras como esta construido uno y otro y ciertamente son poco comparables (cosa tambien muy importante).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Precisamente comparo el 24-120 con el 24-85 VR, por supuesto en el rango que comparten, el 24-120 solo le gana en la resistencia al flare, en lo demás, distorsión, construcción, VR.... están muy parejos y lo curioso es que el 24-85 es mas nítido a 85 que el 24-120, si lo comparo con otros objetivos en la focal que comparten, por ejemplo, cualquier 70-200 la diferencia en contra del 24-120 es abismal, por lo tanto si este es un pata negra, también lo es el 24-85 VR.

 

Un saludo.

 

Pero no puedes comparar lo que hace un tele puro con lo que hace un objetivo con un rango que va de angular a tele... claro que el 70-200 lo hace mejor... para hacerselo mirar si no le barre sin piedad, y lo mismo si te pillas un angular puro y lo comparas en el rango focal angular. La distorsion en la zona tele del 24-85 no es moderada precisamente, y la construccion es simplemente poco comparable, el 24-85 VR es un objetivo con una pretension no comparable, el 24-120 f4G esta notablemente mejor construido, otra cosa es que despues eso lo valores o no pero ciertamente son poco comparables.

Edited by IsaacHernandez

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero no puedes comparar lo que hace un tele puro con lo que hace un objetivo con un rango que va de angular a tele... claro que el 70-200 lo hace mejor... para hacerselo mirar si no le barre sin piedad, y lo mismo si te pillas un angular puro y lo comparas en el rango focal angular. La distorsion en la zona tele del 24-85 no es moderada precisamente, y la construccion es simplemente poco comparable, el 24-85 VR es un objetivo con una pretension no comparable, el 24-120 f4G esta notablemente mejor construido, otra cosa es que despues eso lo valores o no pero ciertamente son poco comparables.

 

He tenido los dos y a la vez, he comparado su construcción a conciencia y son los mismos plásticos, si comparas el 24-120 con el 24-70 o el 70-200, si que se nota la diferencia de materiales y de construcción.

La distorsión del 24-85 es acusada, pero se corrige igual de bien por software que la del 24-120 que no es poca.

Share this post


Link to post
Share on other sites

He tenido los dos y a la vez, he comparado su construcción a conciencia y son los mismos plásticos, si comparas el 24-120 con el 24-70 o el 70-200, si que se nota la diferencia de materiales y de construcción.

La distorsión del 24-85 es acusada, pero se corrige igual de bien por software que la del 24-120 que no es poca.

 

Si, claro que es acusada la diferencia, como la que hay entre el 24-85 y el 24-120.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si, claro que es acusada la diferencia, como la que hay entre el 24-85 y el 24-120.

 

Si para ti el magnesio es igual que el policarbonato, entonces si.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me parece muy interesante que haya un batalla para fx, y este parece cumplir muchos requisitos, mejorando el desastre de la primera versión, lo que me parece -insisto, leyendo las opiniones aquí vertidas- que ponerlo a la altura de la excelencia parece exagerado. Y no es que le tenga manía, conste, solo soy curioso e intento aprender de vosotros.

 

Nadie trata de poner al 24-120 f/4 en la excelencia. Volvamos a explicarnos todos o al menos expreso mi opinión.

 

¿Es un objetivo "pata negra"? Yo creo que no. Pero... ¿Es un "pro"? Yo creo que sí. 

 

Miro los gráficos mtf y ya a simple vista opino que o recortas a 1,2 o te vas a llevar una desilusión.

 

Cuento una anécdota. Que sea rápida para no aburrir a nadie y el que lleve gafas tal vez me comprenda. Yo soy miope desde siempre y desde los dos años he llevado gafas. Pero tengo la máxima agudeza visual posible. Con las gafas veo como un águila, no exagero. Si habéis ido alguna vez a una óptica yo veo la última línea (1,2 la llaman) sin problema. Sin embargo desde hace un par de años no veía bien de cerca (presbicia) y mi mujer, óptica, me decía "hay que graduarte una gafa bifocal para que te defiendas en distancias largas y en distancias cortas, al leer o el pc, o mirar la hora simplemente".

 

Vamos, que me la gradúa, me la pongo y no veo bien ni de cerca ni de lejos. Explico: en mi concepto de perfecta nitidez de cerca y de lejos. Hay que jod... Y ella me dice: "es que es una gafa todoterreno". Perfecto, perfecto no veo con ellas, pero veo y bien en todas las distancias. Ahora sí, ya no soy un águila. Creo que tenía más expectativas con las bifocales.

 

Pues lo mismo: este 24-120 f/4 es un objetivo "todoterreno". El que me entienda que extrapole. Tal vez magnífico no. Tal vez "pata negra" no. "Pro" creo que sí. Excelente si cierras diafragma. Excelente si usas factor recorte 1,2 y te comes las caídas de las curvas mtf. Y en DX es soberbio, sinceramente. Pero no podemos compararlo con un fijo ni con objetivos que tienen rangos 30, 40 o 50% inferiores y sin VR.

 

Ale, disculpas por el discurso. Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me quedo con eso: pata negra no, bueno si, excelente todoterreno con sus limitaciones logicas

 

Gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nadie trata de poner al 24-120 f/4 en la excelencia. Volvamos a explicarnos todos o al menos expreso mi opinión.

 

¿Es un objetivo "pata negra"? Yo creo que no. Pero... ¿Es un "pro"? Yo creo que sí. 

 

Miro los gráficos mtf y ya a simple vista opino que o recortas a 1,2 o te vas a llevar una desilusión.

 

Cuento una anécdota. Que sea rápida para no aburrir a nadie y el que lleve gafas tal vez me comprenda. Yo soy miope desde siempre y desde los dos años he llevado gafas. Pero tengo la máxima agudeza visual posible. Con las gafas veo como un águila, no exagero. Si habéis ido alguna vez a una óptica yo veo la última línea (1,2 la llaman) sin problema. Sin embargo desde hace un par de años no veía bien de cerca (presbicia) y mi mujer, óptica, me decía "hay que graduarte una gafa bifocal para que te defiendas en distancias largas y en distancias cortas, al leer o el pc, o mirar la hora simplemente".

 

Vamos, que me la gradúa, me la pongo y no veo bien ni de cerca ni de lejos. Explico: en mi concepto de perfecta nitidez de cerca y de lejos. Hay que jod... Y ella me dice: "es que es una gafa todoterreno". Perfecto, perfecto no veo con ellas, pero veo y bien en todas las distancias. Ahora sí, ya no soy un águila. Creo que tenía más expectativas con las bifocales.

 

Pues lo mismo: este 24-120 f/4 es un objetivo "todoterreno". El que me entienda que extrapole. Tal vez magnífico no. Tal vez "pata negra" no. "Pro" creo que sí. Excelente si cierras diafragma. Excelente si usas factor recorte 1,2 y te comes las caídas de las curvas mtf. Y en DX es soberbio, sinceramente. Pero no podemos compararlo con un fijo ni con objetivos que tienen rangos 30, 40 o 50% inferiores y sin VR.

 

Ale, disculpas por el discurso. Saludos.

 

Curiosa clasificación de cosecha propia...

 

En mi opinión es casi lo contrario. Un objetivo "pro", además de ser "pata negra" (en cuanto a calidad óptica) tiene que cumplir además unos estándares de construcción, resistencia y diseño, que tampoco cumple completamente el 24-120.

 

Yo creo que no es malo, pero está lejos de los otros dos f4 (16-35 y 70-200), que andan ambos muy cerca de sus homólogos f2.8, a partir de f4 claro, y está bastante más cerca del 24-85 que del 24-70. Es posible que no se pueda hacer mucho mejor a un precio razonable, ya que la construcción de los zooms que van desde gran angular hasta tele moderado, y encima para FX, es muy compleja, y tanto más cuanto mayor sea el zoom. Posiblemente de ahí que el 24-85 (x3.5) le sople bastante en las orejas a un zoom x5.

 

Yo lo he tenido, en realidad aún lo tengo hasta que lo venda, y lo sustituí por el 24-70 porque necesitaba mejor construcción y ese diafragma extra. Pero sobre todo porque necesitaba esa sensación que te dan los pata negra de verdad de poder tirar a plena apertura sin sentir que estás sacrificando tanto...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me quedo con eso: pata negra no, bueno si, excelente todoterreno con sus limitaciones logicas

 

Gracias

 

exactamente Orlando! El mejor zoom en este rango focal que he probado es el famoso Zuiko SSW 12-60 f2.8 (sensor x2, pues en la practica la misma focal del Nikkor). Este si es un Pata Negra de Jabugo, pero.... pero es otra cosa, no se puede comparar realmente las exigencias de un sensor FF con un sensor 4/3.... quiero decir, que el Zuiko ya no rendiria tan bien con un sensor FF, a parte de que la construccion del Zuiko deberia ser completamente diferente....

Edited by lensreporter

Share this post


Link to post
Share on other sites

Curiosa clasificación de cosecha propia...

 

En mi opinión es casi lo contrario. Un objetivo "pro", además de ser "pata negra" (en cuanto a calidad óptica) tiene que cumplir además unos estándares de construcción, resistencia y diseño, que tampoco cumple completamente el 24-120.

 

Yo creo que no es malo, pero está lejos de los otros dos f4 (16-35 y 70-200), que andan ambos muy cerca de sus homólogos f2.8, a partir de f4 claro, y está bastante más cerca del 24-85 que del 24-70. Es posible que no se pueda hacer mucho mejor a un precio razonable, ya que la construcción de los zooms que van desde gran angular hasta tele moderado, y encima para FX, es muy compleja, y tanto más cuanto mayor sea el zoom. Posiblemente de ahí que el 24-85 (x3.5) le sople bastante en las orejas a un zoom x5.

 

Yo lo he tenido, en realidad aún lo tengo hasta que lo venda, y lo sustituí por el 24-70 porque necesitaba mejor construcción y ese diafragma extra. Pero sobre todo porque necesitaba esa sensación que te dan los pata negra de verdad de poder tirar a plena apertura sin sentir que estás sacrificando tanto...

:bravo:  :bravo:  :bravo:  ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Curiosa clasificación de cosecha propia...

 

En mi opinión es casi lo contrario. Un objetivo "pro", además de ser "pata negra" (en cuanto a calidad óptica) tiene que cumplir además unos estándares de construcción, resistencia y diseño, que tampoco cumple completamente el 24-120.

 

Yo creo que no es malo, pero está lejos de los otros dos f4 (16-35 y 70-200), que andan ambos muy cerca de sus homólogos f2.8, a partir de f4 claro, y está bastante más cerca del 24-85 que del 24-70. Es posible que no se pueda hacer mucho mejor a un precio razonable, ya que la construcción de los zooms que van desde gran angular hasta tele moderado, y encima para FX, es muy compleja, y tanto más cuanto mayor sea el zoom. Posiblemente de ahí que el 24-85 (x3.5) le sople bastante en las orejas a un zoom x5.

 

Yo lo he tenido, en realidad aún lo tengo hasta que lo venda, y lo sustituí por el 24-70 porque necesitaba mejor construcción y ese diafragma extra. Pero sobre todo porque necesitaba esa sensación que te dan los pata negra de verdad de poder tirar a plena apertura sin sentir que estás sacrificando tanto...

No... si al final resulta que vamos a hacer bueno el muy vilipendiado 24-120 f3,5-5,6 VR  :lol:  :lol:  :lol:  que yo estoy probando en una D700, y de momento..... cumple. No como el 2470 f2,8, pero.... es que vale la quinta parte  ;)  ;) .

 

Saludetes

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si te fijas bien, no he dicho el nikon VR II, he puesto cualquier, sea Sigma, Tamron, Nikon o el que quieras, incluso si lo comparas con el 80-200 de un anillo.

 

 

Yo no sé si mucha gente se compra un objetivo por tener anillo dorado, lo que si que se es que muchos preguntan en los foros y suelen fiarse de la opinión del que tiene el objetivo, por eso creo que hay que ser muy cauto al hacer una valoración de lo que tenemos, yo mi primer 24-120 lo compré por las opiniones de quien lo tenían, mas concretamente se lo cambie  a un amigo por mi 24-70 2.8, si alguien me dice que quiere hacer ese cambio, no se lo recomendaría por nada del mundo. El caso es que vendí mi 24-120 a otro amigo que tiene una D700 y está encantado con el objetivo, que no es que sea malo y nunca lo he dicho, pero me parece que no vale lo que cuesta sobre todo con la D800 y me lo parece, porque un objetivo de kit como es el 24-85, es prácticamente igual, que no llega a 120, pues si, pero cuesta menos de la mitad y como ya he dicho, a 85 es mas nítido. 

 

Un saludo.

Supongo que cualquier 70-200 mejoraría un zoom medio, de hecho el 70-200 2.8 mejora al 24-70 2.8 y éste al 14-24 2.8 en cuanto a nitidez y ojo que hablamos de la santísima trinidad

 

Lo de cambiar el 24-70 por el 24-120, pues como decía según para qué. Si fuera profesional ni loco o solo como aficionado si lo que necesito es la mejor calidad óptica. Para hacer turismo con lo puesto, es decir solo una óptica, en su momento era el ideal, y como que no he probado el 24-85 no puedo opinar. De esta última comparativa veo opiniones hacia un lado o hacia otro, pero a mi edad la única opinión que me vale es la mía, pero tal como reconocía un 24-85 con VR es muy polivalente y muy, pero que muy apetecible de precio y además con un tamaño y peso muy contenidos.

 

Estoy contigo en lo de que en la D700 se porta mejor, sin duda porque la resolución de la D700 no aprecia las carencias igual que lo hace la D800.

 

Lo de que no vale lo que cuesta, casi que lo digo cada día, cuando pongo gasoil al coche, pago un peaje, me tomo según que cafés, me compro un ipad y un largo etcétera de aperturas de monedero. El precio lo encuentro caro, comparándolo con el 24-85, sin duda, pero es el que han puesto. Me gustaría leer alguna entrevista de algún técnico de Nikon que supiera argumentar el por qué del precio y de ese anillo que parece que molesta que tenga. Se supone que los precios deben ser racionales en toda la gama y el criterio de distinguir una óptica con el anillo o no, también deberían serlo, por eso sería muy interesante saber los por qué de todo eso según la marca.

 

Saludos

Edited by JaumeBCN

Share this post


Link to post
Share on other sites

Supongo que cualquier 70-200 mejoraría un zoom medio, de hecho el 70-200 2.8 mejora al 24-70 2.8 y éste al 14-24 2.8 en cuanto a nitidez y ojo que hablamos de la santísima trinidad

 

Lo de cambiar el 24-70 por el 24-120, pues como decía según para qué. Si fuera profesional ni loco o solo como aficionado si lo que necesito es la mejor calidad óptica. Para hacer turismo con lo puesto, es decir solo una óptica, en su momento era el ideal, y como que no he probado el 24-85 no puedo opinar. De esta última comparativa veo opiniones hacia un lado o hacia otro, pero a mi edad la única opinión que me vale es la mía, pero tal como reconocía un 24-85 con VR es muy polivalente y muy, pero que muy apetecible de precio y además con un tamaño y peso muy contenidos.

 

Estoy contigo en lo de que en la D700 se porta mejor, sin duda porque la resolución de la D700 no aprecia las carencias igual que lo hace la D800.

 

Lo de que no vale lo que cuesta, casi que lo digo cada día, cuando pongo gasoil al coche, pago un peaje, me tomo según que cafés, me compro un ipad y un largo etcétera de aperturas de monedero. El precio lo encuentro caro, comparándolo con el 24-85, sin duda, pero es el que han puesto. Me gustaría leer alguna entrevista de algún técnico de Nikon que supiera argumentar el por qué del precio y de ese anillo que parece que molesta que tenga. Se supone que los precios deben ser racionales en toda la gama y el criterio de distinguir una óptica con el anillo o no, también deberían serlo, por eso sería muy interesante saber los por qué de todo eso según la marca.

 

Saludos

 

Siempre he creído que el anillo dorado del 24-120 es culpa de Canon, la fama de los dos 24-120 de nikon anteriores  era muy mala, la verdad que con razón. Canon tiene el mejor todo terreno que hay ahora mismo, el 24-105 y es muy usado por fotoperiodistas, imagino que nikon querría con el 24-120  hacer algo parecido, un zoom amplio que fuera apreciado por los profesionales, el Canon es L y el Nikon no podía ser menos.

 

De todas formas, no creo que sea malo, solo que no llega a las expectativas que yo exijo de un objetivo pro, aunque parece que Nikon tampoco lo cataloga como un objetivo pro.

 

http://nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-24-120mm-f-4g-ed-vr 

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ahora he caído en que todos los objetivos Nikon con nano cristales tienen anillo dorado, quizás sea eso lo que quieren decir.

Share this post


Link to post
Share on other sites

me ha entrado hoy en casa un veterano zoom 24-120, el Nikkor AF-D 24-120 f3.5-5.6 y no tiene nada que envidiar opticamente a su hermano mayor 24-120 VR f4! He comparado las fotos de prueba y podemos hablar de un empate "optico", cada zoom tiene sus altibajos. La unica gran diferencia esta en el precio.... el veterano me costo a penas 100€ :blink:, ademas en seminuevo estado!

Edited by lensreporter
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

este tan fantastico Canon L 24-105 IS f4 no es tan bueno como lo pintan. Uso tambien Canon y vendi el mio corriendo cuando probe (y luego compre) el Sigma EX DG 24-70 f2.8 HSM! Este esta a años luz del Canon, en el buen sentido :1ok: de la palabra y cuesta menos....

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

este tan fantastico Canon L 24-105 IS f4 no es tan bueno como lo pintan. Uso tambien Canon y vendi el mio corriendo cuando probe (y luego compre) el Sigma EX DG 24-70 f2.8 HSM! Este esta a años luz del Canon, en el buen sentido :1ok: de la palabra y cuesta menos....

 

 

Yo no he probado mucho el 24-105, de forma esporádica de vez en cuando con la 5D MK II y la verdad que me parece mejor que el Nikon, tus compatriotas de Photozone lo ponen bastante bien también.

 

El 24-120 antiguo, lo probé en DX y me decepciono bastante en las dos cámaras que lo usé, quizás tenia algún problema,   el 24-120 3.5 VR no lo he probado nunca y no puedo decir de él mas que lo que he leído.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×