Fecha de publicación: 21/07/2009
Nikon D3X a fondo: ¿Una cámara sólo para estudio?
Por Antonio Vazquez
A mediados de Enero y coincidiendo con mi cincuenta aniversario, recibí la nueva cámara de Nikon, la Nikon D3X para probarla y daros mi opinión. A diferencia de las anteriores D2X, D700 y D3 el modelo que recibí no era de preserie, éste ya venía con el firmware 1.00 definitivo. Es decir, el mismo que traen las cámaras que se venden en las tiendas.
El por qué me llegó de ese modo y no como siempre fue debido a que en ningún momento mostré interés por esta cámara. Siempre la vi como una herramienta perfecta para trabajar en un estudio, o en publicidad, pero no en la Naturaleza donde siempre se prefiere una altísima velocidad de disparo y un enfoque ultrarrápido a una alta resolución.
Cuando llegó a mis manos la verdad es que tenía muchísimas dudas de que me fuera a convencer, sobre todo porque también dudaba de que los angulares soportasen sus 24,5 megapíxeles y que enfocara a la misma velocidad que mi querida Nikon D3.
El por qué me llegó de ese modo y no como siempre fue debido a que en ningún momento mostré interés por esta cámara. Siempre la vi como una herramienta perfecta para trabajar en un estudio, o en publicidad, pero no en la Naturaleza donde siempre se prefiere una altísima velocidad de disparo y un enfoque ultrarrápido a una alta resolución.
Cuando llegó a mis manos la verdad es que tenía muchísimas dudas de que me fuera a convencer, sobre todo porque también dudaba de que los angulares soportasen sus 24,5 megapíxeles y que enfocara a la misma velocidad que mi querida Nikon D3.
Como lo del enfoque era lo que más me preocupaba fue lo primero que quise comprobar y para ello esa misma tarde me dirigí al Cabo Torres, un entrante en el mar que esta muy cerca de Gijón y en el que viven permanentemente una buena colonia de gaviotas patiamarillas, cormoranes y algún que otro halcón peregrino. Como el sol ya estaba bajo y la sombra del acantilado daba en el mar me serviría para saber si el fotómetro iba fino o no trabajando en prioridad de abertura, ya que entre la luz del fondo y la que incidía en las gaviotas habría al menos 4 diafragmas de diferencia.
Monté el Nikkor AF-S 600 mm. f4 e hice varias ráfagas siguiendo a las gaviotas que pasaban a mi alrededor. La cámara respondía bien pero la cadencia de disparo a 14 bits era un poco lenta para mi gusto. Demasiados megapíxeles para mi Sandisk IV de 16 Gigas así que cambié en el menú a 12 bits y entonces si que las 5 fotos por segundo ya me bastaron para ver que el enfoque y el seguimiento era el mismo que el que podía hacer con la D3.
Al llegar a mi casa y descargar las fotos en el ordenador me quedé asombrado. Al hacer un recorte al 100 % la calidad se mantenía lo mismo que si la estuviese viendo al 50 %. Algo increíble.
Monté el Nikkor AF-S 600 mm. f4 e hice varias ráfagas siguiendo a las gaviotas que pasaban a mi alrededor. La cámara respondía bien pero la cadencia de disparo a 14 bits era un poco lenta para mi gusto. Demasiados megapíxeles para mi Sandisk IV de 16 Gigas así que cambié en el menú a 12 bits y entonces si que las 5 fotos por segundo ya me bastaron para ver que el enfoque y el seguimiento era el mismo que el que podía hacer con la D3.
Al llegar a mi casa y descargar las fotos en el ordenador me quedé asombrado. Al hacer un recorte al 100 % la calidad se mantenía lo mismo que si la estuviese viendo al 50 %. Algo increíble.
En ese momento, ya no me apetecía devolver la cámara y me plantee probarla más a fondo y ver como respondían los angulares pero claro, uno es querer y otro poder.
El mal tiempo que azotaba en esos días a Asturias no me dio demasiadas oportunidades así que me tuve que conformar con salir un día a medio día y hacer unas fotos en el puerto deportivo de Gijón con el Nikkor AF-S 24-70 mm f2.8.
Hice tres o cuatro a los barcos con la ciudad al fondo y una panorámica de 10 fotos que uní con el programa autopano.
La calidad asombrosa, tanto en el centro como en las esquinas así que esa misma tardé amplié la panorámica a 200 ppp y a 1.80 m en una Lambda para ver como reproducción esos 24,5 megapíxeles y el resultado fue que por primera vez vi que una cámara de 35 mm me daba mayor calidad que mi antigua Hasselblad de 6 x 6 en el papel.
El mal tiempo que azotaba en esos días a Asturias no me dio demasiadas oportunidades así que me tuve que conformar con salir un día a medio día y hacer unas fotos en el puerto deportivo de Gijón con el Nikkor AF-S 24-70 mm f2.8.
Hice tres o cuatro a los barcos con la ciudad al fondo y una panorámica de 10 fotos que uní con el programa autopano.
La calidad asombrosa, tanto en el centro como en las esquinas así que esa misma tardé amplié la panorámica a 200 ppp y a 1.80 m en una Lambda para ver como reproducción esos 24,5 megapíxeles y el resultado fue que por primera vez vi que una cámara de 35 mm me daba mayor calidad que mi antigua Hasselblad de 6 x 6 en el papel.
Nada que ver con lo que me habían ofrecido todas las cámaras anteriores que pasaron por mis manos, ni de Nikon de ninguna otra marca.
Aunque supongo que la Hasselblad con un respaldo digital de más de 22 megapíxeles aún estará por encima pero claro, el manejo y la versatilidad tampoco son comparables.
Una vez comprobado que el Nikkor AF-S 24-70 mm f2.8 respondía muchísimo mejor de lo que esperaba ya solo me quedaba ver como se comportaba el Nikkor AF-S VR 70-200 mm f2.8 y aquí si que no hubo sorpresas ya que con la D3 tampoco iba todo lo fino que yo quisiera.
El viñeteo era evidente, incluso a f8 y en las esquinas de la foto se notaba una perdida de resolución apreciable, lo que no quiere decir que no sirvan las fotos para publicar que sirven, pero no dan la misma calidad que obtuve con todos las demás lentes.
Aunque supongo que la Hasselblad con un respaldo digital de más de 22 megapíxeles aún estará por encima pero claro, el manejo y la versatilidad tampoco son comparables.
Una vez comprobado que el Nikkor AF-S 24-70 mm f2.8 respondía muchísimo mejor de lo que esperaba ya solo me quedaba ver como se comportaba el Nikkor AF-S VR 70-200 mm f2.8 y aquí si que no hubo sorpresas ya que con la D3 tampoco iba todo lo fino que yo quisiera.
El viñeteo era evidente, incluso a f8 y en las esquinas de la foto se notaba una perdida de resolución apreciable, lo que no quiere decir que no sirvan las fotos para publicar que sirven, pero no dan la misma calidad que obtuve con todos las demás lentes.
A la semana siguiente tuve la oportunidad de probar el Nikkor AF-S VR 200 mm f2 con el teleconvertidor 1.7X con una galerna que azotó el Cantábrico durante casi cuatro días con olas de 10 metros y vientos de más de 150 Km./h.
Una vez más el enfoque soberbio, incluso con el teleconvertidor y la estanqueidad de la cámara probada.
El salitre no afectó a su funcionamiento en ningún momento y la lluvia tampoco.
El paso de la borrasca no trajo buen tiempo y a unos días de lluvia, siguieron otros de fuertes nevadas que me permitieron comprobar que la latitud de exposición de esta cámara es también muy superior a la que me ofrecía la Nikon D3 o cualquier otra cámara que hubiera probado antes.
La gama de blancos y grises que obtuve en los paisajes nevados fue tremenda y la temperatura de color que obtuve en todos los casos fue muy precisa incluso trabajando en plena sombra.
La temperatura a la que sometí la cámara esos días fue de -3º C, con una humedad muy alta.
Durante buena parte del día llegó a tener encima un par de centímetros de nieve pero respondió perfectamente a la intemperie y no me dio ningún problema hasta el momento que llegué a mi casa donde se empañó el interior del pentaprisma por el cambio tan drástico de temperatura y al igual le ocurría a la Nikon D3 por el visor no se veía nada absolutamente.
Algo lógico, pero si el pentaprisma se pudiera quitar como en las antiguas F3, F4 y F5 eso se solucionaría fácilmente. Ahora, al no poder hacerlo la cámara nos queda inservible durante 5 o 6 horas hasta que esa condensación desaparece por si sola.
Una vez más el enfoque soberbio, incluso con el teleconvertidor y la estanqueidad de la cámara probada.
El salitre no afectó a su funcionamiento en ningún momento y la lluvia tampoco.
El paso de la borrasca no trajo buen tiempo y a unos días de lluvia, siguieron otros de fuertes nevadas que me permitieron comprobar que la latitud de exposición de esta cámara es también muy superior a la que me ofrecía la Nikon D3 o cualquier otra cámara que hubiera probado antes.
La gama de blancos y grises que obtuve en los paisajes nevados fue tremenda y la temperatura de color que obtuve en todos los casos fue muy precisa incluso trabajando en plena sombra.
La temperatura a la que sometí la cámara esos días fue de -3º C, con una humedad muy alta.
Durante buena parte del día llegó a tener encima un par de centímetros de nieve pero respondió perfectamente a la intemperie y no me dio ningún problema hasta el momento que llegué a mi casa donde se empañó el interior del pentaprisma por el cambio tan drástico de temperatura y al igual le ocurría a la Nikon D3 por el visor no se veía nada absolutamente.
Algo lógico, pero si el pentaprisma se pudiera quitar como en las antiguas F3, F4 y F5 eso se solucionaría fácilmente. Ahora, al no poder hacerlo la cámara nos queda inservible durante 5 o 6 horas hasta que esa condensación desaparece por si sola.
No es una crítica a la cámara porque con todas sucede lo mismo pero habría que pensar en dar una solución a ese problema.
El frío, la lluvia y la humedad en ningún momento afectaron a las baterías y tampoco noté que se descargaran más rápido de lo normal.
A ISOS altos su rendimiento es muy bueno y similar al de la D3 pero a partir de 1.600 ya se notan pequeñas diferencias, algo esperado por otra parte, dado que en el mismo sensor tiene el doble de píxeles.
Hasta ahora ya veis que no comenté a penas nada sobre el color y los procesados de los Raws y es que quise dejarlo para el final pues para mi es lo mejor que tiene esta cámara.
Las fotos apenas hay que procesarlas, el color es tan perfecto ya de salida que no hay que tocarlo y lo reproduce mucho más fidedignamente que cualquier otra cámara que haya pasado por mis manos, incluida la Nikon D3 que con los rojos tuve ciertos problemillas que me obligaron a modificar su tono en el menú. Con la Nikon D3X no me hizo falta cambiar nada y con la configuración por defecto va increíblemente bien.
El frío, la lluvia y la humedad en ningún momento afectaron a las baterías y tampoco noté que se descargaran más rápido de lo normal.
A ISOS altos su rendimiento es muy bueno y similar al de la D3 pero a partir de 1.600 ya se notan pequeñas diferencias, algo esperado por otra parte, dado que en el mismo sensor tiene el doble de píxeles.
Hasta ahora ya veis que no comenté a penas nada sobre el color y los procesados de los Raws y es que quise dejarlo para el final pues para mi es lo mejor que tiene esta cámara.
Las fotos apenas hay que procesarlas, el color es tan perfecto ya de salida que no hay que tocarlo y lo reproduce mucho más fidedignamente que cualquier otra cámara que haya pasado por mis manos, incluida la Nikon D3 que con los rojos tuve ciertos problemillas que me obligaron a modificar su tono en el menú. Con la Nikon D3X no me hizo falta cambiar nada y con la configuración por defecto va increíblemente bien.
Probada a conciencia y en situaciones complicadas la cámara me dejó totalmente satisfecho.
La veo perfecta para hacer fotografía aérea y de naturaleza y ahora es la que llevo a todos lados.
Lo que no deja de ser curioso pues cuando presenté la Nikon D3 en Madrid y Barcelona dije que ya tenía cámara para al menos diez años y sólo la usé uno, eso si con maravillosos resultados.
Mi frase para esta cámara sería:
Es la primera reflex que nos ofrece unos Raws ya procesados, lo más parecido a trabajar en JPG.
La veo perfecta para hacer fotografía aérea y de naturaleza y ahora es la que llevo a todos lados.
Lo que no deja de ser curioso pues cuando presenté la Nikon D3 en Madrid y Barcelona dije que ya tenía cámara para al menos diez años y sólo la usé uno, eso si con maravillosos resultados.
Mi frase para esta cámara sería:
Es la primera reflex que nos ofrece unos Raws ya procesados, lo más parecido a trabajar en JPG.
Comentarios (12 en total)
Richar Perdomo
31/12/2009
la verdad a mi la d3 me descresto me parecio un avance grandisimo en comparacion con mi antigua d80 veo la d3x lejos de mi alcanse aunque se que es mucho mas maquina que la d3 en verdad no tendria como pagarla, jejejej y aunque trabajo como reportero grafico en un diario de colombia este no da para eso, pero muy contento con mi d3 exelente equipo 500% menos ruido o mas que la d80 y fotos admirables
Agus Serra
07/09/2009
Hola queria informacion sobre lo mas aconsejable para que la numeracion de las fotografias realizadasDSC-9999 continue sin repeticio.
Víctor H.
11/08/2009
Revistas como National Geographic durante décadas permitía utilizar unicamente la Kodachrome,debido a los altos estandares de calidad de la publicación. Justamente por esa razón Kodad entregó una de las últimas partidas al fotografo Steve McCurry, autor de los celebres retratos de la niña afgana que luego siendo mujer madura volvio a retratarla, hay mas de uno que usan películas 35mm en negativo o diapo, y creo que saben mas, otras firmas cesan fabricación pero también continua la producción de la Super X-Tra 800 y 1600 orientada al mercado de los aficionados. Como así también la Fujicolor Press 800 y 1600 , Neopan 1600 para blanco y negro. Para el Gurú M. no soy el unico que uso carretes, y punto pelota. Tengo tambén digitales.
Víctor H.
10/08/2009
El tiempo me dió la razón con la D300s de año 2009, tiene 7fps o 8fps con el Pack MB-D10 y vale un cuarto de la D3x el curpo solo. Con la F4 una antiguedad ya tenía 4fps, con una D80 3fps. Una cámara digital del 2008 como la D3x, es para el avance tecnologico ya para considerarse una antiguedad y en verdad duele mucho, quedarse en el tiempo. Ya saldrá la D700s y veremos que pasa. Mi opinion era en cuato a la relación precio-resultados. Los que puedan tener la D3x y la D4x que sean felices por tenerlas, pero que no discriminen a los que no podemos darnos ese lujo.
Fabricio V
02/08/2009
Hola soy de Morelia, Mexico
acabo de adquirir una D3x y dices que con el obetivo 70-200 viñetea mucho, tendra el mismo resultado el 70-200 VR II
Fernando Monge
01/08/2009
tecnologia atrasada??? No creo que la cadencia de disparo a 14bits sea ningun problema, yo creo que los 14 bits ni los uso con mi D3... Solo hay que ver el resultado de las fotos y dejarse de tonterias menores, además creo que la velocidad a 5fps con 12 bits está más que lograda teniendo en cuenta la resolución de las fotos. Lo de los de los 14 bits es algo que se incorporo hace poco (que realmente no es una diferencia apreciable comparada con los 12 bits), y es logico que vaya la cadencia de disparo más lenta teniendo en cuenta su resolución y el aumento de millones de colores (si no dime que camara dispara más rapido con 14 bits de color y esa resolución, ni en medio formato digital que por cierto esas valen 25 mil pavos!)
Comclusión: Si quieres viaja al futuro y te gastas la pasta en algo mejor amigo!
Victor H.
21/07/2009
A 12 bits, entonces para que las 5 fotos por segundo sea la cadencia de disparo, si está en 14 bits es una tortuga, no veo pagar tanto por una tecnología tan atrasada. Volve F5, F6, con el fetiche del negativo 35 mm.
JOSEP MOSKETON
24/07/2009
Alguien tendria que procesar los comentarios, de la gente y que conste que solo hay uno, pues sigue con carrete, y punto pelota, yo tengo una D3, y es una verdadera joya, y que conste que soy de canon 5D y MARK III 1D. En fin cuando sepan procesar con mas rapidez pues que la saquen de nuevo. En fin para gustos los colores, es un dicho..
Hernani Abrantes
24/07/2009
Espectaculares fotografias.
josue stein
24/07/2009
hola! saludos desde Venezuela.
me parece buenisimo que nikon envie camaras para que sean probadas por sus profesionales.
pero me alegraria mas que tuviesen un representante en mi pais, y ademas tener una d3x en mis manos. jeje. el proximo viernes sabremos quien será el afortunado ganador del Nikon Contest (o como se escriba) jaja!
Atxuri
24/07/2009
¿Tecnologia atrasada? Te referiras a utilizar negativo ¿no?
Aun nadie me a demostrado que ofrezca mas calidad con negativo, que con digital.
José Fabrega (Osselin)
26/07/2009
Si son fotos sin procesar, son muy correctas. Si ya están totalmente procesadas , creo que la màquina, los objetivos y Photoshop dan para fotos muchísimo mejores.
Lo más Nikon
foot
Vídeos destacados
foot
Últimos artículos publicados
foot
Artículos de fondo recomendados
Nikon COOLPIX ha unido esfuerzos para crear una Guía de Viaje![[Continuar]](../../../digital/images/ico_view_more.gif "[Continuar]")
Lo más leído
foot
Dónde comprar
foot
