acitunero

Más tele? Dependerá del tipo de fotografía que hagas. Yo nunca he echado en falta más tele para mis viajes, pero sí más angular (cosa que tu cubrirías con el 18-55). Nada traumático, vaya. Siempre me amoldo al equipo que llevo. Además, los viajes están para diafrutarlos; no es necesario llevarse un recuerdo gráfico de todo... Un saludo.

Creo que lo mejor es no hacerse fanboy de nada, y comprar según las necesidades de cada uno. Yo sólo uso fijos, por su luminosidad y calidad, pero sobre todo porque no necesito la versatilidad de un zoom y porque me obligan a currarme mas la composición. Si fuese fotográfo de BBC, posiblemente me haría con un buen zoom. Saludos.

Una pregunta Sin; has notado algún problema en la medición de la exposición que hace la cámara con el 24mm? En mi caso he notado que la cámara tiende (no siempre) a subexponer alrededor de 1/3 de paso. He pensado que puede ser por el viñeteo del objetivo. Por lo demás, me parece un objetivo soberbio, con una nitidez desde muy abierto inmejorable (en el centro). Sí que es cierto que el enfoque no es muy rápido, si bien me parece lo suficiente para lo que lo necesito. En cuanto a la nitidez en los bordes... ni si quiera me había fijado (me es totalmente indiferente). Un abrazo.

Me parece un gran consejo. De hecho, yo he hecho viajes con la D3000 y el 35mm tan solo. Un abrazo.

Para FX, y si hubiese un 28mm AFS 1.4, me quedaría con 28 + 85, así para todo en general. Un saludo. PD: bueno, también me apañaría con el 28mm AFD 1.4.

Yo tuve el Tamron 24-70 y no lo vi tan buena óptica como anunciaban en las reviews (quizás me tocó un limón). La nitidez era buena, sin más. La reproducción del color no me gustó nada de nada. El bokeh horroroso. El estabilizador, depende de para qué quieras el objetivo, pero para social totalmente innecesario. Otro aspecto a tener en cuenta, la calidad de construcción, a mi no me pareció muy sólida. En fin, que todo dependerá de la pasta disponible y de tu tolerancia a estas "minucias". Un abrazo.

Viendo el rendimiento del 1.4D a plena apertura, me hacía antes con el 1.8G, con una nitidez y contraste muy buenos desde 1.8. Además, el bokeh de este es muy bueno, mejor que el que posees actualmente. En cualquier caso, y si te planteas un 50mm 1.4, teniendo en cuenta que es para DX, puedes plantearte un Sigma (no ART), con un rendimiento sublime desde muy abierto, amén del bokeh que ofrece. Yo tengo el Sigma y el Nikon 1.8G, y el Sigma es mejor si trabajas con diafragmas abiertos. Si te interesa, yo tengo el mío a la venta, simplemente porque no es compatible con el Live View de mi cámara (manías que tiene uno...). Un abrazo.

Supongo que todo irá en función de las preferencias personales de cada uno. Yo desde luego, me compraba antes un 28mm que éste, si lo que necesito es un angular no extremo. Está claro que de 24 a 35 hay diferencia. No me refería a eso, si no al binomio rango focal-luminosidad. De todas formas, no digo que el objetivo sea malo, ni much menos, o que no tenga sentido para nadie. Doy por hecho que Sigma cuenta con un equipo de profesionales dedicados a hacer estudios de mercado, asegurándose de que sus ópticas son demandadas por el usuario final. Yo me sigo quedando con mis ópticas fijas, de mayor luminosidad y calidad, pero claro, tampoco necesito la vesatilidad de un zoom. Un abrazo.

Si quieres calidad y luminosidad, sacrificando versatilidad, hazte con un fijo. Si quieres versatilidad, hazte con un 24-70. Este queda en tierra de nadie. Eso de tener 3 focales fijas en una... Bueno, vale, pero es necesario tener todas las focales cubiertas? Yo preferiría un 20mm y un 35mm, ambos 1.8, más ligeros, luminosos, de calidad. O un 24mm y un 50mm, que cubren mayor rango focal. O tan solo un 28mm. Creo que 24mm y 35mm se solapan demasiado. Tendrían sentido si lo que se busca es f1.4, pues no hay un 20mm 1.4. Pero si te "conformas" con f2, no le veo sentido. Saludos.