Didovic
-
Contenido
1.040 -
Miembro desde
-
Última visita
-
Días ganados
3
Mensajes publicados por Didovic
-
-
Me gusta el contraste de luces y colores.
Sin embargo, en mi opinión, el árbol le quita mucho protagonismo a las nubes. Personalmente, me hubiera ido hacia atrá y la derecha, para quitarle algo de ese protagonismo y coger más cielo, que lo merece en ese momento.
-
Extraordinaria, me ha sorprendido porque no pensaba que se pudieran lograr este tipo de resultados con multiexposición.
Colores suaves y seda magnífica.
Por poner alguna pega, lo que me gusta menos es el excesivo protagonismo que toman las rocas, cuando en mi opinión debería ser más el puente el que mandase en la toma.
-
Un poco plana, sí es verdad que se ve, y pide un cierto recorte.
De todas formas, el volcán llama a la vista y se ve amenazante, que creo es la idea esencial de la foto.
-
Miami - B W
en ByN
Lo del cielo, efectivamente, es cuestión de gustos. Al autor le ha gustado así y eso hace la foto más "real", (lo entrecomillo porque no sé si he dado con la palabra adecuada).
A mí también me gusta mucho el dramatismo que podría aportarle un mayor contraste y un cielo más tenebroso. Pero esa es la foto y me parece excelente.
-
-
-
-
Magnífica colección te vas a traer a casa.
Enhorabuena y sique con ello.
Ahora tendrás que probar con el 85, no?
-
Retomo el tema.
Aparte de no tener cuidado con las lentes (yo lo he aprendido), con estos objetivos, y también con otros, me ocurre que aunque la diferencia en la distancia focal de brida de de 1 mm aprox., en realidad tienes que separar mucho más la lente delantera. Incluso con un Helios 44-2, como ya he comentado en el hilo correspondiente, desenrosco casi hasta el final y no me llega a enfocar a más de varios metros.
A pesar de ello, en las pruebas que he hecho me ha gustado mucho esta lente.
Ahora estoy con un Industar 50 f/3.5 (19 $) y me pasa lo mismo. Probaré, pues éste da más de sí y es posible que si no totalmente a infinito, si consiga una distancia suficiente para callejear y otras cosas. Por cierto, es diminuto, en mi D800 queda muy gracioso.
Cuando termine, lo pongo todo en mi hilo sobre el dichoso enfoque a infinito, que lo tengo olvidado (a ver si mañana tengo tiempo de hablar de los Olympus OM).
Saludos
-
Vale, me he enrollado y prefiero plantear la duda en otro post:
Tengo un Helios 44-2, he seguido la técnica ya más que explicada para acercar la lente trasera al espejo y no consigo enfoque a infinito. Sólo aumento un poco la pdc, pero nada más.
Me he acabado bloqueando esta mañana, porque imagino que estoy haciendo algo mal, pero no sé bien qué.
A ver si a alguien se le ocurre alguna sugerencia. (Por otra parte, las pruebas que he hecho me han gustado, este cacharro tiene una pinta fantástica).
Saludos
-
Hola
Hacía tiempo que no pasaba por aquí.
Lo primero es que, Alcyone, me dejas boquiabierto con esa foto. Desde luego hay aparatos por ahí que hacen maravillas. Estos aún no los he probado, pero desde ya los pongo en mi lista, a ver si pillo uno buenecito en ebay.
A mí me ha quedado de piedra un Mir 65 que he comprado hace poco (lo he probado dos veces y es una maravilla de 60€). No puedo subir fotos porque me falta tiempo para procesar, pues el poco que tengo libre lo uso para salir disparado a hacer fotos, probar nuevos "bichos" y lugares...
Digo yo que un día tendré que procesar algunas, sinó, para qué.
-
Se podría decir que hubiera estado mejor si te sitúas más abajo y a la derecha... pero no hagas caso, sé por experiencia que estas fotos salen cuando y como salen y ésta es magnífica.
Me sorprende muy gratamente lo que se puede conseguir con un 70-300.
Enhorabuena, me encanta la foto.
-
Yo también he pensado en lo de encuadrar más a la derecha, pero el gusto es de cada uno.
El lugar es espectacular y la foto perfecta... pero, fíjate, a pesar de todo, lo que menos me gusta es la parte de cielo.
-
Yo creo que si, son mas modernas por lo que sus formulas opticas han mejorado asi como los recubrientos de las lentes, en general dan un paso adelante en contraste y definición.
Me parece lógico. Lo que ocurre es que ya he leído más de una vez a gente que opina lo contrario en algunos objetivos concretos (ahora mismo no sé recordar) y, además de extrañeza, me entró la duda.
De todos modos, también hay muchas veces un componente personal que te hace compenetrarte especialmente con una lente y te gusta más en conjunto que otras más modernas, pues la verdad es que hay muchos factores personales que se ponen en juego. Lo que pasa es que una cosa es el gusto personal y otra la objetividad técnica.
Saludos
-
Yo también veo evidente que necesitas un 24. Yo me hice con un 28 (AIS) y me encanta, pero son tres focales muy próximas y tal vez ese 28 sobre (aunque yo lo conservo y a veces lo saco a que le dé el aire).
Para más angular, también ando yo con la duda. Y por lo que he oído por aquí, una buena opción, bastante extrema ya, es el Samsung 14, al parecer un gran objetivo. Otra cosa es cuánto se va a usar (aunque por el precio que tiene creo que merece la pena probar, aunque sea para nocturnas e interiores).
Saludos
-
La verdad es que tienes razón, en esos sitios la gente no tiene la cantidad de escrúpulos, vergüenzas y rémoras que nosotros y se muestran naturales.
Pero tiene que haber algo detrás de la cámara, que sepa recoger esa naturalidad.
Estaré atento a las que hagas con el 28.
Saludos
-
Me uno a lo que dice el amigo Zappa (para eso es amigo y compañero). Sobre lo de centrar la atención solo en la nitidez (o en los CV o Km/h en los coches y motos, o en los ohmios y/o decibelios en los equipos de música) es simplemente una percha a la que colgarnos los que no entendemos otras cosas. O también de algunos que primamos eso sobre otras cualidades. La nitidez, el detalle, el contraste equilibrado... son parámetros que pueden convertir una foto o un retrato del montón en una foto que "está viva" (un comentario que me han hecho a menudo mis amigos y también clientes cuando ven los retratos que les hago.
La experiencia me dice, a mí y al oído, y por tanto no tiene por qué hacerle caso el resto de compañeros, que la misma foto (o similar) hecha con el modestísimo 28-70 3.5 no despierta tanta "admiración" como una hecha con el 85 1.8. Entre otros motivos porque a 1.8 es imposible hacerla con el 28-70, pero incluso a 4 o a 5.6 hay diferencias. ¿notables? no, pero tampoco inapreciables.
Otra cosa que entenderemos fácilmente es que unos datos "imperfectos" no tienen por qué condenar al ostracismo a un objetivo. ¿Puede sewr sexy una mujer que no tenga las medidas 90-60-90? Sí, por supuesto. Una mirada, un tono de voz, una manera de moverse...
Los objetivos no son solo eso: 90-60-90. Son también una voz, unos andares...
Saludos
De acuerdo totalmente con manmarq. Creo que ha expresado la idea básica con total "nitidez".
Por supuesto que cada uno toma sus decisiones en base a lo que más le llama la atención o exige de un objetivo, estaría bueno.
Pero añadiría, diciendo lo mismo que tú (el ej. de las mujeres es de lo más ilustrativo... y se podría hacer con los vinos de igual forma), una determinada lente se puede convertir en tu favorita sin destacar especialmente en ningún aspecto por encima de las demás... pero tiene un equilibrio que le da un encanto especial para tí.
Por otra parte, puede ser uno o varios detalles que se conjugan para darte unas imágenes que a uno le gustan más que otras parecidas que ha visto con lentes superiores (si hasta el tacto creo que influye).
Por último, hablo como aficionado y eso me da tal vez un poco más de libertad a la hora de juzgar.
Saludos
-
Hola, acabo de ver tu hilo y a mí me ha ocurrido una vez, con otro objetivo, algo parecido.
Porque, efectivamente, aunque no he usado ese aparato, he oído hablar de él y por las referencias, también me da la impresión de que debía dar más nitidez en esas fotos, La de f/7.1 está mejor, pero parece que está hecha con un objetivo de media gama (insisto, hablo sin conocer la lente, más que de oídas).
Yo sólo te puedo decir que repitas el experimento cambiando todo, desde iluminación, distancia al sujeto, etc. Prueba distintas aperturas y, sobre todo, intenta poner una velocidad alta (vamos, estando por encima de 100 yo creo que ya sería más que suficiente, con trípode).
Mi problema era que al fijar el enfoque y pasar a manual, ese mínimo movimiento me descuadraba ligeramente el foco. Prueba a fijar un punto de enfoque y situarlo sobre la pila que quieras y haz la foto sin tocar nada, inmediatamente.
Es una sugerencia, desde mi poco saber. Pero supongo que deberás probar todo lo posible hasta quedarte tranquilo.
Saludos
-
Me quedas con la boca abierta.
Ya te dije que el aparatito era muy interesante en cuanto a su óptica y se nota.
Pero coincido con Chema en que la calidad de estas fotos viene esencialmente por haber sabido captar la expresión, el momento.
La 2ª y 3ª me encantan.
-
Me parece lógico lo que dices.
Gracias
-
Me añado a esta conversación, pues me ha entrado la duda sobre si estas últimas afirmaciones (Me refiero a Isaac, perdón por no citar antes), partiendo de la base de que se está hablando del 85, son extrapolables en general.
Es decir, las lentes tipo G superan por lo general a sus predecesoras de tipo D?.
Saludos
-
Acabo de elogiar el cielo que ha conseguido jabago en su foto y en esta opino lo mismo. Extraordinariamente expresivo el contraste de tonos y colores.
Tal vez unos pasitos adelante y la derecha, qué tal?
Saludos, Cándido.
Desde mi iPad con Tapatalk
-
Me encanta la luz y, sobre todo el cielo, ese contraste de tonos y colores me parece extraordinario, para aprender.
Saludos, Cándido.
Desde mi iPad con Tapatalk
-
Me sumo al exceso de blanco del cielo.
También, como dice algax, esa composición podría mejorarse.
A pesar de todo, la foto me gusta, tiene su encanto.
Pero me da que a ese sitio le puedes sacar más provecho.
Saludos, Cándido.
Desde mi iPad con Tapatalk
Dehesa
en Paisajes
Publicado
Está claro que hay que cortar por arriba en la primera. En la segunda, no acabo de ver claro si por arriba o por abajo, o por los dos lados y dejar una foto cuadrada en la que el puente de madera ganara protagonismo y le diera más profundidad al encuadre.