Jump to content

Aureliano

Usuarios baneados
  • Contenido

    398
  • Miembro desde

  • Última visita

Mensajes publicados por Aureliano

  1. Gracias! al menos ya es un logro que reconozcas que no lo he dicho explícitamente... y no lo he dicho, ni lo puedo decir, entre otras cosas porque sería estúpido por mi parte decirlo a sabiendas que tengo una analógica con pilas de botón para el fotómetro.

     

    Y ruego a todos que me perdoneís por ensuciar el hilo, no era mi intención pero me toca la moral cuando ponen palabras en mi boca que no he dicho, tenía que aclararlo.

     

    Saludos.

    Esto es una discusión de fondo... .

     

    Hala. Hasta otra.

     

    Un saludo

  2. Vale, aceptaremos pulpo como animal de compañía, y perdóname que insista, pero he releído el hilo para comprobar donde digo que las analógicas no tienen fotómetro y no lo encuentro... Me puedes ayudar a buscarlo por favor?

     

    Saludos.

    Por segunda vez te lo recorto:

    Te imaginas que pasaría si todas las cámaras digitales dejaran de funcionar, y solo pudieras hacer fotos con las analógicas?... pues me temo que solo quedarían los que tuvieran unos estudios y enseñanza sólida, el resto que ahí me incluyo desapareceríamos del mapa porque no tendríamos ni patotera idea de como medir la luz por ejemplo.

     

    Como te he dicho, te lo he señalado antes. Cuando tú dices que no sabrías ni medir la luz si tuvieras que disparar solo con analógicas. Es cierto que no dices explícitamente que no tengan. Pero si supones que tienen, lo que dices que no sabrías usarlo. Y es fácil. Te lo juro. Tanto con aguja como con numeritos. Cualquiera podría. Yo lo hago y ya ha quedado claro que no soy muy listo.

     

    Un saludo

  3. Yo matizaría lo de ser buen fotógrafo y cambiaría la expresión por la de "hacer fotos correctas"

     

    Porque si, las cámaras exponen muy bien, enfocan mejor, puedes ver en la pantalla todo lo que quieras y por si eso fuera poco como las cámaras son cada vez de mas megas si no sabes encuadrar recortas y listo y si aun con todas las ayudas no sabes exponer como tienen un rango dinámico brutal pues con levantar sombras o hacer los retoques necesarios la foto queda niquelada.

     

    Peeeeero... entre hacer fotos correctas y ser buen fotógrafo para mi hay un mundo.

     

    Saludos

    Estoy totalmente de acuerdo contigo, aunque no lo entiendan. Las ayudas técnicas no hacen buena una foto. Como mucho la hacen correcta técnicamente. Sin más.

    • Like 1
  4. Está claro que no has leído bien e interpretas lo que te da la gana, porque yo no he dicho que las analógicas no tengan fotómetro (tengo una preciosa) eso lo dices tú y no sé dónde te has perdido.

     

    No voy a razonar que alguien que solo entiende lo que quiere entender, espero que me entiendas.

     

    Saludos.

    Lo dices aquí. Que con analógicas no “tendrías ni patotera idea de medir la luz” (sic). No entiendo nada que no hayas dicho.

     

    Te imaginas que pasaría si todas las cámaras digitales dejaran de funcionar, y solo pudieras hacer fotos con las analógicas?... pues me temo que solo quedarían los que tuvieran unos estudios y enseñanza sólida, el resto que ahí me incluyo desapareceríamos del mapa porque no tendríamos ni patotera idea de como medir la luz por ejemplo.

     

     

    Efectivamente, yo no voy a tratar de dialogar con alguien con esta coherencia. Espero que me entiendas.

  5. Si has leído bien y sigues sin entender lo que quiero decir es tontería que siga explicándome, me rindo.

     

    Saludos.

    Pues creo haber leído bien y lamento ser tan tonto, pero opinas con demasiada firmeza para lo que dices: como digo tengo y uso una Nikon F3, réflex de carrete, que mide la luz con precisión, mientras tú dices que no lo hace (que las analógicas no lo hacen, dices), así que no parece que sepas muy bien de lo que hablas ya lo hacían antes de ella y con mucha precisión después. Pásate por el Glorious.

    Otra cosa es que vea el resultado antes, que obviamente no pasa hasta que saco el carrete del tanque de revelado. E insisto: usarla no me hace mejor fotógrafo. Las ayudas técnicas, las que sean, no tienen que ver con la calidad de las fotos. Como mucho con la calidad técnica. Sin más. Así que sigo sin compartir tu punto de vista.

     

    Un saludo.

    • Like 2
  6. Pues ya no se como explicarlo para que se entienda... Si has probado una sin espejo sabrás que éstas te muestran la foto antes de hacerla, y el que esté aprendiendo lo que menos le interesa es que se lo den echo, de esta manera no tiene ningún mérito.

     

    Yo pienso que ser un buen fotógrafo hoy en día es muchísimo mas fácil que antes, precisamente por toda la electrónica y automatismos de las que disponemos hoy en día... Te imaginas que pasaría si todas las cámaras digitales dejaran de funcionar, y solo pudieras hacer fotos con las analógicas?... pues me temo que solo quedarían los que tuvieran unos estudios y enseñanza sólida, el resto que ahí me incluyo desapareceríamos del mapa porque no tendríamos ni patotera idea de como medir la luz por ejemplo.

     

    Mi hijo ahora está estudiando audiovisuales y a el le tira mas el tema del video, por esa razón le compré una sin espejo, pero el día que quiera aprender a controlar bien la fotografía tengo claro que tendré que comprarle una réflex con visor óptico..

     

    Saludos.

    Me temo que no lo veo. Yo uso hace años fuji (visor óptico y electrónico a elegir) y una nikon F3. No hago mejores fotos con una que con otra. Me da igual. Así que creo que eso no te hace mejor ni peor fotógrafo. El qué es bueno, lo es y hace fotos buenas con lo que le des. El qué no, hará fotos como mucho técnicamente correctas, pero no buenas, que es por otra parte lo que nos pasa a la mayoría de nosotros.

    Si llevamos tu razonamiento un poco más allá, ¿es mejor fotografo el que no usa fotómetro, porque conoce mejor la luz y controla más el resultado que los que sí lo usamos?

    Pues yo, creo que sigue sin depender ni de eso, ni del visor.

  7. No me estás entendiendo compañero. Yo no digo que una 850 o una D5 sean mejores que una ML, digo que para mí es así.

    Habrá quien piense lo contrario, aquí solo estamos opinando, no dictando leyes.

     

    En el tablero están las especificaciones de cada una, y cada uno verá lo que le convence, le conviene o se le antoja, para hacer lo que quiera con ello. Yo no entro en misticismos tipo “la foto la hace el fotógrafo” o “un buen fotógrafo hace buenas fotos hasta con el móvil”, ese creo que es otro debate.

    No es un “misticismo”. Es un hecho. Y porque a ti te guste una cámara no tienes que denostar a las demás (Sony hace calculadoras), ni llevarte las manos a la cabeza por su precio. Si no te gusta, expones tus razones (¿lo has hecho?)y no insinúes que a los que sí puedan gustarle, se dejan llevar por el marketing y no son capaces de ver “la verdad”, cuando como tú has dicho en tu último mensaje es sólo tu verdad.

    • Like 1
  8. Evidentemente. Yo hago fotos con la D4s, con la FM2, con la EL y hasta con una Zenit 122, con todas ellas me salen buenas, regulares y malas. Lo que digo es que no me gusta hacer fotos con lo que me parece una “calculadora con pantalla” que me venden a precio de Bentley. Para el que le gusten las ML, ahí las tiene, a precio de D850 y casi de D5.

     

    Hoy hay para todos los gustos.

    Lo dices como si una D850 o una D5 fueran la panacea, y sospecho que una sony o las nuevas nikon z pueden hacer las mismas fotos que ellas. Idénticas. No son cámaras mejores (si eso existe): son distintas.

  9. Para mi no es sorpresa. Nada nuevo en el horizonte y las mismas “deficiencias” del resto. La reducción de tamaño y peso mínima con respecto a algunas DSLR, poca batería, una tarjeta, etc.

     

    Los de Sony, que son muy listos nos venden calculadoras a precio de oro, las hacen parecer la panacea fotográfica a base de marketing y arrastran al resto. Al final Nikon tenía que estar, veremos el futuro.

     

    Algunos comentan los puntos de enfoque, que tener tropocientos solamente es realmente útil cuando se utiliza el seguimiento. Para el resto se tarda la mitad en usar el central y recomponer que en andar buscando el adecuado con el dial.

     

    Lo único que le veo realmente ventaja es la obturación silenciosa, para quien realmente lo necesite.

     

    Al final terminaremos con una Sony A7 XII en la tendremos Facebook, Instagram y en la que podremos continuar la partida de la play Station que hemos dejado en pausa en casa. Habrá una “ML Store” en la que se podrán bajar fondos con conejitos para las fotos y los más “cool” llevarán puesto el sonido de un winder y del obturador de la FM2 y lo fliparán.

     

    Verás como los “reyes” de la electrónica al final se cargan lo que le queda de “fotográfico” a la fotografía.

    Sony hace muchas cosas, entre otras cámaras de fotos sin espejo (y quien sabe hacer fotos, las hace con una F3 y con una A7, y con un iPhone. A ver cuando aprendemos que la calidad de una foto no tiene casi nada que ver con la cámara), y vista la presentación parece que hace esas cámaras con menos inconvenientes que Nikon, al mismo precio...

  10. Efectivamente el 58 0.95 es manual.

    En Sony yo he tenido un fantastico Mitakon 50mm 0.95 manual, y que ocupa la mitad que el de Nikon.

    En mi opinión, más que hacer la competencia, creo que Nikon le ha dado un impulso a Sony.

    Veremos a ver que pasa

     

     

    Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

    Yo que ya no tengo nada digital de Nikon, si quisiera ir a FF sin espejo, lo cierto es que la decisión es fácil y rápida .

  11.  Pienso idem. Si se lleva algo de cuidado a la hora de cambiar objetivos y demás, el sensor dura limpio mucho tiempo. Y a afotar hasta que no se vea nada raro.

     

    Luego hay gente que cada semana hace fotos a f/64 con un macro al cielo y a la mínima a limpiar :lol: :lol:

     

    Aunque lo hayas dicho de broma, es cierto que pasa, porque estamos en una época de fotos de calidad técnica impecable, pero que solo tienen eso: calidad técnica (lo que da la máquina, vamos), mientras que todas las grandes fotos de la historia están hechas con cámaras que no eran ni de lejos tan buenas como las que cualquiera tenemos hoy. Por eso los foros están llenos en su mayoría de subforos dedicados al equipo, su compra-venta, su cuidado, mantenimiento y actualización...

    • Like 2
  12. Nada, que no hago carrera contigo. Me vas a quitar la vida.

     

    En cuanto a lo de cómo conseguir la fotografía, pues sí, son formas de verlo. Nada nuevo. En general, en la valoración de los resultados siempre tengo en cuenta los medios. En fotografía y en lo que sea. Son formas de enfocar un mismo asunto, y desde luego no se trata de considerar una más acertada o más válida que otras. Hay quien cuestiona la validez de los argumentos ajenos, pero no es mi caso.

     

    En realidad, todo se resume para mí en que la técnica, la habilidad, la destreza, tienen  un valor importante. Sobre todo en fotografía tengo la impresión de que lo único en lo que nos fijamos (metámonos todos, ya se salvará el que pueda) es en el resultado final. Y sí, es importante, pero no sólo él. Creo que el trayecto recorrido para conseguirlo tiene también su importancia. Por eso por ejemplo se me abría la boca que se me abría cuando veía cómo te salían las exposiciones clavadas a ojo cuando usabas la Pentacon aquella.

     

    Desde mi punto de vista es muy interesante la difusión y del mismo modo es muy difícil evaluar el trayecto recorrido hasta conseguirlo, porque ese trayecto no es solo medir y encuadrar, si no todas la fotos que has visto, los libros que has leído, la música escuchada, las experiencias vividas, en definitiva lo que hacen que cada persona tome una foto determinada en una situación concreta, y otra, junto a ella, otra foto muy distinta. Por eso estoy con Monteraz en lo del resultado final, y que los medios, son eso, medios. Sin más. 

    • Like 1
  13. Jaja, claro, más jóvenes y con más pelo ;)

     

    Yo no creo que hacer hoy una buena fotografía, algo que sea digno de mirar y que valga la pena, sea más fácil que en 1985. Los problemas a los que nos enfrentamos son los mismos que enfrentaba Rafael cuando tenía que hacer un retrato o Canaletto cuando abordaba un paisaje, hace cientos de años. ¿Disfrutas más con el proceso usando una cámara de los años 80? Adelante, pero no me parece que eso cambie lo que acabo de decir, son dos temas diferentes. 

     

    En cuanto a la última afirmación, es una opinión pero no un argumento. Un argumento es: yo tengo una F4 y una D4 ahora mismo encima de la mesa. La F4 no tiene ni más calidad ni más durabilidad (a mi juicio :)

     

     

    Una de las primeras cosas que enseño en mis talleres es a no mirar el LCD en ningún momento, pero no por "imitar" la forma de trabajo analógica sino simplemente porque distrae de lo verdaderamente importante. Al menos en mi disciplina, creo que es bueno tener el ojo y el corazón apuntado en una única dirección. A lo mejor si haces paisaje no pasa nada por mirar la pantalla no lo sé. Al principio cuesta claro, siguiendo tu simil, igual que quien quiere dejar de fumar, pero es que las cosas cuestan trabajo, esto lo saben los alpinistas, los pintores, o quien cuida un bonsai. A lo mejor la fotografía digital ha ayudado a quien ya es perezoso de por si a ahondar esa vagueza, pero el medio en si mismo no es culpable de nada.

     

    S2!  

    :wub:

  14. Pues yo tengo una D800, una F3 y una F4, además de una AW110 para deportes de aventura. Esto en Nikon.

     

    Después una Fuji X-Pro 1 con un 27mm que me acompaña a todas partes.

     

    Actualizo: Me he quedado sin Nikon digitales: F3 y F4 con un 35 y un 50 respectivamente, y la X-pro con un 12 y un 23  ^_^

  15. Pues yo tengo una D800, una F3 y una F4, además de una AW110 para deportes de aventura. Esto en Nikon.

     

    Después una Fuji X-Pro 1 con un 27mm que me acompaña a todas partes.

     

    Actualizo: Me he quedado sin Nikon digitales: F3 y F4 con un 35 y un 50 respectivamente, y la X-pro con un 12 y un 23  ^_^

    • Like 1
  16. Encantado de leerte Basker (y Piter), sabes que aprecio muchos tus opiniones, aunque no tanto como los bollos de tu mujer (dejémoslo así de ambiguo que queda más interesante). 

     

    Lo de "es posible que ahora se produzca peor en términos generales" era más bien un brindis al sol. Con la edad me estoy volviendo prudente. En cualquier caso, creo que hay una diferencia en tu ejemplo. Si una escuadra no escuadra, mal asunto. Pero una cámara es una herramienta menor en comparación a las capacidades del cerebelo de quien la maneja. No merma el resultado. Entendería que la indignación fuera mayúscula si la D600 esa fuera un truñoo de máquina de producir fotografías y además fuera más cara, pero considerando sólo sus capacidades es mejor cámara que las anteriores. Podría ser de adamantium además? Podría. Pero la perfección, como decía un viejo profesor mío, es fascista  <_<

     

    Por otro lado, no creo que sea cosa sólo de las flagship el ser todo lo sólidas y duraderas que cualquiera pueda aguantar. Estoy bastante convencido de que una D3500, o la que sea que haya ahora que sea la más barata y la más nueva de Nikon, aguantaría un trote bastante importante antes de morir. 

     

    También de acuerdo con esto, pero ahí entra lo de la obsolescencia percibida que comentaba Basker antes...

     

    P.S. ¿Piter? ¿Quién es ese? Piter creo que era un tío de hace tiempo con varios miles de mensajes, y yo soy un tío que debo demostrar que quiero participar, y por eso tengo vetado el mercadillo.  B)

  17. Por cierto Monte que dices que una D5 durará mucho y funcionará perfectamente durante mucho tiempo. Leo por ahí que el cuerpo cuesta unos 7.000 euros. Costando ese pastón lo que estaría bueno es que fuera al contrario y que a los tres o cuatro años se le fundiera la pipeta del trifásico o se le gripara el cabrestante de proa. Que con las F4 era igual, vaya, porque valían trescientas mil de las de Franco hace veinticinco o treinta años, y por entonces aquello también era una pasta gansa.

     

    Que las cosas muy caras duren es lo esperable, lo exigible incluso. Y ése es el problema, que la calidad y la durabilidad parecen restringirse cada vez más al segmento de lo muy caro. En el de lo caro a secas ya no se da como se daba ni por asomo. Y lo de "no espere usted que esto le dure toda la vida" se aplica ya a prácticamente todo. Y nosotros lo vemos como algo normal y lo aceptamos sin más, y así nos luce el pelo. Damos por hecho que si quieres calidad tienes que gastarte un pastizal. Y bueno, no sería tan terrible si no fuera porque cada vez más, con más cosas, te gastas ese pastizal sabiendo que aquello en lo que te lo has gastado va a durar menos que una lágrima en una plancha.

    :1ok:

  18. Dudo que haya mucha gente capaz de distinguir, viéndola en una pared, una foto hecha a 1.8 de una hecha a 1.4. Yo hace tiempo que no me voy a un 1.4, a menos que no haya 1.8. No le encuentro sentido, más allá de lo económico. Otra cosas son los caprichos y justificaciones de cada cual, que bienvenidos sean, pero racionalmente, creo que no hay debate.

     

    Un saludo.

×
×
  • Crear nuevo...