Jump to content

Rana1

Usuarios avanzados
  • Content Count

    424
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Everything posted by Rana1

  1. Que mal me debo explicar. Con 85mm debes dar pasos para atrás si quieres que la modelo tenga el tamaño que tendría con 75mm. Creo que voy bien salvo que esté atocinado. La proporción entre los objetos cercanos y lejanos se altera cuando te acercas o alejas. No digo tamaño sin más sino relación entre los cercanos y lejanos. Una luna, digamos que ocupa 3 grados de la boveda celeste. Si me alejo de ella 200 metros va a ocupar 3 grados vista la distancia a la que está. Si mi modelo ocupa 20 grados pero me alejo 200 metros, va a pasar a ocupar (por poner un número) 3 grados. De ese modo, alejándome consigo que el fondo parezca crecer. No porque crezca sino porque decrece menos que mi modelo. ¿Se entiende mejor así? Y eso se puede hacer con la focal que sea. Las proporciones se mantienen con la distancia y cambian cuando me muevo.
  2. La respuesta rápida es que con el 85mm ha dado unos pasitos para atrás para que la modelo tenga tamaño comparable. 85mm no es equivalente fx de 50 en dx El tipo en el segundo plano, al moverse la cámara hacia atrás también empequeñece la imagen, pero en menor proporción que la modelo, de ahí que con el 85mm parece que crezca en relación a esa. Pero solo lo hace esa relación porque la cámara se ha movido. Es el principio que se usa para sacar retratos con una luna enorme en el fondo. No es por la focal sino porque pones distancia con el modelo. A la luna por muchos pasos que des hacia atrás no la vas a modificar apreciablemente, al modelo si. De verdad que es trigonometría básica.
  3. Antes de nada pido disculpas por la calidad, pero para esta comparación no puedo sacar algo mejor. Ignorando la profundidad de foco que obviamente es distinta, las proporciones se mantienen de una foto a otra. El famoso “estiramiento” de los angulares se mantiene en las dos imágenes. Basta ver como “crecen” las tablillas del parquet que están más cerca. Me hubiera gustado acercarme aún más para que se amplifique ese efecto pero con el formato de la iz no me puedo acercar más. La realidad es que la iz está hecha con tele y soporte de gran formato, la de la dcha con focal equivalente y sensor dx. De verdad que me deja perplejo que sea tan difícil entender que lo que “deforma” no es la focal sino el ángulo que abarca. Trazando lineas sobre un papel se puede ver que cuanto más ángulo se abarca más se produce ese efecto. Un 600mm puede hacer de gran angular si el sensor es tamaño alfombra, de la misma manera que una focal corta lo hace sobre un sensor pequeño.
  4. Si el ángulo desde el que se toman cambia, como ha explicado Rabla, no tiene mucho sentido tomar esas medidas como prueba de nada. Tengo que revisar el vídeo pero creo que ni la distancia a la modelo es la misma
  5. Si este hilo se puede mantener civilizado, intervendré gustoso cuando tenga un rato. Esos videos que muestras tienen comparativa tomada desde distancias aproximadas, con focales aproximadamente equivalentes, con poses parecidas. Si posteamos algo más riguroso espero que no se empiece con comparar las tomas con 50% de opacidad.
  6. Rana1

    Lentes FX sobre cuerpos DX

    Probablemente no me explico bien. No pido ni velocidad, ni humillación, ni nada que se le parezca. No es el tipo de respuesta que esperaba, pero es una respuesta. Y con eso ya estaba yo equivocado. Gracias y un saludo
  7. Rana1

    Lentes FX sobre cuerpos DX

    Yo lo que echo de menos es un par de respuestas. Pero dudo que ocurra, y lo lamento porque hace que muchos dejen de molestarse en explicar.. Sé que los foros no son como hablar de tú a tú, pero vaya, algo de respeto no vendría mal. Un saludo y gracias por las molestias que te tomas.
  8. Rana1

    Lentes FX sobre cuerpos DX

    A mi me pareció bastante claro desde el principio que hablábamos de fotos tomadas desde la misma posición y para ello utilizando focales equivalentes para cada formato. Yo tampoco tengo los datos de la distancia de disparo pero visto el resultado doy por hecho que se ha cambiado la distancia con cada objetivo. Si no es así, por favor dínoslo, sería una sorpresa mayúscula
  9. Rana1

    Lentes FX sobre cuerpos DX

    Es cierto, la pregunta inicial. No se debe tampoco asumir que una buena lente en fx vaya a seguir siendo igual de brillante en dx. Muchas veces decepciona el resultado por la sencilla razón de que una foto en dx requiere mayor ampliación que una en fx. Hay lentes dx que no se fabrican solo por abaratar sino porque se han optimizado para ese formato. Otro tanto pasa a veces con lentes de formato medio en camaras de 35mm. Y con lentes para gran formato usadas sobre formato medio.
  10. Rana1

    Lentes FX sobre cuerpos DX

    Lo que dice es que desde la misma distancia y con la combinación de lente+soporte que abarque el mismo ángulo, la imagen será la misma. Con un 8mm consigues deformaciones enormes, si, pero acercando la lente hasta casi tocar al sujeto. Si un 150mm te permite enfocar a la misma distancia y tienes un soporte del tamaño adecuado, tendrás esa misma deformación
  11. Rana1

    Lentes FX sobre cuerpos DX

    Madre mía. Qué gusto debe dar tenerlo así de claro. Estoy de acuerdo. Un ford focus RS da mucha más calidad que un ferrari 250 GTO, sobre todo en las esquinas... Los subjetivos puede que aún así prefieran dar una vuelta en el GTO por aquello de las sensaciones y carácter. El tiempo por vuelta será peor, pero el placer... En cuanto a los objetivos: Si voy a fotografiar un muro de ladrillos o una carta de pruebas me preocuparía por corregir defectos. Si voy a hacer retratos quizá prefiero fidelidad en los matices de colores que unas esquinas extraordinarias. Seguramente ya lo sabes, pero cada aberración tiene su mínimo en puntos distintos. Así corrijo una, puedo perfectamente aumentar otra. El modo de acercarlos es normalmente añadir elementos y complicar el diseño, y eso también tiene contrapartida. Poco a poco vas uniformando colores y perdiendo matices. Eso debería formar parte también de tu visión global de la calidad. Yo simplemente eliminaría “calidad” al describir objetivos. Sería más justo decir que tal objetivo da una resolución grande, que no tiene casi aberración cromática lateral, que las esquinas están igual de expuestas que el centro. Que las rectas son rectas. Decir que da más calidad, que ES apreciación subjetiva, lleva siempre a las mismas discusiones. Casi siempre que leo calidad suele ser que resuelve más pares de lineas que otro, y estoy aún pendiente de ver que la nitidez haga una buena foto. De hecho las mejores fotos que me vienen a la mente suelen estar hechas con tordos, en la escala de “calidad”
  12. Rana1

    Error FEE nikon d750

    Debe funcionar así. Maneja la apertura desde la cámara. Hay opción a cambiar eso en los menús
  13. Rana1

    Llega esta bestia ;) f 0.95

    Como eso depende de la ampliación no se puede concretar, pero en esas app online dicen que a 1m : 2cm. Es escaso pero eso es lo que se busca con semejante apertura
  14. Rana1

    Llega esta bestia ;) f 0.95

    Hombre, se puede hacer un retrato en el que los ojos tengan el protagonismo por estar en foco y el resto de la cara se desvanezca poco a poco. Obviamente también para luz escasa es más de un paso respecto al 1.4 No me disgustaría tener ese tipo de apertura pero este objetivo dudo que lo tenga jamás porque supongo que saldrá a testículo de oso.
  15. Rana1

    Llega esta bestia ;) f 0.95

    También dudo que sea igual. Sobre todo porque una M lidia con focales cortas normalmente y como mucho un 90mm y en casos excepcionales 135mm. Una Z tiene que hacerlo con pepinos de 600mm. Supongo que un offset exagerado compromete mucho las focales largas. Cuando reciba mi adaptador M a Z creo que iré a probar a alguna tienda los resultados de una focal corta M. Estoy tentado con la Z6 pero aún tengo que saber si servirá con los objetivos que quiero usar. Si funciona bien, a esperar a que saquen la Z6 mk2 y el mercado de segunda mano se llene de Z6 asequibles
  16. Rana1

    Llega esta bestia ;) f 0.95

    No no, no hablaba por esa foto sino por el de verdad. Hace que el 50 1.8 parezca minúsculo y no lo es.
  17. Rana1

    Llega esta bestia ;) f 0.95

    Sigo sin entender por qué un noctilux f/0.95 puede tener ese tamaño razonable mientras que este es un monstruo que parece que lleve adosado un llavero miniatura con forma de nikon Z... Por lo que he podido leer nikon se ha molestado en un diseño de microlentes sobre el sensor con offset considerable en la periferia y luego resulta que todos los objetivos que saca para Z son retrofoco. Mi no entender un pimiento.
  18. Rana1

    Nuevo Sigma 150-600 os sport!

    Hay en este hilo muchiiiisimas fotos francamente buenas, pero espero que nadie crea que es el objetivo el que las consigue y acabe pensando que si se lo compra “salen solas”. No critico en absoluto el objetivo, que ni siquiera he probado, pero las imágenes tienen trabajo serio detrás.
  19. Contestando a la pregunta del título: No hay nada intrinsecamente malo en un catadioptrico, de hecho tiene alguna virtud. Su mala fama viene sobre todo de la pobre ejecución que suele haber al fabricarlos. Son baratos, utilizan materiales baratos, con tolerancias baratas... Hace tiempo que circulan en el mercado 500 y 800mm f/8 bajo el nombre de rokinon, opteka, samyang ahora y alguna más. Son el mismo. Yo tengo el opteka 800mm y te puedo decir que si se puede conseguir imágenes nítidas pero que es más dificil que con un refractor equivalente en apertura. Al pesar poco hay poca inercia que pare las más leves trepidaciones y siempre que he sacado alguna foto nítida ha sido con velocidades de obturación muy altas, 1/2000, 1/4000... A favor: Un reflector puro tiene la ventaja de no tener aberración cromática alguna. Estos son mixtos pero aún así la aberración cromática es mínima. Ocupan poco. Son baratos. En contra: Nadie se ha gastado mucho en materiales de calidad. Clavar el foco es difícil aunque lo he logrado con sujeto en movimiento... a veces. La apertura es pobre y fija. El bokeh me parece horrible (si eso importa). El mío tiene boca de entrada de 10cm y focal de 800mm así que el fabricante lo llama alegremente f/8 olvidándose de la obturación central.. es más bien f/9. Entiendo que lo mismo aplica a otros nuevos de 650mm y 900mm. Las pegas son las mismas. No se si las críticas valen para el nikon 500mm. A lo mejor su diseño y fabricación son mejores. Nunca lo he probado. En fin, que en mi opinión se puede usar y hasta con buenos resultados, pero no lo pone fácil.
  20. Rana1

    Como adaptar un Nikkor-P 105mm a AI

    Efectivamente me encontré con que un 35mm 2.8 pre ai era de esos. Es tan delgada la pared que no llega a engranar. Con el 105 no parece que vaya a tener ese problema. Acabo de mirar fotos y parece tan grueso como el 135mm 3.5, sobra espesor.
  21. Rana1

    número de serie Nikkor 35mm F:2 AF-D ?

    En el mío viene en el anillo de diafragma. Debajo del made in japan pero unos 30 grados a la dcha. No salta a la vista porque está solo grabado y el trazo es fino. La verdad es que no he visto ninguno que lo tenga en otro sitio, pero vaya ud a saber..
  22. Rana1

    Como adaptar un Nikkor-P 105mm a AI

    Lo menos “agresivo” es localizar un kit de conversión. A veces en ebay aparece alguno, aunque los precios a veces son absurdos. Por otro lado la conversión es fácil. Una lima y un rato, eso es todo. Siendo 2.5 habrá que limar desde el límite izquierdo de f/11 Para saber el punto exacto lo suyo es buscar fotos del ai. Ante la duda se queda uno un poco corto y probando se sigue rebajando hasta cuadrar f/2.5. La profundidad del rebaje aprox 1mm. Debe extenderse al menos 90 grados. Mirando cualquier objetivo ai te haces idea
  23. ¿Has pensado en un telescopio?
  24. Rana1

    Cuestión de lentes

    Nikon 20mm 1.8 G, para astro, paisaje y arquitectura. Tiene algo de distorsión de barril pero se corrige fácilmente
  25. Rana1

    Consejo Objetivo para deporte

    Quizá 70-300 4.5-6.3 Para futbol sala entiendo que con 200mm va que chuta , pero para surf... mínimo 300mm diría
×