Jump to content

Rana1

Usuarios avanzados
  • Content Count

    424
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Everything posted by Rana1

  1. Rana1

    Cual lente usarían?

    Cierto [emoji23] [emoji23] A veces se emparanoia uno con cosas que tendrán poca importancia. Pero por ejemplo un recubrimiento típico es fluoruro de magnesio, que no es soluble en alcohol etílico, pero si en ácido clorhidrico. Entre los vapores de una piscina que use cloro, algo hay en el ambiente... Seguro que el efecto es pequeño, pero si lo sabes, ya desconfías [emoji23]. Es conocido también el defecto que tenía la leica M9, que presentaba corrosión en un recubrimiento de su sensor... parece caso aislado pero también, una vez que lo sabes... También influye que hace poco me cargué el recubrimiento de unas gafas graduadas muy caras por usar un triste jabón de manos. En fin, que son mis miedos
  2. Rana1

    Cual lente usarían?

    Aunque solo sea porque hay más papeletas para conseguir condensación, en lente interna, sensor y espejo. También los vapores no son inocentes por los productos necesarios para limpieza del agua. No es que sea un ambiente terriblemente hostil y el que lo haga va a conseguir corrosión, pero si es peor que al aire libre. Yo suelo tratar de evitar cambiar de objetivo en casos así pero como lo haría en la playa. Un saludo.
  3. Rana1

    Cual lente usarían?

    Yo no recuerdo las piscinas cubiertas como muy luminosas. Creo que, al menos yo, con iría solo con el 35 que en dx es una focal cómoda para distancias de pocos metros. Andar probando objetivos en la piscina... preferiría evitarlo
  4. Rana1

    35mm Manual focus para película

    De los que mencionas solo tengo el voigtlander y no tengo más que buenas palabras sobre este. Suscribo lo que dice ken rockwell sobre este objetivo salvo en lo que respecta a coma, tiene tanta como cualquier otro sin lente asférica. Una delicia su manejo y me encanta lo pequeño que es. No puedo decir si me gusta más que los 35mm que pones porque no los he probado
  5. Halaaaaa!! Eso no funciona así. Yo no soy químico pero si físico y 1.4 y 1.8 van a dar resultados distintos. Merece explicación extensa, pero basta decir que has cogido el pixel central y expuesto una condiciones que no se dan. En un pixel del extremo parte de la luz cae en vertical (otra parte aún más inclinada, si). De todos modos cada pixel lleva una lente que redirige la luz. Se puede alegar más viñeteo, pero no que deje de llegar luz.
  6. Pues yo tengo cierta decepción con las Z. No logro entender que se minimice la cámara al punto de no conseguir montar doble ranura y comprometer la duración de la batería (luego parece que no tanto), si después un 35mm abulta lo que debería un 85mm. La idea de un registro tan corto me llenó de ilusión, creyendo que simplificaría opticas, sobre todo por debajo de los 50mm. En contra de lo que he leído en algunos post, el sistema reflex complicó el diseño para poder salvar tanta distancia al plano focal. Hay que añadir lentes para retrasar en foco. Soñaba con opticas como utiliza leica, con autofoco y a precios menos elitistas. Me equivoqué. No se ha querido montar un sensor al estilo leica que seguro que es más caro pero con lo que se ahorra en todo lo que se elimina respecto a una reflex... En fin, una pena, para mi.
  7. Rana1

    • >> Nikkor 35-70 mm f/2.8 D AF

    Si ya en el visor las ves así.. parece que efectivamente es el objetivo que está “lechoso”
  8. Rana1

    Gran Angular focal fija para d750

    Si, ese lo estuve mirando con muy buenos ojos. Al final me decidí por el que me pareció en mejor estado y más barato. Salió en nikon ai 3.5 y se vino a casa. Cualquiera de los dos me hubiera valido
  9. Rana1

    Gran Angular focal fija para d750

    Yo buscaba también un 20mm para llevar en el bolsillo. Mi elección final, el 3.5 ais. El 1.8 parece tener una ventaja grande pero por precio y tamaño lo descarté. El 2.8, por lo que he leído, es algo más flojo que el 3.5 y 4.0 ai, aparte de más caro y grande. A cambio es autofoco y más luminoso. Entre el 3.5 y el 4 curiosamente el 4 es más caro pero me parece que es solo por lo escaso. En unos días lo recibiré y podré opinar, pero estoy convencido de que va a cumplir perfectamente. Como casi siempre, en la práctica me resulta difícil encontrar diferencias a mejor con objetivos nuevos. Cierto que disparo con 12mpx y perdonan más, pero a veces uno se obsesiona con dxo u otra fuente de análisis y las fotos luego no muestran esas diferencias salvo que utilices un culo de vaso para comparar. En cuanto al enfoque manual.. un 20mm no es problema, casi cuesta sacar de foco.
  10. Rana1

    Focal para fotografíar aves

    Una gran cámara. La pega es que permite poco recorte. Con un sensor de 12mpx tienes que procurar llenar el encuadre lo más posible, o sea suplicar a los pájaros que no se vayan
  11. Rana1

    NIKKOR 50mm 1:1.4 de los años 60

    Es fácil. Yo he hecho unas cuantas conversiones a ai y lo que hace falta es una lima plana para metal y unos 15 minutos de trabajo tranquilo. Mira este vídeo precisamente del 50mm 1.4. https://youtu.be/Sib2IwbW0Hk Hace que parezca más difícil de lo que es y comete un error de bulto. Para el 1.4 hay que limar desde el centro de f/8 y en dirección a 1.4. Con hacer un rebaje de unos 90 grados o poco más basta. La profundidad... a ojo 1mm. Yo tomaba como referencia los agujeros para los tornillos de las orejas de conejo, para no rebajar tanto que llegue a estos. En serio que es fácil.
  12. Rana1

    Malditos 85mm!

    A mi me parece rápido pero ni gracias a ni por culpa del objetivo, disparo con la d3s y me imagino que tendrá motor potente
  13. Rana1

    Focal para fotografíar aves

    Ayer fotografié una cría de urraca a unos 10m, con un 500mm + tc14 y sobre dx.. sea ángulo equivalente a 1050mm en fx, y daba para llenar el encuadre sacando la cría completa y la mayor parte del nido. 400mm parecen cortos para aves salvo que puedas acercarte muuuuuucho
  14. Rana1

    Objetivos de Formato Medio en nuestras cámaras Nikon

    Entonces puede que si me guste más No soy talibán de la nitidez y menos en las esquinas, tampoco de la ausencia total de aberraciones, viñeteo, etc. De hecho mi 85mm 1.4 af-d es de los más modernos que tengo, y me he visto sorprendido con lo que me da el leica r 90mm f/2 que es aún más “defectuoso”. Es manual y por eso en ciertos casos llevo el 85, si no el 90 tiene más encanto. Si el mamiya va en esa dirección, nos vamos a entender
  15. Rana1

    Objetivos de Formato Medio en nuestras cámaras Nikon

    Doy por seguro que el resultado en formato medio me va a gustar más, pero mi duda es más si montado sobre una 35mm da algo más que los nativos de 35. Imagino que no pero cuando llegue compararé a ver.
  16. Rana1

    Objetivos de Formato Medio en nuestras cámaras Nikon

    Interesante hilo si prospera. Yo estoy pendiente de recibir un mamiya 80mm 1.9 que quería hace tiempo (la idea es en algún momento hacerme con una buena oferta de una 645 pro u otra que me guste). No estoy nada seguro que obtenga mejores resultados que con mi 85mm 1.4 af-d o leica r 90mm f2 montado sobre la nikon pero tengo ganas de probarlo. Tardará unos cuantos días aún.
  17. Rana1

    • >> Nikkor 200 mm f/2 G ED-IF AF-S VR

    Si , no está para puñetas. Ten cuidado donde dejas el objetivo que está pensando mearlo
  18. Rana1

    Sigma 85mm Art 1.4

    No hablo más que por mi. No tengo ninguna ojeriza por los sigma art, o no más que por otros tantos entre los que están el 105 f1.5 y los asph de leica (con e agravante del precio en estos). Encuentro mucho sentido a los superteles afilados, por el uso que suelen tener. Encuentro sentido a objetivos afilados para macro, para arquitectura. A los que menos sentido les veo, para el uso que yo les doy, es a los retrateros salvo que siendo más blandos no aporten nada a cambio.
  19. Rana1

    Sigma 85mm Art 1.4

    Solo por aclararlo, la piel oscura no refleja más luz, al menos no en el espectro visible. Si la vemos oscura es precisamente por lo contrario. Si retratas a una persona de piel clara y con los mismos settings lo haces con una de piel oscura verás que esta última queda subexpuesta.
  20. Rana1

    Sigma 85mm Art 1.4

    Pido por favor que no se malinterprete lo dicho en las ya muchas páginas anteriores. Creo que no se ha dicho que con un art no se pueda conseguir 3D. A la vista está que las 3 fotos que has puesto tienen mucha profundidad. El tema es otro al menos para mi. ¿Es cuestión de luz y desenfoque o también lente? De vuelta a la foto de la bailarina de nuevo (3D sin utilizar desenfoque del fondo) y lo "natural" que parece vs 3D producido por sujeto en foco y fondo difuminado. La cuestión va más por el camino de si en eso hay alguna intervención de la lente. Si esa bailarina se fotografía a gran apertura haciendo desaparecer el fondo y no a base de textura hablaríamos del mismo efecto. Pero yo creo que son dos 3D's distintos.
  21. Rana1

    Sigma 85mm Art 1.4

    Si, entiendo. Y visto ahora hasta estoy de acuerdo. Mis disculpas
  22. Rana1

    Sigma 85mm Art 1.4

    Daba por hecho que entiendes que eso no es una “foto”. Es una prueba, prueba de color en realidad, de lo que puedo ver desde mi terraza, sin sujeto, sin encuadre, sin foco en nada concreto, sin intención. Creo que he dicho por qué.
  23. Rana1

    Sigma 85mm Art 1.4

    Para mi tiene el efecto 3D que da el fondo desenfocado, pero cerrando apertura quizá no tanto pero lo hay.
  24. Rana1

    Sigma 85mm Art 1.4

    Edito: hablo de la primera foto. Tardo tanto que ya hay otra, que por cierto me gusta más Buff.. no soy yo ningún experto para hacer una crítica medio seria pero como opinión personal e intransferible: Me falta algo para que el retrato me llame. El desenfoque muy agradable. La pareja bien definida. Colores agradables pero no detecto tanta riqueza de tonos como realmente tendrán. No sé decirte que algo esté mal pero me sigue faltando naturalidad en la piel.. estoy seguro de que si estuviera delante de la pareja apreciaría mucha más riqueza. Diría que las sombras en la piel se han subido y que el contraste se ha bajado pero no lo afirmo. Me parece buena pero, para mi, falta.... vida. Vuelvo a decir que esto es a mis ojos. Quiero enseñar lo que viene a ser una mierda de foto que he hecho de prueba con un nikon 50mm f/2, creo que a 2.8 o incluso a f/4, no recuerdo. Aparte de que no es interesante en absoluto quisiera que ignorases todo lo que esté fuera del centro porque la imagen se degrada muchísimo. Es una foto tal como sale de cámara, pasada a jpg y nada más. El foco era infinito o casi. La luz es dura, ya a media mañana Los dos pinos en el centro me llaman, tienen volumen sin buscarlo. También recuerdo haber disparado con un zoom kitero 55-200 y las ramas y troncos del centro, con ese tipo de luz, tienen dos tonos, el de sol y el de sombra. Aquí tienen una bonita transición. Si la foto tuviera algún encanto me molestaría en editarla para realzar lo bueno. Pero me parece que esa lente me da un punto de partida que me permite hacer poco o nada para ver esa “vida” de la que hablaba. Sé que la foto no es un gran ejemplo de nada pero es que no he tenido tiempo de hacer algo más, y cuando lo tenga será retratos de mi hija que no suelo publicar. Agradecería más opiniones sobre el retrato, ¿qué veís los demás? También puede ser que me digan sigma art y ya mire yo con ojos distintos.
  25. Rana1

    Sigma 85mm Art 1.4

    Me haces dudar pero yo no entiendo así el microcontraste sino como sutiles cambios de tono en todo el rango y no solo en los medios. De hecho en alguna prueba que vi (probablemente en el canal del angry photographer) lo que se fotografiaba era nieve por un lado y la corteza de un árbol oscuro en sombra para mostrar cómo un zeiss en concreto mostraba esos pequeños cambios de tono (con el volunen que implica) que otros ignoraban por completo y no estaban ahí en las fotos para poder potenciarlos en post. Por eso no veo fácil sacar esa información si la cámara no lo ha registrado. Si en post se puede simular microcontraste dobde no lo hay imagino que mucho más se puede enriquecer una foto que ya lo trae puesto. No se, me falra muuuucho por aprender pero a priori me parece que el microcontraste es de las cualidades más importantes de una lente.
×