Jump to content

Rana1

Usuarios avanzados
  • Content Count

    431
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Posts posted by Rana1


  1. Hombre, es difícil evitar hacer trampas y la info del objetivo aparece en flickr :D

    ¿Están procesadas? Lo digo porque la saturación de color en la de arriba es muy superior. Si solo se debe al objetivo.. :o


  2. 17 elementos en 15 grupos, 15cm de longitud para un 50mm, 1 Kg, creo que por encima de 2K€.. Tiene que ser la leche. 
     

    Sigo esperando mi tren en el sistema Z, este que pasa tampoco es :D

    • Haha 1

  3. Es que a mi me parece que estamos ante un caso clásico de malentendido de foro, no de conceptos distintos. 
    Las explicaciones pueden entenderse de formas distintas si no es es escrupuloso a la hora de dictar las condiciones para afirmar tal o cual cosa. 


  4. Imagino que las opticas f no serán la prioridad desde ahora pero para qué van a matar el sistema reflex f si Nikon apenas vende mirrorless por ahora?

    Será gradual. 
     

    Por otro lado no entiendo la jugada del adaptador ftz. A ver, quién tenga opticas afs y una reflex relativamente moderna, dudo que se muera por pasar a Z. En ese sistema por ahora gana poco y pierde seguramente algo de velocidad en sus ópticas f adaptadas. 
    Quién, como yo, no tiene ningún afs para FX pero si tiene varios af y afd, se encuentra con un sistema que no se adapta a sus ópticas. Para mi ir a nikon z tendría el mismo sentido que a canon o sony..

    Si saliera el dichoso adaptador con motor de enfoque ya sería otra cosa. Con eso si que me lanzo. Y una vez metido en ese sistema, es cuestión de tiempo que compre algún objetivo nativo. 

    Mi impresión es que Nikon está desaprovechando una gran oportunidad de arrastrar a su base de clientes, antes de que migren a otra parte. 

    • Like 2

  5. Yo me quedo con casi todos. La única pega real que pueden tener es no tener autofoco. Salvo para tipos muy concretos de fotos nadie necesita más “precisión”. Si te pones a ampliar fotos en la pantalla para torcer el morro cuando descubres una linea de pixeles magenta en un borde de alto contraste, muchos de estos objetivos son inaceptables. Si no se imprime a tamaño alfombra, no se va a ver. 
    La archiconocida foto de la chica afgana se hizo con un 105 2.5 ais, y no creo que aportase nada a la foto haber utilizado un sigma art ultracorregido. 
     

    Es más, salvo que el autofoco, o la resolución máxima en las esquinas, etc, sea imprescindible, yo prefiero estos objetivos que son más pequeños y ligeros por lo general, además de baratos. 
     

    Tengo manuales (nikkor sobre todo) de 10 a 500mm y tan feliz. Me puede impresionar la “perfección” de algún moderno cuando amplío hasta ver pixel a pixel, pero no veo mejoras cuando lo que miro es la foto. Muchas veces incluso me gusta más el resultado de estas ópticas. 
    Tampoco me quiero poner pejiguero con temas como el microcontraste, sobre todo porque tampoco suele notarse, pero este suele jugar a favor de objetivos de diseño sencillo con 5 elementos frente a otros de 20. 


  6. Yo asumía que lo había por el propio título del post.

    No conocía este objetivo pero por lo que acabo de leer si que parece cubrir fx. El 800mm f/8 en cambio no, ese puedo afirmarlo. 


  7. Yo utilicé durante un tiempo (y a veces aún lo hago) ese mismo objetivo con una D60. El mío es marca opteka pero es idéntico, sea opteka, wallimex, rokinon e incluso creo que la fabricación era samyang. 
     

    Con buena luz cumple de sobra. El enfoque no es fácil pero se puede. Si la luz flojea entonces... pero es lo que hay. Un tele luminoso es horrendamente caro. Esto es lo más lejos que vas a llegar sin pagar un riñón


  8. Por la forma me inclino por pensar que ha entrado algo de agua y se ha secado allí dejando la suciedad que arrastraba. O peor, algún pegamento que por calor o la razón que sea ha “rebosado”. 
    Hongos no me parecen. 


  9. Desde luego afecta a todo el rango de distancias. Suele ser simplemente que un grupo va montado sobre una helicoidal distinta y el desplazamiento será distinto pero siempre proporcional (no he visto todavía que monten paso variable).  
    Hay mucha variedad en cómo se puede hacer, moviendo todas las lentes como un bloque fijo, dejando un grupo fijo (frontal por ejemplo) y desplazando grupo trasero (IF internal focusing), moviendo los grupos distancias distintas. Y aquí hablo de 2 grupos, pero por poder puede haber muchos y cada uno con su desplazamiento. 
    A pesar de todo puede que a algunas distancias el resultado se aleje del ideal, de lo que se haría si se diseñase para una distancia de enfoque fija. 

    • Like 2

  10. hace 21 horas, alvaro_74 dijo:

    Bueno compañeros, después de casi 4 años con el sigma, hoy a salido camino a su nuevo dueño. Ha sido genial disfrutar del objetivo, me ha enseñado mucho y he sacado bastantes fotos de las que estoy muy satisfecho.

     

    Ahora es momento de buscar sustituto, seguramente acabe con un 500f4 jejeje

     

    A ver si me pongo un rato y comparto algunas de las últimas fotos que hice con él, no he participado mucho del hilo pero lo he leído con mucho interés y agradezco a todos los que habéis ido compartiendo experiencias y fotos.

     

    Saludos a todos y a cuidarse mucho disfrutando del sigma!

     

     

    Hola Álvaro!

    ¿Cual ha sido la razón para cambiar? ¿Disparabas siempre a 500-600?

    Un saludo


  11. hace 5 horas, ffperera dijo:

    Hola @Apoc

    El enfoque flotante que comentas, ¿es el que consiste en mover todo el bloque óptico a la vez?

    Entiendo que así las propiedades ópticas se mantienen constantes en ese caso.

    Mientras que en los sistemas que sólo mueven un grupo de lentes para conseguir el enfoque sí que habría esas diferencias de rendimiento. ¿Es así?

    Un saludo!

     

     

    Realmente es al revés. Un conjunto de lentes fijas está optimizado para una distancia concreta (típicamente infinito) y fuera de esa distancia “empeora”. 
    Las lentes flotantes se utilizan para variar el esquema óptico y corregir a otras distancias. En muchos objetivos nikon, desde hace muchos años utilizan lo que nikon denomina CRC (close range correction) con elementos flotantes para mejorar resultados en enfoque cercano. 
    En objetivos antiguos se suele apreciar que hay lentes que giran respecto a otras porque van montados en otra helicoidal para permitir ese ajuste. En los macro antiguos es evidente esos movimientos entre lentes si se observa un poco. 
     

    Dicho esto, mover la posición relativa de distintas lentes mejora pero las diferencias a distintas distancias de enfoque siguen existiendo. A lo mejor a infinito es muy bueno y gracias al movimiento entre elementos también es bueno de cerca pero va y a medias distancias flaquea, etc. 

    • Like 1

  12. Yo soy de los que tiene muy claro que los objetivos no son uniformes a todas las distancias. Los zoom son muy complicados para establecer una pauta pero en fijos efectivamente es habitual que no sean igual de buenos en todo el rango de enfoque. No hablo de front/back focus, sino de que clavando el foco hay diferencias notables. 
    Es por si sola la principal razón por la que no todos los objetivos son macro. Si fuera tan simple como aumentar el movimiento de lentes para enfocar más cerca, todos estirarían el enfoque y listos. Pasando da la distancia mínima de enfoque muchos empiezan a mostrar flaquezas porque no se les ha diseñado para eso. La distancia mínima se suele fijar allí donde si pasas, los problemas se van a hacer evidentes. 

    • Like 2

  13. Pues personalmente, si es para fotografía “pausada” creo que un fijo macro es hasta mejor idea. 
    Me refiero a que un zoom te permite girar rápidamente para encuadrar desde donde estés y no perder la foto, pero para lo que quieres no veo mayor problema en dar unos pasitos atrás y adelante para encuadrar. A eso le añades que al ser marco permite sacar detalles desde cerca que un zoom no puede. 
     


  14. hace 3 horas, marguafra dijo:

    Muchas gracias por la respuesta Rana. No obstante, sigo sin entender como puede estar el centro óptico delante de la lente delantera, ya que se supone que este es el punto donde los haces de luz convergen una vez atravesada la lente.

    Un saludo,

     

    Fran.

    Lo pinto, que para mi siempre es la forma más clara de verlo. 
    1- Objetivo simple de focal f. Como es una sola lente se mide desde su centro al punto focal.

    2- Objetivo simple de focal f’ más larga (más teleobjetivo que el primero).

    3- Objetivo 1 al que se añade una lente divergente (o por verlo fácil, un teleconvertidor). El sensor no sabe qué tiene delante y simplemente detecta que los rayos vienen con la misma inclinación que en el objetivo 2. De modo que en la práctica objetivo 3 = objetivo 2

    4- Metemos lo anterior en su cápsula y ya tenemos un objetivo más corto que la focal que le corresponde. Con una sola lente debería ser tan grande como el objetivo 2

    B6E7E2A3-8CEE-4B9A-B04A-5ADE76977BDE.jpeg


  15. Buenos días,

    vas a poder enfocar a distancias muy cercanas solo. La distancia montura-sensor en la canon es de unos 5mm más corta que en la nikon, no solo no se puede enfocar a infinito sino que en focales “cortas” pierdes casi todas las distancias. 
    Si fuera una óptica nikon a cámara  canon se puede hacer. 
     

    Me temo que no se puede hacer. 


  16. Como dice Rabla, con una sola lente simétrica está claro que se mide desde el centro de esa lente. 
    Los objetivos tienen varias lentes y complica mucho las cosas. La distancia focal se mide desde un plano que dependiendo de los elementos que tenga el objetivo puede estar en el centro, desplazado hacia adelante o atrás, e incluso fuera del objetivo (típico en los UGA que si no fueran “retrofoco” sería imposible enfocar en un sensor que esté a 50mm de la montura cuando la focal es de 14mm). 
    Para averiguar dónde está ese plano imaginario, enfoca a infinito y mide los mm que dice el objetivo desde el plano del sensor. Así sabrás dónde está ese plano aproximadamente (aprox porque redondean, un 50mm rara vez lo es, 47, 53, etc). 


  17. Precisamente ;)

    Encontré summar colapsable bastante barato. Vino con hongos pero como es fácil de desmontar y no tiene recubrimiento alguno que se pueda dañar, pude limpiarlo y quedó perfecto. 
    El contraste es bajo y para mi, agradable. Solo tengo que tener cuidado con el sol para que no invada todo. 
    También uso mucho un nikkor h-c 5cm f/2 con montura m39 para telemétrica por lo mismo, el encanto.. y un contraste tirando a bajo a plena apertura. A cambio tiene un bokeh nervioso que he visto en otros sonnar y hay que poner atención para que “funcione” bien. 
     

    En montura F no es tan sencillo encontrar alguno. Por motivos mecánicos (es pre ai y el grosor del anillo no da para adaptarlo) no he podido usar casi nada un nikkor s-auto 35mm f 2.8 que tengo pero puede que vaya en esa linea. Es pequeño, barato y con cierto encanto. 
     

    Aquí lo comparan con el 35mm 2.8 ai:

    https://imaging.nikon.com/history/story/0038/index.htm


  18. El f/2 ais no creo que te aporte nada que no tengas ya en el 1.4.

    ¿Qué buscas en ese 35mm? Es que por ejemplo a mi en b&n me atrae más el bajo contraste y para eso casi prefiero un culo de vaso viejo sin recubrimiento o casi.

    • Like 1

  19. De verdad, como te está explicando Rabla, no tienes ningún problema, créele. 
     

    El diafragma se debe quedar abierto pongas el f que pongas. Solo en el momento del disparo se cierra al f elegido. 
     

    En objetivos adaptados que no tienen comunicación de diafragma con la cámara si que verás como se cierra, y eso supone un problema para el enfoque al reducir la cantidad de luz que llega al módulo de enfoque (como tratar de enfocar a oscuras), de ahí que se haya diseñado el sistema para mantener diafragma abierto si no se dispara. 
     

    **** perdón, no había leído hasta el final. Veo que ya está aclarado


  20. Pues la D6 me ha dejado un poco frío para ser sincero. 
    Quizá cuando se empiece a probar resulta que el nuevo sistema de enfoque es lo mejor que se visto nunca, pero por lo demás no veo mejoras. 
    Es más, el enfoque TIENE que ser notablemente mejor porque incluso abarca menos superficie que en la D5. Si no supera ampliamente el de la D5 no veo razón para que alguien la compre. 

×