fernandoalva

Muy buena nitidez en la cara de la mosca si señor.

Puedes poner los exif? O sino tendremos que quedar un dia para que me digas como consigues esa nitidez.

Con un ligero recorte para descentrar la flor como te han comentado mejor. Solo que yo no creo que sea un verdadero macro, simplemente un acercamiento con un objetivo normal, en un macro con un f.6,3 no conseguirias esa profundidad de campo.

De todas formas me gusta mucho la foto.

Me alegro que os guste, se que la foto no es gran cosa, solo pruebas de cuando se era mas principiante, ya que esta hecha con mi anterior D40x, pero me ha hecho ilusion verla comentada despues de 7 meses con 0 comentarios.

Gracias por vuestros comentarios.

Hola Fernando, las gotitas de agua le van de perlas a la toma, a mi gusto le haría un corte por arriba. En mi monitor le noto algo de falta de foco en la cara, pero ya digo, en mi monitor que es una m...Bonitos colores y excelente bokeh.

Saludos.

Gracias por comentar, en cuanto a lo del recorte por arriba, he probado un recorte en cuadrado ya que sino se quedaba muy encajonada.

Ademas pongo otra toma, de frente,se que molesta la flor de arriba a la derecha, aunque este desenfocada, y no se porque al subir parece tener mucho mas ruido que la toma original pero bueno....

Pues es la primera mariposa que consigo fotografiar. Es del domingo pasado en el testing de Felix Rodriguez de la Fuente en La Rioja, El dia estubo demasiado gris, y no ayudo mucho la luz pero quizas por eso esta mariposa estaba menos activa de lo normal y pude fotografiarla.

Podrias poner los Exif?

Creo que como dice Sanxolo, tiene muy poca profundidad de campo y ni con el angulo tan recto que has escogido consigues tener ni la cabeza ni las antenas totalmente enfocadas.

Otro dia que te tropiezes con otro, prueba otro angulo y sobre todo un diafragma mas cerrado.

Hola Espeleofoto. estoy de acuerdo con varias de las cosas que te dicen,fundamentalmente en la regla de oro con la salvedad de que cada uno tiene un pulso distinto. Pero el motivo de escribir estas lineas no es para repetir lo que ya te han dicho sino para añadir que tengas en cuenta que si disparas en dx el 60 se convertira en 90 y por lo tanto sera 1/90.

Saludos.

Jose Luis.

El angulo de vision sera el equivalente a un 90 pero la distancia focal es siempre 60.

Si quieres un objetivo para toda la vida, el 70-200.

Como alguien te ha comentado si solo lo quieres para retrato el 85 y si ademas te gusta el macro pues el 105y matas dos pajaros de un tiro, aunque luego oyes hablar del 85 quieres que le haga compañia al 105 como es mi caso.

El 85 micro creo que se queda en tierra de nadie. Yo no lo compraria.

Lo malo que tiene el nikon 17-55 2.8 es probarlo, caerás en sus garras.

Saludos.

Que cierto es eso.

El domingo coincidi con TRONCHI y su nueva adquisicion el 85 1.8, me sugirio si queria probarlo y solo pude amenzarle con dejarle yo mi 105.

Tengo que seguir ahorrando para cambiar el 16-85 por el 24-70 y no quiero hacer paradas por el camino, que lo pruebas lo pruebas y luego lo quieres lo quieres.

Lo que si está claro que si todo el mundo pudieramos permitirnos tener objetivos pata negra, seguro que todos los tendriamos. Pero cuando se interpone la economia familiar (con esto incluyo las explicaciones que hay que dar a la parienta), uno va buscando un objetivo que de un resultado en condiciones y procurando gastar lo menos posible. Yo tengo claro que ahora mismo no puedo permitirme comprar el 17-55 de nikon gastandome 1000 euros, ya que es una pasta así como tambien pienso si realmente le voy a sacar provecho, osea, tantas fotos hago como para gastarme ese dinero?, ¿realmente merece la pena gastarme una diferencia de mas o menos 750 a 600 euros con respecto a otro objetivo para un uso "aficionado"?.

 

Seguro que el resultado de afotar con el nikon en vez de con el tamron, será diferente, yo no he tenido la suerte de probar el nikon, y no niego que sea seguro mejor que el tamron, pero como he mencionado también la diferencia economica es "bestial".

 

Con todo esto lo que quiero decir es lo siguiente, si puediera comprarme el nikon lo haría pero como no puedo pues me aguanto con el tamron, que tampoco me da mal resultado.

Creo que Yoriel en ningun momento a mencionado nada de que se plantease la compra de uno u otro por el precio, sino por la calidad. Y ahi como ya han dicho no hay color.

En mi mochila llevo varios patas negras que gracias a Dios me los he podido permitir, rendimiento y provecho les saco mucho, aunque amortizacion ninguna ya que no soy profesional sino aficionado. Pero me llena de orgullo y satisfaccion cada vez que los monto en la camara, el haber podido comprarmelos.

Antes tenia el 70-300 Vr, y todos estaremos de acuerdo en que es una maravilla de objetivo, aunque a 300 flojee algo, pero desde que saque el 70-200 de la caja ya dije" esto es otra cosa", y cuando hice la primera foto ya ni te cuento, solo decirte que desde que lo tengo el 80% del tiempo estan montados el 70-200 y el 105. Otro caso este, con las comparaciones con el tamron 90, muy buen objetivo tambien.

En esta pagina te ayudan a identificar cualquier bichejo raro de estos.AQUI

Creo que le falta foco en los ojos. Pero es que con un F 1.8, prueba con un F 8

Pero si la distancia minima de enfoque del 70-300 es de 1,5 metros?

Si el f:4 vale 7000€ imaginate un 2.8

Pues como no tengo ni la mas remota idea de pajarillos os pongo este para poner su nombre a la foto en lugar DSC.....

Pues si es mi primer VR... y por lo visto he pagado la novatada (... y unos cuantos euros)

Lo que has pagado no es la novatada, es un objetivo cojonudo para toda la vida.

Pues lo que tengo absolutamente claro, es que de mi equipo no desaparece ni el 105 VR ni el 70-200.

Del resto no puedo decir lo mismo porque creo que se puede mejoran cosa que estos dos no.

Hola cokeX, comparto tu afición por este deporte y encantado de intercambiar información.

Tengo dos hijos que lo practicán cada semana, y tengo el reto de hacer como minímo fotografias dignas.

En este Foro hay dos post con el nombre de sufridores de pabellones. Ahi tienes algunas imagenes por si quieres comentarlas.

Lo que te aconseja el compañero lo comparto 100x100.

Pero cada semana, cambia la situación y por lo que veo, no estamos en Asobal y con esas iluminaciones que nos encontramos!!!!!!!! mal lo tenemos.

Estoy procesando, los resultados del fín de semana, me animo a subirlos y comentamos.

 

Saludos:

AZL

No te creas que en asobal la iluminacion es mucho mejor, en estos pabellones se suele jugar mas de dia y hay algo mas de luz natural, acompañado de que puedes estar mas cerca de la cancha, cosa que en asobal desde la grada mira la luz que pierdes y los encuadres siempre los mismos.

Tambien es cierto que yo siempre las he hecho con el 70-300. Y tengo unas ganas de probar con el 70-200, y ver como me las ingenio para conseguir un pase de prensa y estar a pie de pista.

Con la D300 como mucho podras disparar a 8 no a 9

gracias por la info.

 

El precio de 4 euros qué es cada paquete de 4 pilas? cada pila? El cargador lo venden a parte? Es de la misma marca?

 

Es que ando un poco perdido y necesito pillar pilas recargables porque esto de los flashes es un gasto tremendo en pilas.

El precio es de cada paquete de 4 pilas.

El cargador logicamente lo venden aparte, pero lo que realmente vuela el primer dia son las pilas.

Yo tengo entrada en la grada L, creo que es uno de los mejores sitios para afotar.

Alguien ha comprado alguna vez en la tienda mayamania de canarias? Que tal el servicio, son de fiar?

Pues yo no se si en el padel podras disparar el flash, porque puedes deslumbrar a los jugadores, aparte que el cristal que rodea la pista seguramente te hara un efecto espejo y se vera el flashazo.