Jump to content

Houser

Usuarios avanzados
  • Contenido

    1.150
  • Miembro desde

  • Última visita

Todo lo publicado por Houser

  1. De segundamano lo puedes encontrar más barato. Yo si eres de los Madriles te presto unos dias el mio para que lo cates, y sobretodo para ver que focal te va ha hacer más falta. Además si te lo compras, puedes vender el 18-55 (si es VR por unos 80 euros o asi) y te puede dar para comprarte el 50mm
  2. A ver por partes. EN lo de Ebay tienes razón, pero supongo que será buscar u AFS a buen precio. En cuanto a lo de los cristales.... en fin compañeros no le liemos más. Nos está pidiendo consejo para ampliar un poco el equipo y ya se han oido 70-200 2.8 (más de 600 euros buscando muy muy mucho) y el Nikon 17-55 2.8 (de segundamano no bajan de los 750 euros). No te vuelvas loco, el objetivo del kit, por más que digan muchos es muy buen objetivo para lo que cuesta, ligero, pequeño y con una calidad más que interesante. Creo que te tienes que plantear, ¿que echo en falta con mi 18-55?,¿focal, luminosidad, calidad, estabilización?¿ que tipo de foto quiero hacer que con el 18-55 no puedo?¿prefiero tener varios objetivos, uno solo, un todoterreno y luego objetivos de calidad para cosas concretas...?. Sobre eso te aconsejaremos mejor. Asi que reflexiona y nos comentas. Un saludo
  3. http://cgi.ebay.es/Nikon-AF-Nikkor-50mm-F1-8-D-50-F-1-8D-D90-D700-L031-/150485531758?pt=AU_Lenses&hash=item2309a2fc6e http://cgi.ebay.es/Nikon-AF-Nikkor-50mm-F1-8-D-50-F-1-8D-D90-D700-L031-/150485531758?pt=AU_Lenses&hash=item2309a2fc6e No buscando demasiado. DC Trade son de confianza y yo nunca he tenido problemas con aduanas (y les he comprado cristales bastante más caros). En cuanto a lo que te comentan por ahi del 70-200 2.8, grandes cristales sin duda, pero yo no me plantearía el desembolso de tanta pasta sin estar convencido de que focal necesitas.
  4. Y digo yo (y que no se me ofenda nadie por el amor de Dios, que ultimamente cada vez que abro la boca....), por que no colgais estas fotos en los respectivos apartados de naturaleza, paisajes..... mucha más gente los va ha ver y os podrá comentar. Y no creo que esos apartados sean exclusivos para usuarios reflex. Vamos que es una opinión claro. Por cierto, me encanta la del puente, un pelin subexpuesta pero buena toma. Un saludo
  5. Un SaludoPerdona, el AFS si que tiene motor de enfoque. El que yo tenía era el AFD y no tenía motor y por eso me he liado. En cuanto a lo de que no vale para retrato, pues eso, que no es el más indicado, si entendemos retrato como una fotografía de solamente la cara. En ese caso te producirá deformaciones. Sin embargo es perfectamente válido para retrato de medio cuerpo o fotografía de grupo, callejeo y demás. En cuanto a las dudas sobre cristales. Aun a riesgo de que me ajusticien, te podías plantear la compra de un 18-200VR (cerca de 400 euros de segundamano) o, el que te he dicho antes, el 55-200VR. Se completa perfectamente con tu 18-55 y no perderas esos milimetros desde 55 hasta 70 que si adquieres el 70-300VR. Con 200mm tienes suficiente zoom a no ser que quieras hacer fotos a pájaros o a sujetos muy lejanos (aunque siempre te puedes acercar). El tema del 50 1.8, compratelo sin duda. Menos de 100 euros por ebay y un autentico capricho, y con una calidad de imagen magnífica. Después de todo lo dicho, me sigo insistiendo en mi recomendacion final. Teniendo el 18-55 pillate el 55-200VR de segundamano. Si en un tiempo ves que se te queda corto de focal o de calidad, lo podrás vender prácticamente por lo que te ha costado y mirar otras cosas. Quiero decir que muchas veces nos planteamos ampliar nuestro equipo sin tener en cuenta que cristal vamos a necesitar, y nos juntamos con una colección de objetivos cogiendo polvo por no usarlos. Por eso ve poco a poco y con pasos lógicos (el 55-200VR) y pegate el capricho del 50mm Un saludo.
  6. Las diferencias entre DX y FX son poco apreciables en una foto de ese tamaño. Fotos estupendas se pueden hacer en ambos formatos y con cámaras y lentes más baratas. Otra cosa es que te haga falta tirar a sensibilidades altas, hacer grandes ampliaciones, inmensos recortes o mucha PDC. Ahi las FX no tienen rival. En cuanto al tema del mal enfoque del 24-70, date cuenta que es un objetivo sin estabilizar, grande y pesado y que en DX para disparar a pulso yo no lo haría a menos de 1/100 si tiras en su máxima focal. Vamos que no confundas mal enfoque con foto trepidada. Podias poner algúna foto para que valoremos ese mal enfoque. Y en cuanto si esta focal es util en DX,para mi gusto, utilisima, pero por el tipo de fotografía que mas hago, en la que tiro poco de angular y me vienen muy bien esos 70mm que eschaba en falta en el 17-55 2.8. Estupenda lente, y como te han dicho por ahi, esas grandes fotos que vemos a los que a todos se nos cae la baba tienen muchisimo curro de postprocesado, pero es importante tener una buena materia prima, y ahi es donde entran los cristales y el cuerpo. Un saludo
  7. Que debe pesar lo suyo, como está la juventud. Si quieres te dejo una d200+grip+80-200 2.8+sb800 y luego hablamos de pesadeces. El tema de la focal lo debes de decir tu. El 18-105 es un buen cristal y si tienes eso lo más lógico es irte al 70-300VR, asi tienes desde 18 a 300 cubierto con una muy buena calidad, estabilizado y, te aseguro, que con el menor peso posible.
  8. A ver por partes. El bokeh del 50mm no lo conseguirás con el 70/300 VR, bueno o si lo conseguirás, dependiendo del diafragma que users. Quiero decir que si lo pones a 1.8, tiene unos desenfoques bestiales por la poquísima profundidad de campo, a medida que subas el diafragma también podrás conseguirlo con el 70/300 (sobre todo si tiras a 300 donde ya la profundidad de campo es menor). Pero la nitidez y calidad del 50mm eso si que no lo vas a conseguir. En cuanto al 50mm en si, yo creo que es un cristal que por lo que cuesta, hay que tener. Bien es verdad que en DX es una focal que se queda en tierra de nadie, y con tu cámara se queda en manual, pero es una gozada salir a currarte los encuadres sin tener posibilidad de zoom y con una calidad de imagen que solo te puede dar u fijo. En cuanto a lo del 35 o el 50, pues tu verás, si que lo lógico en DX es el 35 pero yo siempre he tenido el 50 y tan contento (bueno es que yo soy un poco rarito porque vendi el 17-55 2.8 para pillarme el 24-70 2.8 para DX, pero es cuestión de que focal usas más). De todos modos tienes muy facil la elección. Por lo que entiendo tienes el 18-55 del kit. Tira fotos a 50mm y a 35mm y mira a ver cual te convence más, y si ves que te da un poco igual, pillate el 50 que es más barato. En cuanto al 70-300VR, mira a ver si necesitas imperiosamente llegar a esos 300mm, por que si no date cuenta que te vas a quedar desde 55 a 70mm si cubrir, y esas focales se usan muchos. De no necesitar imperiosamente los 300, sin duda te recomiendo el 55-200 VR, que lo puedes encontrar por 150 euros de segundamano y es un pedazo de objetivo para lo que cuesta. Em fin, que no se si te he ayudado o te he liado más. Ya nos contarás. PD: Que no te oigan por aqui que quieres el 50mm para retrato que alguno te fusila jejeje (aunque conste que yo lo he usado para retrato, pero como ya te he dicho, rarito que es uno). Un saludo
  9. Había compañero, había. Acabo de hacer la transferencia. Ansioso estoy por retomar esos milimetros por abajo que jamás debi perder. :)
  10. Una preguna ¿estas seguro de querer tener cubierta tanta focal para empezar?. Si usas todo ese arsenal estupendo, pero normalmente siempre nos movemos en un rango en el que hacemos más fotos. Quizá te interese no adquirir tantas focales juntas y adquirir una focal de calidad ( un 2.8 me refiero que nadie me interprete mal)en el rango en que más te muevas. De todos modos si lo tienes claro, adelante y ya nos contarás. Un saludo
  11. Por lo que comentan por ahi, es precisamente una de las mayores diferencias de estos cristales, que el 1,4 da un Bokeh mas "bonito" por la construcción de las palas del diafragma. La verdad es que no lo he probado y no se si eso justifica el desembolso (aparte de ganar ese punto de luminosidad). Si al final te decides ya nos contarás.
  12. Es un buen onjetivo, lo tuve, lo vendi y ahora ando a la búsqueda del otro. Para un uso aficionado no creo que encuentres demasiadas diferencias con respecto al Nikon, y en cuanto a construcción, es con mucho el objetivo mejor terminado que he visto, se le ve robusto y bien acabado y con aspecto (eso no lo se ) de estar sellado contra agua y polvo. Si te gusta esa focal es una compra segura
  13. Me parece un precio muy bueno, y más siendo en tienda física y más todavía con la garantía implícita que tiene el CI. Aunque buscando por la red se puede encontrar a un precio muy similar.
  14. Yo me llevaria el 18-200 sin lugar a dudas. Seguro que si no lo llevas te encontrarás con situaciones en las que por focal diras"con lo bien que me habian venido 150mm ahora". Es la ley de Murphy
  15. 17-55 VR??? donde donde. Yo de verdad que, debe ser por las horas, pero es que tus fotos las veo nítidas. Puede que un poco pobres de luz y de color pero nítido lo que se dice nítido..... El 18-55 VR es un buen cristal, pequeño, económico, estabilizado.... en fin que te recomiendo que te lo curres para sacarle el máximo
  16. Yo sinceramente, y viendo lo que cuestan estos objetivos de segundamano. Tampoco me calentaba demasiado la cabeza en arreglarlo.
  17. Joe, no he podido evitar meterme en este post al ver el título. Siento decirte que ni idea, y muy normal desde luego no me parece. Ya nos contarás si encuentras solución aunque el aporte dado par Armando Hernandez me parece muy acertado (no había caido yo en lo del bombeo de aire). Un saludo
  18. De todos modos es que te estás moviendo en unos presupuestos un poco justitos. Por 150 euros, en fin, que es en lo que se vende un 55-200VR de segundamano. Si quieres manejar focales tan largas, irremediablemente te tocará rascarte el bolsillo. Otra opción es comprar un 80-200 2.8 de nikon (el de un anillo lo puedes encontrar por 400 euros o menos) y un dupli Kenko x2. Por menos de 600 euros tienes un 400mm con enfoque automático y una calidad más que aceptable. Y más barato que eso, pues no se me ocurre nada con un mínimo de calidad. Un saludo
  19. Hombre, la ley de la inversa de la focal tampoco hay que tomarsela tan a rajatabla. Con lo pequeños y ligeros que son estos cristales no creo que exista demasiada diferencia en cuanto a velocidad minima de obturación.
  20. hombre, uno en su pobreza se intenta cuidar jejeje
  21. Efectivamente. En fotografia, en cuanto a focales, hay algunas que podriamos denominar standar dependiendo del formato. Eso no significa que para determinado tipo de fotografias otras no tan standar no sean las ideales. Para que os hagais una idea yo acabo de cambiar mi 17-55 por un 24-70 para una d7000, y os aseguro que uso muchiiiiiisimo mas el 24-70
  22. Houser

    Algunas dudas

    Efectivamente,para retratos de cuerpo entero y las fotos que propones, rara vez pasarás de 50mm, asi que las focales que vas a ganar con el 18-105 y el 18-200 apenas las usarías. De todos modos eres tu el que tienes que notar si te falta focal con el 18-55 que tienes. Otra cosa es que busques más calidad, pero focal, lo que se dice focal...
  23. A ver, que todo esto es muy subjetivo. Eso de que el 50mm no está "indicado" para DX...pues depende. Yo lo he tenido en una d70s y una d200 y le he dado un gran rendimiento, supongo que depende del tipo de fotografía que te guste hacer. También el precio del 50mm es menor. Esto de afirmar con rotundidad que cristales como el 50mm o focales como el 24-70 2.8 deberían estar penadas y cuasiprohibidas para el formato DX no me parece algo demasiado acertado la verdad. Un saludo
  24. Yo, sinceramente, solo justificaria el desembolso de un 17-55 de Nikon si necesitas un objetivo sellado y robusto. Por las pruebas que he visto por ahi (el sigma no lo he catado), tienen una calidad de imagen muy parecida (quizás un pelin más de viñeteo y alguna pequeña distorsión que si amplias las fotos al 100% y te pones las gafas de ver acaso puedas percibir). Pero el sigma es mas pequeño ligero y encima viene estabilizado. Siempre se habla de si merece la pena o no, o de si está justificada la diferencia de precio. El nikon cuesta el doble, pero no es el doble de bueno, quizá algo superior en algún aspecto, pero ¿a ti te va ha hacer falta?, esa es la cuestión. Un saludo
  25. Pues pata negra (y hablando de Nikon claro) yo compraría dos el 24-70 2.8 y el 70-200 2.8 VRII. Simplemente por que el 24-70 es el que mas usaría pero no renuncio a quedarme sin tele. Pero claro, como uno es humilde, optaría por sus versiones en Sigma, mucho mas apañadas de precio y con unos resultados que en nada envidian a los Nikon.
×
×
  • Crear nuevo...