Gorbea

Estoy en un dilema. Tengo la posibilidad de cambiar la D300 por una D700. He hecho bastantes fotos con la D300 y estoy muy contento con ella. También he leído bastante sobre la D700. En teoría creo que sé lo que gano y lo que puedo perder. No me puedo quedar con las dos cámaras (necesito vender la D300 y parte del material DX) para comprar algún objetivo. Quizá cuando me haya desprendido de la D300 me arrepienta... Mi problema ahora es cuál puede ser un buen objetivo todo-terreno para la D700. Con la D300 disparo habitualmente con un Tamron 17-50 o con un Nikon 18-200 VR. Las opciones más evidentes son Nikon 24-70 f2.8, Nikon 24-85 f2.8-4 ó Nikon 24-120 f3.5-5.6. El primero de estos, además de ser muy caro (y lógicamente muy bueno), es bastante pesado (1 Kg) y voluminoso. Esto es lo que más me echa para atrás. El 24-85 tiene muy buena pinta, aunque parece que no está pensado originalmente para cámaras digitales y eso, al menos en teoría, lo hace muy propenso a grandes aberraciones cromáticas y otros defectos del estilo. El 24-120 tiene el atractivo de un rango focal mayor, por contra abre menos (sería parecido al 18-200) pero he leido por ahí que no vale la pena. No he mirado lo que hay en Tamron, Sigma o Tokina. Además me gustaría comprar alguna focal fija. Tengo un 50mm f1.8 y estoy pensando en un 85 mm f1.8 o quizá mejor en un 105 f2.8 Micro. Por otro lado, no sé si merece la pena conservar el 17-50. Aunque pierda resolución, ¿puede ser interesante para objetos que haya que enfocar muy cerca o para fotos que requieran gran angular? Esta duda se agrava porque conservo una D70s y no me puedo desprender de todo el material DX. En fin ahí va mi dilema ... Saludos, Gorbea

No conozco el Sigma, pero he hecho muchas fotos con el Tamron 17-50. Es importante saber para qué lo quieres usar. Yo estoy encantado con la capacida de enfoque a corta distancia, con las posibilidades de apertura hasta 2.8. Sin embargo hazte a la idea de que en 17 mm el viñeteo se nota hasta por el visor. Así que si el Sigma empieza en 18, cuenta con que los 17 del Tamron no son muy reales. Mi versión del objetivo es "sin motor": no es muy rápido y obliga a menudo a buscar grandes contrastes para fijar el foco (en condiciones de luz no óptimas). También he tenido alguna sorpresa desagradable de bordes desenfocados en fotos de paisajes a distancias considerables, con focales intermedias (30 mm) y buena apertura (8-11). No sé qué diferencia habrá con el 17-55 de Nikon pero, por el precio vale la pena. Por cierto, en su día tuve la misma duda y el Sigma que me ofrecían costaba como el doble que el Tamron. Me da la sensación de que no te saco de dudas. Al final segura que estás encantado con cualquiera de los dos.

Estoy con fotoflipao, no creo que el motor influya en las aberraciones u otro comportamiento ópticos. De todas formas, a pesar de que, en general este objetivo tiene muy buen cartel, yo he tenido experiencias desiguales. Es muy bueno en distancias cortas o muy cortas cuando tienes tiempo para enfocar tranquilamente; no es excesivamente rápido enfocando pero es aceptable y me he llevado sorpresas desagradables con desenfoques nada despreciables en los bordes usándolo para paisajes en condiciones no extremas: aperturas medias (8-11) y distancias focales intermedia (24-30 mm). Así y todo lo uso mucho. En fin, que seguramente el que tiene motor de enfoque va igual de bien o mal que el otro.