JESUSO

Y después de casi 40 años siguen funcionando sin problemas estas EM. Parecía un sacrilegio que Nikon sacara una cámara con tanto plástico y sin modo manual, pero sigue siendo la pequeña reflex Nikon con la que muchos se iniciaron en el mundo de Nikon. Yo la compré por el 50 1.8 serie E que traía con ella y desde luego que no me iba a quedar con las ganas de ponerle algún carrete. Me gusta mucho más que las FM10 y FE10, aunque sean todas de plástico se nota diferencia de calidad entre unas y otras.

Yo tengo el Sigma 18-50 2.8 Dc Ex, precisamente el de la prueba que ha puesto el compañero. Personalmente me gusta mucho, lo uso bastante pero debido a la edad del objetivo amarillea un poco las fotos, nada alarmante pero propio de algunos sigma con algunos años ya. El modelo por el que preguntas es el siguiente al mio, que le añadieron "macro", no es un macro real, creo llega a 1:4. A la hora de decidirte por uno de los modelos que comentas creo que el factor más importante sería el precio. El nuevo cuenta que es muy bueno y online se llega a ver por unos 250 Euro más o menos lo que piden de segunda mano. Yo el viejo lo encontre de segunda mano bastante barato y por eso decidí probarlo.

Pues ya es raro, porque supongo que con los otros objetivos que tienes funciona todo correcto. Yo probaría que te dejaran si puedes otro 50 igual para probarlo en la D800. Si estuvieras cerca yo tengo  el 50 1.8 AF

Detalles. Tokina 50 135 2.8 by jesus.gp66, en Flickr

Nikon D300 & Tokina 50-135 2.8

Yo tengo el 50 1.8 af, sin la D, creo que no se le puede pedir más por lo que cuesta este objetivo, he estado tentado de pillar el G para usarlo también en la 3100 pero no quiero desprenderme de este. 

Sigma 50 2.8 macro EX. se hace corto de focal para los bichos. Pero buena calidad de imagen y de segunda mano se encuentran bien de precio.

Me gusta, he leído primero la presentación de la foto, pero es una foto que lo explica perfectamente. Me gusta la fotografía de la calle y quisiera captar precisamente eso: imágenes agradables de ver y que hablen por si solas. 

Gracias Caleidoscopio por subirla.

Yo cogería el 85, si vas a utilizarlo sobretodo en exteriores tienes espacio para alejarte si quieres y podras sacarle más jugo al desenfoque y no estar tan encima del modelo.

Yo creo que con el 85 1.8 y el 50 1.4 se pueden hacer cosas muy buenas con el desenfoque, el precio de los dos es contenido y los resultados buenos. Otra cosa es conseguir hacer estas fotos:

https://500px.com/photo/182362387/tanya-by-dmitry-belyaev?ctx_page=1&from=user&user_id=6788900

Yo tengo el 12-24 y el viejo Sigma 18-50. ¿Vale la pena?. Para mi si, callejear con el 12-24 y algunos interiores sin necesidad de estar cambiando objetivo. El 11-16 no lo he probado, se de buena tinta que es bueno, pero es casi un fijo y el 12-24 te permite estirarlo bastante más por arriba.

De los que ya tengo en la mochila los dos que llevaría siempre y no haría falta ni la mochila, son:

En DX    Nikon 50 1.8 Af . 

               Sigma 28 2.8 mini Wide.

  Me encuentro más a gusto callejeando con el 28 que con el 24. Para lo demás el 50, el 85 se  me queda largo para uso diario.

Un zoom con el rango 18-55 como el que tenias es  lo que más se usa por lo normal en cuanto a focal. Si no lo tienes y tienes que escoger entre el 35 y el 50 fijo, coge el 35. 

Yo lo tengo y como te han dicho los compañeros, para bichos se queda corto de focal. Pero en cuando a nitidez es muy bueno, yo no me lo vendo porque para flores, bodegones y también para algún retrato va muy bien. Por 150 Euros tienes un macro bueno y un 50.

Supongo que el más Barato y con cierta calidad óptica para FF: Nikon 28-80. Venía de serie con las F80 y alguna más. Lo puedes conseguir por 20-30 Euros

Aquí algún ejemplo con una D610

https://500px.com/photo/151163211/just-married-by-camilo-otero?ctx_page=1&from=user&user_id=8763705

Dejo aquí otra toma con el 85 y la D300

LIBELULA VII by jesus.gp66, en Flickr

Puedes usar tranquilamente cualquiera de los dos en tú cámara. Pero, en Dx el 16-28 no es un gran angular, tendría que pillarte el 11-16 o el 12-24.

Hola Señor Oscuro, veo que tienes el 85 f3.5.  No te desesperes con el macro, paciencia que ya veras como ese objetivo te lo pone más fácil. Yo comencé con el Sigma 50, ahora también tengo el Tokina 100 macro y la verdad es que para el macro a pulso mejor el 85.

Este objetivo ha dado problemas con algún modelo de Nikon,  ahora  mismo no se si era la 7200 o 7100 y puede ser que alguna más. Busca en el hilo de tu cámara si alguien lo tiene y le funciona bien.

Yo también tengo esos dos sigma para Nikon  y también el Tokina Rcm. Coencido con 500MMMC en que esos dos Sigma cumplen bien y se encuentran a buen precio. Los tengo los tres con montura Nikon y MF.

El 12-24 de Tokina es f4 pero lo veo mejor para callejear. El 14-20 lo veo un poco raro también en Dx, no se si tendrá mucho éxito.

Yo tengo la flipside 300 y muy bien por la seguridad del cierre por la parte de atràs, lo malo es para cambiar de objetivos cuando vas paseando. Por comodidad suelo llevar la bandolera slingshot 200, que te permite ponertela por delante cuando hace falta y cambiar de objetivos con mucha comodidad.

Por precio y que puedas usarla en manual tienes también las Fm10-Fe10, la construcción no tienes nada que ver con las demás Nikon, inclusive la EM, pero son muy baratas y las puedes usar en manual.

Como zoom, coincido con Nitus el Nikkor 24-85 3.5-4.5 afs, es relativamente discreto no abulta mucho, es rápido enfocando y nítido. Como fijo solo dispongo del 50 1.8 Af, pero siempre lo llevo (cabe en cualquier sitio) y te saca de algún apuro cuando no hay luz suficiente para el zoom.

En los colores tienes razón, yo tengo el Sigma 18-50 2.8 y el 28 2.8 ais y se parecen los colores, si embargo el 24 2.8 ais de la misma época que el 28 no tiene ese tono.

Creo que con ese cambio ganaras en luminosidad, pero sólo en eso.

Los colores del nikon a mí me gustan mucho más y el contraste.

 

Si pudieses mírate el sigma 17-50f2.8 os. (estabilizado) Aquí en el foro se habla muy bien de él.

 

 

 

Un saludo.

El viejo Sigma 18-50 2.8 es notablemente mejor que el 18-55 kitkero, no solo en luminosidad. Estuvo tapado por el Tamron 17-50 2.8 en su tiempo, pero creo que estos Sigma y Tamron dependían un poco de la unidad que te tocará, podían ser mejores o peores. Ahora mismo el Sigma se puede encontrar a precios muy buenos, si pillas una buena unidad es un zoom que se queda enganchado en la cámara.