JESUSO

Yo tengo el Nikon 85 micro y para hacer macros te lo recomiendo pero para retrato no es el más adecuado, el 60 te puede ir mejor para retrato, pero para hacer macros a insectos se queda corto de focal.

Yo lo compré de rebote, no tenía ni idea de qué objetivo era pero iba en un "lote" no negociable, así que como lo demás me interesaba dije " po bueno, un 24 nunca viene mal". Es un objetivo pequeñito y con aspecto cutrecillo y normalmente cochambroso (lleva la típica goma de sigma que se volvía pegajosa y se le queda toda la mierda pegada), pero cuando lo probé.... JOOOOOOOOOOOOOOODER Sin duda es mi mejor angular y me costó como 40 euros.

Yo me pille dos. Uno por Ebay, una persona que vive a escasos 900 metros de casa y por 20 Euros no se puede pedir mejor relacción precio calidad. Pero también me había pillado otro en una tienda de segunda mano, con una montura que no se ni de que cámara es, pero lo quería para hacer macro con anillo invertido y en esta tienda tenían dos sigmas 24 a 9,99 Euros cada uno.

Por 389 lo tienes en algunas tiendas de Andorra lo puedes comprar por internet. También van apareciendo algunos por el mercadillo del foro.

Pues no seré yo el que me pille el 24 afs. Ademas con las focales cortas no hay mucho problema en enfocar en manual aunque sea una D60.

Ahora estaré unos días desconectado, así que felices fiestas todos y os dejo una con el sigma 24 a 2.8:

FELIZ NAVIDAD por jesus.gp66, en Flickr

Cuando le de a todos por comprarse buenas lentes de segunda manos con enfoque manual empezaran a subir más de precio, más vale que se quede la cosa como está, que después todo se sabe. ( un Sigma 24 f2.8 macro en perfecto estado y con filtro Hoya UV por 20 Euros), lo que pasa por ser un objetivo que no se recomienda.

Yo compré el Tokina 12-24 y casi siempre lo llevo puesto para callejear, por debajo se queda en 12 pero yo estoy encantado con el, y la construcción que tiene es también una maravilla. Por arriba compré un Nikon 24-85 f3.5-4.5 que estaban muy bien de precio, y esta combinación ha echo que el Tamron 17-50 se quede siempre en casa. Por lo tanto yo te recomiendo el Tokina 12-24 y a partir de ahí ya verás como lo complementas por arriba.

Si ya tienes el sigma y no te convence pero ya conoces la calidad que te da, yo de ti antes de comprar el Nikkor trataria de probarlo como sea. Todos están de acuerdo en que es mejor, pero tu sabrás si te sale a cuenta el cambio, barato no es. Pero precisamente el compañero ALGARROBO que es de Reus hace unos retratos muy buenos con este todoterreno y es de Reus, el te podría aconsejar bien.

Yo miraría el Nikkor 85 f3.5 o el Tamron 90, son los que tienen motor de enfoque y una focal adecuada para insectos. El Nikkor 105 Vr es mejor que estos pero se dispara ya de precio.

A mi me encanta tal como está, lo único quizás rotarla un poco, pero ya me gustaría a mi sacarla, como tú dices aunque el fondo o los punto de luz se puedan clonar o mejorar, a mi me gusta también verlas realmente en su ambiente, con lo bueno y lo malo.

pronto me prestaran el Tamron 90mm, asi podre ver si esto del macro es lo mio o no (tengo tubos y tal pero chapuceros), la pega es que en diciembre pocas mariposas me voy a encontrar jajajaja, habláis mucho del enfoque lento del Tamron (parece ser que es el punto flojo en toda la gama de este fabricante) ¿pero en macro no se tira mas por el enfoque manual? un saludo!

Por desgracia ahora si que es mal tiempo para el macro, hay muy pocos bichos por el campo. Así que es tiempo de irse entrenando y hacer macros diferentes. En cuanto al enfoque del Tamron, aunque lo pongan de lento no es peor que los demás, creo que está por encima del sigma y del Tokina, en macro suele costarle a todos un poco de enfocar, me parece que el único que se salva es el Nikon 105.

Yo tengo el sigma, y muy bien en cuanto a calidad de imagen. En contra: depende lo que quieras acercarte a las joyas si quieres conseguir una magnificación de 1:1 va a estar tan cerca el objetivo de las joyas que te haces sombra tu mismo. Pero separandote un poco, o trabajando bien la iluminación el resultado es tan bueno como cualquier otro macro. En mi galeria de flickr puedes ver algunas fotos hechas con el. En cuanto al precio esta bien, a mi me costo 249 Euros nuevo en tienda física, y no se si se ha subido algo ahora.

Ahora mismo tienes en el mercadillo un sigma 70, un par te sigmas 105 y algún tamron 90, puedes comparar precios.

Macro macro tienes el Tokina 35 macro, yo tengo un sigma 24 f2.8 "macro" pero no es un macro real, en verdad solo es 1:4, pero por el precio que se venden de segunda mano está muy bien.

Por precio tienes el Sigma 50 macro el Nikon 40 y el Tokina 35, pero todos esto están muy limitados por focal, te tienes que acercar mucho y acabas espantando a los bichitos o te haces sombra tu mismo. Es más recomendable una focal más grande. El Tamron 90 y el Nikkor 85 tienen motor de enfoque y te sirven para cualquier cámara, el Tokina 100 es muy bueno también pero no tiene motor de enfoque. Si lo quieres nuevo puedes mirar precios y si quieres alguno de segunda mano cualquiera de ellos es recomendable y se mueven por los mismos precios.

Que se va a hacer, pero ese 18--105 no es ninguna porquería, seguro que te seguira dando muchas alegrias.

Como bien dice "Kroko", es un dificil conseguir un zoom en este rango focal que tenga 2.8 en todo el rango y que te llegue a 85, o empieza en 24 o 28 o se te queda en 50-55 o te pillas el sigma 17-70 que no es 2.8 en todo el rango o el 16-85 que es menos luminoso. Aquí tienes que escoger que sacrificas, o rango focal o luminosidad y desenfoque.

Creo que por lo que cuentas y lo que tienes, contando que el 55-200 apenas lo usas, queda descartado un tele. Para retrato va bien una focal más o menos de 85 y para paisaje y callejear desde un gran angular hasta ........

Puedes cambiar el 18-55 por un Tamron 17-50 pero tendrás más o menos lo mismo pero con más calidad y luminosidad. Un Nikon 16-85, un 18-105 o un sigma 17-70 y ganas algo de focal por arriba y te llega a servir también para retrato sin muchas pretenciones.

Puedes pillarte un gran angular como el Tokina 12-24 con motor de enfoque para la D5000, a mi me encanta este objetivo, te servirápara paisaje y callejear y a partir de aquí lo vas cubriendo por arriba.

Aaraez creo que lo has explicado perfectamente. Cuando vemos fotos hechas con cierta cámara o cierto objetivo que es la leche, pensamos que todo las fotos que se hagan con ese equipo van a quedar así de bien. Creo que podemos tener dudas entre que angular o que tele es mejor o comparaciones entre uno u otro. Pero cuando no sabes que te hace falta, si un objetivo, un flash o cambiar de cámara, es un poco dificil aconsejar que es lo mejor.

Cogiendo otra vez el simil de los coches, un coche mejor , más cómodo o más seguro en caso de accidente, pero todo eso no nos servira de mucho si no aprendemos antes a conducir bien.

Yo tengo el Tokina 12-24, estuve a punto de comprarme el Tokina 100 macro (todavía espero probarlo por lo menos) pero se cruzo el Nikkor 85 macro, y como tú dices todo aconsejan el Tamron, pero a mi me tiraba mucho más el Tokina. Por eso te digo, que si te pillas el Sigma, que no digo yo que sea mejor o peor, te quedaras con la cosilla de por lo menos haber probado el Tokina.

Pasaté si quieres por el hilo de "Macro" y busca a Tonimac tiene un Tokina 35 y tiene en su flickr fotos de macro con este objetivo

Por precio está bien, si no te convence lo puedes volver a vender y no vas a perder practicamente nada, en cuanto a si vale la pena eso depende de ti, si echas de menos un poco más de nitidez o luminosidad a cambio de menos rango focal y 200 Euros. A lo mejor los puedes invertir en un flahs o en otro rango focal que te haga más falta.

"Kroko" no te lo tomes así, seguro que ha tenido también en cuenta tu recomendación, que sin ti el foro de òpticas no sería lo mismo.

Vaya joyita el Tamron sin estabilizar. Aunque aquí cada uno cuenta según le va, hay quien dice que el Vc es mejor y en cuanto al nuevo sigma estabilizado, se dice que es el mejor sin contar con el Nikkor.

Veo que ya tienes 2 Tokinas no solo el 100 macro, creo que si te compras el sigma por bueno que sea te vas a quedar con las ganas de haber probado el Tokina 35. Por focal y luminosidad yo me quedaría el Sigma, pero como a ti a mi también me gustan los Tokinas, este no le he probado pero se de un par de casos que había que correguirle la exposición porque sobreexponian en sendas Nikon.

Yo tengo el 85 macro y estoy contento con el. Dentro de Nikon el 60 se quedaria un poco corto de focal para fotografiar algunos bichos, pero por calidad de imagen y construcción está muy bién, el 105 lo único que pueda tener en contra es el precio, si te lo puedes permitir es de lo mejor que hay. De otras marcas tienes el Tamron 90, el sigma 105 y el Tokina 100, ambos están muy bien pero el Tokina y el sigma no tiene motor de enfoque, creo que realmente son los rivales por precio del 85 macro.