Jump to content

chrishug27

Usuarios avanzados
  • Contenido

    70
  • Ingreso

  • Última visita

Mensajes publicados por chrishug27


  1. lo q pasa que vuelvo a repetir... el 18-55 se rompio... me imagino q el 18-105 se va a hacer pelota... no? se sabe algo de la durabilidad?

    Lo de la durabilidad depende como lo trates yo tengo ese 18-105 y durante mas de 3 años lo tuve como nuevo y eso que era uno de los que mas usaba, y aún uso, hasta que un dia se me cayó con cámara y todo y zass se romperion las pestañitas de la bayoneta, las pegué (con mucho cuidado) y hasta ahora el lente funciona como el primer dia.

    saludos cordiales


  2. Aunque no se exactamente en Bolivia pero en muchos paises de Sudamerica un objetivo de este tipo en el distribuidor oficial puede costar entre $700 a $800 aprox. ahora si lo mandas a traer de USA (como hacemos la mayoria) puede costar entre $400 a $500

    saludos

    No me hago a la idea cuánto es 200$ allí en Bolivia ¿cuánto vale nuevo?

     

    Enhorabuena por la solución.


  3. También depende si los colocas en dos, tres o cuatro filas. Si no tienes problemas de espacio, vete a los 35 que en dx son unos 50...

    Hola, claro serian de 2 o 3 filas, gracias por tu respuesta, probaré en esa focal a ver que tal van...

    saludos


  4. Bueno eso justamente, mi consulta es si para una fotografía de un grupo, de digamos 20 o 25 personas(por ejemplo un equipo de fútbol, o un salón de colegio), son los ultraangulares los indicados, como el 10-24 o el 12-24 en DX mi duda es si estos tienen distorsión en los lados o con un 17-55 es suficiente, es más para fotos de este tipo cuál es la distancia focal adecuada?

    saludos


  5. 1–Para qué: Lo compre por que necesitaba un objetivo para teatros coliseos deportivos y auditorios cerrados.

     

    2–Pros (por qué usar este objetivo), Enfoque rápidismo, totalmente usable desde 2.8, el VR es estupendo.

     

    3–Contras (por qué no usarlo) Pesa demasiado si piensan comprarlo consideren bastante este punto, por que pesa bastante

     

    4–Comentario: No se a los demás, pero el manual que me ha llegado en los gráficos que ilustran al objetivo es del VRI (lo compre en USA)

     

    5–Fotos: En cuanto pueda subo alguna.


  6. 1–Para qué: Lo estoy estoy usando principalmente para retrato, fotos nocturnas y como telemedio para situaciones con poca luz

     

    2–Pros (por qué usar este objetivo), Tiene buena nitidez a máxima apertura, buen desenfoque, es bastante ligero

     

    3–Contras (por qué no usarlo), Echo de menos un VR y no me gusta el parasol, aunque no es un motivo para no usarlo

     

    4–Comentario: Lo que me sorprendio un poco es que rinde bastante mejor que mi 50 1.8D a máxima apertura.

     

    5–Fotos: no suelo subir fotos pero en cuanto pueda coloco alguna.

     

    saludos


  7. Totalmente de acuerdo he realizado muchas pruebas con los dos ( nikon 17-55 2.8 y nikon 16-85 VR) exactamente los mismos parametros y montado en trípode el 16-85 vr OFF y si le quito los exift no sabes distinguir con qué objetivo se ha hecho.

    Tal vez eso sea cierto pero el 17-55 2.8 saca ventaja en situaciones de poca luz si no usas tripode (si seguramente eso lo compensa el VR del 16-85) pero aún asi se nota la diferencia.

    saludos


  8. Buenas ya es mio ebjetivo, y la verda que es una preciosidad, pero una cosa que me sucede es rara, aver si a alguien le pasa o esq es asi... el objetivo esta sin parasol,y sin flash me va perfecto,el problema biene cuando uso el flash. Segun mi logica, cuando uso el flash, la verda que no se si es a focal 55 o a focal 17 , que cuando ago una foto con flash, el flash le da a lo que kiero fotografiar + a la punta de mi objetivo, saliendo en la imagen guardada una oscuridad u sombra... a alguien le pasa? me tengo preocupar?lo e provado tambien con parasol y es aun mas exagerado

    Totalmente normal al tener este objetivo un diametro grande obstaculiza el flash integrado por eso como te comentan debes poner un flash adicional

    saludos


  9. Hola esetribal, he tenido la oportunidad de probar las Olympus, y aunque los lentes que manejas no son de la gama mas alta son bastante buenos a mi me encantaba los colores que obtenía con estas ópticas realmente buenisimos, yo deduzco que tu cambio es (aparte de lo que se dice del fin del sistema 4/3) es por su falencia en situaciones de poca luz a pesar de ser ópticas luminosas no mantienen su apertura en todo su recorrido y si tomas muchas fotos nocturnas pues, que te digo, los ISOS medios y altos en las Olympus son realmente pobres (por decir algo), si te decides por la D7000 mas los Sigmas que mencionas vas a ganar en fotografía nocturna, pero segun mi criterio personal en condiciones normales de luz vas a notar la diferencia de colores que obtenias con los Zuikos.

     

    saludos


  10. Yo tengo por costumbre limpiar mi objetivos sujetandolos con el lente para abajo (con mucho cuidado )y primero le paso un pincel para evitar que los posible minusculos polvos queden atrapados en el borde interno y luego le paso una gamuza como bien dicen de esas que dan en las ópticas.

    saludos


  11. La razón de que se haya descatalogado es que se lanza en breve su sustituto, que cuenta con estabilizador (OS) y nuevo diseño:

     

    20110208130748_748_.jpg

    Y yo que tenia ahorrado para el nikkor 70-200 VRII, pero si lo que dices es cierto mejor me espero y me voy por este.

    saludos


  12. Hoy dando una vuelta por Barcelona, he visto el nuevo y tan esperado, al menos por mi parte, el sigma 70-200 2.8 Estabilizado.

    Me he quedado de piedra al precio que lo he visto, y en una de las tiendas consideradas baratas en Barcelona. Precio ? 1650 euros aproximadamente. En otra lo he visto por 1750 euros.

    Sinceramente no lo entiendo, teniendo en cuenta que el nikon VR II sale por 1990 euros.....cuando te gastas 1650....creo que a estos niveles no te viene de 300 y tienes un pata negra de verdad.

    No creeis????

     

    Saludos

    Estaba igual que tu esperando este Sigma pero una vez comparando precios no vale la pena comprarlo por el momento ya que por un poco mas te haces del Nikkor, no me explico como nikon no saca un 50-150 2.8 como tiene sigma para usuarios de DX

     

    saludos


  13. Gracias por responder Amando, la verdad es que ando impaciente por tomar una decisión y nadie respondía, veo que hay un error une el titulo ya que los contendientes son 16-35 f4 VR y el 17-55 f2.8 DX. Bueno mi firma es obsoleta, ya no tengo la D200 pero si que he incorporado una D700, pese a que para salir en "camino" me llevo la D300. Aquí es donde mas dudo, ya que el 16-35 f4 lo podría utilizar para paisajes en la D700. Bueno todo un lío, pero sigo sin decidirme ya que a fin de cuentas esos 55 se aprecian y sobre todo el f2.8.

    ¡Ayuda por favor!, me ha dado un ataque de consumismo, pero adquirir objetivo es MI OBJETIVO ... ¿Cual elegiríais?

    Viendo el tremendo arsenal que te manejas incluido el tamron 17-50 creo que mas práctico sería para tí el 16-35 f4, a menos claro que vendas ese tamron y lo cambies por el nikkor 17-55

    saludos


  14. Yo suelo usar el mio como tele corto en funciones de teatro con luz pobre y me pasa lo mismo que a ti en cuanto a tus apreciaciones, tal vez a ser un objetivo macro le estamos pidiendo demasiado, pero sera cuestión de aprender a sacarle mas provecho.

    saludos


  15. Es cierto lo que te dice ManuelD el Sigma 50-150 es un buen objetivo pero en condiciones de poca luz es algo lento y a 2.8 es algo flojito (con poca luz claro está), por lo demás es una excelente óptica.

    saludos

×