ANGELMIGUEL

El Samyang tiene una distorsión de bigote muy acusada, además de no disponer de AF. El Tamron que te he comentado está sobre 220-250 euros y se le puede acoplar filtros de 77 mm.

Yo tengo el tamron 17-35 2.8-4 que te menciona rociraf, y bajo mi punto de vista es el ultra-zoom con mejor relación calidad/precio. La nitidez en las esquinas es algo pobre a 17 mm, que se corrige con facilidad cerrando a f4, y presenta aberraciones cromáticas en casi cualquier focal. Éstas se eliminan fácilmente en el procesado. También viñetea en aperturas grandes (2.8-4) que se soluciona cerrando el diafragma. Una alternativa a este objetivo sería el Tokina 17-35 f4, no así el Sigma 17-35 F2.8-4 que ofrece peores resultados. Te adjunto una comparativa con el Nikon 17-35 f2.8 para que veas como rinde cada uno: http://www.the-digital-picture.com/reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=616&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=391&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 Saludos cordiales

Yo me plantee lo mismo cuando tenía la Nikon D90 y al final opté por ir comprando ópticas manuales: Nikon 35 1.5 ais, 50 1.2 ai, sigma 24 2.8 Super Wide II, Tamron 135 2.5 adaptall-2, Zeiss con montura Pentacon Six Flektogon 50 4, Biometar 75 y 120, Tamron 500 8 catadióptrico, etc. Al final me he quedado con el 50 1.2, 35 1.4, Tamron 500 8 y Sigma 24. El problema que vas a tener con tu cámara es el de no disponer de fotómetro, aunque con la D90 me acostumbré a calcular la exposición a ojo. Muchas veces hay que probar lso objetivos para verificar que se ajustan a tus necesidades, si no te valen siempre se pueden vender. Saludos cordiales.

Yo tuve un 70-210 4-5.6 D y ahora tengo el 70-210 4, sinceramenteel primero rinde bien hasta 135mm, a partir de ahí es muy flojo. El f/4 lo supera en nitidez y contraste en todo el rango focal, pero no así en velocidad de enfoque ya que el 4-5.6D es muy rápido enfocando. Otro "pero" del 4-5.6D es el sistema push-pull, muy incómodo en tomas donde el objetivo mira hacia abajo, amén de que el F/4 no se extiende al accionar el zoom. Si decides comprar alguno te recomendaría el F/4 teniendo presente que es lento enfocando. Saludos cordiales.

Pues esta es la reseña que había leído, muy interesante aunque intentaré primero utilizar el que tengo. Gracias por el enlace

Pues muchas gracias por las respuestas, intentaré utilizar el que tengo si no veo problemas adicionales a los comentados. Saludos cordiales.

El HS-5 tiene también el diseño de presilla que comentas, aunque creo que leí que el HS-12 podía acoplar un filtro de 77 mm. en el aro exterior del parasol, aunque tampoco estoy seguro si es el HN-6 el que puede roscar este diámetro.

Tengo un parasol HS-5 que puedo acoplar al Nikon 50 1,2 Ai, por lo que he visto no viñetea y según he leído es válido para el Nikon 50 1,4. El original para este objetivo sería el HS-12. Según una tabla puesta en el foro las diferencias de ambos son el diámetro del aro exterior y la profundidad: HS-5 68,5 x 30 y HS-12 75,6 x 33,5. ¿Qué me aportaría el HS-12 respecto al HS-5? Gracias por anticipado.

Por ahora he tenido suerte con los objetivos que he comprado de esta marca, aunque es conveniente probarlos antes de comprar.

Yo estuve sopesando el Tokima y al final me decidí por el Tamron 17-35 2.8-4. Es más nítido a igualdad de diafragma y más barato. Ofrece un buen contraste y reproducción de color. Si tienes ocasión prueba ambos. Saludos cordiales

Me refería que todo lo que no afecte la salud no tiene demasiada importancia, a no ser la meramente económica. Si pudiera sacar ciento y pico por el zoom, podría encontrar alguno de segunda mano por otro tanto.

Quizás si lo vendes en e-bay para piezas, puedas sacar algo de dinero para costear uno nuevo. A mi me pasó lo mismo con la FM3a y el Tamron 28-300 y me dolió el alma. Al final te das cuenta que todo es subsanable y no tiene mayor importancia. Ánimo.

Me suscribo a la pregunta, a mi tb me interesa.

Yo tuve le Sigma 14 f2.8, me pareció muy flojo y caro para la época (1200 euros del año 2001). Por encima estaban el Nikon 14 2.8 y el Tamron 14 2.8. El Sigma 14 3.5 sustituyó al 2.8 y según he leído mejoraba a éste. Por el precio que te piden me parece buena opción, eso sí pruébalo antes y observa las esquinas y la resolución a aperturas intermedias, puesto que el 2.8 no mejoraba al cerrar el diafragma. Otra particularidad es que generaba ruido en las sombras pese a derechear el histograma. Saludos cordiales.

El 70-210 f4 AF es superior ópticamente al 4-5.6, aunque más lento enfocando. Yo tuve primero el 4-5.6 y luego el f/4, y estoy bastante satisfecho con los resultados. Éste no supera los 200 euros y bajo mi punto de vista es una compra maestra. Saludos cordiales.

Otra opción no mencionada BBB, sería el Tamron 17-35 2.8-4. Lo compré a un forero por 220 euros hace unos meses y estoy encantado. Hay que saber sus puntos flacos para corregirlos en la toma: - viñeteado a 17mm. - algo de falta de resolución en la focal 35mm. Te adjunto una comparativa visual del Tamron y el Nikon 17-35 2.8: http://www.the-digital-picture.com/reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=616&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=391&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Así es como funciona Orlando. Yo lo utilizo a máxima apertura y como mucho cierro a 5.6, es cuestión d acostumbrarse.

Y ya ves lo que pasó, estuvieron años de sitio ¡por la falta de las dichosas fotos! Hay si las hubieras enviado antes....

Ya se comentó anteriormente en este tema, hay dos (el segundo no lo he encontrado con montura Nikon): http://www.ebay.es/itm/Best-Kiev-to-Nikon-Tilt-Adapter-Arax-P-Six-Lens-on-Nicon-Camera-Camcorder-New-/270854127673?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3f102a0039 http://www.ebay.es/itm/ARAX-TILT-SHIFT-ADAPTER-for-Pentacon-Six-Kiev-lens-on-CANON-EOS-Camera-Camcorder-/271824705100?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3f4a03d64c

¡Mira que te lo ofrecí para que lo probaras con el 30mm! El mío me da un buen resultado con el Flektogon 50 f4 y estoy a la espera de probarlo con el 80 2.8 y el 120 2.8. Si tengo tiempo colgaré la comparativa entre los 3 en liza. Sería interesante que colgaras alguna foto hecha con el 30mm y el adaptador basculante, me intriga ver el resultado. Saludos cordiales.

Pienso que el Zeiss Jena Biometar 80mm 2.8 para Pentacon Six da más calidad que el Hartblei, que junto al adaptador basculante puede conseguir efectos similares. Suelen costar entre 70-100 euros en ebay. Yo compré el mío junto con el Biometar 120mm 2.8 MC que estoy pendiente de recibir y hacer pruebas. Inicialmente noté que ya el 80mm a f/4 es muy nítido, quizás a 2.8 es algo flojo.

Por si a alguien le interesa, un Nikon 500 f/8 catadióptrico por 120 euros: http://www.segundamano.es/valencia/objetivo-fotografico-nikon-500mm-f8-reflex/a68821336/?ca=0_s&st=a&c=52

Pués según he leído, se perdería el enfoque a infinito.

MUY BUENO!

Pues es cosa de probar el efecto que se consigue, a priori creo que como mínimo sería interesante.