Jump to content

fotoflipao

Usuarios avanzados
  • Contenido

    3.763
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    8

Todo lo publicado por fotoflipao

  1. Yo tengo un 18-70 (que puedes conseguir por 150-180 de segunda mano con filtro) y un tamron 28-75 2,8, que creo que es el que necesitas, ya que para pabellones necesitarás un 2,8 antes que un VR. Calidad muy buena, enfoque rápido porque su recorrido es muy corto y una gama bastante buena, aunque pierdas angular (igual no lo necesitas para ese tipo de fotos). De paso no necesitarás cambiar los otros dos, pues te resultarán complementarios.
  2. fotoflipao

    ¡Ayudadme!

    Pues yo no, mi envidia es muyyyy insana... Es chocante, pero tienes razón. Hace unos meses me pasó algo curioso en la fnac. Era una pareja que estaba mirando la D300 recién salida y también objetivos y un flash. Ella comentaba que tenía la D80 con el 18-135 y que "le parecía un poco floja". La cámara era para el cumpleaños de él. Yo estaba escuchando y alucinando, sobre todo cuando él comenta que no entiende por qué el 18-200 VR era más caro que el 70-300 VR, ya que éste "era más grande"... Bueno, pues luego dicen: - Vale, pues entonces la D300, el 70-300 y ese flash (un metz 58 de 400 y pico euros). Y nos apañamos los dos con el 18-135 de la tuya. Aunque antes preguntamos si es compatible también con la D300 - Compramos la más cara para que no se te quede corta en unos años, por que supongo que la D200 será más vieja y estará ya obsoleta... He llegado a la conclusión que necesitaban una cámara más dura porque la usaban para partir almendras, que ya se sabe que de canto son jodidas de partir... Mi opinión es que el 70-200 VR es un dedaaaazo de bicho para la D3 y la que sea.
  3. fotoflipao

    bokeh

    Hermetic, no puedo encontrar un ejemplo mejor. En este caso dos imágenes valen más que mil palabros.
  4. fotoflipao

    bokeh

    Je, creo que eso lo he dicho yo del sigma 70-300 hace un rato... Es un concepto un poco complejo y subjetivo. Cuando tú haces una foto primer plano de un sujeto (por ejemplo una flor en el caso de los macros o una cara cuando es un retrato), seguramente lo harás delante de un fondo que no suele ser uniforme y que saldrá desenfocado. Dependiendo de la calidad y construcción de un objetivo y su diafragma, ese fondo desenfocado saldrá más o menos "bonito". Por ejemplo algunos objetivos como los catadriópticos tienen un bokeh con forma de donut: Y a mí me parece "feo". El del 70-300 en modo macro no es así, pero no ayuda a obtener buenos resultados.
  5. Pues más o menos es lo que comentas: a mayor focal, más distancia de enfoque mínimo en la que consigues la ampliación 1:1. Este numerico significa que consigues la misma ampliación en el sensor que en la realidad. Una relación 1:2 es peor y una relación 2:1 es mejor (más macro). Ejemplo práctico: el sensor de tu cámara mide 23,6 x 15,8 mm. Si recortas un pedazo de cartón de ese mismo tamaño y tratas de encuadrarlo con un objetivo 1:1, conseguirás que te ocupe todo el encuadre exactamente (relación 1:1) Por ejemplo un macro 60 mm su distancia mínima de enfoque eran unos 20 cm y un macro 105 mm enfoca a una distancia mínima de unos 30 cms. Ojo esta distancia es desde el sensor, no desde la punta del objetivo. Otra matización es que los objetivos macro también enfocan a infinito y suelen tener una nitidez bárbara. Mucha gente utiliza también los macros de alrededor de 100 mm para retrato, porque la focal es muy adecuada para eso también. En cuanto al sigma 70-300 consigue enfocar en la posición macro desde 200 a 300 mm a una distancia de unos 90 cms, logrando así una relación de ampliación de 1:2. Técnicamente se considera "macro" desde 1:1 en adelante, pero lo hacen por marketing. Yo tuve ese 70-300 y es un tele razonablemente bueno, pero nunca conseguí hacer nada macro aceptable. Es una focal muy larga para eso, con lo que necesitas trípode (teniendo en cuenta que necesitas cerrar a f8 o f11 para obtener suficiente profundidad de campo). Aparte tiene un bokeh en esos casos horroroso.
  6. Cocoa: Sigma 70-300 4-5,6 Nikkor 70-300 VR 4-5,6 El problema que explica sería el mismo con uno que con otro. Lo de la rapidez de enfoque sí se soluciona, pero no era lo que preguntaba. Por ejemplo un sigma 70-200 2,8 + multiplicador 1,4 = 98-280 f4. De todas formas será un 280 a f4 y no 300 a f5,6. Ese punto es mucho. Otra opción es el sigma 120-300 2,8, que está por unos 2100 euros. Y claro, el canon es un poco complicado acoplarlo a una nikon... ni se te ocurra.
  7. Yo tengo el sigma 70-200 HSM DG (es el previo al macro) desde hace un mes, aunque estuvo una semana en reflecta porque tenía un rotor del HSM con suciedad. Aún no lo he exprimido demasiado, pero mi experiencia es muy positiva. Lo pude comparar con el nikon 180 2,8 y éste es más nítido en todas las focales que el sigma, sobre todo a 2,8. Pero claro la comparativa con un fijo como el 180 es injustísima... Hay una diferencia notable de 2,8 a 4, más de la que me gustaría, pero sólo he notado que sea grande esa diferencia en distancias largas + focales largas, no me preguntéis por qué. He tirado retratos con flash a 2,8 y te aseguro que es muy muy nítido. Es muy rápido y silencioso enfocando (HSM), no tan silencioso como el 18-70 que es el único que tengo AF-S, pero sí igual de rápido. Esa es su ventaja frente al tamron; si lo quieres para deportes te recomiendo el sigma. El que tengo precisamente es el que salió con la llegada de las digitales (por eso le añadieron lo de DG), aunque dicen que ópticamente es idéntico, y nunca se habló que diera problemas en cámaras de 35 mm. Si echas en falta el VR, úsalo con un monopie. De todas formas te digo que si has tenido el 70-200 VR notarás diferencia de calidad. El único que se le asemeja es el nikkor 80-200 AF-S, aunque se ven muy pocos. Alguien cambiaba o vendía uno en el foro.
  8. Para macro necesitas un objetivo específico para eso. Suelen ser focales fijas que te permiten que la distancia mínima de enfoque sea pequeña, para poder acercarte a sujetos pequeños y hacer que ocupen casi todo el encuadre. Suelen ser luminosos (2,8), pero más por que son focales fijas de gran calidad que porque necesiten serlo. Para tu D60 hay pocos "macros" que mantengan el AF. El nikon 105 AF-s VR, el nikon 60 AF-S, el nuevo tamron 90 con motor y algún que otro 150 HSM de sigma. Todos ellos son caros cerca de 400 euros el más barato.
  9. Hombre, se lo pregunto a perolo, que parece que tiene la combinación y afirma que le da problemas de viñeteo. No estaría mal que nos pase unas fotos con el problema...
  10. Obtendrás mejores resultados con el 55-200 VR. Yo he tenido los dos (el nikon sólo un fin de semana) y creo que ópticamente es muy bueno. Eso sí, para macro ni uno ni otro.
  11. El 70-300 VR sí que te servirá, los otros no. Bueno, sí, pero se activa automáticamente el modo DX de 5 mpx (recorte de la imagen, vamos).
  12. Sirve para FX, igual que el 70-200 VR. De hecho los primeros eran para cámaras de 35 mm (luego le añadieron lo del DG y después lo del macro y después lo del II, jeje). En sigma sólo si pone DC son como los DX de nikon. Por cierto, ¿es verdad lo del viñeteo? he oído comentarios contradictorios. Si es así, ponnos un ejemplo. Si no es grave, con el NX se puede corregir...
  13. El nikon 17-35 2,8 sirve para FF y para DX El tamron 17-50 y el tokina 12-24 son DX y no sirven para FF (o analógico). Bueno, el tokina es utilizable (no te viñetea) desde 18 a 24 mm.
  14. También está el tokina 11-16 f2,8, que ya consigues algo más de control sobre la pdc. Aunque como te ha dicho Manu, en angulares extremos la pdc aumenta muchísimo.
  15. Bueno, si lo que quieres es tener lo que se tenía con una cámara de película y un 50 mm, deberás guiarte por el ángulo de cobertura del objetivo y deberás irte a un 35 f2 o al 30 1,4 de sigma que aparte te vendrá mejor para la D40.
  16. La verdad es que siempre hay confusión en estos casos. Una focal 50 mm es un 50 mm si se utilice en una cámara aps o en una FF, sus resultados en cuanto perspectiva (y su consiguiente deformación o no deformación dependiendo de la distancia al sujeto) es la misma. Por tanto, un 50 mm usado en FF siempre se ha dicho que es excelente para retratos de cuerpo entero o como mucho de medio cuerpo. Si disparamos desde la misma distancia al mismo sujeto con una cámara con factor de recorte, tendremos la misma foto recortada, o sea, con un encuadre más cerrado, y sin deformación. Por tanto, en cierta manera, se acerca algo más a la idea de objetivo útil para el retrato, que tradicionalmente fue 85-135 mm. No esperemos encontrar en el 50 mm un objetivo para primeros planos, pues tendremos que acercarnos más y la perspectiva hará que haya deformación. En FF el 85 mm era ideal para retratos en planos no demasiado cerrados (la distancia de enfoque tampoco lo permitía). Ahora desde la misma distancia conseguimos encuadres más cerrados con la misma (poca) distorsión. A lo que voy es que hay que tener en cuenta la distancia a la que debemos disparar para evitar distorsión. Un 50 mm tiene una distancia mínima de enfoque de 45 cm. Si apuramos esa distancia obtendremos distorsión. El 85 tiene una distancia mínima de enfoque de 85 cm y es más difícil crear distorsión ni siquiera en FF. Por otra parte el 50 es 1,8 y el 55-200 a 55 es f/4. Nada más lo que te permite jugar con la profundidad de campo, un bokeh mucho mejor y poder disparar con mucha menos luz (además del precio y la excelente calidad) ya merece la pena tenerlo.
  17. El problema de los objetivos sin aro de diafragma (tipo G) también es el mismo si se usa un aro para invertir el objetivo, pues es necesario también fijar el diafragma en el objetivo. Y lo mismo que sucede con los tubos de extensión manuales sucede también con los duplicadores manuales: por ejemplo yo tengo un dupli tamron sin contactos, y no me permite utilizarlo con el nikon 18-70.
  18. En Ebay encontrarás de la marca Kenko, y están por unos 100 euros. http://shop.ebay.es/items/__extension-tube...286Q2ec0Q2em283
  19. Nikkor es la marca que Nikon pone a sus objetivos.
  20. No lo dudes, busca el nikon 55-200 VR. Tiene motor de enfoque y tiene una muy buena calidad. En cuanto a precio, pillatelo en Andorra por menos de 200 euros y con garantía Finicon válida en España. En el foro de compraventa había uno por 160, no sé si está aún.
  21. Pues desde luego un equivalente al 24-105 L f4 de Canon, Nikon no tiene nada. Una verdadera lástima. Lo único parecido es el 24-120 VR, que es un f3,5-5,6. Hablan bien de él, y de precio está por unos 350-400 euros. Desde luego para una D700 no escatimes y ve a por un 24-70 2,8 o en su defecto un 28-70. Al resto, ese sensor le va a sacar las vergüenzas. Huy, Hermetic, por poco...
  22. Ten el VR activado siempre que por la velocidad de obturación te pueda salir trepidada. Si tiras con un 200 mm a 1/100 tendrás riesgo que te salga trepidada (por que te falle el pulso) En ese caso si tienes VR, pues actívalo, al menos no te saldrá trepidada. Pero si el sujeto se mueve lo suficiente como para que a 1/100 no permita "parar el movimiento", entonces el sujeto te saldrá movido y el VR no sirve para nada. Resumo (y reitero): VR >>> "minimiza" o compensa los movimientos de la cámara al disparar. Luminosidad >>> permite disparar a velocidades más altas para "detener" el movimiento. VR + luminosidad >>> Las dos cosas a la vez. Al mismo tiempo al poder disparar a velocidades más altas con un objetivo luminoso, el riesgo de trepidación se reduce.
  23. Si es para deportes y la luz es justita entonces lo que necesitas es luminosidad para poder disparar a 1/200 como mínimo, y a esas velocidades el VR deja de ser crucial. Si usas el monopie estarás en las mismas (o casi) que con el VR.
  24. Creo que te has confundido. Me parece que quieres cambiar el 70-300 VR por un 80-200 2,8, ¿no?
  25. Bueno, ya que inviertes y tienes acceso "manual" a la montura del objetivo, siempre puedes acceder a la palanquita que abre y cierra el diafragma, eso sí a ojo totalmente, pero de todas formas la medición es a ojo. Haz la prueba, no pierdes nada.
×
×
  • Crear nuevo...