Jump to content

fotoflipao

Usuarios avanzados
  • Contenido

    3.731
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    7

Todo lo publicado por fotoflipao

  1. Ya que tienes un 135, la focal que ganas hasta 200 no es muy grande, pero si lo haces por el VR y te va a sobrar con esos 200, adelante. De segunda mano hay pocos y caros (alrededor de 140) y te merece la pena pillártelo por ejemplo en preciosdeandorra por menos de 190 euros con garantía Finicon. El 70-300 a su favor tiene que el VR es más efectivo, tiene mejor calidad de construcción y óptica, y es FF. En contra su precio y su tamaño. El 55-200 es enano, casi como un 18-55 y muy ligero, pero insisto que su VR es peor: por ejemplo, probé un 70-300 de un forero e hice a 300 mm fotos a 1/30 nítidas sin ningún problema. Compré un 55-200 de segunda mano (lo devolví porque tenía un mal funcionamiento del foco manual) y me resultó difícil hacer fotos nítidas a 1/50 a 200 mm (que no está mal).
  2. Pues me confirmas algo que suponía; es lo que pasa con algunos multiplicadores que mantienen por ejemplo el 2,8 con un teleobjetivo, pero en realidad hacen perder luminosidad real. De esa manera ¿cómo influye en la Pdc? Digo yo que es como si se disparara con un diafragma real de 5,6 o 6,3, ¿no?
  3. Sorprendentemente los sigma sí que mantienen el 2,8 incluso a mínima distancia de enfoque. Aunque evidentemente es casi inutilizable debido a la poca profundidad de campo. Los nikon es como dices, tuve el 60 micro y le pasaba igual.
  4. Yo he tenido los dos y me decanto por el 55-200 VR. Creo que el VR te vendrá mejor que el rango 200-300. Si necesitas un 300 espérate a ahorrar para el 70-300 VR. Su construcción es idéntica al 18-55 (peor que el sigma), pero su calidad óptica es muy buena, casi diría al nivel del 70-300 VR.
  5. Efectivamente no es lo mismo cascarle un filtro de 6 euros del fotoprix que un BW de 100 euros, pero siempre hay que buscar un equilibrio con el valor de la lente. Para un 18-105 buscaría alguno de calidad suficiente como los Hoya, kenko, tiffen de la serie básica que te pueden salir por 15-20 euros. Cuidado con las compras por ebay, sobre todo hay muchas falsificaciones de los hoya y los kenko (creo que las dos marcas pertenecen al grupo de Tokina, corregidme si no). Lo del fairy no es del todo broma. Hace poco compré el tamron 28-75 y me vino con un hoya pro1 hmc (no recuerdo bien las siglas, pero es el de la caja negra) y su anterior dueño era fumador empedernido (apestó a tabaco varias semanas). Traté de limpiar el filtro y la grasilla del humo no había forma de quitarla ni con gamuzas para lentes ni siquiera con líquido para lentes que uso a menudo; sólo conseguía quitarla del centro y aparcarla en la orilla del filtro. Por otra parte las gafas que uso las limpio debajo del grifo con jabón de las manos y las seco con papel tissu y ya las tengo años sin rayaduras. Viéndo el tema perdido limpié el filtro de la misma manera y quedó perfectamente limpio. Tened en cuenta que lo peor que podemos hacer es limpiar un filtro o una lente en seco: cualquier partícula de polvo o arenilla va a actuar de lija. Antes mejor soplarle con una perilla y utilizar algún líquido especial para lentes. Aunque visto el buen resultado que me dio el agua y el jabón, para limpiar en profundidad los filtros este es el procedimiento que me parece menos agresivo.
  6. La idea no me va a dejar dormir esta noche... Anda, un mensaje más... por la tontería... Por cierto, a mí esos desenfoques me chiflan (y esos ojos, claro). Debo ser un bicho raro... Por cierto los objetivos DC consiguen desenfoques aún más extremos, incluso en el mismo plano focal.
  7. Por supuesto no es imprescindible, pero tener posibilidad de abrir diafragma y desenfocar partes de la cara ayuda a centrar la vista por ejemplo en los ojos. Por ejemplo haciendo una búsqueda en flickr este retrato está hecho con un 85 a 1,8 Véase que un ojo está enfocado y el resto de la cara está difuminada, resultando un retrato muy atractivo.
  8. Lo cierto es que muchos filtros de efectos se pueden simular en photoshop. Los filtros que se usaban para blanco y negro son totalmente sustituibles. Pero hay algunos que son difícilmente simulables. Por ejemplo un polarizado es difícil de conseguir por ejemplo para eliminar brillos. Otro ejemplo son los de densidad neutra, para realizar fotos de largas exposiciones (por ejemplo para crear efecto seda en una cascada con un iso 200 que es lo mínimo que muchas digitales nikon tienen). Los degradados para evitar fuertes contrastes de luces es otro ejemplo, aunque este es más fácil de suplir con un HDR. La otra pregunta, sí, diría que es imprescindible. Cualquier salpicadura en la lente frontal puede hacerse difícil de limpiar. Imagínate que yo los filtros los limpio muchas veces con fairy debajo del grifo y los seco con pañuelos de caja... (va en serio).
  9. Si de momento no te quieres gastar mucho, un 50 1,8 puede ser la solución si no se trata de primeros planos muy cercanos. Cerrando a 2,8 o 4 obtienes una profundidad de campo limitada desenfocando fondo y con una nitidez ya bastante buena. Sus mejores diafragmas son 5,6 y 8. Para estudio que dispondrás de tiempo y capacidad de reencuadrar moviéndote, utiliza focales fijas. El 85 1,8 que te menciona hermetic es ideal para encuadres más cerrados. Por cierto, muy por encima de f8 la mayoría de las lentes empeoran su rendimiento en digital.
  10. fotoflipao

    Papeleo

    Pues guárdala de momento. Que yo sepa esa garantía te cubriría enviándo el objetivo a Holanda, que es donde está la central en Europa. Esa garantía no es aceptada por el distribuidor en España, Finicon. Yo lo compré en EEUU con la misma garantía, pero es un objetivo tan simple que es más difícil que se estropee que un zoom con muchas más lupas dentro.
  11. Cuidado que el tamron 70-300 se te quedará sin AF en la D40.
  12. Comparto también la opinión de aaraez, me parece muy juiciosa. El objetivo ideal depende del estilo de cada uno, de las preferencias y también del presupuesto. Y es que la "santísima trinidad" sale por 5000 euros...
  13. Efectivamente es una posibilidad, pero había que modificarlo para que funcionara en las Dslr. Si encuentras un TC-16A, el compañero kargra http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...hp?showuser=981 los modificaba... pregúntale a ver cómo es el asunto, lo conoce bastante bien. Si consigues que funcione tendrás un 480 f4,5 por cuatro perras.
  14. Yo tuve unas lentes hace años y con un sigma 70-300 no pude utilizarlas, no sé por qué era imposible obtener una imagen ni regular. Aparecía unas aberraciones bestiales en la imagen que la hacían inutilizable totalmente, como una niebla espesa. En cambio con el 28-80 se podían conseguir cosas decentes aunque sin lanzar las campanas al vuelo.
  15. Dinabrock, yo tengo un filtro UV tiffen y salvo en tomas nocturnas lo llevo siempre puesto. Desde luego lo que puedas evitar de limpiar la lente frontal del objetivo, los recubrimientos te durarán más.
  16. Todo es cuestión de tiempo, Harry. Si "sólo" tienes 12.000 diapos es que estabas bastante enganchado... Y el digital engancha aún más por la inmediatez y la rápida mejora en los resultados. Yo también estuve desconectado 5 años y ahora estoy ya perdidico... Intenta venderlos y píllate un par de objetivos de kit por poco dinero y aprovecha que no tendrás que revelar (haciendo cuentas, 12000 diapos son unos 350 carretes, a unos 10 euros (revelado más carrete y no siendo velvias) son 3500 euracos; vamos, una D3... ) Para los consejos que necesites o preguntas de lo que estés desfasado (aunque si la base es buena en cuatro ratos va...) aquí nos tienes.
  17. Cuidado con las lentes AI. Primero en cámaras por debajo de la D200 perderéis la medición. Por supuesto son manuales. Hay que tener cuidado con el factor de ampliación. Por ejemplo el nikkor 55 micro 2,8 AI creo recordar que es 1:2. Hay una opción barata y son las lentes de aproximación, se pierde calidad (a veces mucha), pero para romper mano no está mal.
  18. Observador ques uno... Ahora me quedé pelao con el sigma 70-200... por una temporada no hay ni reyes magos, que ya les encargué un multiplicador 1,4... Tuve un tiempo el 60 micro y los 50 y 105 macro de sigma. Desde luego me encantó el 60. Los sigma, toscos de funcionamiento (sobre todo el AF, una carraca), pero de calidad óptica muy buena.
  19. Lo ideal es hacerse con un objetivo macro específico. Pongo precios de segunda mano aprox. Todos ellos tienen factor de ampliación 1:1 Para cámaras con motor de enfoque: Sigma 50 2,8 macro 200 € Nikkor 60 2,8 micro 300 € Sigma 70 2,8 macro. Hay pocos. 350 nuevo. Sigma 105 2,8 macro 250 € Tamron 90 2,8 macro 250 € Tokina 100 2,8 macro 275 € Nikkor 105 2,8 micro 400 € Nikkor 60 2,8 micro AF-S. Nuevo 400-450 € Nikkor 105 2,8 micro AF-S VR. Nuevo 600-700 € Luego están los 150 y 180 mm y alguno que otro, ya más específicos y caros. Para D40/x-D60: Los dos últimos AF-S y el nuevo Tamron 90 que ha salido con motor de enfoque. El resto se te quedarán sin AF. Te recomiendo el nuevo tamron, pero asegúrate que tiene motor. Creo que no se me olvida ninguno... Uy, se me adelantó HermetiC...
  20. Efectivamente macro es 1:1. Si es una relación 1:2 es menos que macro. El sigma 70-300 que tuve tenía una relación 1:2 pero en focales tan largas (200-300) es muy difícil de controlar. Por cierto esa relación 1:1 significa que plasmas en el sensor algo de su tamaño. Me explico. Si tratas de fotografiar algo del tamaño del sensor de la cámara (un cuadradito de 23x15 mm aprox) te ocupará todo el encuadre. Que un 70-300 pueda ser tele y a la vez macro (o casi macro, como te han dicho) es por que mediante movimiento de las lentes consiguen enfocar a distancias más cortas de lo normal. Si a ún objetivo macro le colocas tubos de extensión puedes lograr ampliaciones 2:1 o mayores, pero a cambio de reducir aún más la distancia de enfoque.
  21. Para la D90 te recomiendo el 16-85 o bien el tamron 17-50 2,8. Es una muy buena cámara con un sensor exigente y es necesario ponerle lentes de calidad. Y mejor 2 de calidad que una todoterreno.
  22. El 180 es espectacular en cuanto a nitidez y fidelidad de colores. No sé cómo será el 70-200 VR pero se tiene que llevar muy poco. Pero no me he teminado de adaptar a una fija en un tele así de largo. Es la versión que aún está en venta, pero la no D, que ópticamente es igual (sucede como con el 85 1,8 o el 60 micro, sólo se diferencian en la D). Tiene IF, pero no es rápido, aunque ya sabes que depende de la cámara en gran parte y yo tengo la D50... Será más o menos como el 85 que tienes. El 70-200 tiene buena nitidez al menos cuando cierras algo. Velocidad como un AF-S. Lo pillé de segunda mano y me hace un ruidillo algo raro, lo enviaré a reflecta porque aún tiene garantía y por eso aún no lo he terminado de probar bien; además lo tengo desde el viernes. Ya te contaré detalles. A 70 mm lo quiero comparar este fin de semana con el tamron 28-75 a ver qué tal. Es la versión DG pero la no Macro.
  23. Gracias gorila. Lo cierto es que en el 12-24 no he echado en falta luminosidad (no como en otros objetivos más largos). Por cierto, acabo de pillarme el sigma 70-200 y estoy haciendo comparativas con el 180 de nikon y de momento éste último le está mojando la oreja de largo, al menos en distancias largas, no tanto en distancias cortas.
  24. Ooooño, menudo arsenal tienes, gorila... Una pregunta ¿cómo ves el 35 de nikon y el 30 de sigma? Me tira más el 35 aunque sea un f/2. Y en cuanto a los dos tokinas ¿qué tal es el 11-16 respecto al 12-24?
  25. Sigo pensando que el uso ideal de un 50 mm sigue siendo para FX. Yo lo uso muchísimo menos que cuando tenía la de carrete, cuando me atrevía a salir sólo con él puesto en la cámara.
×
×
  • Crear nuevo...