fotoflipao

En Preciosdeandorra tienen buen servicio, buenos precios y si son nikon, garantía Finicon. Tamron no sé cómo tienen el tema de la garantía.

Sí, en este caso el 50 sí tiene aro de diafragmas. El problema es que te quedarás sin medición de la exposición con lo que deberás disparar a ojo y luego revisar el histograma (no es tan complicado si las condiciones de luz no son muy variables). Deberás disparar en manual, fijando la velocidad en la cámara y el diafragma en el objetivo (en la cámara te saldrá F-- ). Por lo demás los resultados son idénticos a usar unos automáticos, ya que no tienen elementos ópticos, son huecos.

Conceptos de para qué sirve cada cosa: 2,8: te permite disparar con velocidades de obturación lo más rápidas posibles, lo que te permite congelar la acción. Por ejemplo en conciertos la luz suele ser escasa y los sujetos están en movimiento así que es lo que necesitarás, disparar a velocidades por encima de 1/100 o 1/200, subiendo iso y abriendo diafragma a tope. Hay quien usa por ejemplo el 85 1,8 si están cerca del escenario o incluso el 50 1,4. VR: es un mecanismo de compensación de la trepidación, es decir, consigue romper la regla del inverso de la focal como velocidad de obturación. Por ejemplo sin VR la regla es si disparas con un 200 mm debes tirar a mínimo 1/200 para que la foto no te salga trepidada. Con VR podrías disparar a 1/20 o 1/30 y la foto no te saldría "movida". Pero si el sujeto se está moviendo y tiras a 1/20 te va a salir una maravillosa estela sobre un fondo sin trepidación... Si el objetivo es luminoso con la misma luz conseguirías una velocidad de obturación de 1/100 o 1/200 y conseguirías que el sujeto te saliera nítido. Por cierto, el VR no te da más calidad en las fotos: un 18-55 VR no tiene más calidad óptica que el 18-55 sin VR. Desde luego lo ideal es combinar VR + 2,8 pero es inalcanzable para la mayoría de nosotros. Según lo que necesites opta por un sistema u otro.

En photozone el 28-75 de tamron también lo pone a la altura del nikon 28-70. Yo lo tengo y me parece de una muy buena calidad. Si no tienes un gran angular echarás de menos esas focales, yo lo combino con el tokina 12-24 Saludos.

70-300 de nikon y que te funcione con la D40 al 100% tienes sólo el VR, pues el otro (versión G, que es el barato) no es AF-S. Sigma ha sacado el 70-300 con motor para la D40 recientemente. Si lo compras asegúrate que te funciona con la tuya el autofoco. No es mal objetivo (versión APO) yo lo he tenido con resultados satisfactorios.

Prueba del 18-105, con fotos de ejemplo. http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1221/cat/13

Te he respondido en otro post. Aquí se ve con montura de plástico y tiene un elemento ED. http://www.europe-nikon.com/press_room/new...mp;type_index=2 También lo corrobora que no tiene ventanica de distancias de enfoque.

Si son tubos manuales el diafragma deberás ajustarlo en el objetivo si te lo permite (tiene que tener aro de diafragmas). Si no es así el objetivo estará permanentemente en el f más alto (cerrado) y no podrás usarlo con ellos. Y por eso se ve muy oscuro. Si tiene aro, entonces abre diafragma y úsalo en los modos A y M de la cámara.

Yo creo que no, este finde he probado uno con la D50. Cuando le das para enfocar se ve que algo se mueve (cuando se conecta el VR) pero no se ve ninguna ampliación. Igual hablas de cuando se utiliza el live view en una D300... es posible que haga zoom (pero con cualquier objetivo) para afinar el enfoque.

Este finde he probado el 55-200 (el que tú tienes) y lo cierto es que tiene una calidad óptica muy muy decente. Sin embargo el VR es bastante menos efectivo que el del 70-300 (cuesta hacer fotos estabilizadas por debajo de 1/60, mientras que el 70-300 puedes conseguir fotos nítidas a 1/15). Además de tener 300. También te hablo bien del tamron 28-75 2,8 y del 17-50 2,8 que ópticamente tienen un rendimiento espectacular. De construcción no son moles como los tokina pero si no partes nueces con ellos podrás sobrevivir. Eso sí, desde mi punto de vista el 28-75 es para combinarlo con un gran angular como el 12-24 o 10-20, si no echarás de menos el angular. Por cierto, yo empecé también con la F50 con el 35-80

Si el 105 te parece muy largo para retrato entonces el tamron 90 es tu objetivo para macro y para retrato. Si puedes permitirte los dos entonces el 85 1,8 es una maravilla (lo vendí hace tiempo y a veces lo echo de menos, pero no puede tenerse todo).

Sí, soy yo, llevaba el 600 f4... No os preocupéis, está sellado, no pasa nada porque se "bañe" un poco, está preparado para eso y más. Es bromaaaaaaaa!! Parece un bicho de esos... menudo pepino...

Me sigue sin cuadrar: vamos a ver, nikon suele vender más o menos redondeando al mismo precio sean dólares o euros, luego al comprar en dólares es cuando aquí nos sale más barato, pero ¿desde cuando comprando aquí nos sale igual de precio o más barato que comprando en USA en dólares? Lo normal es que saliera a 250 o 300 dólares para que saliera más barato si se compra desde allí. Ejemplo: el 16-85 sale aquí a 567 euros en fotolab30 y a 580 dólares en bhphoto... no hay tanta diferencia.

Nikon siempre ha usado la montura de policarbonato sólo en los objetivos más baratos, para ahorro de costes. Es un plástico muy resistente, no sé de nadie al que se le haya roto, pero da una sensación extraña. Eso sí, las lentes pueden ser de calidad suficiente y si es así no se trata de un bodrio. El 55-200 vr es igual pero tiene buena aceptación, igual que el que en su día fue el primero, el 28-80 de kit. Su calidad no era mala. Aún así me sigue extrañando que adorama lo tenga a 400 euros. Si fotolab30 lo tiene a 254 (con iva), no me imagino cuánto puede salir en HK o en andorra...

Hombre, el 24-70 2,8 es un auténtico bicho, pero igual es mucha pasta. Hace un momento he visto un tamron 28-75 2,8 por 199 euros en el mercadillo. Yo lo tengo y para fotos a los críos y retratos con la D50 me va muy bien. Por lo que veo tienes un equipo parecido al mío (salvo la D300 másquisiera) y buscas complementar el tokina. Esos 4 mm no son tan fundamentales e imprescindibles y no los vas a echar de menos (si no puedes hacer una foto con el 28 pon el tokina). A mí me da muy buena calidad (sobre todo cerrando algo diafragma, pero como casi todos), con una muy buena nitidez y un enfoque suficientemente rápido (más ruidoso que el 18-70 pero casi igual de rápido y preciso). Además te serviría para una posible FF. Y por supuesto te mejora y mucho el 28-80 que tienes. Eso sí, sí que te lo recomiendo antes que el 24-85 (que no mantiene el 2,8 en toda la focal, con lo que ganas calidad pero no luminosidad donde la necesitas que es en la focal larga).

Por ese precio (bueno un poco más) está el 55-200 VR de nikon y es mucho mejor (es estabilizado y 100% compatible con tu cámara). En www.preciosdeandorra.com lo tienes con garantía finicon.

Yo creo que es un error, nikon anunció que saldría por 400$... y otras tiendas de EEUU la tienen por ese precio. A no ser que separen los kit por separado, pero no sé, no lo veo claro...

Pues yo veo muy barato el 18-105... sobre todo porque en Adorama lo han puesto a 400 $ http://www.adorama.com/NK18105VRU.html?sea...r&item_no=3

No dices los objetivos que ya tienes.

No entiendo lo que preguntas. Un 70-300 es siempre un 70-300, da igual que sea dx o fx. El problema es que si es dx no puede usarse en fx (salvo apaños, que es lo que hace la D3), pero la focal es la misma... Por ejemplo usando una digital no full frame, el 55-200 dx sigue siendo un 55-200 pero que con el recorte corresponde al ángulo de un 82-300, y el 70-300 es un 70-300 pero que con el recorte corresponde al ángulo de un 105-450. La diferencia es que el 55-200 es dx y sólo se podrá usar en ese tamaño de sensor, mientras que el 70-300 usado en un sensor dx recortará mientras que en un fx seguirá siendo el 70-300 de toda la vida.

HermetiC, estupenda la explicación del método de exposición. Aporto mi granito de arena. En el plano meramente técnico, la diferencia entre archivos de 12 y 14 bits puede parecer poca, pero si esto se traduce en la cantidad de tonos captados por el sensor la diferencia de información es muy grande. Así, asumiendo 5 pasos de gama dinámica tenemos: A 12 bits: 1er stop (valores más a la derecha del histograma) >>> 2048 niveles (y en esto se basa el método del derecheo) 2º stop >>> 1024 niveles 3er stop >>> 512 niveles 4º stop >>> 256 niveles 5º stop (valores más a la izquierda del histograma) >>> 128 niveles En cambio a 14 bits: 1er stop >>> 8192 niveles 2º stop >>> 4096 niveles 3er stop >>> 2048 niveles 4º stop >>> 1024 niveles 5º stop >>> 512 niveles Como se puede ver los niveles procesados por un sensor de 14 bits/canal (40D, D300) es muy superior a un sensor de 12 bits/canal, pues el incremento de niveles es exponencial y no geométrico, lo que se traduce en mayor gama dinámica, menor ruido y una fotometría más precisa. Como también has comentado, es lógico que el siguiente paso de canon y nikon para futuras cámaras son los procesadores a 16 bits, con lo que nos iríamos a los niveles siguientes: 1º >> 32768 niveles 2º >> 16348 niveles 3º >> 8192 niveles 4º >> 4096 niveles 5º >> 2048 niveles Vamos, que un sensor de 16 bits registrará los mismos niveles en el 5º stop que un sensor de 12 bits en el primer stop... Lo que sí es cierto que el alza de 12 a 16 bits en el procesado raw no es "real", se trata de una especie de remuestreo mediante aproximación, ¿no? Ahí se me escapa algún concepto... Fascinante ésto... Por tanto en fotos a 12 bits y sin derechear, una foto típica de campana de gauss tendrá ocupada toda la gama pero centrándose la mayor parte de la información en el tercer stop donde hay 512 niveles. Derecheando conseguimos que la mayor parte de la información esté en los stop 1 y 2 donde hay 2048 y 1024 niveles respectivamente. La riqueza tonal es mucho mejor y el ruido menor.

Si tomas la foto midiendo puntualmente en las luces altas la foto te saldría subexpuesta, pero como sobreexpones lo que consigues es que las luces altas te salgan correctamente expuestas, sin quemarlas y por tanto ajustadas a la derecha del histograma.

el 24-70 es más reciente e incorpora la tecnología de nanocristales. Ya que parece que no te importa demasiado el precio yo cambiaría además el 12-24 por el nuevo 14-24 que es FF. Tarde o temprano, y con esos cristalitos te harás con una FF...

Precisamente es con lentes 2,8 para las que está recomendado. Objetivos más oscuros son los que más posibilidades de dar problema con el enfoque.

No tengas miedo en plantear un tema nuevo ante esta duda. Colgarlo de este que ya tiene un añito igual se diluye un poco y nadie te responde. En mi opinión y si buscas para foto de retrato busca algún objetivo luminoso (para limitar lo que tú quieras el desenfoque) y que te cubra la gama de focales al menos desde 50 hasta 100. Y eso es difícil al menos con tu cámara, pues no tiene motor de enfoque. Si fuera otra cámara te recomendaría el tamron 28-75 2,8 que te cubre perfectamente esas focales, pero se te quedaría sin AF. Me da la impresión que el 17-50 se te quedaría algo corto. Pero hay uno que igual te viene bien: el sigma 50-150 2,8 y que es hsm. Se combina bien con el 18-55 que tienes y además te servirá para el desfile que ni pintado. Ya tendrás tiempo algo más adelante de cambiar el 18-55 por el 17-50 de tamron. El 16-85 es muy polivalente pero le falta la luminosidad que necesitas (el VR te permitirá bajar la velocidad de obturación, pero el retratado no va a estarse tan quieto durante por ejemplo 1/8 de segundo...)