Jump to content

fotoflipao

Usuarios avanzados
  • Contenido

    3.726
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    7

Todo lo publicado por fotoflipao

  1. HermetiC, estupenda la explicación del método de exposición. Aporto mi granito de arena. En el plano meramente técnico, la diferencia entre archivos de 12 y 14 bits puede parecer poca, pero si esto se traduce en la cantidad de tonos captados por el sensor la diferencia de información es muy grande. Así, asumiendo 5 pasos de gama dinámica tenemos: A 12 bits: 1er stop (valores más a la derecha del histograma) >>> 2048 niveles (y en esto se basa el método del derecheo) 2º stop >>> 1024 niveles 3er stop >>> 512 niveles 4º stop >>> 256 niveles 5º stop (valores más a la izquierda del histograma) >>> 128 niveles En cambio a 14 bits: 1er stop >>> 8192 niveles 2º stop >>> 4096 niveles 3er stop >>> 2048 niveles 4º stop >>> 1024 niveles 5º stop >>> 512 niveles Como se puede ver los niveles procesados por un sensor de 14 bits/canal (40D, D300) es muy superior a un sensor de 12 bits/canal, pues el incremento de niveles es exponencial y no geométrico, lo que se traduce en mayor gama dinámica, menor ruido y una fotometría más precisa. Como también has comentado, es lógico que el siguiente paso de canon y nikon para futuras cámaras son los procesadores a 16 bits, con lo que nos iríamos a los niveles siguientes: 1º >> 32768 niveles 2º >> 16348 niveles 3º >> 8192 niveles 4º >> 4096 niveles 5º >> 2048 niveles Vamos, que un sensor de 16 bits registrará los mismos niveles en el 5º stop que un sensor de 12 bits en el primer stop... Lo que sí es cierto que el alza de 12 a 16 bits en el procesado raw no es "real", se trata de una especie de remuestreo mediante aproximación, ¿no? Ahí se me escapa algún concepto... Fascinante ésto... Por tanto en fotos a 12 bits y sin derechear, una foto típica de campana de gauss tendrá ocupada toda la gama pero centrándose la mayor parte de la información en el tercer stop donde hay 512 niveles. Derecheando conseguimos que la mayor parte de la información esté en los stop 1 y 2 donde hay 2048 y 1024 niveles respectivamente. La riqueza tonal es mucho mejor y el ruido menor.
  2. Si tomas la foto midiendo puntualmente en las luces altas la foto te saldría subexpuesta, pero como sobreexpones lo que consigues es que las luces altas te salgan correctamente expuestas, sin quemarlas y por tanto ajustadas a la derecha del histograma.
  3. el 24-70 es más reciente e incorpora la tecnología de nanocristales. Ya que parece que no te importa demasiado el precio yo cambiaría además el 12-24 por el nuevo 14-24 que es FF. Tarde o temprano, y con esos cristalitos te harás con una FF...
  4. Precisamente es con lentes 2,8 para las que está recomendado. Objetivos más oscuros son los que más posibilidades de dar problema con el enfoque.
  5. No tengas miedo en plantear un tema nuevo ante esta duda. Colgarlo de este que ya tiene un añito igual se diluye un poco y nadie te responde. En mi opinión y si buscas para foto de retrato busca algún objetivo luminoso (para limitar lo que tú quieras el desenfoque) y que te cubra la gama de focales al menos desde 50 hasta 100. Y eso es difícil al menos con tu cámara, pues no tiene motor de enfoque. Si fuera otra cámara te recomendaría el tamron 28-75 2,8 que te cubre perfectamente esas focales, pero se te quedaría sin AF. Me da la impresión que el 17-50 se te quedaría algo corto. Pero hay uno que igual te viene bien: el sigma 50-150 2,8 y que es hsm. Se combina bien con el 18-55 que tienes y además te servirá para el desfile que ni pintado. Ya tendrás tiempo algo más adelante de cambiar el 18-55 por el 17-50 de tamron. El 16-85 es muy polivalente pero le falta la luminosidad que necesitas (el VR te permitirá bajar la velocidad de obturación, pero el retratado no va a estarse tan quieto durante por ejemplo 1/8 de segundo...)
  6. Si es este de aquí, aún se fabrica nuevo: http://www.kenrockwell.com/nikon/55f28ais.htm Es un macro 1:2 y podrás usarlo en manual, así como enfocar también hasta infinito. Puede serte util para retratos por ejemplo. En cuanto al 12-24 lo cierto es que lo uso mucho, sobre todo para viajes (fotos de monumentos o para callejear) pues abarca mucho. También para interiores. Hay que tener cuidado con la perspectiva (para jugar y experimentar con ella es excelente) pues la deforma si el objeto está cercano. Lo cierto es que el 16-85 que tienes seguramente se use en el 80% de las ocasiones (un aficionado normal). Mira qué tendencia tienes al usar éste. Si haces muchas más fotos con el 16 que con el 85 significa que necesitas el 11-16 (o 12-24 que es más barato, quizá no necesites el f2,8, ten en cuenta que podrás disparar a velocidades bastante bajas, 1/8-1/15 sin problemas y tienes un pulso normal), y al revés.
  7. No debe estar mal, pero es un bicho de 1,3 kgs y es más caro. Casi optaría por el Nikon 80-400 VR.
  8. A medio plazo deben ir sustituyendo muchas de sus focales fijas no compatibles al 100% con sus D40-D60, no deberían perder la oportunidad. Pero me refiero por ejemplo a las 50 y 85 1,8 que tienen precios más populares que las 1,4. Sería un desatino no hacerlo.
  9. Es la solución VR más completa y de calidad a precios medios.
  10. Como te han dicho los HSM tienen motor de enfoque (equivalentes a los AF-S de nikon). Tamron tiene los Built-in motor, aunque es un micromotor más sencillo y lento. En cuanto a lo de "macro", sobre todo en sigma no te fies. Macros reales son los que se aproximan a la relación 1:1, pero sigma en cuanto bajan de 1:4 ya dicen que son macro. Mira las especificaciones técnicas para comprobarlo, pero sigma sólo tiene los 50, 70, 105, 150 y 180 que yo sepa (no sé cuáles son hsm), y nikon los 60 y 105, pero sólo te valdrán los AF-S, cuidado porque hay versiones AF-D con los que no te funcionará el AF en tu cámara. Por cierto, un objetivo macro tiene enfoque desde unos cms desde la punta del objetivo hasta infinito, por lo que no sólo sirven para macro, son focales fijas normales, pero con nitidez y calidad sobresalientes, además de que puedes enfocar muy cerca...
  11. Pues te iba a decir que depende de las fotos que hagas, pero ya que te gusta todo... Efectivamente a los dos debes aplicarle el factor de recorte, por lo que tienes ahora cubierto desde 24 a 157 mm que no está nada mal. Como tienes el angular bien cubierto (el 11-16 es un angular extremo, con usos limitados -aunque muy satisfactorios-) yo iría a por un tele. El 70-300 VR es muy versátil y de calidad suficiente, vendiendo el 28-105.
  12. Si es desde londres seguramente tenga garantía internacional, que no la cubre Finicon en España. Por un pelín más lo tienes aquí http://www.preciosdeandorra.com/product_in...products_id=218 con garantía válida en España. Yo te diría que no te la juegues.
  13. Calidad regular de 200 a 300. No tiene motor de enfoque, por lo que se te queda sin AF. En nikon tienes que buscar los que sean AF-S, como el 55-200. Poco más hay a no ser que te vayas a precios muy superiores. Creo que sigma ha sacado su 70-300 con motor hace poco, aunque de 200 a 300 vuelve a caer la calidad (aunque usable).
  14. Yo como puedes ver en mi firma aún lo tengo a pesar de que tengo otros. Si no hubiera sido objetivo de kit costaría mucho más, y tiene una construcción bastante decente sobre todo comparado con el otro kitero 18-55. No he tenido problemas ni de enfoque ni de backfocus. Como digo su construcción es media, pero muy decente. Sí he notado que con el tiempo le entra polvo entre las lentes, aunque de momento no me ha afectado a las fotos. Aunque esto me pasaba, en mayor grado, en un pata negra, el 85 1,8. Tiene una muy buena nitidez, no es oscuro (3,5-4,5, comparado con el 18-55 que es 3,5-5,6) y tiene una gama focal bastante buena. Yo salgo con él cuando sólo quiero llevar un objetivo polivalente y me ha dado resultados espectaculares. No te arrepentirás.
  15. Se trata de un EX, es decir, de la gama profesional de sigma, el acabado es similar al torito. De 1,4 a 2 hay más diferencia de la que parece. Eso sí, el sigma es DC, con lo que no te servirá para una FF y en cambio el nikkor 35 sí.
  16. Sigma tiene el 30 1,4 y el 50 1,4 que son hsm y por tanto tienen motor de enfoque.
  17. Es más, usar un macro en 2,8 a la mínima distancia es casi imposible acertar con el foco, pues la profundidad de campo es ínfima. Tienes que cerrar a mínimo f8 u f11...
  18. Yo pienso que con el 70-200 para cuando no necesites los 300 mm. Cuando necesites más alcance ponle el multiplicador y tendrás un 300 a f/4
  19. O bien el multiplicador 1,4 o 1,7 o bien añadir un nikon 300 f4 (focal fija) Hace poco vi uno por unos 400 euros y es una gran lente.
  20. Se trata de un objetivo Dii, o sea, equivalente a un DX, luego te hará el recorte a 5 mpx automáticamente, aprovechando sólo la parte central del sensor. Su equivalente en FF es el 28-75 2,8, que yo uso en la D50 con excelente resultado. Precisamente hay ahora uno a la venta por 250.
  21. Por cierto, de esa página me quedo con este párrafo: This 70-210 AF-D is as sharp as my 80-200 AF-S, better built, focuses almost as fast and focuses closer, and has fewer ghosts. The AF-S lens is handier if you need to go quickly between AF and manual focusing, and of course if you need f/2.8. Also having tested the actual focal lengths, the 70-210 AF-D also goes longer AND shorter than the 80-200, just as the specs suggest. Sorprendente. Si lo vas a malvender me avisas...
  22. Yo he tenido ese mismo objetivo pero sin la D. Tiene las mismas lentes y se trata de un gran objetivo. Hace fotos nítidas y con unos colores muy buenos. Se trataba de una versión poco valorada (hace poco vi uno por 60 euros) porque tiene aspecto viejuno con lo del zoom de tipo pull-push y no de aro como los que salieron después. El de la D (por lo que veo el tuyo), ópticamente es igual, pero tiene una ventaja, el enfoque tiene un recorrido más corto y tiene el enfoque el doble de rápido que el no D, por lo que es más buscado y bastante más valorado. Yo apenas he visto ninguno a la venta, y al menos por más de 180-200 euros. Además, de construcción es un tanque. Yo lo usé con la D50 con muy buen resultado. Si puedes pasar con esa luminosidad yo no lo cambiaba. Aquí lo explica todo aunque en inglés. http://www.kenrockwell.com/nikon/7021056.htm Un saludo.
  23. Ese sigma es 2,8 en 17 mm. va aumentando hasta 4 en 70 mm. Mejor relación calidad precio tamron 17-50 2,8
  24. Esos tubos son manuales. Tendrás que trabajar en manual. Si la cámara está por debajo de la D200 no te funcionará el exposímetro. Son para cosas distintas los tubos y el multiplicador. Si lo que quieres es más focal entonces el multiplicador, si es más macro, los tubos (también están los kenko automáticos)
×
×
  • Crear nuevo...