Jump to content

escaner

Nikonistas Pro
  • Contenido

    232
  • Ingreso

  • Última visita

Todo lo publicado por escaner

  1. escaner

    Objetivos sin cpu

    Si estás usando un adaptador no veo por qué ibas a dañar nada, después de todo lo que estás montando en la cámara es el adaptador. En este vídeo se ve lo que comentaba de las pestañas que interfieren. Está en inglés, pero aunque no lo entendáis, se ve claramente donde toca con el dedo. Primero un objetivo pre-AI (0:19), luego las pestañas de las cámaras (0:50 y 1:18) y finalmente un objetivo AI (1:54) donde se ven los rebajes.
  2. escaner

    Objetivos sin cpu

    Yo diría que N/AI significa "Nikon / AI". Y yo también te confirmo que ambos son AI. La forma de diferenciarlos es por la forma en que el del aro de diafragmas sale hacia el cuerpo por el posterior del objetivo. Los AI(S) lo tienen recortado formando dos salientes, uno grande y otro más pequeño, y sobresale en diámetro respecto al anillo. Los pre-AI la tienen en los 360º sin recortes y no sobresale en diámetro. Esos salientes han de mover una(s) pestañita(s) en la cámara que verás alrededor de la montura de la misma. El problema es que como los pre-AI no tienen los recortes, dañarían las pestañas del cuerpo si se montasen. Más formas para distinguir tipos de objetivos, en este caso quizás sólo aplique a Nikon: los pre-AI tienen las orejas de conejo (rabbit ears, que llaman en inglés) sólidas, mientras que los AI(S) las tienen con un agujerito en cada una. Además los AIS y AF tienen el diafragma más cerrado marcado en naranja, mientras que los AI y pre-AI no. Pero luego también te puedes encontrar objetivos pre-AI convertidos a AI, así que lo mejor es mirar directamente el anillo de diafragmas.
  3. escaner

    Objetivos Sigma en Amazon España

    Si pone "vendido y enviado por Amazon" (y en este caso es así, que acabo de comprobarlo), tienes 2 años de garantía Amazon. No veo el problema, seguro que es mejor que la que da esa tienda, que no hará más que delegar en Reflecta. Vamos, que no estás comprando un producto sin garantía a Hong Kong... Si te preocupa el importador y quieres los 3 años oficiales, puedes preguntarle a Amazon o directamente comprar el objetivo, comprobar si es o no Reflecta y devolverlo si no lo es. No te van a poner pegas. Y luego ya, a parte, la rabieta que han cogido, con justificaciones absurdas, sinceramente no me parece muy profesional...
  4. escaner

    Que objetivo me recomiendan que ronde los 400mm?

    Yo tengo desde hace bastantes años el AF 80-400 VR y es un buen compromiso, pero a 400mm se nota que baja la nitidez. La combinación AF-S 300mm f/4D (no VR) más el multiplicador x1.4 TC-14E que tenía un amigo daba mejor calidad.
  5. escaner

    Nuevos 35mm f/1.4G y 200mm f/2G VR II

    Presentados en Photokina, ambos FX: 35mm f/1.4 http://imaging.nikon.com/products/imaging/...f_14g/index.htm Al 200mm no sé si le han cambiado la fórmula óptica, yo creo que hay un typo en la web. Dice 13/9 cuando el antiguo era 19/13. Supongo que las novedades son el VR II y los nanocristales: http://imaging.nikon.com/products/imaging/...d_vr2/index.htm
  6. escaner

    Viaje a Nueva York

    Pues el propio nombre del objetivo te da la luminosidad. El 300 f/4 es 1 diafragma más luminoso que el 70-300 f/4-5.6 a 300mm, que te da f/5.6. Por debajo de este diafragma el AF suele comenzar a dar problemas. El 300 f/4 con un TC x1.4 se queda en 420mm f/5.6, mientras que el zoom se queda en 98-420 f/5.6-8. Además un TC degrada significativamente la imagen, hay que partir de una calidad de imagen óptima para que no se note demasiado, y para esto no hay como una focal fija.
  7. escaner

    Viaje a Nueva York

    Hombre, entre el 200-400 f/4 y un 70-300 f/4-5.6 hay mucha chicha... Tienes: 300 f/2.8 + TC AF-S 300 f/4 + TC 80-400 f/4.5-5.6 VR A los dos primeros les puedes poner teleconversor. Por ejemplo el x1.7 al 300 2.8 y el x1.4 al AF-S 300 f/4 y todavía te darán una calidad relativamente buena. El 300 2.8 quizás todavía esté fuera de tu presupuesto, pero yo en tu caso me esforzadía por conseguir cualquiera de estos antes que el 70-300 que sin duda se te quedará todavía corto sin teleconversor y te degradará mucho la imagen con él, por no hablar de los problemas para enfocar. Finalmente, si estuvieses dispuesto a renunciar al enfoque automático (cosa que no recomiendo con las pantallas de enfoque sin ayudas de las DSLR), también puedes probar con 300 ó 400 2.8 manuales, que están más baratos de ocasión o incluso con un catadióptrico 500mm f/8, pero este todavía te dará más problemas para enfocar bien
  8. escaner

    Nikon 80-200 AF D un anillo

    Ópticamente el de uno y dos anillos son iguales, sólo cambia la ergonía y creo que el de un anillo no era "D", pero vamos... En cuanto al autofoco, tengo el de dos anillos y me parece más bien tirando a rápido dentro de los AF tradicionales. No tanto como un fijo, pero no está nada mal.
  9. escaner

    D60 Las fotos salen negras con un objetivo de espejo

    No conozco el Falcon, pero supongo que al ser un objetivo catadióptrico tendrá el diafragma fijo a f/8 y tienes que tirar en modo M por no tener CPU y el exposímetro no te funcionará: tendrás que calcular a ojo y hacer prueba y error. Sólo te queda por ajustar el tiempo de exposición y el ISO... si sale oscuro, ves probando aumentando estos dos parámetros.
  10. escaner

    Ayuda optica fija

    Cualquier objetivo AF, AF-I o AF-S te mantendrá el autofoco y la medición del exposímetro.
  11. escaner

    Escala de distancias del nikon 18/70

    Simplemente te marca la distancia de enfoque. La escala es doble, en metros y pies. Actualmente no resulta muy útil con los anillos de enfoque automático de corto recorrido. Puede valer por ejemplo para preenfocar manualmente a infinito o a alguna distancia conocida o estimada. Pero no es un enfoque para nada exacto. En los zooms antiguos "push-pull" o "one touch" de enfoque manual y en los objetivos fijos además tienes unas marcas para distintos diafragmas (ej: 8, 16) que te dan la zona que aparecerá enfocada para esos diafragmas. Esto ya es más útil. Además, permite buscar fácilmente la hiperfocal: si haces la foto a f/16, colocas la marca 16 en el infinito y tendrás enfocado hasta la otra marca de 16. Esto suele ser útil para paisajes.
  12. escaner

    ojo de pez

    Entonces no estás buscando un ojo de pez. Los primeros ejemplos que pones son de angulares corregidos "normales". Los de abajo son de ojo de pez de fotograma completo. Simplemente ves a por un Nikon 12-24 f/4, Tokina 12-24 f/4, Tokina 11-16 f/2.8 o similar. Y asegúrate de que no pone "fisheye" por ningún sitio.
  13. escaner

    Diferencias objetivos retratos

    Sí, es exactamente lo mismo. Para la misma escena, el objetivo genera la misma imagen (que además es circular). El sensor es el que la recorta y se queda con la parte central de la misma. Un sensor DX recorta más que uno FX. Si la imagen generado por un sensor FX la recortas en un programa de retoque hasta quedarte con la misma superficie que daba el sensor DX, obtienes exactamente la misma imagen. En cuanto a perspectiva sí que sería la misma, para eso se usa el término "factor de multiplicación", que te da equivalencias de coberturas angulares de objetivos. Un 50mm en DX te cubre el mismo ángulo que un 75mm en FX (factor de conversión x1.5). Así pues te pondrás a la misma distancia para fotografiar la misma escena. Las deformaciones de perspectiva vienen determinadas por esta distancia. La diferencia es que si se usa el mismo número F, la profundidad de campo será distinta, ya que esta depende de la focal. El 50mm en DX tendrá mayor profundidad de campo que el 75mm en FX. Lo que sucede es que si por ejemplo haces la foto a f/4, el diámetro del diafragma será de 50/4 = 12.5mm para el DX y 75/4 = 18.75 mm en el FX. Como sabrás, cuanto menor sea el agujero del diafragma, mayor profundidad de campo. Así pues el FX tiene mayor desenfoque. Para comprobar esto, puedes hacer lo siguiente: Fotografías una escena, desde el mismo sitio con dos focales distintas, misma apertura, mismo lugar de enfoque y la misma cámara. Ej: un 50mm y un 200mm. Luego, en el ordenador, recortas la foto hecha con el 50mm hasta dejar la misma cobertura que en el 200mm. Verás que ahora ambas fotos tienen la misma perspectiva (como he dicho antes, en estas condiciones es la distancia la que la determina). Pero verás igualmente que la foto del 50mm recortada, a parte de muchos menos píxels, tiene mayor profundidad de campo. En cualquier caso, estos conceptos están bien explicados en los libros de fotografía. Puedo recomendar "La fotografía paso a paso", de Michael Langford. Es algo antiguo y no toca la fotografía digital, pero los conceptos siguien siendo los mismos y es con el que se han iniciado muchas generaciones de aficionados.
  14. escaner

    Nikkor 50 mm F1.8 AF + digital kit macro 52 MM

    Pues no estoy de acuerdo. La perspectiva no depende sólo de la focal. También depende de la DISTANCIA y del TAMAÑO DEL SENSOR, cosas ambas tan importantes como la focal. Y creo que esto se verá fácil con un ejemplo: Si no, a ver, dime, ¿con qué focal está tomada esta fotografía? Respuesta: con un zoom 4.9-19.6 mm ¿Tiene la perspectiva de un 19mm en vuestras DSLR? Evidentemente no, esa foto está hecha con un tele! Es una foto de muestra de una Nikon compacta. Podéis encontrarla aquí, junto a las características de la cámara. http://imaging.nikon.com/products/imaging/.../s4000/spec.htm El famoso "factor de recorte" de la fotografía digital no es una cosa nueva, y se utiliza por algo. Al igual que se usaba en formato medio antiguamente para compararlo con el 35mm, no reinventemos la fotografía con falacias, por favor. Un 50mm en DX te da la misma PERSPECTIVA que un 75mm en FX. Y para hacer pruebas, sólo hay que coger fotos hechas con la focal más corta que tengamos y empezar a recortar, a ver qué sale. Saludos Óscar
  15. escaner

    70-300 VR vs Tamron 90 MM DI Macro

    duplicado, sorry!
  16. escaner

    70-300 VR vs Tamron 90 MM DI Macro

    Sin ser ni el Tamron 90 ni el 70-300 objetivos concebidos para retrato, desde luego veo más idóneo en este terreno el Tamron. Es una focal clásica de retratos (tanto en FX, pero sobretodo en DX), con una apertura decente para ese trabajo (f/2.8) y que además tiene un bokeh muy suave (cosa relativamente rara para ser un macro). Claro, que si tuviese que elegir entre el Tamron y el 85mm f/1.8 me quedaría con este último!
  17. escaner

    Comparativa muy casera tokina 16-50 nikon 18-105

    En la primera imagen las fotos no están enfocadas en el mismo sitio. El Nikon ha enfocado a la hoja de la derecha, mientras que el Tokina parece que ha pillado el capullo.
  18. escaner

    Enfoque manual 80-200 AF-D. No se puede.

    Pues sí que parece un problema relativamente común en este objetivo. Un par de amigos también han tenido dificultades con el dichoso anillo AF/MF. Uno lo pegó con loctite en AF y así lo "solucionó"... El otro no lo ha arreglado. Yo de momento toco madera, pero a penas lo uso porque siempre uso AF con él.
  19. escaner

    Nuevos 35mm f/1.4G y 200mm f/2G VR II

    Los objetivos normales siempre son luminosos y baratos. Lo es el AF-S DX 35mm f/1.8G para DX y lo es el AF 50mm f/1.8D para FX. Son dos objetivos equivalentes y que deberían estar a precios relativamente similares. De hecho el segundo debería ser algo más caro como dices por cubrir mayor fotograma, pero como es un diseño antiguo, amortizado y sin motor de enfoque no me extrañaría que salga algo más barato, a pesar de llevar el anillo de diafragmas. Por supuesto que es normal que el nuevo AF-S 35mm f/1.4G valga una burrada, como el 85mm f/1.4 (AF-S G o AF D, me da lo mismo) y como el 28mm f/1.4 (este no sé si todavía se fabrica). Para precios más moderados en FX existe una gama más asequible con los AF 28mm f/2.8D, AF 35mm f/2D y el AF 85mm f/1.8D. Que son un poco más antiguos y no estaría mal renovarlos con lentes asféricas, ED, nanocristales (y quizás motores AF-S)? Pues sí, la tecnología ha evolucionado y seguro que son mejorables, ¡pero malos seguro que tampoco son!
  20. escaner

    Tienda Shoot Market ¿de fiar?

    Algunos precios son normalillos, pero otros parecen muy buenas ofertas... Tamron 90mm f/2.8: 325.95 € Pero buscando un poco te encuentras esto: http://www.resellerratings.com/forum/merch...o-scammers.html http://forums.dpreview.com/forums/readflat...5016&page=1 http://www.canonistas.com/foros/comprar/23...rket-en-uk.html Y un 17.5% de recargo en pago con tarjeta? Eso es para que hagas transferencias y te quedes sin protección. Desde luego, yo no compraría ahí...
  21. escaner

    Filtros Cokin P Series

    Si buscas la mejor opción sin duda es comprar el filtro de rosca del diámetro mayor que vayas a utilizar y anillos adaptadores para el resto de los objetivos. El sistema Cokin es curioso, pero en la práctica sus filtros son una caca. Me compré un ND8 y un degradado neutro y he utilizado una vez cada uno. Como el compañero Jseijas dice, dan dominantes de color, en mi caso rojizos. Quería el degrado para oscurecer cielos y me los pintó rojizos... Miré el ND8 y vi que era más de lo mismo. Se me quitaron las ganas de volver a utilizarlos. Lo desaconsejo.
  22. escaner

    Nikkor AF-S VR 300 mm F/2.8 G IF-ED

    A mi me pasó algo similar en el 80-400: cuando activaba el Vibration Reduction actuaba como Vibration Augmentation Afortunadamente estaba en garantía, por lo que la reparación no me costó nada. Me dijeron que le cambiaron "el VR".
  23. El otro día me preguntaba sobre la calidad del filtro Kenko MC Protector que me vendieron como equivalente de los Hoya Super HMC, ambos slim. No estaba muy convencido, así que hice esta comparativa para ver la calidad de los recubrimientos antireflejos de mis filtros de protección. Todas las fotos están hechas en las mismas condiciones y con la misma exposición y en ellas se ve el reflejo especular de una lámpara. Cuanto menos reflejo, mejor, ya que eso implica mayor transmisión de luz. Curioso que los dos filtros Hoya Both Sides Coated dan unos resultados algo diferentes a pesar de estar comprados a la vez. El B+W más o menos por donde esperaba, ya que no es una versión MRC de recubrimientos multicapa. Luego vendría el Kenko MC, que está más cerca de los Both Sides Coated que de los Super HMC, muy superiores al resto. También curioso que estos dos, a pesar de ser idénticos, tienen reflejos distintos: uno verde y otro violeta. Nota: Todos los filtros están comprados en la misma tienda (Foto Casanova). Por cierto, ¿alguien sabe dónde comprar filtros Hoya en Barcelona? Ya no encuentro ninguna tienda que los tenga.
  24. escaner

    Kenko 77mm Pro1 Digital UV DMC LPF Filter

    Yo tengo un Kenko MC Protector de 77mm también slim y la tapa se aguanta perfectamente. Eso sí, no te recomiendo el MC, supongo que el Pro1 será mejor y a la altura de los Hoya homónimos.
  25. escaner

    Nuevas tapas traseras

    Pues sí las LF-1 actuales van genial, no sé por qué las cambian. Nada que ver con las enclenques de Kenko y sobretodo las de Tokina, que no cierran tan bien y son demasiado grandes para los objetivos con el sellado de goma.
×