Jump to content

escaner

Nikonistas Pro
  • Contenido

    232
  • Ingreso

  • Última visita

Todo lo publicado por escaner

  1. Te pongo un ejemplo donde se aprecia la dominante en el cielo con el degradado "neutro". Sólo está reducida, sin retocar.
  2. Uy, el P para angulares extremos no. En el 18-70 a 18mm me viñetea con el soporte a los lados. Pero así es como hay que ponerlo para usar los degradados, para poder deslizarlos arriba y abajo. Para angulares extremos, mejor la serie Z-PRO. O si no, siempre queda el recurso de sujetarlos "a mano", sin el soporte.
  3. Cuidado con los filtros Cokin "supestamente neutros". El P121 degradado "Gradual Neutral Grey G2 (ND8)" me da una dominante rojiza horrible...
  4. escaner

    Olgura en el 18-70?

    Pues no es una maravilla de construcción (típico de los Nikon de gama media actuales), pero los he visto mucho peores. Sí que es cierto que la parte frontal se mueve si lo "agitas" un poco y suena. Supongo que será eso, prueba a sujetarla y no debería sonar nada. El click del parasol recuerdo que me iba muy duro al principio. Con el tiempo se va suavizando. Sobre lo que comentáis del enfoque al poner y quitar el parasol tiene sentido para objetivos en los que el elemento donde se enganche el parasol rote al enfocar, pero no en este, que es IF y AF-S. Si no quieres forzar el 18-70, lo mejor sería poner el zoom a 70 para extenderlo completamente y cogerlo lo más cerca del parasol al ponérselo y quitárselo.
  5. escaner

    tubos de extensión

    Drabenjo, no creo que yo sea la persona más indicada para contestarte, porque ni he probado objetivos macro puros ni lentes de aproximación, pero intentaré guiarte un poco. Si no te quieres comprar ningún objetivo nuevo, creo que lo más barato y "usable" sería una lente de aproximación para el 55-200. No sé qué rosca tiene. Una vez estuve mirando y Nikon tenía en 52 y 62mm. Las buenas eran las de dos elementos. O sea, las 5T y 6T en Nikon (que son de 62mm). El resto son de un elemento y dan menor calidad. Si es demasiado grande supongo (pero no estoy seguro) que podrías usar una arandela adaptadora. En cualquier caso, estas lentes siempre añaden sus propias aberraciones, que aunque sean pocas, se suman a un objetivo que ya es de gama baja, así que no esperaría mucha calidad. Segunda opción: tubos de extensión para el 55-200, que debe ser f/5.6 a 200mm... descártalo por la poca luminosidad. No vas a poder enfocar bien. El AF 50mm f/1.8D debe estar en unos 120 EUR. El AF 85mm f/1.8D es bastante más caro. A ambos les podrías poner tubos de extensión sin problemas. Es versátil porque también tienes un objetivo muy luminoso que puedes utilizar para otras cosas. Con los 3 tubos puedes pasar 1:1 en el 50mm. El principal inconveniente del 50mm es que sólo cierra diafragma hasta f/22 y a veces desearías un poquito más para tener mayor profundidad de campo. Y la cuarta opción, está clara. Si vas a hacer mucho macro, sin duda te compensará un objetivo dedicado. Aunque sea la más cara te dará la mayor calidad. Tienes un montón de opciones que llegan a 1:1: Nikon 60mm, 105 viejo, 105mm VR "nuevo", Tamron 90mm, Sigma 50mm, 105mm, Tokina 100mm... y luego, focales más largas. En este caso descartaría las focales de 50/60mm. Un tele corto te dará más distancia de trabajo y además lo podrás usar para retrato. Por otro lado, estos objetivos son f/2.8, con lo que no son tan luminosos como los f/1.8 de la opción anterior. En cuanto a calidad óptica, por los análisis que he visto, tanto Tamron 90 como Sigma 105 y por supuesto los Nikon son buenísimos. Sólo en el Tokina me parece que tenía algo más de aberración cromática que la media. Y si alguna vez quieres más de 1:1, siempre puedes ponerles algún tubo de extensión también! Ahora, en función de lo que te quieras gastar y cuánto lo quieras usar, deberías decidir tú.
  6. escaner

    tubos de extensión

    Dicen que los tubos de extensión no dan buenos resultados con zooms. Yo sólo los he probado con el AF 50mm f/1.8. Los tubos Nikon no tienen contactos para AF, por lo que en cámaras de gama baja se pierde la medición de luz. En cambio los de otras marcas, como Kenko sí que tienen. El precio de estos: entre 100 y 200 EUR, según dónde los compres. http://www.thkphoto.com/products/kenko/slrc-04.html En cualquier caso, no son compatibles AF-S, así que en las D40(x) se pierde el AF como mínimo. De todas formas, en macro siempre se acaba enfocando manualmente, así que...
  7. escaner

    tubos de extensión

    Mat creo que te has hecho un lio. El poner los tubos de extenisón se mantiene la focal, pero permiten enfocar más cerca alejando el objetivo del cuerpo (simplemente son aros huecos, sin lentes). Se pierde luz y no se puede enfocar a infinito. Los teleconversores aumentan la focal (y por lo tanto también tienen el efecto de pérdida de luz) pero el objetivo enfoca a la misma distancia. Así que aunque no fueron diseñados para macro, tienen el efecto de aumentar la magnificación máxima del objetivo. Estos sí que tienen lentes.
  8. escaner

    ¿Tamron o Tokina 11-18 ?

    En realidad que un objetivo sea o no ojo de pez no depende de la focal. Un ojo de pez es un gran angular en el que las distorsiones no están corregidas, de forma que curva cualquier línea recta que no vaya por el centro del fotograma. Por ejemplo, el AF Fisheye-Nikkor 16mm f/2.8D es un ojo de pez, mientras que el AF Nikkor 14mm f/2.8D, a pesar de tener una focal más corta, no es ojo de pez ya que sus aberraciones ópticas están corregidas (o lo intentan!). http://nikonimaging.com/global/products/le...f_28d/index.htm http://nikonimaging.com/global/products/le...f_28d/index.htm Además, dentro de los ojos de pez hay que diferenciar los de formato completo y los circulares. En los primeros la foto ocupa todo el fotograma, mientras que en los segundos es un círculo dentro de este. Precisamente estas distorsiones son las que hacen que el campo cubierto por un ojo de pez de formato completo sea muchísimo más grande, ya que en las esquinas aparece mucha imagen que en un angular corregido se descartaría. En este artículo de la Wikipedia pueden verse fotos tomadas con ojos de pez. http://en.wikipedia.org/wiki/Fisheye_lens
  9. escaner

    Decepción con el 80-400

    Gamarus, me alegro de que hayas encontrado el problema. ¿Qué filtro era exactamente, si no es mucha indiscreción? Yo le tengo puesto un Hoya SuperHMC Pro-1 UV (el de la caja negra). Sergi, ¿tú también por aquí? :)
  10. escaner

    55-200VR

    El parasol va bien para todo: aumentar contraste/evitar flare en contraluces y en foto nocturna, proteger la lente delantera de golpes, rascadas, tocarla involuntariamente, algo de polvo, etc. El único pero es que puede bloquear la luz del flash de la cámara. Según la web de Nikon es el HB-37 de bayoneta, pero mejor mira en el manual del objetivo, que lo pondrá. No tiene por qué ser de pétalos, pero si te compras uno que no es el recomendado puedes tener problemas al colocarlo y aun peor, de viñeteo. http://nikonimaging.com/global/products/le...6g_if/index.htm
  11. escaner

    Decepción con el 80-400

    ¿Esa foto de muestra era en trípode? 1/100" a 360mm de focal es complicado sacarlo nítido a pulso incluso con el VR o si el bicho se mueve. En caso de que fuera con trípode ¿desactivaste el VR tal como dice el manual? Porque si no, te saldrá movida. Yo tengo el 80-400 desde hace un año y medio aproximadamente, también principalmente para foto de aviones como Tonimr y no he tenido problemas de enfoque con él en una D70. Lo que sí se nota es que la definición baja bastante más allá de 300mm. Si quieres ver unas fotos de muestra, casi todas con este objetivo: * De aviones, muy recortadas y reducidas. http://www.flickr.com/photos/olaborda/sets...57601142894543/ * De animales, retocadas, a resolución original, pero con sharpen desactivado. Aquí hay alguna un poco trepidada, pero no era problema de enfoque sino de velocidad de obturación: http://www.flickr.com/photos/olaborda/sets...57602123839301/ PD: Tonimr... de Mallorca... creo que fuimos juntos a TLS al primer vuelo del A380, ¿no?. Cuánto tiempo sin leerte. Soy Óscar, de BCN. :)
  12. escaner

    ¿Tamron o Tokina 11-18 ?

    El Tokina 10-17 f/3.5-4.5 es un zoom ojo de pez. Si quieres un zoom angular corregido, mejor compáralo con el Tokina 12-24 f/4. Aquí tienes una comparativa de ultra angulares con fotos de muestra: http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wi.../comparison.htm En cuanto a construcción, Tokina tiene muy buena fama en su gama alta, mejor que Tamron. Yo pasé por este dilema hace unos meses, y no dispuesto a pagar la burrada que piden por el Nikon 12-24, que ni es f/2.8 y encima en formato DX con la incertidumbre de si las D300 y D3 serían full frame o no, opté por el Tokina. Básicamente porque le vi buena calidad en la compatativa y seguía siendo f/4 a 24mm, no como el Tamron y el Sigma que se iban a f/5.6. Es mi primer objetivo no Nikon, y la verdad es que de momento estoy muy contento con él.
×