elejaga

Pues eso, una comparativa. Si comparase 2 cosas iguales...... es cuando no serían comparables sino iguales. Las fotos están según salen de cámara, sin ningun retoque más que el tamaño para que no pesen. Un saludo

Recorte 100% a f2.8

Recorte 100% a f2

Recorte 100% a f1.4

Y estas a f2.8 Que os parece? Un saludo

Estas a f2 Mismo orden

Hola a todos. Acabo de hacer una serie de 3 fotos con estos 2 Objetivos. Estan sacadas en casa, poca luz, flahs, Iso 200, velocidad 1/100 s., y a f1.4, f2 y f2.8. Las del 30mm a unos 30cm de la muñeca y los del 85mm a unos 90cm. Aqui van las dos a f1.4 Primera Nikkor segunda Sigma.

Estoy contigo, lo que pasa que estos objetivos además de aguantar los disparos con pelicula en su años.... sigue recibiendo fuego a discreción con las digitales. Un saludo

En parte estoy contigo, lo que pasa con el 17-55, es que es un objetivo nuevo, de la era de la electrónica, chips, circuitos internos y demás. Dudo mucho que cualquiera de estos objetivos perduren en el tiempo como los AI-S de Nikon. En este saco meto a todas las marcas, no solo a Nikon. La electrónica moderna tiene sus cosas buenas y otras no tan buenas, en su contra está la duración dando el 100%. Por otro lado ......... siempre se podrá reponer las piezas electronicas, ya que las minerales de los objetivos estarán intactas. Un saludo

+1. Le acabas de dar un pequeño cursillo sobre focales para el retrato. Yo en su día tube el 50mm y ,o vendí, tenlo en cuenta porque cuando se ponga uno a tiro.............. Un saludo

A mi el cambio me parece bueno, es un gran objetivo, y con tu D90 tanto enfoque como aberturas es automatico. Ahora tienes que pensar una cosa te quedas sin angular y vas a tener que invertir en algun objetivo más. Un saludo

Estoy contigo en que estas pruebas no son suficientes. Yo tube los dos en las manos, el Tokina y el Nikkor. Hice mis pruebas unas 100 tomas con cada uno, y los resultados no fueron tan concluyentes, ni mucho menos. Es más, decidí quedarme con el Tokina ya que la diferencia de unos 400€ que me tenía que gastar no estaban justificados, en mi caso. En la prueba el Tokina a 2,8 se comporta muy bien hasta 24mm y luego...... no se que le ha pasado a la unidad de este hombre, algo le tiene que pasar a 35mm y 50mm, ya que las tomas son muy malas. En las pruebas que yo hice, de resolución estaban muy, muy parecidos, de contrastes ganaba por muy poco el Nikkor y lo que peor tiene el Tokina son las aberraciones cromaticas, que por otra parte se solucionan facilmente con CaptureNX. Con todo esto no quiero convencer a nadie, considero al Nikkor el mejor entre todos, seguido muy de cerca por el Tokina,( hasta la salida del Sigma 17-50 del que hablan maravillas), y en mi caso el unico pero del Nikkor es el precio, sinceramente deshorbitado. Un saludo

+1

Me imagino que te refieres al 35mm 1.8G, no? No sabemos que otras lentes tienes pero entre el 35 de Nikkor y el 30 de Sigma, te recomiendo este ultimo. Un saludo

Te recomiendo un Sigma 30mm 1.4 o en su defecto en Nikkor 35mm 1.8. Un saludo

La prueba que nos has puesto está realizada con una Pentax. Para mi no me vale, hay que comparar mismos objetivos en la misma camara. Un saludo

Mi voto es para el sigma por muchas razones, perola que más valoro son esos 5mm menos de focal. Yo antes de sigma tuve el Nikkor y la verdad no me hacía con el, siempre estaba un pelín largo. Con el factor de multiplicacíon " queda en 52,5mm ", y acostumbrado a los 50mm de mi antigua Yasika...... Desde que tengo el 30mm problema solucionado. Un saludo

Ok Gracias Un saludo

Pues eso, cual es la diferencia entre los objetivos DC y DG de sigma? Un saludo

Bueno pues hay disparo. Yo tengo el Tokina y para mí es el mejor de los que nombras, a nivel de construcción una piedra, buen peso, materiales robustos, etc. Opticamente el mejor, a 2.8 un poquito peor que el tamron, pero a 3.2 es notablemente mejor y a f4..... envidiable, muy buena nitidez y mejores contrastes. Te recomiendo el Tokina. En cuanto al estabilizador........ en estas distancias focales no es necesario. El tokina no lo lleva, ni se le echa en falta. El otro día saque unas fotos en un pabellon poco luminoso y con subir un poco el iso....... sin problemas. De 2ª mano sobre los 350€ es el más caro con diferencia, por algo será, el sigma 17-50 no se ven de 2ª mano. Para mi es el único que está en disposición para pelear con el Nikkor 17-55 . Espero haberte ayudado. Un saludo

Estas buscando, creo que el mejor objetivo en ese rango focal. Digo el mejor..... porque es similar al Nikon 17-55 pero a mitad de precio. Te aconsejo que lo compres. Como alternativa ...... hablan muy bien del Sigma 17-50 OS cuyo precio muevo ronda los 600€ y se 2ª mano aún no se ven. El tokina lo puedes conseguir por unos 350€ sin problemas. El Tokina es muy nítido, un tanque en construcción, rapido de enfoque y con muy buenos contrastes. Punto dévil AC altas, fácilmente corregibles por software. Espero haberte ayudado. Un saludo

Sin dudas el 18-105. Un saludo

Buena elección. Un saludo

Pues te han comentado bien, necesario.... para nada. Como te han comentado..... si vas a comprarlo nuevo, el precio te sale parecido, por ese motivo me pillaba el sigma. Pero si quieres pillarlo de 2ª mano, no lo dudes, el Tokina es la mejor opción que hay. Yo lo estube comparandolo con un Nikkor, que por cierto me lo dejaban a precio saldo 600€, los tube los 2 en casa una semana y decidi quedarme el Tokina. No quiero decir que fuese mejor que el Nikkor, pero lo que está calro es que , para mi , no vale más dinero que el Toki. Un saludo

El sigma no te va a aportar nada más que el Nikkor al no ser 2.8 en todo su rango. Un saludo