yoque

tengo aprox mil pavos pa fundirme (la paga extra jejeje)y me quiero pillar el tce iii para el torpedo (ese si es una inversion, el angular es por placer)

esa pagina es de confianza? porque tienen mas caro el 10 24 y no se muy bien por que... los tokinas estan mas o menos al mismo precio en todos lados... pero me sorprende lo del nikon... que se perfila como la mejor opcion... un saludete y gracias!

rescato este post porque bueno... is posibol tu bi que en un corto plazo quiera hacerme con un gran angular. he estado ojeando un poquillo el tema y fijos creo que no me convencen por el tema de que son muy grandes de focal, salvo el 10,4 que es un ojo de pez, y no es lo que busco. estoy planteandome lo siguiente: nikkor 12-24 (descartado por precio creo) a no ser que encontrase algun chollaco de segundamano "" 10-24 (que me llama mucho la atencion) tokina 12-24 f4 (que es el que me estabais recomendando) "" 11-16 f2.8 (opcion a considerar, pero teniendo en cuenta que los interiores no va a ser su lugar de trabajo, mas bien paisajes) como lo veis? otras opciones? un saludete!

pero que sean variables no significa que le valgan para lo que quiere... imagino que te refieres a esos que se oscurecen mas segun lo giras, que en un solo filtro tienes como de nd4 a nd400 o una barbaridad por el estilo, no? si son esos no le sirven, pues por muy variables que sean siguen quitando luz de forma uniforme a lo largo del flitro y del espectro

yo sinceramente, creo que le echamos la culpa al objetivo de la falta de competencia del fotografo (y no lo digo por ti, ni por este caso en particular) quiero decir que una vez se cumplan unos ciertos requisitos minimos en cuanto a calidad optica (que la mayoria de los objetivos que se comentan en este foro, cumplen de sobra) una foto mala depende mas de la falta de pericia del que la hace que de la herramienta. y no niego que una buena herramienta facilite mucho las cosas, pero no por tener el mejor martillo haras los mejores muebles. en cualquier caso, si tienes la pasta, tira a por el nikon, si no, apuesta por sigma (que es la opcion mas logica, dado el uso y el disfrute que le vas a dar) pero sobre todo, no pienses que la calidad de tus fotos depende mas de un cristal que de tu ojo. (te lo dgo porque yo peco mucho de lo mismo) un saludo!

opino que mas que que un nd simple, si lo que quieres es recuperar los cielos, quiza te interese mas un nd de los degradados (tienen parte oscura, para el cielo, y transparente, para exponer el suelo) porque si pillas un nd entero lo unico que conseguiras sera una perdida uniforme de luz, con lo que deberas aumentar la exposicion del suelo y volveras a quemar el cielo. pasos que perder? pues no lo se, imagino que para paisajes con un nd 4 te valdrá, incluso con nd2 igual hasta tambien-

pues yo, como usuario del 70 200 te diria que no te va a hacer falta mas focal y sí velocidad de enfoque (no tanto luminosidad) me explico, en circuito (a no ser que te manden ponerte en la ventana de tu casa a hacer fotos) no estas tan lejos como para no llenar el encuadre. sin embargo, si necesitas que el objetivo enfoque rapido, porque si no perderas la mitad de las fotos siendo muy optimista. el tema del vr, sinceramente, en deportes del motor, siempre que lo he usado, la he liado. segun entro a pista el vr siempre en off, vamos, que yo no determinaria la compra en funcion del vr en un objetivo al que le vas a dar este uso (s lo quieres para retratos o movidas asi es otra hiostoria, pero tambien hay objetivos mejores para esos menesteres) en definitiva, yo apostaria por calidad de imagen, y sobre todo por velocidad de enfoque (lo que redunda en la primera parte de la apuesta)y miraria menos el tema de la focal ya que con un objetivo que se comporte bien a 200mm no tienes problemas de encuadre, y en todo caso, esta la opcion del dupli. y el estabilizador tampoco seria una prioridad. con todo y con esto mi recomendacion seria torpedo. o similares. (pero la velocidad de enfoque es primordial, en serio) saludetes!

el 18-105 no hace sombras siempre y cuando no lleve puestom el parasol. del resto no sabria decirte

no, pero en parte sí tiene razon, pues si no aguantas con un equipo pesado (cuerpo, objetivo(s), flashe(s), tripode, etc etc y tienes que hacer un trabajo largo (de mas de 5 horas y segun tu condicion fisica incluso menos) la espalda y el cuello se resienten un cojon, aun llevandolo todo en una mochila. y por experiencia digo, que el 70 200 no es como pa estar vago. yo estoy bastante en forma y creeme que en las pruebas de resistencia del jarama acabé totalemente destrozado. seria una pena gastarte el dineral en equipo que a la larga vas a dejar de usar por no ser capaz de aguantarlo... asi que, aun estando de acuerdo contigo en que el peso no es determinante; sí creo que puede ser un factor muy a tener en cuenta para segun que personas y sobre todo para según que usos

yo como usuario (feliz usuario, por cierto) del 70 200 vr2... te diria que te tirases a por el de cabeza... pero yo tambien estaba en la misma duda que tu, asi que entiendo tus preocupaciones, porque las compartia. mira, no se como es el 70-300, pero si se que el torpedo me facilita el trabajo una cosa bárbara. enfoque, nitidez, apertura, estabilizador... todo se junta para que las fotos salgan como las viste en tu cabeza. yo haria una cosa, si estas falto de pelas, pillate un 70 300 de segunda mano por aqui por el foro, te lo sacas barato. que ves que tiras mucho a partir de 200, que no te parece mala calidad y que no echas de menos esos 2.8; pues sigues con el. que no se cumplen esos requisitos, lo vendes (no habras perdido mucho dinero porque te salio barato de segunda mano) y haces caja para el que nunca nunca nunca te va a decepcionar (a tu bolsillo si, pero a ti no, hazme caso) yo sinceramente, si no hubiese sido porque me llovió del cielo algo de pasta extra que no me esperaba, hubiese tirado a por el 70 300. pero visto lo visto no cambio por nada el 70 200. ademas, si se te quedase corto de focal, siempre puedes usar los duplis de nikon con el. cosa que yo me estoy planteando porque para deporte esta de lujo, pero para los pajarillos no tanto xD un saludo y espero haberte servido de algo

no creo que nos este leyendo ya, pero se me ha ocurrido que en esa camara tiene la posibilidad de realizar microajustes del enfoque, no? no podria ser que en un renuncio hubiese modificado estos sin darse cuenta? y que evidentemente se le haya olvidado... a mi me paso con el zoom del flash que lo deje en manual sin querer y luego no sabia cambiarlo... no se edito: y os tuve dando guerra por el foro de ilumniacion un rato curioso xD

tranquilo oso, no me lo tomo a mal. soy consciente de como hice estas fotos, a matacaballo, sin componer... ni en ese momento me interesaba hacerlo y creeme, no me tome ni medio segundo para pensarlas, ni siquiera para hacerlas (ni la de la noche ni las del flickr, bueno, la que sale solo la cabeza y uno de los ojos enfocados si, pero vamos, que tampoco mucho) lo unico que me parecio curioso al volcarlas al ordenador fue eso, que no salia mas que una a foco y me dejó algo pillado. lo de la pd sí que lo tendré en cuenta, igual que los consejos! pd. la foto del jardin, oscuro, sin referencias, con flash directo... os parecerá coña, pero en mi pueblo no hay luz por la noche, y se me ocurrio (porque no se que leches he hecho con los 24millones de linternas que habia por casa) que podia buscar al gato, que habia decidido irse a explorar por la tarde y no habia dicho ni adios, con ayuda del flash (luego me di cuenta de que me equivocaba, porque el destello no dura lo suficiente para que tus ojos capten detalle de nada asi que... use el metodo tradiconal: agitar la bolsa de la comida xDD) y el caso es que pille al gato xD desenfocado, pero pillado jejejeje

no no carlos, la foto que he subido era por seguir la coña de hacerle fotos al gato negro de noche jejejeje, y ya te digo si estaba oscuro xDD el resto estan en el flickr y las saque de dia mas que empeñado en el gato estaba un poco extrañado, porque decia, joder! si en los rallys le saco hasta las costuras del sotocasco... como coño no voy a poder sacar al maldito gato! pero vamos que ya veo que es mas problema del modo en que enfocan las camaras que otra cosa, asi que no me preocupo tanto jejejeje en cualquier caso, eso que dices del puntero... no lo habia pensado y la verdad es que... creo que me voy a tener que hacer con uno de los chinos para menesteres de este estilo (amen de que segun nos enseña nuestro dios youtube, los michinos se vuelven locos con las luces estas de un modo muy curioso xDD)

vale... entonces la idea es dar contraste a algo poco contrastado... vamos, que no es problema ni del objetivo, ni mio, es mas bien un tema del enfoque inherente a toda optica, por lo que veo, no? no, no, no es problema de distancia, siempre estoy a mas de 3 metros. en las fotos mas cercanas unos 2m, pero en las que estamos ambos en la calle estoy como a unos 5 o 6. no te preocupes, que no me lo tomo a mal. es normal hacer este tipo de preguntas para descartar cosas cuando se pretende ayudar a alguien jejejeje. un saludo!

una pregunta tonta, pero que creo que aun no se ha comentado: que modo de enfoque tienes puesto(servo/continuo/auto)? y en que zona(unica, dinamica...)? por otra parte, por mucho vr (recordemos que vr activado + tripode= puta mierda, doy fe)tirando a 1/125 no esperes que te salga nada quieto. prueba a tirar a mas de 1/600 con el vr off y asi salimos de dudas.

ammm yo pensaba que si que se podia xD entonces esto es normal, no? Exposición por yoque77, en Flickr y ahora fuera de bromas... no subo todas aqui por no ser cansino, os dejo el enlace al album del flickr y las veis, he subido unas 6 o 7 pa que veais https://secure.flickr.com/photos/yoque77/sets/72157626593304516/ un saludete!

ok, esta noche subo alguna, porque ahora mismo no puedo. suelo enfocarle a los ojos, que los tiene amarillos, pero ni por esas. a ver si esta noche os las cuelgo es que me da rabia porque el resto de trastos los clava...

hola chic@s! abro este post porque ando un poco rallao. el caso es que el susodicho me enfoca todo perfectamente (y cuando no lo hace es mas culpa mia que suya, yo lo se y el lo sabe, es nuestra relacion de amor odio, no hay problema, el me odia porque me lo da todo y yo a el nada, y yo lo amo precisamente por eso jejejeje) pero el caso es que me tiene algo preocupado, pues cuando intento afotar al gato que es negro, no me lo saca nunca en foco (con un porcentaje de acierto de menos del 30%, y eso no es normal, poruqe le doy mucha tralla y eso, lo utilizo en rally, cirucito, deporte y naturaleza con colores diferentes del negro y clava el foco el 95% de las veces. he probado en puntual, en zona dinamica, en multizona, con el servo y con el continuo... pero al gato no me lo saca a foco nunca... a alguien mas le ha pasado?

cierto, no habia caido, que para descartar cosas puedo probar lo que dices

vale, ilustrare con un ejemplo, ok? Exposición por yoque77, en Flickr Cámara Nikon D90 Exposición 0,013 sec (1/80) Aperture f/20.0 Lente 200 mm Velocidad ISO 200 veo que esta falta de foco todo, salvo la parte en linea vertical con la aleta delantera. (creo que no es trepidacion, y cuando digo creo, estoy diciendo que creo, no que por favor me deis la razon xD) Exposición por yoque77, en Flickr Cámara Nikon D90 Exposición 0,008 sec (1/125) Aperture f/18.0 Lente 70 mm Velocidad ISO 250 subiendo la velocidad cierro un abro un par de puntos el diafragma y sale mas nitida. ahora bien, es por la velocidad o por la apertura. si es por velocidad, la opcion logica es descartar el filtro y aprender a hacer barridos como dios manda, si es por abertura... tengo un problema, no?

hola chic@s! a ver, os comento, este finde he estado afotando coches y eso, muchos barridos y demas, ya sabeis, lo tipico, y el caso es que pese a que estaba nubladillo, tenia que cerrar mucho el diafragma para poder bajar la velocidad y creo que por ello veo las fotos un poco con falta de foco (aunque tambien puede que sea algo de trepidacion, no estoy seguro). el tema es que habia pensado que quizas un filtro de densidad neutra me solucionaria la papeleta, pero no se si no sera peor el remedio que la enfermedad... vosotros que opinais?

muchas gracias chicos! la camara es una d90, es decir, formato de sensor DX, que se me olvidó comentarlo antes. mas o menos es lo que pensaba, pero una aclaracion nunca esta demas, para asegurar. y ya que estoy, otra dudilla, a que apertura me aseguro de que el coche entero a 3/4 va a estar en foco? muchas gracias otra vez y saludos!

doy fe

muchas gracias chicos! la camara es una d90, es decir, formato de sensor DX, que se me olvidó comentarlo antes. mas o menos es lo que pensaba, pero una aclaracion nunca esta demas, para asegurar. y ya que estoy, otra dudilla, a que apertura me aseguro de que el coche entero a 3/4 va a estar en foco? muchas gracias otra vez y saludos!

hola chic@s! recurro a vosotros con una duda que se me plantea, porque un amigo me ha pedido que le haga unas fotos al coche, porque lo quiere vender y estaba pensando que a parte de hacer las tipicas feotas, me molaria, ya que me pongo, hacer alguna que pudiera conservar como recuerdo y eso. dispongo de 3 objetivos, el 18-105 del kit, un 35mm fijo y el 70-200. la pregunta es simple, o no tanto, porque si no, sabria responderla xD: que distancia focal utilizo para que el coche no sea totalmente plano, pero no se me deforme? habia pensado que con el 35mm si me pongo lejillos saldra bien, pero sinceramente, no lo tengo nada claro. consejos? muchas gracias y un saludo!