gulitoni1
-
Contenido
1.735 -
Miembro desde
-
Última visita
Mensajes publicados por gulitoni1
-
-
Enfocar a 200 sin estabilizador no es imposible, pero requiere más tiempo y paciencia, y si necesitas seguridad, usar un trípode. Si lo que buscas es robados, fotografía deportiva o cosas que requieran un enfoque rápido, agradecerás tener una VR a no ser que lleves el trípode para todo.
Yo personalmente he probado el 70-300 VR con estabilizador y sin estabilizador encendido, y hay diferencia. A 200mm sin VR salen fotos movidas si no buscas un buen apoyo.
Saludos!
-
Hola.
Ya que estás empezando te doy la bienvenida. En esto de la fotografía verás que hay opciones para elegir y por lo general, bastante caras. Todo depende de tu presupuesto.
Si dices que el 18-55 y el 55-200 se quedan cortos, quizás busques un teleobjetivo de más envergadura. Desconozco el uso que pretendes, pero si es para fotografía deportiva quizás deberías sacrificar un poco más la distancia y apostar por un objetivo luminoso tipo 70-200 2.8 que los hay de todos los estilos. Tienes desde el Tamron 70-200 2.8 MACRO(sin estabilizar) que sale por unos 700 euros y pico, al Nikkor 70-200 VR 2.8 que sale por 2000 eurazos. Calidad por encima de todo.
Si buscas distancia por encima de todo, podrías apostar por el Sigma 150-500, o bien el Nikkor 80-400 VR, por ponerte algunos ejemplos. El precio...no son baratos desde luego, pero si quieres distancia es de lo "más asequible".
Una opción más económica es el Nikkor 70-300 VR, que indicas tú. Frente al 55-200 ofrece 100mm más por arriba, tiene escalas de distancia y bajo mi experiencia, te diría que tiene un rendimiento óptico magnífico entre 70-200. A partir de 200 no se porta mal, dando un pequeño bajón a 300mm, cosa muy normal en los objetivos de su categoría. Pese a todo muy utilizable para cualquier aficionado.
Si quieres calidad por encima de todo en un tele, preparate a pagar bastante dinero.
Páginas donde buscar? Es como todo. Duke, Visanta, Precios en Andorra, Pixmanía, etc...mira por estos foros y verás que hay gustos para todo.
Saludos!
-
Normalmente la parejita de zooms, el 24-70 y, dependiendo de la sesión o del viaje, el 70-200 o el 70-300. En viajes añado, además, el 50.
Si es una sesión de social (retratos individuales y de grupo en plan distendido, con mucha cervecita y risas, sólo el 24-70. El día que me pilla tontorrón, a callejear sólo con el 50 mm.
Es un misterio para mi por qué se compra alguien una cámara con objetivos intercambiables para llevar sólo uno y siempre el mismo. Pero bueno, para gustos los colores (y los objetivos)
Saludos.
Tu opinión resume mucho el sentir que tengo yo acerca de la fotografía. Veo a muchos amigos que se compran una reflex y que sólo quieren un "todoterreno" para todo. No tengo nada en contra de este tipo de objetivos que todo sea dicho, son completos y dan muy buena calidad, pero para no cambiar de objetivo hay cámaras digitales que dan el apaño y son más baratas, pequeñas y económicas.
No sé si estaré muy anticuado pero me gustan los fijos. Yo tengo casi 30 tacos, y cuando yo era chico, lo único que había eran cámaras con fijos. Recuerdo que hasta tuve una cámara de carrete de chico, que era imitación de una reflex y que logicamente, era de focal fija, y me lo pasé muy bien, aunque tenía una calidad un poco discutible.
Lo que es verdad es que a veces se compran cosas sin saber, quizás inexperiencia o no saber que se necesita.
Saludos!
-
Hola!
Para responder a tu pregunta nos vendría bien saber: Presupuesto y el tipo de fotos que quieres hacer. No sabemos si quieres ampliar por gran angular, buscando tener un 12-24, por poner un ejemplo, o si quieres ampliar por arriba, en plan 55-200 o un objetivo MACRO.
Mi consejo es que mires bien que necesites y no compres por comprar, porque tengas más focal no significa que tengas mejores fotos, a veces es mejor tener algo concreto y especializado que no algo que luego no te resulte cómodo o no logre lo que necesitas.
No sería malo para aprender que compraras un fijo de 35 o de 50 mm, te van a enseñar a encuadrar, vas a tener un objetivo muy nítido para lo que cuestan(esa nitidez y esa luminosidad es carísima en objetivos zoom) y por luminosidad, peso y sencillez de uso, te terminan enamorando. Otra cosa es que busques un teleobjetivo, que la cosa cambia, pero eso sí, son caros y si quieres luminosidad....
Saludos1
-
Error. Me he equivocado.
-
Hola a todos! Os pregunto un par de cuestiones. ¿Qué objetivos sueles usar? Eres de todoterrenos, de fijos, te gusta llevar un par de ópticas, etc...
El otro día conversaba con un amigo que quiere empezar en la fotografía y me decía que existiendo un 18-200 VR para qué comprar otros objetivos si tienes el coñazo de tener que cambiarlos. Yo le dije que con el tiempo te vas dando cuenta de que a veces es mejor usar unos objetivos por encima de otros.
A mí me ha pasado eso, y de mi 18-55, 35 1.8 y 70-300 VR el que más suelo usar es el 35 1.8, quizás porque mi fotografía se adapta mucho al callejeo, y en DX me parece una óptica muy fácil de usar, muy ligera y que se adapta a muchas cosas. Además para retrato me va muy bien, ya que a menudo mis amigos y familiares no quieren primeros planos, y en ocasiones me piden cuerpo entero dándole importancia al fondo y mostrando una localización interesante. El 70-300 VR lo dejo sobre todo para naturaleza o retratos robados a mis familiares, sobrinos, etc...y el 18-55 de kit se me queda un poco "insulso", a no ser que lo quiera para un paisaje. Me resulta poco luminoso y me siento más cómodo con el 35 y el juego que me ofrece. De momento no necesito un gran angular especializado, el tiempo lo dirá.
A menudo lo más sencillo es lo que más se usa. Tengo amigos con 70-200 2.8 de Sigma o el famoso "copito" de Canon, y terminan saliendo a veces con grandes angulares fijos, con un 50 o con un 17-50 2.8.
Saludos!
-
A mí me sucede lo mismo. No sé exactamente que busca el autor del post, si quiere "para arriba o para abajo" y cuales son sus necesidades, expectativas, y obviamente, el presupuesto.
Pero como recomendación, cualquiera de los fijos 35, 50 u 85 le darían alternativas que no tiene, especialmente en materia de velocidad, desenfoque y calidad óptica.
Saludos!
-
Hola de nuevo!
Bueno, al final me he decidido por el 55-200, no me he atrevido al final ni con DCtrade, ni con Visanta para coger el 55-300. Creo que probaré con este, y si veo que se me queda corto, habrá que plantearse ir a por el 70-300. De nuevo muchísimas gracias a todos los que me habeís aconsejado.
Un saludo!
El 55-200 te dará buen resultado a buen precio. Si ya necesitas más tele puedes apostar por el 70-300 o quizás subir un poco de nivel y cogerte un 70-200 2.8, ideal para trabajar en deportes y cosas que exijan más velocidad.
Saludos!
-
De los citados el que más me gusta es el Tamron 17-50 2.8, por luminosidad te daría un plus que no tienes en el kit.
Saludos!
-
Alguna vez he comprado filtros baratos y no me han dado mal resultado como "apaño", es decir, mejor tener la lente protegida que sin proteger, pero siempre que he podido los he quitado o los he reemplazado por HOYA (que no quiere decir que no existan otras marcas muy buenas)o me los he comprado HOYA.
En cuanto al filtro UV, apenas hace nada por las fotos, a veces la diferencia es imperceptible. Si se nota desde luego en fotos por la noche o en interiores, en ese caso yo SIEMPRE QUITO EL FILTRO, es muy difícil encontrar un filtro que no haga halos a farolas, bombillas, luz del sol al atardecer o luz artificial de fuentes, edificios o en la noche.
Saludos!
-
Si te lo puedes permitir, invierte en el 85 1.4, o bien en un Sigma 85 1.4 EX que hablan maravillas de él. En caso contrario, el 85 1.8 es suficiente para hacer buenos retratos. El resto depende mucho de tí y de la improvisación, originalidad y entusiasmo que tengas en la fotografía.(y paciencia para aprender, como nos sucede a todos)
Un saludo!
-
Si fuera un f4 en el precio tendría un 1 por delante.
Está muy claro.
En general el objetivo me ha gustado mucho, y hasta me ha sorprendido. Es nítido en el tramo de 70-200 y de 200 a 300 baja un poquito, especialmente en 300, pero con un poco de práctica o la ayuda del trípode, he conseguido fotos a 300 que le han gustado a mis amigos o familiares porque me permiten captar primeros planos de animales que con otros objetivos no podría haber conseguido.
Saludos!
-
Hola!
Me parecen muy buenas tus opciones, aunque como te han dicho más arriba, el 18-105 VR está bien de todoterreno pero es más útil y versatil el 18-200 VR, (y también bastante más caro). Teniendo en cuenta esto, podrías empezar por el AF-S 35mm 1.8dx o bien por el 50 AF-S 1.4 G.
Por experiencia te digo que se suelen hacer muchas fotos de viaje en angulares, por lo que el 18-55 o el 35 son excelentes alternativas. El 35 lo tengo y es nítido, muy luminoso-ideal para tardes, puestas de sol e interiores si no quieres ir con trípode, y muy ligero para llevarlo puesto o echarlo en la mochila.
Una vez tengas el 35, 50, que los fijos son útiles y realmente nitidos, ya deberías comprar más que un todoterreno, un objetivo de calidad específico. Que quieres un teleobjetivo para cosas de distancia, un 70-300 o un 70-200 2.8(hay mucha diferencia) o bien una focal fija. Si lo tuyo es retrato, apostar por un fijo de 85, 105, 150, etc...si buscas paisajes un gran angular, o si quieres MACRO, un MACRO en condiciones.
Yo prefiero desde luego eso a teles versátiles que luego al final te dejan a medias. Quien mucho abarca poco aprieta suelen decir.
Saludos!
-
Hoy me lo han traído de Visanta por 398 euros. Tras un día ajetreado de pruebas, os daré mi opinión. Ya mismo la iré actualizando. Me ha sorprendido gratamente.
1º Para qué: En una D5000, cámara DX, me resulta un objetivo tele ideal para cosas lejanas, siendo de mucha utilidad en retrato(especialmente si buscas hacer retratos robados o desprevenidos) o más naturales. Es útil para fotografiar animalitos y también es bueno para deportes en situaciones luminosas. A mí me ha resultado agradable para paisajes, a 300mm se ven cosas que uno no esperaba y con mucho detalle. Es muy curioso.
2º PROS: A mí me ha gustado mucho el AF-S y especialmente el VR, he tirado un centenar de fotos sin trípode y otras sin tirar de flash y ninguna me ha salido movida. Tampoco he tirado fotos muy rápidas, pero el VR funciona de lujo. Me ha sorprendido el bokeh, y mucho, es muy sencillo, muy neutral, y queda muy bien. A nivel óptico me gusta que tiene poca distorsión geométrica(eso me ha dado la sensación en Nikon Capture NX) que rinde excepcional entre 70-200,(soberbio en 70-100)y que no he notado viñeteo. También hay que destacar la ergonomía y el "contenido" tamaño del objetivo en comparación con otros teles.
3º CONTRAS: Luminosidad, sin lugar a dudas. Es una pena que no sea un F4.5 o F4 constante. Habría redondeado el producto. Por otro lado, dicen que a 300mm aparecen más aberraciones cromáticas de la cuenta. No las he visto pero es cuestión a mejorar. Es obvio que el objetivo pierde fuelle a 300mm, cosa lógica y nada preocupante en un objetivo de su nivel, pero también es una crítica constructiva.
4º CONCLUSIONES: EL TELE DE LOS POBRES.
Me ha gustado mucho el objetivo. Me lo compré porque necesitaba un tele y tenía miedo a que me defraudase después de estar acostumbrado a la nitidez de una focal fija como el 35mm. Pero lejos de defraudarme me ha encantado, es muy nítido entre 70-100 y nítido de ahí a 200 y pico, y a cambio, te permite hacer muchos robados y fotos desde lejos que en ocasiones no podía hacer con el 35mm, que me limitaba mucho a fotografía de paisaje, monumentos, pero siempre de forma externa a la acción.
Lo dicho, muy contento con la compra. Está claro que no es tan nítido ni tan luminoso como un buen fijo, pero sí es más versatil, ni tampoco llega al nivel de un fijo tele ni de zooms de mayor nivel y precio. Pero no se le puede pedir más, es un objetivo magnífico dentro de su categoría, un tele para aficionados y gente de más nivel que no tiene presupuesto para acceder a un tele 2.8 o un fijo de 300. Si uno acepta sus limitaciones y la compensa con su versatilidad y con técnica, se le puede sacar mucho provecho a sus prestaciones.
Saludos!
-
Imagino que cada objetivo será fuerte en su faceta, aunque del 28-300 como todos los de ese rango, suele ocurrir por lógica que se pierda un poco de calidad en algún trama al abarcar tanto.
Estoy seguro de que la parte fuerte del 28-300 será en los primeros tramos, de 28-150 o así, igual que el 70-300 tiene su parte buena de 70-200.
Con todo, habrá que ver precios y comparar con el tiempo, para ver si compensa más el 18-200 o el 28-300 que son lentes versátiles. Si el 28-300 cuaja, estamos hablando de un todoterreno brutal.
Saludos!
-
¿Queréis comprar esos objetivos porque oís mucho en el foro que son buenos? ¿Creéis que vais a necesitar su luminosidad? ¿Pensáis que vais a notar una gran diferencia de calidad sobre vuestros objetivos de kit?
Yo me plantearía sinceramente si quiero otro objetivo y por qué, y si realmente lo necesito y le voy a sacar provecho.
Como todo el mundo habla bien del 35 y del 50, parece obligatorio tener uno, pero si no tenéis claro cuál queréis y para qué lo vais a usar, yo modestamente recomiendo que uséis más vuestro 18-55 y aprendáis a sacarle verdadero partido antes de empezar a comprar compulsivamente porque en el foro parece que no se es nadie si no se tiene un fijo luminoso.
Por supuesto que los visores de las máquinas actuales no son como los de las de película, pero se puede enfocar bien a mano. No obstante ¿quién quiere perder algo tan cómodo y que asegura tantas fotos correctas como es el enfoque automático sin saber para qué quiere un objetivo con el que tendrá que enfocar a mano?
Tienes razón en lo que comentas, aunque personalmente, yo me suelo guiar mucho por lo que se opina en los foros que por lo que digan en determinadas webs que pueden tener intereses comerciales.
Está claro que hay que comprar lo que uno necesite y que el objetivo de kit puede ofrecer mucho, pero en mi modesta opinión, creo que las focales fijas aportan una calidad óptica y unas condiciones de luminosidad que son muy útiles y que si se les puede sacar partido, ofrecen mucho a cambio. Yo me compré el 35 no por que en el foro digan que sea bueno o no, sino para probar con una focal fija como lente para "fotografía general", y estoy contentísimo con la compra. Creo que una focal fija enseña muchísimo a los fotografos aficionados como yo, y es una forma ideal de estimular el aprendizaje y la composición, no basar todo en el zoom, lo que a larga te termina haciendo un fotógrafo vago y previsible, de apuntar y tirar.
Obviamente, el AF es importantísimo, y más para lo que significa un 35 o un 50, que son lentes rápidas. Para mí ir por la calle y hacer fotos "rápidas" es crucial, sobre todo si quieres captar instantaneas y estás en la ciudad, donde rara vez no te inoportuna algún turista o algún peatón despistado que está justo en lugar oportuno para joder la foto.
Saludos!
-
Si es para RETRATO PURO Y DURO, y no buscas otras aplicaciones, me compraría el 85 1.8 D porque dentro del retrato es una óptica que te permitirá trabajar más cómodo y no tenerte que acercar tanto al retratado, lo que evita la consabidad distorsión facial que puede acarrear una focal más corta. Aunque también te digo que no todos los retratos se basan exclusivamente en el rostro y de hombros para arriba, el primerísimo plano, sino que hay retratos de plano medio, cuerpo entero, etc...que se pueden hacer de forma soberbia con el 50 1.4 G.
A nivel óptico, son dos objetivos muy buenos, por versatil, me quedaría con el 50, pero ya que hablas de retrato, el 85 1.8D es muy bueno y está más que probado en retratos.
De todos modos, con las dos ópticas vas a disfrutar de sobra. Pero para retrato, me quedo el 85 1.8. De 1.8 a 1.4 tampoco hay gran diferencia.
Saludos!
-
Puedes leer mil reviews y en todas verás que tanto el 35 1.8 como el 50 1.8 son totalmente recomendables. Son nítidos, y tienen una calidad óptica que cualquiera apreciaría. Si nos ponemos "finos" no son ópticas versátiles, versatil para mí es un 24-70, un 70-200 o un 18-200 si hablamos de posibilidades, hay veces que el pasito "adelante-atrás" es muy relativo.
También depende de la cámara que tengas. Yo tengo una Nikon D5000 y estoy contentísimo con el 35 DX 1.8. Como la uso en ocasiones para cosas que me exigen rapidez, por ejemplo, fotografiar a niños, prefiero el enfoque AUTO que el enfoque MANUAL del 50 1.8, que no deja de ser un pequeño capricho y que en ocasiones es molesto.
En lo personal, cada óptica tiene sus pros y contras, 35 es más angular y 50 es más largo, sin que haya en mi opinión una diferencia brutal. Con paciencia y con técnica se pueden sacar resultados enormes.
En la práctica, comprar una u otra óptica es apostar a caballo ganador, para mí cualquiera de las dos son sobresalientes en calidad-precio y ofrecen muchísimo a cambio. Yo con el 35 estoy disfrutando muchísimo.
Saludos!
-
Hola a todos!
Aprovechando un viaje de un familiar a Canarias, le he encargado que me compre el Nikkor 70-300 VR en Visanta. Lo ha probado en su D90 y va de fábula. Yo tengo la D5000 y también me dará un buen uso. Me lo conseguido al precio de la web, por 398 euros. Me parece un buen precio.
Desde aquí doy las gracias a quienes pacientemente me han escuchado estos meses. Cuando me lo entregue dentro de unos días ya os contaré mi opinión.
Al final se ha impuesto la economía, me encantaría tener un Sigma 70-200 2.8 o un Tamron pero mi situación familiar y económica me impiden hacer esos gastos, y si los hago, adiós a viajes y otros motivos para disfrutar de la fotografía. Es lo que tiene ser de clase media o no ser profesional.
De todos modos me lo voy a pasar bomba con el 70-300 a pesar de que no sea muy luminoso y que pinche un poquito a 300mm. A veces no todo es la nitidez, y una foto a 280-300mm no la puedo hacer con mi querido 35mm 1.8dx que es más nítido que el 70-300.
Saludos!
-
Con paciencia y el telemetro electrónico no es tan dificil. Con diafragmas abiertos si es un poco complicado, pero tampoco imposible. Eso sí, por comodidad de uso y rapidez, yo apostaba por un objetivo autofocus. Si no tienes mucho dinero el 35 1.8 DX es una buena alternativa. Si ya quieres algo mejor y más focal, el AF-S 50 1.4G es caro pero hablan muy bien de él.
Saludos!
-
Por todoterreno, puro y duro, si no quieres cambiar lentes, el 18-200 Vr de nikkor es el que mejor te viene. También podrías apostar si buscas algo luminoso, por los Tamron y Sigma 2.8 del rango 17-50mm. Pierdes focal pero ganas luminosidad y son muy nitidos. También podrías apostar por el 24-70 de Sigma, nada despreciable, y 2.8. También dicen que es bueno el Nikkor 16-85.
Si ya es por completar focales, podrías ir a por el 70-300 VR para cosas lejanas.
Saludos!
-
Blanco y en botella, el nikkor 70-200.
-
Hola!
Yo tengo el 35 1.8 dx en una cámara como la tuya y estoy realmente contento. Te recomiendo que mires en www.photozone.de los análisis de este objetivo porque te darán una idea de sus muchas cualidades y también algunos de sus defectos. También puedes mirar los análisis de Tom Hogan, Ken Rockwell u otras reviews como en DSLR GEAR, etc, etc...En todas hablan muy bien de sus cualidades ópticas.
El 50 que tú puedes comprar, será el 50 1.4 G AF-S, el doble de caro que el 35 1.8, ya que el 50 1.4 y el 50 1.8 d no enfocan AUTO en nuestra d5000 porque no tenemos motor de enfoque incoporado en la cámara. No es muy difícil enfocar a mano en una d5000 con un 50, pero para empezar en la fotografía y aprender con una focal fija, resulta más cómodo y práctico tener autofocus.
El 35 1.8 y el 50 1.4 G tienen sus ventajas e inconvenientes. El 35 tiene más distorsión geométrica, cosa que le pasa a los angulares, y tiene algunas aberraciones cromáticas que son más contenidas en el 50 1.8. A su favor que cuesta el doble menos y que opticamente, te miras las gráficas de photozone y no se diferencian demasiado en resolución.
A efectos de uso, solo tienes que coger tu zoom y probar a disparar entre 35 y 50 y ver las diferencias. Por mi experiencia, en una cámara Dx es más cómodo disparar el 35 para fotografía en interior, fotografía urbana, paisaje y retrato en interior si quieres hacer retratos de cuerpo entero o no tienes demasiado espacio para dar un paso atrás. Cómo bien sabrás, el 50 es mejor para primeros planos y cuenta con la ventaja de que en DX con factor recorte, se queda en unos nada despreciables 70 y pico mm.
Si tienes muchas dudas, compra el 35 1.8 porque es más barato y da muchísimo a cambio. A lo mejor descubres que no te gustan las focales fijas, ya que su uso no es tan cómodo como un zoom, aunque a mí me encanta. La ligereza que da, la luminosidad de 1.8(ideal para no tener que cargar con el flash) y lo útil que resulta para el callejeo o para complementar a un zoom lo hacen un ideal.
Tú decides.
Saludos!
-
Hola a todos!
Con este objetivo me sucede igual que cuando me compré en 35 1.8 dx de Nikkor. Habían reviews donde le ponían algunos defectos, curiosamente,las aberraciones cromáticas, igual que en el 70-300 de Nikkor. Yo me lo compré porque los usuarios lo valoraban muchísimo. Y no me arrepentí, terminé contentísimo con el 35 1.8.
Con el 70-300 me va a suceder igual, me lo puede traer un familiar que vive en Canarias comprándolo en Duke, y la verdad es que se lo voy a encargar.
Me convence mucho del 70-300 que de 70-200 da muy buenos resultados, y creo que me viene bien para retrato, animalitos, y otros menesteres que puse arriba sin exigirle obviamente, que rinda como su hermano mayor el 70-200 2.8 del que dista un abismo en precio, calidad-como es lógico-.
Muchas gracias por vuestras opiniones.
Saludos!
duda con compra
en Óptica
Publicado
Efectivamente, como te han dicho, mira en precios en andorra, por ejemplo.
Con respecto al Nikkor 70-300 VR y el Tamron 70-300 VC yo tuve la misma duda. Pero por tan poco diferencia de precio me quedé con el Nikkor. Opticamente son similares pero me gusta más lo que me ofrece el Nikkor. Prefiero gastarme un poquito más en lo original para mi cámara. Otra cosa es que me dijeras que hay 200 euros de diferencia.
Saludos!