Jump to content

gulitoni1

Usuarios avanzados
  • Contenido

    1.735
  • Miembro desde

  • Última visita

Mensajes publicados por gulitoni1

  1. Hola a todos!

     

    Llevo bastante tiempo barajando comprar un objetivo. Tengo una D5000 con el kit 18-55Vr y con un 35mm 1.8 DX que me compré en Diciembre y con el que estoy realmente contento, cada día me gusta más. Pero busco complementar focales y probar cosas nuevas y tengo un candidato, el 70-300 VR.

     

    En este objetivo, busco un tele sin grandes pretensiones, para hacer retrato(de 70-200 se porta muy bien, aunque no tenga mucha profundidad de campo)fotografia social(excursiones, partidillos de basket con los amigos) algún que otro robado a mi pareja o mis sobrinas(me gusta mucho hacerles fotos sin que se den cuenta)y también usarlo para fotografiar animales( mis gatos especialmente) o llevármelo al fútbol. Me gusta porque es bastante ligero como tele y porque resulta cómodo puesto en la cámara. He tenido la ocasión de montarlo.

     

    Entiendo que con un 4.5-5.6 la luminosidad es un problema, pero mi presupuesto no da para un Nikkor 70-200 2.8. Siendo sinceros,y haciendo un enorme esfuerzo, me daría para un 70-200 2.8 de Tamron MACRO. Tampoco le hago ascos a un tele fijo, pero eso es un pastón, ni a un llamado "tele corto" de 100 o así, pero creo que el 70-300 es más versatil.

     

    Tampoco busco un 24-70 o cosas así porque para mi tipo de fotografía, el 35mm 1.8 dx me da un juego soberbio para el callejeo y la fotografía "general".

     

    Lo que no me gusta tanto del 70-300 VR es a partir de 200, dicen en las críticas que tienen aberraciones cromáticas y pierde definición de ahí en adelante, cosa que es normal dentro de su precio. Pero considero que pese a todo, merece la pena el juego que da de 200 a 300, se pueden hacer cosas interesantes.

     

    Qué me recomienda, lo compro, ¿ahorro para un Tamron 70-200 o Sigma 70-200 2.8...?

     

    Saludos!

  2. Un 50 en una cámara DX es un objetivo soberbio para hacer retratos, aunque un poquito cortito para los primeros rostros, más que nada porque te tienes que acercar mucho para llenar el encuadre, siendo el 85 mucho más cómodo para hacer fotos de hombros para arriba.

     

    Mi alternativa sin duda, es que podrías comprar el 50 1.8d que es el doble de barato que el 50 1.4G y no te va a defraudar opticamente, incluso apostar por el 50 1.4d si es problema la economía. Si no...puedes ir directamente a por el 50 1.4G que ya es muy bueno.

     

    Por comodidad, es más práctico el 50 que el 85, pero para retrato puro y duro, es más util el 85 siempre y cuando puedas dar el paso "atrás" en interiores, y es que no todos los retratos son primer plano.

     

    En fin, tanto uno como otro son buenos, bonitos y "baratos" y no me extrañaría que terminaras con los 2.

  3. Hola!

     

    Yo también ando detrás de un tele para completar el equipo y tengo al 70-300 VR de Nikon como mi preferido. Entiendo que para gente como nosotros pagar 400-500 euros por un objetivo es caro, pero tengo entendido que merece la pena. Un tele es algo rentable y en mi opinión, te da muchas posibilidades.

     

    El 70-300 está más que probado, de 70-200 no se le puede poner ningún pero, de 200-300 como todos los objetivos de su precio, es donde flaquea un poco. Pero también te digo que en este caso te da muchas alternativas, ya que de 200 a 300 todo lo que te puedas comprar triplica tu presupuesto.

     

    Yo entiendo que un tele de este rango no da la calidad de un fijo ni de objetivos zoom mucho más caros y elitistas, pero te permite variedad en la fotografía, y no todo es calidad de imagen final, también está la originalidad y la temática, se agradece mucho hacer fotos a animales de 200 a 300 mm, en deportes o a aviones(ejemplo cuando despegan en el aeropuerto) cosa que no puedes hacer con mi querido 35mm 1.8, ya que como es obvio, es un angular.

     

    Lo dicho, un tele te viene genial, y para otros menesteres, yo me buscaba un 35 o un 50 fijos, que son baratísimos y te una nitidez soberbia.

     

    Saludos!

  4. A mí el 50 1.8 me parece un objetivo soberbio para muchos menesteres, y para el retrato es una óptica bastante util, especialmente si necesitas hacer fotos en interiores y no tienes flash a mano. Siempres es una buena ayuda. Ten en cuenta el famoso factor de recorte en DX, no es lo mismo un 50 en DX que en FX.

     

    Como lente para retrato, te va a funcionar muy bien. Lo academico es usar el rango 85-105 o tener un tele 70-200 para fotos de hombros y primeros planos, pero amigo, hay muchísimos tipos de retratos, desde cuerpo entero pasando a plano americano o simplemente, rostros.

     

    El 50 es muy util, luminoso, rinde muy bien de nitidez y por lo que cuesta es casi un "must have".

     

    Y en cuanto a que deforma, pues sí, puede que deforme rostros en primer plano, pero yo estoy harto de hacer retratos con el 35 y he sacado resultados satisfactorios. Otra cosa es que pretendas ganarte la vida con la fotografía, caso en el que te recomendaría un 70-200 2.8 de Nikkor y tendrías un montón de posibilidades cubiertas, o bien el soberbio 85 1.4 o el 105 DC.

     

    Saludos!

  5. Yo tengo el 35 1.8 dx y es realmente útil. No te va a defraudar por nitidez, y de hecho, ya verás que difícil es encontrar teleobjetivos con esa limpieza en las fotos. Rápido, pesa poquísimo y es una delicia.

     

    El 50 1.4G, es un objetivo más redondo en cuanto a la calidad óptica, porque tiene menor distorsión geométrica y se porta algo mejor en las aberraciones cromáticas. Mirate el análisis de photozone que hacen en ambos. Tiene un buen sistema de AF-S y es muy bueno en general.

     

    Por mi experiencia, a mí me resulta más cómodo en cámaras DX usar el 35, especialmente para callejear, y tengo previsto comprarme un 50 1.8 para ciertos retratos y cosas más cercanas, aunque en ese caso me haré con el 50 1.8, aunque pierdo autofocus, me sale tan barato que no me voy a privar de usarlo en MANUAL. Cuando era chico tiraba con cámaras analógicas de enfoque manual y aunque tenían mejor visor, no tenían confirmación de enfoque y si te salía la foto mal enfocada, la revelabas y punto. Enfocar en MANUAL es cuestión de práctica y usar el telemetro electrónico. Alguna gente tiene un miedo irracional a esto.

     

    Saludos!

  6. Para empezar, tienes varias alternativas.

     

    35mm 1.8 ó 35mm f2.0: Me quedo con el 35mm 1.8 dx porque es más barato y porque tiene AF-S y en tu cámara que no tiene motor de enfoque es más cómodo. El 35 mm es magnífico en calidad-precio, yo lo tengo y me parece una delicia.

     

    50 1.8 AF-D ó AF-S 50 1.4G o 50 1.4d: Aquí el 50 1.8 sería una buena alternativa, es muy baratito aunque en tú camara, tendrías que enfocar en manual. El 50 AF-S 1.4G es magnífico, pero es el doble de caro. Eso sí, enfoca en AF-S.

     

    Yo tengo el 35 y me resulta más cómodo en la D5000 que en 50, aunque me pienso comprar en VISANTA el 50 1.8 que me sale por unos 89 euros(ahora mismo está agotado) pero lo voy a comprar. Voy a tirar en manual que no es un drama, exige tiempo y no ser vago. Además es muy sencillo enfocar la foto usando el telemetro electrónico que tiene la D5000.

     

    Saludos!

  7. Hola María

     

    ¿Como aprendiste a conducir?...conduciendo verdad? Pues con la fotografía pasa exactamente igual. Mucha práctica y al final con la experiencia sale todo. Yo todos los días aprendo cosas nuevas, y verás como las fotos que haces hoy, son mucho mejores que las que hiciste hace meses, y así sucesivamente.

     

    Por supuesto que el equipo es muy importante, pero no es límite. A tu cámara le puedes sacar miles de posibilidades, ya que quizás no sea la cámara que compraría un profesional que viva de esto, pero es lo suficientemente buena para hacer cosas magníficas. El límite no es el equipo, somos nosotros, desde luego. Hombre, también hay que tener en cuenta que un buen objetivo es algo impagable, y que no puedes hacer fotos a pájaros con detalle con un 35mm y sucesivamente.

     

    Para el retrato, yo me compraría algo que me permitiera hacer robados, y a la vez, nítido y luminoso. Aquí hay miles de divergencias. Conozco desde el que usa los 70-200 hasta el que tira de los clásicos 85 o 50 o 35(dependiendo de lo que busques).

     

    Enfoca siempre a los ojos, no hagas la típica fotografía de frente y sin motivo, como haría el 99 por ciento de los que no les gusta la fotografía, e intenta aprender a DESCENTRAR el sujeto o los motivos principales. Y sé original.

     

    Y no tengas miedo a colgar las fotos, aquí no somos más que nadie. ¿O te crees que todos hacemos fotos sublimes?

     

     

     

    Saludos!

  8. Me gusta mucho la foto, aunque esa técnica la habría empleado con una persona mayor o un adulto, ya que en mi opinión la foto más que a la alegría y la viveza de un niño, se adaptaría mejor a las arrugas y ese rostro algo demacrado de nuestros mayores.

     

    De todos modos, una foto muy personal y bonita, con muy buen enfoque.

     

    Un saludo!

  9. La verdad es que las fotos están muy bien, y si tuviera que elegir, la primera foto me gusta más que la segunda, es más limpia y trasmite más por la viveza de los colores y la luz del rostro. Si te fijas la cara está a salvo de esas sombras que tiene la segunda. La segunda quizás habría elegido el mismo encuadre que en tu primera foto, dando más importancia hacia donde mira la niña y dejando más espacio libre a la izquierda.

     

    De todos modos esto es una opinión subjetiva, lo importante es lo que te guste a tí, no como haría otro la foto.

     

    Eso sí, mi consejo es paciencia. Es muy fácil decirte que hacer sentado comodamente en un sillón. Los niños chicos son demonios y no paran, y conseguir un retrato de ellos tiene un mérito descomunal.

     

    A todo esto, que objetivo usaste?

     

    Un saludo!

  10. Si vas a elegir entre un 18-105 o un 55-200, mi elección estaría clara, el 18-105 VR porque es más versatil y se acerca más a lo que tú buscas, especialmente si quieres llevar una sola óptica en viajes, claro está. En ese aspecto, 18-105 es más cómodo ya que para paisajes, fotografía urbana, retratos con monumentos o paisajes de fondo, y en general, todo lo relacionado con un viaje, es mucho más práctico llevar un objetivo que tenga gran angular y que tenga un poco de tele. En cambio con el 55-200 si te metes en ciudad y en lugares donde no tengas espacio libre, te puedes quedar "larguísimo".

     

    Lo de la elección de las distancias es algo muy personal, yo la gran mayoría de fotos las hago con mi óptica preferida(dentro de mi modesto equipo) que es un 35mm 1.8 dx, que es estupendo por luminosidad y por ergonomía para ir cargado con la cámara, ya que pesa muy poquito y es muy manejable. Y cuando tienes poca luz o estás en interiores sin flash un 1.8 se agradece. Por lo que cuesta el 35 1.8 o el 50 1.8, yo me haría con ellos para completar tu equipo, ocupan tan poquito en una maleta o en una mochila que se agradecen mucho para viajes. Yo de hecho siempre me llevo el 35 porque para las tardes es impagable, especialmente si vas a sitios donde no te dejan usar trípode, o simplemente, no te apetece ir cargado con él.

     

    De 105 a 200 vas a perder sobre todo, robados en retratos, animales, fotografía deportiva, y en general, todo lo que esté lejos de tu alcance, pero por experiencia, yo uso más los angulares.

     

    Salu2

  11. Yo me he planteado la misma cuestión. Y son dos objetivos que juegan en ligas diferentes, como me dijeron aquí. Uno es más caro que el otro, cosa que también hay que valorar.

     

    Como ergonomía, sencillez de uso, manejabilidad y polivalencia, me quedo con el Nikkor 70-300 VR que de 70-200 cumple con creces y de 200-300 rinde peor pero te aporta 100 mm más por arriba, cosa que no te da el Tamron.

     

    El Tamron 70-200 tiene una distancia de enfoque menor, tiene un 2.8, lo que es muy util en deportes y situaciones que exigan más luminosidad, aunque no tiene estabilizador, es mucho más pesado y me parece un objetivo un tanto incomodo para viajes o para callejear.

     

    Ahora bien, en calidad, basta ver que el Tamron 70-200 rinde sensacional en todo el rango y en distorsión geométrica, y sobre todo, en aberraciones cromáticas, es mejor que el Nikkor, cosa hasta un punto de vista lógico porque es más caro.

     

    Tú decides.

     

    Saludos!

  12. Hola!

     

    Yo tengo el 35mm 1.8 dx en una D5000 y sólo me ha dado satisfacciones. Y me parece un craso error no comprarlo porque en digital camera lens le den una puntuación más que discutible. No me parece que merezca menos nota que otros objetivos que son mejores pero que cuestan 4 veces más. Si tienes dudas mira el análisis que hacen en lestip, photozone, Tom Hogan, le monde de la photo o ken rockewell del 35 1.8...verás que es un objetivo magnífico en relación calidad-precio y nitidez. Rinde mejor a 1.8 que el 50 1.4 y el 50 1.8, y si no, compara los análisis de photozone.

     

    Pero vayamos al grano, a la experiencia cotidiana. Yo tengo el 35 en mi cámara y estoy encantado. Una lente genial para el callejeo, arquitectura, fotografia social(aunque es un poquito incómodo para primeros planos, ya que te obliga acercarte mucho) y paisajes. Un excelente complemento para llevar de viaje porque ocupa muy poquito. Su nitidez es magnífica entre 2.0 y especialmente, 4 y 5.6, dando muy buenos resultados hasta f 11, al menos, en mi experiencia. Para retratos es mejor el 50, que "acerca" más, y no te obliga a meterte tan encima del retratado. Esa es la gran diferencia. Pero en DX 35mm es más cómodo porque no te da la sensación de ir con algo "muy largo" como en el 50, que en interiores según para que cosas, se te queda demasiado justo y echas de menos un angular.

     

    Lo dicho, una lente que viene fenomenal.

     

    Y por cierto, si ya tienes dudas, por 89 está el 50 1.8 en Visanta, yo me voy a comprar el 50 1.8d para trabajar el enfoque manual, que no es tan difícil ni tan dramático con un telemetro electrónico como el de la D5000.

     

    Saludos!

  13. Si tu economía no es buena, y no te puedes permitir comprar nada, el 18-55 y el 55-200 ya son dos buenos objetivos para ir de turismo. Pesan poco, no son aparatosos y son bastante manejables. Para ir de monumentos me resulta más comodo tu 18-55 Vr.

     

    Si buscas un objetivo para arquitectura, paisaje, monumentos, interiores y turismo, yo me compraría una focal fija, siendo el 35 f 1.8 dx y el 50 1.8 d opciones altamente recomendables por calidad-precio, ya que por menos de 200 euros te harás con lentes más nítidas que las tuyas y sobre todo, mucho más luminosas si no quieres usar flash.

     

    Desconozco tu cámara, si no tienes motor de enfoque, descarta el 50 1.8 y ve mejor a por el AF-S 50 1.4 G. Es caro pero muy nítido y muy bueno en general.

     

    Yo tengo el 35dx y me resulta más cómodo para el callejeo y el turismo que el 50mm, que a veces se te queda un poquito "largo" en interiores, siendo mejor para el retrato.

     

    Otra cosa es que busques más calidad, y apuestes por un gran angular puro y duro, eso sí, hay que rascarse el bolsillo.

     

    También puedes hacerte con un todoterreno como el Nikor 18-200 por si cambiar lentes te supone un problema.

     

    Saludos!

  14. Cualquiera de los 50 que puedes comprar de Nikon son grandes objetivos. Si andas mal de dinero, el AF 50 1.8 D ya es muy nitido y funciona francamente bien, pero si quieres lo último puedes apostar por el 50 1.4 G que es un objetivo muy bueno y que también me pienso comprar tarde o temprano ya que con el 35 DX 1.8 estoy teniendo una experiencia realmente muy buena.

     

    Saludos!

  15. Yo apostaría primero por el 18-105, si de verdad buscas "todoterrenos" y un objetivo para casi todo, ya que con el 18-55 y el 55-200 vas a tener un equipo completo pero te va a obligar estar cambiando lentes, mientras que el 18-105 se adapta muy bien a todas las situaciones y no es un mal objetivo por nitidez y por comportamiento.

     

    Con el 18-105, luego podrias pasar directamente al 70-300 y jugar con esos dos objetivos.

     

    Saludos!

  16. Entras en la ficha de cada objetivo aquí:

     

    Objetivos Nikkor

     

    y en la sección "Pruebas en webs y enlaces de interés" buscas el enlace de Photozone correspondiente a esa óptica, va directo. Las gráficas suelen estar en la segunda página del enlace.

     

    Hola HermetiC

     

    Buenas gráficas has añadido sobre los objetivos, y creo que demuestran que cada uno funciona de una manera muy distinta a otro. Eso creo que lo vas aprendiendo con el uso y en el día a día.

     

    Por cierto, me gustan las características del 35 y el 50, son magníficos.

     

    Saludos!

  17. Yo habría comprado mejor el 70-300 VR, que de hecho es el que quiero comprar, pero imagino que tu caso será que habrás comprado la cámara+kit 55-300, no?

     

    En tu caso, yo aprovecharía el 55-300 que no es mal objetivo, e intentaría invertir el dinero en un objetivo de características distintas. No sé que cámara tienes ni que fotografía te gusta, pero igual no te vendría mal una focal fija que aporte nitidez y luminosidad a tu equipo, o bien algún todoterreno 2.8 tipo Tamron 17-50 etc...

     

    En fin, tú decides. El 70-300 VR gana en cositas obviamente, pero no sé hasta que punto merece la pena sacrificar el 55-300, si puedes venderlo no sería mala idea.

     

    Saludos!

  18. Yo para esos menesteres, suelo acudir a las gráficas MTF que ofrece la página photozone y que orientan bastante bien en que apertura se obtiene la máxima resolución. Sé que eso no es lo único que influye en la nitidez, pero ya os comento que es orientativo. La nitidez también depende del pulso y de la velocidad, una foto con una pequeña trepidación no parece tan nitida como otra en trípode. Os hablo de una opinión propia y no científica. Ojo.

     

    Saludos!

  19. Hola! Bienvenido al foro.

     

    Tienes una d3100, muy buena cámara, pero no tiene motor de enfoque en el cuerpo, lo tiene que llevar el OBJETIVO. Para tener autofocus, todo objetivo Nikon que compres debe llevar las siglas AF-S. Teniendo eso presente no te equivocarás. Siempres que busques objetivos de terceras marcar, tenlo presente. En Tamron debes buscar los SP.

     

    Para empezar el 18-55 que tienes no es mal objetivo, todo depende de lo que quieras hacer.

     

    Si buscas más tele, haz como yo, encarga un 70-300 VR que es muy buen objetivo. Yo lo tengo en mente y en este foro hablan muy bien de él.

     

    Si lo que buscas es una focal fija, que son muy luminosas y más nitidas, el 50 es una buena opción, pero busca el AF-S 50 1.4, los 50 1.8 y 1.4 af d no son autofocus en tu cámara.

     

    Saludos!

  20. Pues nada creo que me habeis convencido de que estoy servido, así que no voy a comprar ningun objetivo. Si es cierto lo que comenta el comañero gulitoni1, esta semana voy a comprarme un nikon sb-700 (tengo un sb-800 que me ha regalado mi cuñado, pero esta un poco jodido, ya que se le cayo al suelo y se partio el difusor interno, por lo que lo tengo un pocoo apañado ) y, no creo que necesite el Sb-900 para el uso que le voy a dar. Saludos a todos por pasar y muchas gracias a todos.

     

    Hola!

     

    No digo que no compres otro objetivo, el 85 mm 1.8 es una buena alternativa, pero estoy más en lo que te han dicho, creo que estás más que servido. El 105 Micro no le tiene que envidiar nada en nitidez o calidad al 85mm...estamos hablando de que ese 105 micro es un objetivo soberbio, de los mejores para MACRO y muy competente como teleobjetivo de 105(vale para fotografía MACRO y convencional) y es un objetivo que todo el mundo recomienda.

     

    Si ya dijeras que no tienes nada "serio" para retrato, te recomendaría ese 85, pero para tu equipo, lo veo casi un lujo, no te va a aportar nada excepcional y si un gasto. Pero la decisión es tuya.

     

    Saludos!

  21. Hola amigo

    creo que en tu último párrafo ya lo explicas bien.

    Si ante todo el uso va a ser aficionado y para hacer ,por lo que veo: muchas cosas con él, lo mejor que creo que te puede venir es el 70-300VR.

    Motivos? es una buena lente, esta estabilizada, el precio no se va muy allá, y es ante todo: versatil.

     

    Los otros dos puede que sean 2,8, pero como bien dices: están sin estabilizar y en este rango, se nota, por lo que te condena a cargar y utilizar trípode en muchas ocasiones.

    Además si quieres sacar fotografias de animales, pájaros, futbol o baloncesto te interesará más tener esos 100mm por arriba (incluso para aves lo veo hasta un poco escaso por arriba...), en cambio, con el 70-200 ya realmente si que se te queda corto por arriba (salvo que le pongas un multi).

    Lo único, es que el futbol o baloncesto se desarrolle en pabellón cubierto, porque entonces si que te vendría bien ese 2,8 para deportes...

     

    Para retratos puros lo tienes fácil, con el dinero que te ahorras entre uno y otro objetivo, puedes comprarte alguna focal fija para retratos, en plan el famoso 50mm, o darle provecho a ese 35mm que ya tienes (pasito adelante pasito hacia atrás, pero sirve).

     

    Para macro de flores, ufff, creo que ni con uno, ni con otro de los objetivos que planteas, para esto ya necesitas algo más específico.

     

    un saludo

     

    Hola!

     

    La verdad es que tienes razón. Creo que para el tipo de fotografía que hago y el uso que le doy, el 70-300 VR es una opción con una calidad-precio bastante buena, y los comentarios que he leido sobre este objetivo, me dan muy bien que pensar. Me sucede lo mismo que cuando me compré el 35 1.8dx, habían objetivos mejores, en algunas páginas especializadas se decía una cosa u otra...pero al final me decanté por el 35 porque leí muy buenas opiniones de aficionados, generalmente, gente que no se casa con nadie y dice que A o B es bueno por uso, no porque le paguen.

     

    Volviendo al tema, creo que un 70-300 VR de Nikon es una lente realmente aprovechable, y por 60 o 70 euros más, (que en fotografía no es nada) me sale más rentable apostar al VR que por los otros 70-300 del mercado. Creo que para "de todo un poco" es una muy buena opción.

     

    Por cierto, punto a mi favor, los partidos de baloncesto de mis sobrinos suelen ser en canchas de los colegios, la mayoría, al aire libre. Del fútbol me sucede igual, muchas veces los partidos los veo de día, no de noche.

     

    Creo que 200-250 euros es bastante dinero, y posiblemente, opte por el 70-300 VR, yo no como de la fotografía.

     

    Saludos!

×
×
  • Crear nuevo...