gulitoni1

Hola a todos!

Llevo bastante tiempo barajando completar mi D5000 (18-55 y 35mm 1.8) con un tele de una cierta calidad. Había pensado en los 70-300, pero el único que de verdad me convence es el Nikon 70-300 VR que puedo encontrar más o menos, por 450-500 euros. Me interesa nuevo.

Sin embargo, mirando en internet, tampoco me resulta gravoso ahorrar más y tirar por SIGMA 70-200 2.8 o Tamron 70-200 2.8, ambos SIN ESTABILIZAR, y que podría adquirir por menos de 700 euros. Serían muy utilez para completar que no tengo nada para retratos de primeros planos, y por supuesto, una opción respetable para MACRO y fotografía de aproximación.

No les voy a dar un uso profesional, sino de aficionado, y los usaría para fotografiar pájaros, animales, y en general, retratos, robados(especialmente a mis sobrinos) o cuando voy de viaje, y ocasionalmente, para llevármelo al fútbol o hacer fotos a mis sobrinos en baloncesto. Obviamente, probaría también en fotografía MACRO a las flores.

El Nikon me gusta más el precio, la ligereza, y la comodidad que da el VR en Nikkon. De los otras opciones, me gusta más el tener un 2.8 que te da muchas más alternativas en desenfoque y en retratos, y más si tenemos en cuenta que no tengo ninguna lente "pura" para retratos. De los 2.8 no me gusta tanto que para callejear son infumables y que te exigen trípode, más que nada, por no ir todo el día cargados con el monstruo.

Que opinaís?

Teniendo el equipo que tienes, no me compraría un 85mm ya que con el 105 MACRO, el 50, el 35 y hasta el 70-300, tienes opciones de calidad para hacer diferentes tipos de retratos, y más a una niña de 7 años, por lo general, espontanea e imprevisible, como todos los niños, por lo que muchas veces es más importante saber elegir el momento que tener un equipo de elite. No obstante, con tu equipo, insisto, tienes calidad y alternativas sobradas.

Yo que tú, invertiría en un buen flash y experimentaría con la luz, con un buen flash se pueden hacer cosas magníficas y ganar iluminación en interior y eliminar sombras en exterior, pero tampoco es una cosa imprescindible.

Asi que yo en tu caso, me quedaría como estoy. El 85 f 1.8 no me parece mucho mejor que tu 105 MACRO, y más en niños que no son "modelos" que se estén quietos. Si tienes luz en exteriores, te será más cómodo tirar del 70-300 VR para hacerle fotos jugando. Si quieres luminosidad, tirar del 50 o el 35 para cuerpos enteros o luz en contra.

Si ya fueras a "comer" de la fotografía, y del retrato, tirar por el 85 1.4 que si que puede aportar ese "plus" de calidad que un profesional busca. Te compensa ese dineral? Con tu equipo creo que no.

Tú decides. Un saludo!

Ya que tienes un 85 1.8, con lo que para retratos tienes una lente SOBERBIA, optaría por un 35mm ya que es una focal que según mi experiencia, es más cómoda para el tipo de fotografía que buscas y frente a un 50mm, sólo pierde en retratos de primer plano, ya que 35mm es cortíto para retratos de rostro. Un 85 es mucho más cómodo para retratar que el 50, a no ser que busques fotografías de cuerpo entero en interiores donde no tengas "espacio". En ese sentido el 35mm sería lo suyo.

En cuanto alternativas, hablaré de los que conozco. El 35mm 1.8 DX, que es el que yo tengo, el archiconocido 35f 2.0, el clásico 50 1.8 y 50 1.4 (hablo de versiones D) y el nuevo 50 1.4 G.

Mi opción sería el 35 1.8 DX. Mirate las reviews de photozone y verás sus puntos fuertes y sus defectillos. En calidad y nitidez está a la par del 35 f 2.0 y del 50 1.8, y muy cercano a los 50 1.4. Frente a un 50 tiene más distorsión geométrica(de barril) y algunas aberraciones cromáticas más acusadas, sin llegar no obstante, a las que tienen cualquiera de los zooms amateur y semi-aficionados, nada preocupante. Por menos de 200 euros que cuesta el 35mm te ofrece una nitidez magnífica. A mí me encanta. De uso me resulta más cómoda que un 50 porque para paisajes, interiores, fotografía urbana y uso general, te da una visión más amplia de las cosas, sobre todo en cámaras DX.

Ahora bien, si te vas a comprar en BREVE cámara FX, te recomendaría el AF-S 50 1.4 G.

Saludos!

Yo en tu caso lo veo clarísimo. El 35mm 1.8 dx, que es más barato que el 35 f 2.0 y según las reviews que he visto, por ejemplo, en photozone o en tom hogan, no le tiene nada que envidiar. Además lo tengo y estoy encantado con él. Es muy nitido, usable hasta en 1.8(a no ser

Me sumo a lo que te dicen, el 18-105 es bueno, bonito y barato, y versatil como todoterreno.

Para deportiva, el 70-300 VR encaja muy bien, no es muy luminoso, lo que te quitará "velocidad", pero si quieres un tele luminoso, con estabilizador y una calidad superior a la del 70-300 VR, tienes que romper la hucha y gastarte el triple de lo que pretendes. Por eso te recomiendo el 70-300 VR.

Y permiteme una sugerencia, como objetivo "normal" puedes tirar del 35mm 1.8dx, barato, comodísimo de llevar para el "trote" por su peso, y magnífico en nitidez y calidad. Tiene algún que otro fallito, pero por menos de 200 euros es magnífico.

Saludos!

Para el tema del retrato, con un 50 se pueden hacer cosas interesantes, pero si pudieras adquirir el 85 1.8f, vas a trabajar mucho más a gusto y se adecua mejor al retrato.

Tampoco es ninguna tontería, y más en estudio, disponer de un buen flash, hasta en exteriores ayuda a eliminar sombras en los rostros.

Por lo demás, con el 50 1.8 se pueden hacer cosas interesantes.

Saludos!

Hola a todos!

He estado leyendo todo el post y la verdad es que veo la compra de este 70-300 VR como una opción muy recomendable.

Tengo en mente comprar este objetivo para ampliar mi equipo, no tengo nada de estas características para mi D5000, y dado mi prespuesto y mi nivel fotógrafico(aficionado) lo veo una buena compra. Tengo como alternativas Tamron y Sigma estabilizados, pero en este caso me sucede igual que cuando compré el 35mm 1.8 dx, leo siempre opiniones positivas de los usuarios.

Así como consejo, yo creo que siempre que vamos a comprar algo, debemos contrastarlo todo bien, y no mirar lo que digan en una sola web. Que Digital camera lens(página que admiro y me encanta) diga que X es muy bueno o es muy malo, no debe ser EL CRITERIO DE AUTORIDAD MEDIEVAL, hay páginas que discrepan, que aportan otros puntos de vista, y también hay que ver como lo valoran los usuarios, generalmente, público que no tenemos nada a favor/contra de una marca, ni muchos menos comemos de la publicidad.

Lo dicho, posiblemenente, adquiera el 70-300VR

Perdonad a todos que disienta, pero en el análisis que hacen en Photozone del Tamron 70-300 VC-eso sí, montado en una cámara CANON APS-C, las gráficas MTF del Tamron dan unos resultados muy buenos, y en cuanto a aberraciones cromáticas, distorsión y viñeteo, yo diría que el Tamron es un muy buen objetivo.

http://www.photozone.de/canon-eos/592-tamr...00f456vceosapsc

Ahora bien...69 euros de diferencia, es para pensar muy seriamente en comprar el Nikon, objetivo del que mucha gente habla muy bien. Por algo será...

Saludos!

Gracias compi , le tengo hace poco y no conozco como funciona , aunque tengo entendido que sabiendole sacar partido te sorprende.

Para retratos, intenta buscar aperturas grandes, principalmente si no tienes un fondo atractivo detrás. Te interesa tirar de 50-70 mm (si quieres primeros planos) para evitar distorsión geométrica de los ángulares.

Si quieres planos generales de los niños, busca más el rango de 28-35mm porque te será más cómodo para que entre todo, por ejemplo, un niño correteando en los columpios.

Aunque sea de perogrullo, y posiblemente lo sabrás y lo habrás oido repetido, intenta enfocar a los ojos del niño y a su altura, no en picado, verás fotos más atractivas sin que los niños te parezcan enanos cabezudos.

Saludos!

No sé a qué nivel trabajarás la boda, si eres profesional o piensas comer de ello, necesitas invertir en lo mejor, incluso conozco fotógrafos que se llevan 2 equipos a las bodas para no cambiar de objetivos todo el tiempo.

Para empezar, las dos cámaras son muy buenas, pero yo me centraría más en el resto del equipo.

Primero, un buen flash con un difusor, imprescindible para retratos¡, le ganas un puntito de luminosidad magnífico y en exteriores sirve para las sombras.

De objetivo, convienen varios. Cuando los novios entran en la iglesia, si quieres cubrir la entrada de los novios y una vista general de la iglesia, un angular luminoso. 24-70 2.8 es excelente, si no, podrías tirar de un 24 fijo o un 35.

Para retratos, o bien un 85 (1.8) o 1.4(carísimo) o llevarte un "toro" y apostar por el 70-200 2.8

Para el convite, conozco a gente que usa un 35 o un 50 para los retratos de grupo, pero si tienes un 24-70 te ahorras los fijos.

Sinceramente, para una boda, 24-70 y 70-200 en 2.8 son magníficos.

Si no eres profesional, yo me llevaría a una boda un 18-200 con un buen flash, y a ser posible, un fijo luminoso, 35, 50 u 85.

Saludos!

Si vas a mirar el 35 1.8, puedes echar un vistazo a las review que hace Tom Hogan, Ken Rockwell, Digitalcameralens, Lemonde de la photo(no sé si está bien escrito) y photozone.

Te paso las de photozone:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-..._50_14g?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-..._35_18g?start=1

Si analizas el conjunto, el 50 es mejor cristal en global, aunque es el doble de caro y en mi opinión, es más fácil de acostumbrarse al 35 que al 50 para un uso cotidiano. Esto es algo subjetivo y cuestión de gustos.

Si miras bien la crítica, el 50 tiene menor distorsión geométrica, viñetea menos, y es mejor en aberraciones cromáticas. En nitidez, si miras las curvas MTF, uno y otro son magníficos en muchas cosas. En F2.8 el 35 es un poquito más nitido, en F4 están muy igualados, en F5.6 en adelante van parejos aunque un poquito mejor en bordes el 50...además mira lo bien que se porta el 35 en 1.8 que es más nítido que el 50 en 1.4, lo cual no habla mal del 35 precisamente.

Compres el que compres tienes calidad de sobra para empezar. Yo tengo el 35 1.8 y tarde o temprano, caerá el 50.

Saludos!

Para comprar el Tamron 18-270 me quedaría antes con el TAMRON 70-300 VC, que viene estabilizado y tiene el nuevo motor de enfoque SP. Es muy completo y en las reviews hablan muy bien de él. Mirate la review que hacen en photozone montado en una CANON. No es lo mismo pero te hará la idea de lo bien que se porta.

Si buscas un zooom versatil, merece mucho más la pena el 18-200 de Nikon, aunque es caro, pero es muy bueno.

Saludos!

No he probado ninguno de los dos, pero sí que he leído muchísimo sobre ellos. Quien pudiera tener alguno de ellos...

En mi opinión, yo me compraría el 17-55 2.8, para DX. Es más ligero, más compacto y para el callejeo te va a dar más uso, y aprovecharás mejor para paisajes. De 55 a 70 tampoco hay una diferencia abismal en cuanto a uso, te sigues quedando sin tele realmente.

Saludos!

La verdad es que el 24-70 es un pedazo de objetivo, pero es carísimo y mucha gente no puede permitirse tener un 24-70 y luego comprar otras ópticas más específicas como lo pueden ser un objetivo puro de retratos, o bien un "toro" de 70-200 2.8 o esos magníficos grandes angulares que tanto gustan a los amantes de los paisajes.

A la hora de un 24-70, yo me quedaría mejor con una óptica fija como puede ser un 35 1.8, 50 1.8, 50 1.4 G, etc...ya sé que no son tan versátiles como un 24-70 y desconozco si se podrán comparar en algo en cuanto a calidad, pero para la fotografía general de toda la vida, reportaje y fotos del día a día, se puede trabajar perfectamente con un 35 en DX o un 50 en FX sin que tengas muchas carencias.

Con un 24-70 te sigues quedando un poquito cojo en retratos, no tienes "tele" para fotografía deportiva o de naturaleza e igualmente, si quieres paisajes, siempre te va a ir mejor tener un gran angular de 18 o inferior, especialmente si lo usas por ejemplo, para hacer fotografía urbana, donde viene de perlas tener un carísimo objetivo descentrable.

Eso, y que además, el Nikkor 17-55 2.8 es más ligero, más versátil, va estupendo de calidad y creo que a la hora de la verdad, me parece un poco más práctico para el día que el famoso 24-70.

Cuestión de gustos.

Y qué te parece la idea del 35mm para el tipo de fotos? Es uno que tenía en mente de ser lor primeros pero pensaba que era mejor coger uno no fijo.

 

Por cierto, el 35mm de Andorrafreemarket es el nikor? Es que no lo encuentro. Y si es el nikkor vale más de 175€

El 35mm 1.8 es un buen compañero de viaje, aunque antes de comprarlo, prueba a hacer fotos en 35 y en 50 y ve que tal te portas con un fijo, tiene muchas limitaciones porque un zoom es un zoom y es mucho más cómodo, pero el 35mm tiene cosas muy buenas y se porta muy bien, y será una buena ayuda en interiores y en lugares donde no puedas usar flash o no te apetezca cargar con él.

También puedes comprarte un 50 AF-S 1.4 G, te recomiendo ese porque lleva motor de enfoque y el 50 1.8 no lo tiene, y creo que para empezar, es un poco arduo tener un objetivo sólo en MANUAL.

Lo dicho, prueba a hacer muchas fotos, y el día de mañana ya verás que necesitas.

Saludos!

Isaac es que ese es un concepto básico del curso online de nikonistas (sigo recomendando a todos hacerlo aunque no sea mas que por refrescar conceptos), picado a niños pequeños no, que parecen mas pequeños y cabezones! Como decís, altura de los ojos o contrapicados

Deberían ponerlo en letras grandes al comienzo del subforo de retratos jaja "a los niños no les hagáis picados"

Estoy de acuerdo en lo que dices. Es una cosa básica y a veces se nos olvida. Yo por experiencia y malos resultados os puedo asegurar que los picados no suelen dar buenos resultados con nenes chicos.

Saludos!

Si, ciertamente el 50mm en DX se queda algo corto para retrato pero deforma lo que deformaria un 75mm en FX, no lo que deformaria un 50mm en FX, a nivel de compresion al usar DX hay que tener en cuenta la focal equivalente, y lo mismo si el sensor es más pequeño o más grande.

En aspecto de distorsión facial no sabria opinar, a mí más que ese problema, lo que me molesta de un 35 o un 50 en DX es que son distancias cortitas para retratos espontaneos. Es decir, si haces un retrato de rostros te obliga a echarte encima del retratado, y eso es molesto. Es imposible por tanto, un robado en condiciones-que para mi gusto son los retratos más bonitos, y te limita también a tener que implicarte en la acción, si los niños están jugando te tienes que echar en lo alto.

No obstante, con mi 35mm y con un 18-55, por ejemplo, me han salido retratos bonitos, aunque principalmente medios cuerpos-bustos y cuerpos enteros.

Saludos!

Todas grandes recomendaciones pero esta en mi humilde opinion se sale de buena... es un error que comete muchisima gente a la hora de fotografiar niños sean bebes o sean de una edad más avanzada, hay que situarse a su nivel aunque cueste agacharse.

Siempre hay que probar todas las perspectivas,pero creo que con los niños chicos los planos picados son poco favorecedores, igual que pasa con las mascotas. A mí siempre me dan la sensación de que los niños parecen "pequeños enanos" y resalta más la cabeza que el cuerpo, no lo sé, pero a mi no me gustan. Lo he leído en libros y se lo he escuchado a los foreros, y a mí en retratos a niños, me gusta ponerme a su altura, para mí los resultados son mejores ya que al ser pequeños, si haces un retrato usando una toma vertical, y te pones a tu altura, no a la suya, te sobra siempre un espacio muy por encima de sus cabezas que no aporta nada a la foto. Es mucho más bonito llenar el encuadre.

Aunque con los niños, el mejor consejo es la paciencia y pillarlos entretenidos. Y aunque parezca una tonteria, fuera padres y personas mayores con ellos, al final terminan estropeándote la foto, ya que siempre tendrás un cuerpo cortado detrás, una pierna que no tiene que salir, una mano junto a la cara del niño, etc...no es la primera vez que cuando hago fotos a mi sobrina, sale la abuela a un lado "cortada" por la mitad y no me ha dado tiempo a corregir la foto...y fastidia muchísimo.

Saludos!

Llevo 2 meses con este objetivo, probándolo a conciencia, y he modificado la anterior opinión para hacer una valoración más certera.

1–Para qué: Lo uso en una D5000. Por su ligereza y por su condición de angular, me resulta comodísimo para callejear, interiores y lugares de poca luz, salidas al campo, fotografía social, un poco de paisajes, atardeceres y fotos nocturnas, etc. En cuanto a retratos, la focal es incomoda para primeros planos, yo lo uso más para retratos de medio cuerpo-y especialmente-cuerpo entero.

2–Pros: Relación calidad-precio. Nitidez(excelente en f4 y 5.6) luminosidad, ligereza y polivalencia en DX: 35mm aporta una perspectiva natural de las cosas y mucha comodidad de uso. Buen bokkeh y magnífico para enfoque selectivo.

3-Puntos débiles: Dentro de sus características y su precio no le veo fallos críticos. Para redondear el producto podría tener escala de distancias, tener menos distorsión geométrica y un puntito mejor en aberraciones cromáticas. Es una focal fija con las limitaciones que eso conlleva.

4–Comentario: "Cada día me gusta más"

Sin lugar a dudas, estoy muy contento con este objetivo, el cual estoy aprovechando muchísimo. Las focales fijas fomentan la creatividad y te obligan a moverte, haciendo bueno eso que dicen los fotógrafos de que las buenas fotografías suelen estar "un par de pasos adelante o más allá". Me di cuenta de que con mi zoom 18-55, solía tirar muchas fotos en 30-40 mm y por eso me hice con este objetivo que me aporta una visión de las cosas muy general y que es realmente util para la fotografía del día a día.

Me gustan este tipo de objetivos, simples, sin complicaciones, ligeros, y con una calidad-precio magnífica. Es muy usable por su tamaño, ya que si no lo pones como lente principal, puedes llevar este cristalito para completar tu tele, ya que cabe en el bolsillo de la chaqueta.

La nitidez, por lo que he visto en muchas páginas y leído en multidud de foros, no defrauda, a mí desde luego que no, siendo util hasta en 1.8, aunque en los bordes baja un pelín el contraste. Otra historia es en 2.8, magnífico, y ya no hablemos en f4 y en f5.6 donde raya a un nivel de sobresaliente teniendo un comportamiento bueno hasta en las esquinas. Las aberraciones cromáticas son contenidas, pero podrían ser mejores, y la distorsión geométrica es un poquito alta y a veces me lleva a tener que corregirla en post-procesado. Es el único "pero" que se puede poner a este objetivo.

En resumen, un objetivo magnífico, y que por menos de 200 euros, te ofrece una nitidez, una luminosidad y unas características que cuestan muy caras en teles o en fijos de mayor focal. Ideal para aprender y para disfrutar de las fotos.

Como te veo controlando el tema te pregunto, combinar el 70-200 con flash externo rebotado al techo... Algún consejo en como hacerlo? (me refiero un poco a orientación del flash, si vertical, inclinado, etc...?)

Eso si, me veo con el torito en plan francotirador, para estar a la altura de los ojos, apuntando a los niños pequeños y los pobres niños con cara de "que hace eso ahí!?" jaja (aunque debo decir que todo bebe que pasa por la calle y me ve con la cámara y el tele largo se quedan pillados mirandome!)

Hola!

Resulta un elogio para mí que me hagas esa pregunta, ya que a menudo soy yo el que aprende de comentarios tuyos y de otros foreros a los que os suelo leer con detenimiento. No soy ni mucho menos un versado en fotografía, más bien un simple aficionado-aprendiz, pero sí me gusta mucho el retrato a niños y te daré mi opinión sobre el flash por si puede servirte de ayuda.

A la hora del flash con los niños, suelo tirar de flash de dos maneras. Como no tengo un tele luminoso, no busco primeros planos, por lo que si uso flash, suelo emplearlo rebotándolo en el techo, me da una iluminación muy viva y me gustan los halos. Si no busco tanta luz y que destaque el rostro, también he probado en rebotar el flash en el suelo, que en mi modesta opinion, logra una iluminacion más suave. Techos blancos son idóneos para el flash, si no los tienes, yo uso el suelo. He visto a gente que emplea un difusor de flash, una pantallita traslucida que ayuda mucho a matar los fuertes destellos del flash. Si te sirve de ayuda mi experiencia, yo siempre configuro la compensación de la exposición del flash en -1 y a veces, -2.

También uso el flash en exteriores, sé que puede parecer una "burrada", pero a veces ayuda mucho en contraluces y al contrario, cuando tienes sol y sombra y buscas "rellenar" para tener una iluminación más suave. En ese caso intentando aplicar la norma general, 45ºgrados a la derecha o a la izquierda.

De todos modos, muchas veces lo académico no siempre es lo mejor.

A la hora de retrato, hablando de niños, los fotógrafos a los que le pregunto, y algunos amigos míos, en su experiencia, siempre me recomiendan fotografiar a la altura de los ojos, y enfocar a los ojos. Eso hará que con niños tengas que rebajarte a su altura y machacarte las rodillas, pero compensa. Los planos picados hacen a los niños enanos y estoy totalmente de acuerdo, no me gustan nada, y además parecen enanos cabezudos. Con los animales me sucede igual, una foto de un perro o un gato en picado me parece poco original y aburrida. Es la foto que vemos todos los días a la gente que no le gusta la fotografía y que hacen fotos por hacer. Las típicas fotos sin contenido y que no dicen nada. Me gusta más sin duda, las fotos a la altura de los ojos de los niños. Eso sí, también hay que decirlo, no siempre la norma general es lo correcto.

También usar un 70-200 es realmente util, porque son ideales para robados y fotografía espontanea. Normalmente los niños no posan, pero si los "acorralas" se ponen nerviosos o se alteran, y adiós instantanea. Con el "torito" haces fotos estupendas, a mí me encantan los niños jugando, o con otros chiquitines, también puedes hacer picados o contrapicados según lo que quieras expresar, pero ya te digo, especialmente si quieres remarcar su altura respecto al entorno.

Y para terminar, con los niños, más que la nitidez y el "academicismo" de normas, lo que más importa es la expresión, la naturalidad y la calidez de la foto, calidez en el sentido de "emotivo". Muchas veces las fotos que he hecho de mi sobrina con más defectos fotográficos, son las que más han gustado por el contenido de la foto, que a lo mejor otras fotos con desenfoques buenos, luz idónea...pero con poco contenido o poco que decir.

Saludos y perdón por el tocho!

Voy a tener que obligarme a usarlo, porque por mas que lo pongo, hay algo que no me gusta. Quizas sea que estoy cerrado al zoom. Yo lo utilizo sobre todo en interiores, pero me cuesta mucho para callejear, aunque siempre lo llevo encima por su luminosidad. Tiro demasiado de gran angular en estas situaciones.

Noto que no le estoy sacando al objetivo ni el 60% de su potencial.

 

Un saludo.

Es normal lo que te sucede, tengo un amigo con una D90 y que usa un 50 1.8, y le pasa algo parecido, a veces termina montando el 18-105 y tirando de "angulares" para las fotos en ciudad. Todo es cuestión de acostumbrarse.

Saludos!

No lo he probado, pero lo que he leído de él lo hacen muy buena compra.

Saludos

70-300 más un trípode de calidad, es una excelente combinación. Tener un tele es muy util, y a no ser que busques resultados de absoluto profesional, donde hace falta un 70-200 2.8 o una óptica fija de más focal, me parece lo suficientemente bueno y nítido para tener buenas coberturas.

Si la nitidez te gusta, y buscas algo general, para retratos, callejo y un poco de todo, en una cámara DX como la tuya, me resulta más cómodo el 35mm 1.8 que el 50 1.8. El 50 es mejor para retratos pero el 35 es más útil en interiores, paisajes y callejeo. Por calidad no defraudan ninguno de los dos. Te compres el que te compres disfrutarás con ellos.

De los polivalentes, me encanta el SIGMA 17-50, en photozone me asombra lo nítido que es.

Y si buscas algo de retrato puro, el 85 1.8 a no ser que quieras un MACRO como el 60, el 105(carísimo pero bueno) y sacrifiques un poquito el retrato, pero igualmente, son buenísimos para retrato, aun siendo cojonudos para flores, bichos y otras cosas MACRO.

Saludos!

Como ya te han comentado, no existen objetivos "específicos" para hacer fotos a los niños, se pueden hacer excelentes objetivos con el 18-55 de KIT o con un 85 fijo, lo que más necesitas sobre todo es PACIENCIA, ya que los peques son auténticos diablos.

Lo ideal, desde luego, es un tele muy luminoso, pero es carísimo, y salvo que tu economía te lo permita, un 70-200 2.8 de buen nivel es tan caro que teniendo hijos, vivienda y familia es un gasto durísimo para cualquier economía. Si puedes acceder, adelante.

Si el dinero es un problema, un buen FLASH es una excelente ayuda en interiores. Un Flash rebotado que te permita hacer bonitos retratos con cualquier teleobjetivo "medio" de los que tenemos todos, un 18-55 vale de sobra.

Si ya buscas más alternativas, puedes apostar por un tele como el 70-300 más tu flash, o bien hacer retratos en exteriores con buena luminosidad. Te permite alejarte mucho del niño y captarlo de forma natural, algo impagable porque son las fotos más bonitas.

Otra opción, que yo utilizo, son los fijos. Pero en vez de buscar uno especializado de 85, 90, 105, etc...usar uno más general como puede ser un 35 o un 50, que son muy válidos para retratos generales, son muy rápidos, y te permiten jugar con desenfoques.

Mi consejo, desde luego, es paciencia, y que cuando hagas retratos, pongas a los niños a jugar con algo o que se entretengan. Evita forzarlos y evita que posen otras personas con ellos, al final terminarás teniendo retratos llenos de manos por enmedio, personas moviéndose, piernas detrás de los niños, y terminarás enojado y pensando en que volviera a nacer HERODES.

UN CONSEJO: RETRATA SIEMPRE A LA ALTURA DE LOS OJOS DEL NIÑO. Los contrapicados hacen a los niños enanos y no me resultan bonitos.

Saludos!

Yo probaría más el objetivo, a veces cuando usas uno nuevo tienes fallos ragafales, y luego los terminas subsanando con la práctica. El 55-200 no es un modelo de nitidez pero no es decepcionante ni para que salgan fotos horribles. Con un poco de práctica se pueden hacer cosas buenas.

El primer consejo, es que pruebes a hacer las fotos con una apertura grande-dentro de lo que permite-, y evites tirar demasiado a pulso. Siempre que puedas busca apoyarte en algo, una barandilla, una pared, y evita velocidades de obturación lentas. También no tires demasiado de ISO alto, mete ruido y no da un aspecto muy limpio a las fotos. La trepidación suele ser culpa nuestra generalmente.

También es importante, que evites los reflejos y tirar a contraluz, es algo sencillo, pero a todos nos pasa, y al final salen esas fotos "raras" subexpuestas por un lado, y quemadas por otras, algo que en mi opinión, termina por quitarle lucidez al conjunto y dando una imagen de peor calidad.

Si tiras en trípode, puedes incluso hasta darle meterle "movimiento" a la foto con tu pulso, al tocar el disparador. Buscate un disparador por cable o inalámbricos, no son caros y dan buenos resultados. En caso contrario, prueba a disparar retardado, parece una tontería pero ayuda lo suyo.

Y como siempre, práctica, paciencia y ganas de aprender y mejorar. Y preguntar, como hacemos todos.

Saludos!