Jump to content

gulitoni1

Usuarios avanzados
  • Contenido

    1.735
  • Miembro desde

  • Última visita

Mensajes publicados por gulitoni1

  1. Yo apostaría por algo más específico para los retratos como tú comentas, creo que en tu equipo tienes polivalencia de sobra, pero un fijo para retratos te vendría de perlas.

     

    Ahora bien, el objetivo que comentas es magnífico.

     

    Saludos!

  2. Basándonos en un presupuesto medio:

    Si quieres dedicarte al retrato, la primera opción sería en Nikon 85/1.8. Da una definición excelente y unos desenfoques cremosos de gran belleza.

    Si queres tener algo con mas polivalencia (retrato+ macro) otra opción no demasiado cara sería el Tamron macro 90/2.8. Sin ser tan luminoso como el 85/1.8, da la talla perfectamente en estas labores.. a lo que se añade el poder usarlo a cortas distancias para macro u otras disciplinas mas específicas (bodegones).

    Los fijos la pega que tienen es que suelen ser demasiado específicos: lo que sirve para retrato, no sirve para fotos de oscuras y espaciosas catedrales... quiero decir que si compras el 90 ó el 85, serán ideales para retrato o bodegones... pero tendrán un campo de imagen muy reducido para usarlos en interiores. En mi caso si he de elegir, soy mas de teles luminosos y los angulares que no lo sean tanto. Por tanto yo iría mas a una óptica de estas en un principio... y en lugares oscuros tirar de VR o trípode con el angular.

    Un saludo del Oso

     

    Lo que te comenta este usuario no puede ser más cierto. Da en el clavo con las ventajas y las desventajas de los objetivos fijos. Tienen muchísima calidad, y muchas aplicaciones, pero cuanto más angular es, peor se porta en retratos, especialmente porque te tienes que acercar muchísimo al retratado y pierde toda posibilidad de "robado", y por otro lado, cuanta mayor es la focal, más incómoda es para usos en viajes, interiores, callejeo, y en general, lugares donde no puedes jugar con un "pasito para adelante y otro para detrás".

     

    Para mí, el más cómodo de usar es el 35 1.8 DX, lo tengo y te lo recomiendo porque sale por menos de 200 euros y es fácil de revender por si no te gustan los fijos y terminas deseando volver a un zoom. El 35 como ya imaginarás, no es lo más idoneo para retratos de rostros porque es angular, lo que te obliga a acercarte bastante, pero es excelene para motivos generales y para retratos donde no primen los rostros, por ejemplo, un retrato de medio cuerpo o especialmente, de cuerpo entero. Es comodísimo para callejear, no va mal para paisajes e interiores y es lo suficientemente nítido y luminoso para hacer cosas menos convencionales.

     

    El 50, tirando mucho de mi zoom, y en cámara DX, lo veo efectivamente, un pelín "largo" para el día a día, pero bastante bueno para retratar, aunque en ese sentido, me quito el sombrero con el 85mm, que permite desde luego trabajar a mayor distancia del módelo. Lo malo de un 85, 90, 100 etc...es que son un poco limitados en cuanto a su uso, si quieres tele se te pueden quedar muy cortos, y si los usas para cosas generales, especialmente en callejeo, hay veces que no puedes sacar perspectivas generales de las cosas.

     

    En fin, tú decides que hacer. De todos modos, a mí me gustan tanto los fijos, que siempre que he comprado uno o me han dejado probarlos mis amigos, no me he arrepentido de su compra. Cuestión de gustos...

     

    Saludos!

  3. Basándonos en un presupuesto medio:

    Si quieres dedicarte al retrato, la primera opción sería en Nikon 85/1.8. Da una definición excelente y unos desenfoques cremosos de gran belleza.

    Si queres tener algo con mas polivalencia (retrato+ macro) otra opción no demasiado cara sería el Tamron macro 90/2.8. Sin ser tan luminoso como el 85/1.8, da la talla perfectamente en estas labores.. a lo que se añade el poder usarlo a cortas distancias para macro u otras disciplinas mas específicas (bodegones).

    Los fijos la pega que tienen es que suelen ser demasiado específicos: lo que sirve para retrato, no sirve para fotos de oscuras y espaciosas catedrales... quiero decir que si compras el 90 ó el 85, serán ideales para retrato o bodegones... pero tendrán un campo de imagen muy reducido para usarlos en interiores. En mi caso si he de elegir, soy mas de teles luminosos y los angulares que no lo sean tanto. Por tanto yo iría mas a una óptica de estas en un principio... y en lugares oscuros tirar de VR o trípode con el angular.

    Un saludo del Oso

     

    Lo que te comenta este usuario no puede ser más cierto. Da en el clavo con las ventajas y las desventajas de los objetivos fijos. Tienen muchísima calidad, y muchas aplicaciones, pero cuanto más angular es, peor se porta en retratos, especialmente porque te tienes que acercar muchísimo al retratado y pierde toda posibilidad de "robado", y por otro lado, cuanta mayor es la focal, más incómoda es para usos en viajes, interiores, callejeo, y en general, lugares donde no puedes jugar con un "pasito para adelante y otro para detrás".

     

    Para mí, el más cómodo de usar es el 35 1.8 DX, lo tengo y te lo recomiendo porque sale por menos de 200 euros y es fácil de revender por si no te gustan los fijos y terminas deseando volver a un zoom. El 35 como ya imaginarás, no es lo más idoneo para retratos de rostros porque es angular, lo que te obliga a acercarte bastante, pero es excelene para motivos generales y para retratos donde no primen los rostros, por ejemplo, un retrato de medio cuerpo o especialmente, de cuerpo entero. Es comodísimo para callejear, no va mal para paisajes e interiores y es lo suficientemente nítido y luminoso para hacer cosas menos convencionales.

     

    El 50, tirando mucho de mi zoom, y en cámara DX, lo veo efectivamente, un pelín "largo" para el día a día, pero bastante bueno para retratar, aunque en ese sentido, me quito el sombrero con el 85mm, que permite desde luego trabajar a mayor distancia del módelo. Lo malo de un 85, 90, 100 etc...es que son un poco limitados en cuanto a su uso, si quieres tele se te pueden quedar muy cortos, y si los usas para cosas generales, especialmente en callejeo, hay veces que no puedes sacar perspectivas generales de las cosas.

     

    En fin, tú decides que hacer. De todos modos, a mí me gustan tanto los fijos, que siempre que he comprado uno o me han dejado probarlos mis amigos, no me he arrepentido de su compra. Cuestión de gustos...

     

    Saludos!

  4. Hola!

     

    Teniendo un 18-55 VR, me parece que tienes un buen objetivo para paisajes, dado que estás comenzando con la cámara y el 18-55 VR se porta francamente bien en 18mm, basta con que veas los análisis de photozone sobre este objetivo y veas los cuadros de MTF donde te indican la resolución. Es un excelente objetivo para empezar, incluso hasta tiene una distancia de enfoque bastante buena para hacer fotografías a cosas desde cerca, no es MACRO pero no está mal para probar algunas cosas. Luego se viene abajo en 50mm...pero yo lo tengo y terminé muy contento con él.

     

    El 18-105 VR no es caso, pero puesto a buscar polivalencia, si quieres encontrar algo realmente completo podrías comprar el reputado 18-200 VR que la gente que lo tiene está encantada con él. El problema que tiene es que es caro, pero en mi opinión merece la pena si te gustan las lentes versátiles.

     

    Si buscas un "TELE", yo ahorarría un poquito y buscaría el 70-300 VR de Nikon o de otra marca, aunque te recomiendo el de Nikon. Lo he probado y es magnífico, y si pruebas en el foro, los usuarios te dirán que están muy contentos con él y que no defrauda por calidad-precio.

     

    Un gran angular, si buscas paisajes y paisajes urbanos, es una buena alternativa, y si son fijos, los hay magníficos, eso sí, no son baratos y no son tan cómodos como los clásicos 35 o 50mm.

     

    Yo en tu caso, probaría con un fijo, un 35mm 1.8, te va a enseñar muchísimo de fotografía, es muy luminoso, puedes jugar con aperturas grandes y es lo suficientemente cómodo en DX para paisajes, algún que otro retrato y fotografías en interior donde no tengas flash. También es una buena opción si lo que buscas calidad, es el AF-S 50 1.4G.

     

    Por norma general, verás que lo que importa mucho y da calidad es tener objetivos luminosos, y eso se paga. Un tele luminoso, con 2.8 en todas sus aperturas, cuesta más que muchas cámaras de fotos, y lo mismo sucede con fijos de 1.4 o 1.2 que sean de "pata negra".

     

    Pregunta por lo que necesitas y te daremos la opinión. De momento practica, que es el mejor consejo que me dieron a mí y como mejor se aprende. De hecho cada día siempre aprendo algo nuevo.

     

    Saludos!

  5. En general te han dado excelentes consejos, pero me gustaría aportar algo.

     

    FILTRO UV

     

    Te recomiendo un buen filtro. Un UV no tiene un gran efecto sobre la fotografía normal, más bien en mi opinión es poco apreciable. Es más un buen protector para un objetivo. La diferencia entre uno bueno y uno no tanto, son las sombras o halos extraños que encontrarás en circunstancias de luz desfavorables o poco apropiadas, es decir, atardecer o anocheceres con luz muy directa del sol o de las farolas, fotos al amanecer con la luz de sol muy arriba. Si usas un filtro malo verás halos o sombras extrañas en torno a figuras, a mí me ha pasado, te lo digo por experiencia.

     

    Yo suelo usar el filtro cuando no uso trípode y en circunstancias en que sé que puedo estropear la lente, es decir, callejeando, en fotos con niños o en interiores donde tengo mucho movimiento con la cámara.

     

    Para atardecer, fotos en interior donde tengo lámparas o luces artificales, y sobre todo, nocturna, me olvido del filtro porque hasta mi HOYA ha tenido destellos o sombritas. Tampoco tengo un filtro profesional que digamos, pero para usar trípode prefiero la calidad del cristal originario.

     

    Es mi opinión.

     

    Saludos!

  6. Muchisimas gracias por vuestras aportaciones!! La verdad que me decante primero por el 50mm y estuve probando unos dias, y si es cierto que en varias ocasiones se me hacia largo el objetivo, ahora el desenfoque que tiene para mi es acojonante...y por ello termine comprando también el 35 mm :D aun le probé poquito pero esos 35 mm = a unos 50mm reales si se notan si igual callejeas un poco mas, o para hacer fotos que realmente con el 50 o te alejas mucho, o te comes lo que quieres enfocar.

    Asique...ya ire poniendo impresiones de ambos objetivos!! La verdad que comparados con otros, tienen un precio muy atractivo y por ello me decidí a comprar ambos.

    A ver que tal sientan estos cristalitos a mi recién estrenada Nikon D7000 ;)

    Un Saludo nuevamente!!

     

    Todo un acierto tu decisión. No te vas a arrepentir. Tanto los que tenemos el 35, como los que tiene el 50 o ambos, verás que hablan muy bien de los objetivos.

     

    Saludos!

  7. Si el año que viene vas a comprar una D90, no es un problema que apuestes por el 85 1.8D. Tendrás que usarlo en MANUAL, porque la D5000 no tiene motor de enfoque, pero si tienes paciencia y quieres aprender, te vendrá bien saber usarlo en manual. Coges el telemetro electrónico y es fácil enfocar, sobre todo con paciencia, aunque como te han dicho, en aperturas de 1.8f es más complicado. Luego cuando compres la D90 podrás aprovecharlo en AUTOFOCUS y amortizarás el 85 1.8D.

     

    Si es esencial en tí el Autofocus, sobre todo porque busques retratos "rápidos" a niños o robados, te recomiendo que esperes y compres un AF-S. También dicen que va genial el Sigma 85 1.4 EX.

     

    Otra opción para retratos, y con AF-S, es apostar por el 50 1.4 G, que va muy bien para los planos medios, o si quieres retratos más generales y no gastarte mucho dinero, tirar por el 35mm 1.8. Eso dentro de focales fijas, claro. También dicen que van muy bien el 60 y el 105 MACRO.

     

    Si ya tienes un presupuesto "fuerte", podrías apostar por un 70-200 2.8 que es el que usan muchos fotógrafos profesionales, pero claro, ese es otro cantar.

     

    Saludos!

  8. Con una D3100 y un 18-55VR, merece la pena que apuestes por calidad más que por simple cantidad. Aunque eso es relativo, también entra logicamente el precio que puedas pagar y el tipo de fotografía que te gusta hacer. No te recomiendo un MACRO si no quieres hacer MACRO, etc...

     

    Si no te quieres gastar mucho dinero y buscas un objetivo luminoso y nítido, a la par que bueno para muchas cosas, aunque no tenga una especialidad pura, puedes apostar por el 35mm 1.8 DX o por el 50 AF-S 1.4 G. Son focales fijas, con sus cosas buenas y sus malas-las descubres con el tiempo-pero te ofrecen nitidez, luminosidad y calidad, algo que cuesta muchísimo dinero si lo buscas en objetivos "teles".

     

    Si quieres un tele, y no te quieres volver pobre, puedes apostar por el siempre bueno y contrastado 70-300 VR, muy popular y por lo general, bien valorado por sus usuarios. Algo tiene el agua cuando la bendicen.

     

    Si buscas polivalencia, merece la pena apostar por un 18-200 aunque es caro, pero en viajes reconozco que es de una comodidad impagable.

     

    Si quieres un zoom todoterreno, para muchas cosas, y luminoso, el Tamron 17-50 2.8 es bueno y reputado.

     

    Ahora bien, si lo que buscas es romper la hucha, hay otras alternativas magníficas. Las verás.

     

    Saludos!

  9. Los dos objetivos tienen una relación calidad-precio magnífica y tienen muchos partidarios. Comprar uno u otro nunca es un error.

     

    Yo tengo el 35 1.8 en cámara DX y estoy cada vez más contento con él. Frente a un 50 es un poquito peor en retratos porque te obliga a acercarte más y logicamente, pierdes toda posibilidad de hacer un robado, por contra, el 50, cuando yo lo uso con mi 18-55, me resulta más incómodo cuando tengo que hacer retratos en interior y no tengo la posibilidad de alejarme si quiero buscar planos generales de las cosas, y ya no hablemos cuando estás dentro de un edificio o de un museo, a veces se te queda largo.

     

    Por calidad, te puedes ir a las gráficas de photozone y verás que los dos tienen excelentes objetivos. No compares sólo en una página y mira en 4 o 5 distintas porque a veces siempre hay disparidad de criterios.

     

    De todos modos, compres el que compres, será un acierto porque por ese precio no vas a encontrar más calidad-si más versatilidad.

     

    Si buscas un objetivo para retratos "puro y duro", apuesta por el 85 1.8 AF-D, lo encuentras por debajo de los 400 euros, menos versatil para el callejeo pero una "bomba" en nitidez y cualidades para los retratos. Te lo aconsejo como compra futura si quieres un "tele corto".

     

    Saludos!

  10. Teniendo un 18-105VR, objetivo polivalente por naturaleza y que está muy bien, aprovecho para sugerirte un par de alternativas mucho más baratas pero realmente útiles. Un fijo de 35mm o de 50mm te darían muy buenos resultados para paisajes(especialmente el 35) fotografía social, callejeo, y ese punto de nitidez y velocidad que te aportan los objetivos fijos y de 1.8, algo que se agradece si quieres hacer retratos rápidos por ejemplo, a tus animales, a tus hijos o sobrinos, o incluso a tus colegas. Y te valen para fotografiar cosas generales sin gastarte 500 euros. Los dos que te expongo salen por menos de 200 euros y son muy utiles.

     

    Nikkor Af-S 35 DX 1.8

     

    Lo tengo y estoy encantado con él. Nítido, aprovechable para muchas cosas, liviano, y un excelente complemento para llevar en el bolsillo de tu chaqueta o en la mochila para cuando salgas con tu polivalente y util 18-105 VR. Te dejo un análisis en photozone donde verás que no decepciona ni por nitidez ni por bokkeh, aspectos esenciales en una óptica fija. Si le perdonas alguna que otra aberración cromática(cosa muy normal incluso hasta en objetivos más caros) o la distorsión positiva de un angular-cosa que pasa en los zooms-, no lo olvides, es un objetivo realmente excelente y para mi gusto, muy cómodo y práctico.

     

    http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-..._35_18g?start=1

     

    Nikkor AF 50 1.8 D

     

    En una D90 enfoca en automático con el motor de tu cámara, en DX te limita un poquito más en los planos generales, pero es una buena lente para muchos tipos de retratos(especialmente los sociales) y tiene un comportamiento y una reputación más que probada. Un clásico.

     

    Saludos!

  11. Yo tengo en mente comprar el 70-300 VR, y me parece un excelente objetivo.

     

    Es cierto que al principio todos nos hemos llevado algún desencanto con algún objetivo, ya que cuando lo compras piensas " tengo una máquina", pero después te das cuenta de que necesitas tiempo de aprendizaje e incluso, de que a veces falta pericia. Luego con los meses te alegras de la compra y te das cuenta de que has acertado. Y eso es muy bueno.

     

    Es obvio que el 70-300 VR es un gran objetivo pero si fuera luminoso y encima fuera excelente de 70-300 en todo su rango y todas sus aperturas, no costaría 500 euros, sino que sería un objetivo obviamente, mucho más caro e inaccesible.

     

    Como todo en la vida, depende de tus exigencias. Por encima de 200 pierde un poco, como todos los objetivos de su precio, pero si no eres un profesional que vas a vivir de la fotografía, los resultados de un 70-300 son excelentes para todos los aficionados.

     

    Saludos!

  12. Me compré este objetivo el pasado mes de Diciembre y sólo me ha dado satisfacciones. Podeís leer muchas críticas y reviews por internet, y en la mayoría de ellas, se destaca su nitidez, las posibilidades que ofrece y la buena relación-calidad precio que tiene.

     

    En DX, montado en una D5000, me parece una focal muy interesante porque te cubre la fotografía del día a día y es muy bueno para los planos generales de las cosas, para fotografía social de retratos(siempre que no busques primeros planos) y muy util cuando están en reuniones familiares y necesitas un objetivo rápido y ligero para hacer fotos en interiores. También es cómodisimo para excursiones, callejeo, y en general, me resulta imprescindible cuando voy por ahí, ya que pesa muy poquito y cabe muy bien en la mochila.

     

    Como todo en la vida, depende de gustos. Habrá quien se sienta muy limitado con una focal fija donde te quedas sin zoom y a veces cortísimo y otras demasiado largo, pero lo que te ofrece dentro de su precio son unas posibilidades magníficas y que no consigues en un tele ya que un 1.8 da muchísimo juego para otras cosas.

     

    Yo considero que tener un fijo es necesario, cada cual que elija un 35, un 24, un 50...lo que le mejor le venga,a mí de momento me resulta un objetivo vital y lo considero un acierto en mi caso.

     

    Saludos!

  13. Terminarás con ambos...:9lovenikon:

    Cada uno tiene su uso. Tengo ambos (sumando el 85mm f1.8 además) y cada uno tiene su uso. Ninguno es prescindible.

    Yo te aconsejo que compres primero el 50mm f1.8...es el mas barato. Y ahorres para el 35mm f1.8...terminarás comprandolo tambien porque con el 50 te pasas de largo en alguna ocasión, sobre todo en interiores.

     

    Hablas de retratos. Para retratos de primeros planos muy cerrados...no te recomendaria ninguno de los dos...el 50mm vale para retrato abierto (hombros y cabeza completa dentro del encuadre, incluso preferentemente en horizontal), hay objetivos para retratos especificamente, como el 85mm, el 105 DC o el 135 DC...(no pienso hablarte del 200mm f2 porque es facil querer tenerlo y es muy dificil llevarlo a cabo:lol:)

    Por lo tanto si realmente quieres retrato con alguno de esos dos, el mas indicado es 50mm...podrás incluso cerrar algo más el encuadre y mejorar el desenfoque, pero si quieres realmente algo bueno, terminarás con un objetivo para retratos.

     

    Mi recomendación, tener ambos...en interiores...se te quedará largo el 50mm para planos medios incluso. Y el 35mm se te quedaria corto para muchas cosas.

     

    Si es cuestión de elegir el que mas vas a usar teniendo solo uno de los dos...creo que por lo que nos dices usarás mas el 50mm...

     

    No puedo estar más de acuerdo con este usuario.

     

    Lo que te acaban de decir es lo cierto.

     

    Si quieres "retratos" puros, apuesta por un 85 1.8, es el más adecuado porque frente al 35mm y al 50, deforma menos y te permite jugar más con las distancias, no teniendo que acercarte tanto al retratado.

     

    De entre un 50 y un 35, los dos son muy utiles. El 50 es mejor para retratos y el 35mm es más cómodo en interiores y en callejeos porque te da más sensación de amplitud y se queda menos corto, pero los dos son necesarios. Yo tengo un 35mm y tarde o temprano, acabaré con un 50. De hecho quería comprarlo pero no pude porque en casa nos hemos tenido que gastar dinero en una TV

     

    Saludos!

  14. Hola a todos.

     

    Tengo una D5000, un 18-55 y un 35mm 1.8. Estoy muy contento con mi cámara y mis objetivos, pero necesito un tele de calidad "media" que me permita sin muchas exigencias y pretensiones, hacer algo de fotografía deportiva, retratos, fotos a animales, algún que otro "robado" de los lugareños cuando voy de viaje, y en general, fotografiar cosas de lejos cuando uno no puede acercarse, por ejemplo, un barco que está en el mar o un monumento que está en una colina, etc...

     

    Mi presupuesto es limitado, por lo que no puedo ni soñar comprarme un Nikkor 70-200 2.8 ni un fijo de 2.8 de esos de 200 o 300mm que usan los periodistas.

     

    Asi que había pensado adquirir un 70-300, siendo el Nikkor 70-300 VR y el Tamron 70-300 VC (estabilizado y con nuevo motor "ultrasónico) mis dos preferencias. Del Nikkor me encanta sus características generales y sus buenos resultados, aunque no me termina de convencer algunas críticas que he oído sobre su rendimiento a partir de 200mm. El Tamron me encanta por su calidad-precio y porque he leído muy buenas críticas, pero no sé hasta que punto es tan bueno.

     

    Acepto alternativas, aunque creo que el SIGMA 50-150 2.8 cuesta bastante más que 600 euros, estoy en lo cierto?

     

    Gracias de antemano.

     

    Saludos!

  15. Todo depende del dinero que tengas, los usos que vayas a dar y porque no decirlo, tus conocimientos. Es bueno ir poco a poco, un objetivo de calidad marca diferencias, pero una buena técnica y un buen procesado de fotos hace mucho.

     

    Teniendo una D3100, para empezar, es mejor objetivo con AUTOFOCUS y con motor incorporado. Enfocar en MANUAL con una cámara nueva es un poco engorroso, lento y al final te puede aburrir o desesperar.

     

    Basicamente te resumo lo que te dicen los compañeros, mira que fotografia quieres hacer y compra lo siguiente. En lineas generales puede decirse que uno necesita:

     

    Para paisajes, monumentos, callejeo, interiores, fotografia convencional(retratos cuerpo entero, planos medios) Un Angular o un Gran Angular, algo que vaya del 18-55 más o menos.

     

    Retratos: Un objetivo de unos 80-85mm para arriba, y a ser posible, luminoso.

     

    Animales, deporte, paisajes donde las cosas están lejanas y no puedes acercarte, robados, etc.....un buen tele. Algo que vaya de 100mm para arriba, ej un 70-300.

     

    MACRO: Insectos, flores y "detalle". Cualquier objetivo de categoría MACRO.

     

    Otro pequeño consejo, es que no deseches las OPTICA FIJAS. No te vendría mal el 35mm o el 50mm, son más asequibles que los teles, tienen mucha luminosidad, mucha nitidez y son excelentes para el enfoque selectivo y aprender a encuadrar y componer.

     

    Saludos!

  16. Como tu cámara no tiene motor de enfoque, y visto que es esencial para tí, te diré mi opinión.

     

    Si el precio no es un problema, te lo pongo muy fácil, apostar por el nuevo Nikkon AF-S 85 1.4, o bien comprar un 2.8 de Nikkon, Sigma, etc... que se mueva entre 70-200 y tendrás un sinfin de alternativas. Esos y las alternativas-carísimas- que te han expuesto los compañeros.

     

    Otra alternativa es apostar el SIGMA 1.4 EX con motor de enfoque, que es un objetivo excelente, y es más asequible que los anteriormente expuestos. Y da muy buenos resultados. Es una lente excelente para retratos.

     

    Más baratos, aunque no tan buenos para primeros planos, podrías apostar por el clásico AF-S 50 1.4G, que da unos resultados magníficos, o bien el 35mm 1.8, que por menos de 200 euros da buenos resultados para retratos "generales" de grupos medio-cuerpo o entero, aunque te quedas muy corto para retratros de primer plano y es un poco incómodo, te lo digo por experiencia, y es que tengo el 35mm y me encanta, pero no es lo mejor para retratos.

     

    Sigma 50-150 2.8 es una gran alternativa, da buenos resultados y es muy recomendable.

     

    Echa un vistazo:

    http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=2

     

    Saludos!

  17. Ayer pase por una tienda y me enseñaron este objetivo, que yo personalmente no conocia y me gustaria saber que opinais de él.

    Tiene un estabilizador bastante bueno. Lo probe de noche, y la verdad, me sorprendio gratamente.

    Gracias y espero vuestros comentarios

     

    Llevo tiempo leyendo cosas buenas sobre el Tamron, y lo tengo en mis futuribles. Buen enfoque en AF con un motor de última tecnologia, estabilizado, calidad buena en general y no desentona en el tramo crítico de los 200-300mm y en general, no tiene ningún fallo grave que desestime su compra. Para mí un excelente objetivo aunque desconozco si llegará al nivel del Nikkon 70-300 VR, pero no soy quien para opinar ni mis conocimientos llegan a eso.

     

    Además sirve para DX como FX sin ningún problema, cosa positiva para el que piense dar el salto a FX y no quiera cambiar el objetivo.

     

    Os dejo un muy buen analísis que os hará una idea de lo bueno de este objetivo.

     

    http://www.lemondedelaphoto.com/Prise-en-m...tique,5058.html

     

    Saludos!

  18. Buenas noches

     

    hay que ver la cantidad de objetivos, estadisticas y comentarios.

     

    que recomendais de estos tres ya que los precios son parecidos.

    en principio por focal a mi me gusta mas una focal larga que corta pero me gustaría que me dijerais si teneis alguno de estos o varios que aconsejariais ya que me interesa que sea luminoso, buena calidad de imagen, definición ...

    en principio no lo usaría para el tema de bichitos y esas cosas.

    seria mas bien para retrato y paisaje

     

    gracias

     

    Por versatilidad, te puedes comprar el 50...si lo que de verdad te importan son los retratos, clarísimo el 85...y si el uso va destinado al MACRO, el 60. Tú decides.

     

    Saludos!

  19. Los dos son excepcionalmente buenos, pero el 70-200 tiene más posibilidades y podrás tener el lujo de no tener que cambiar el trípode cada vez que enfoques al retratado, o bien, te es muy versatil, sobre todo para los niños chicos que siempre necesitan más distancia.

     

    Saludos!

  20. Muchas gracias a todos por vuestros comentarios. Lo he comprado y además de robustez lo que he notado unos colores bastantes mas vivos. Ya no tengo que tocar los colores con el programa de retoque.

    Ya os preguntaré cuando me reponga sobre el 70-200VR.

    Un saludo y muchas gracias.

     

    Gran compra y gran objetivo, es apostar a caballo ganador.

     

    Efectivamente hablamos de un gran todoterreno, siempre y cuando le perdones evidentemente, que no tiene rango de "tele", sin embago como gran angular, paisajes y naturaleza, y para la faceta social, de callejeo, retratos y fotografía en interiores, estamos hablando de un objetivo 2.8, luminoso, con unas cualidades magníficas y con unas condiciones muy buenas.

     

    Que lo disfrutes.

  21. Hay un amplio abanico de objetivos NIKKON para comprar-y no hablemos de terceras marcas-, todo depende de tu presupuesto, grado de exigencia y lo que le pidas al objetivo, aparte de tus aficiones.

     

    Si no quieres complicarte, un todoterreno ideal es el 18-200, es lo suficientemente bueno para tí, y te permite de todo un poco, angulares para paisajes, 35, 50 y 85 para los tipos de retrato, y de 100 a 200 buscando "teles" para otros menesteres, ejemplos, fotos de animales o deportes. Si no, siempre puedes optar por el versatil 24-120(también muy bueno salvo para Ken Rockwells) por el 18-85, o si necesitas zoom, pasarte al 70-300 VR, aunque en ese caso perderás angular aunque ganarás distancia.

     

    Si el dinero es un problema, puedes optar por el 18-105, que da buenos resultados, o apostar por el 55-200 o el 55-300, ya no son tan nítidos, pero dan el pego y te pueden venir bien para tu aprendizaje.

     

    Echale un vistazo a http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu...u-Objetivos.htm donde vienen objetivos clasificados. Eso sí, no te bases solo en la puntuación de esa página, compara entre muchas y pregunta en el foro. No conviene basarse en una sola opinión.

     

    CONSEJO: LOS TELES CON VR, lo agradecerás a no ser que siempre uses trípode. Y que sean AF, con enfoque automático, un tele en MANUAL es dificilísimo.

     

    Saludos!

  22. Respuesta rápida: Si!!! se nota que soy novato que pasa??!! XDDD ya escuche el click, es que en el 55-200 sin llegar a oír el click ya me parecía un buen agarre, sin embargo, como es obvio en el 35 se me quedaba suelto, hoy fui mas decidido y le di mas secamente y voila, el fallo está en que tiene que estar circulo con circulo, yo lo dejaba en la línea y en el 55-200 me bastaba eh!! ya tengo bien puestos los dos, ahora y por la tremenda gran ayuda subo la encuesta, antencione.

     

    No te preocupes por eso, le ha pasado a mucha gente-yo incluido-el parasol tiene ese "fallito", que hay que hacer presión. Después verás que todo va correcto y no gira.

     

    Me ha gustado la foto que has expuesto del Parque de María Luisa, vas por buen camino.

     

    Saludos!

  23. Yo también he estado en tu misma situación,con la d5000 y dudando entre estos dos objetivos.En un principio también compré el 50 1.4 af-s,después me cambié la cámara por la d90 y me compré también el 85.Teniendo los dos,el 50 no lo usaba por lo que también me lo saqué de encima.Ahora me arrepiento de venderlo pero me ayudó en su día a comprar algo más.

    No quiero ser aguafiestas pero ¿te sucederá a ti algo parecido?

    Saludos

     

    No eres aguafiestas, prefiero a la gente sincera, y creo que en este foro hay gente como tú que me dicen las cosas como son y no lo que uno quiere oir, y eso es bueno.

     

    Lo que te ha pasado a tí, es probable que también me suceda a mí. Sé que el día de mañana se me meterá entre ceja y ceja una cámara FX...y posiblemente cambien las cosas y los objetivos. Por si acaso, lo que compre en adelante intentaré que no sea típico DX para poder usar los objetivos el día de mañana sin ningún tipo de limitación.

     

    Como pasa a los que andamos justos, me encantaría tener un 85 y un 50, está clarísimo, pero para mi tipo de fotografía, me gusta más tener un objetivo AF que sólo manual, ya he probado en manual y si hago las fotos tranquilas y con una luminosidad buena, no me cuesta ya que tengo el telemetro de la cámara que es de ayuda. Pero para el callejeo, hacer fotos deprisa en viajes, fotos a la gente, amigos, niños, etc...hay que ir rápido y enfocando manual con un visor como el de mi cámara hace falta mucha pericia y mucha paciencia, dos cosas que a veces no tengo..

     

    Muchas gracias por tu opinión.

     

    Saludos!

  24. Lo ideal está claro, comprar los objetivos más caros de cada marca para cada tipo de fotografía y asunto resuelto:) En ese caso no te harían falta muchos objetivos.

     

    De la Gama Nikkor, te comento.

     

    Para MACRO: El 105 2.8 VR

     

    Para Retratos y Fotos familiares: Hay donde elegir, pero un 105 DC o un 85 1.8, acompañados del 50mm 1.4 o del AF-S 35mm 1.4(este es magnífico)

     

    Paisajes y vacaciones: El 17-55 2.8 VR o el 28-70 2.8 y te ahorras cambiar opticas.

     

    Modelaje, etc... Cualquiera de los fijos, o tener un tele tipo 70-200 2.8

     

    Deportiva: 70-200 2.8, y ya puestos, un gran angular 14-24 para estadios, y ya para romper, un 400 AF-S VR 2.8

     

    Saludos!

  25. Tengo el DX 35mm 1.8 y voy a comprarme(lo tengo reservado) el AF-S 50 1.4 G y tengo claro que merece la pena tener los dos, al menos, para el tipo de fotografía que yo hago. Eso es cuestión de gustos, habrá quien deteste las ópticas fijas o el ir cargado con dos objetivos. Eso es como todo.

     

    Para un cámara DX, como la D5000, te recomiendo que si no puedes comprar los dos, te inicies con el 35 que es lo más parecido a un 50, y por lo tanto, es muy bueno para "casi todo", un poquito de paisajes, retratos de plano medio o cuerpo entero, turismo, arquitectura...es una óptica muy estandar. Si ya te "enamora", te puedes pasar al 50, que en cierto modo, actua como un 75mm y sin limitarte mucho, te sirve mejor para los retratos, especialmente en planos medios(muy buenos) para bodegones, y en general, ocasiones donde no haya luz. Aparte de que el 50 es un objetivo magnífico en todas sus versiones, especialmente el AF 1.4 D y el AF-S 50 1.4 G.

     

    Y si el día de mañana te apetece probar, ya puedes dar el salto al 85 1.8 F que es el "pura sangre" de los retratos de primer plano, con permiso del 105.

     

    Tú decides, bienvenido al grupo de los seguidores de las focales fijas. Enganchan.

×
×
  • Crear nuevo...