Jump to content

gulitoni1

Usuarios avanzados
  • Contenido

    1.735
  • Miembro desde

  • Última visita

Mensajes publicados por gulitoni1

  1. Hola a todos!

     

    Tengo una D5000 18-55 y un Dx 35mm 1.8, y estoy muy contento con mi equipo, especialmente con el 35mm 1.8 que uso mucho para callejear.

     

    Sin embargo, echo de menos un "tele corto" para poder hacer fotografias a animales sin tenerme que acercar tanto que los espante, o bien, para cuando se encuentran en árboles, lagos o estanques y por razones físicas, no me puedo acercar. También necesito un objetivo para capturar detalles que a veces no puedo lograr con mis objetivos por razones físicas, es decir, un detalle arquitectonico de un edifico que se encuentra más alto o una estatua, etc...y no "llego" con mi objetivo. También usaría el "tele" para algún primer plano-retratos- o robados de mis amigos, cuando estamos jugando al fútbol, o incluso para fotografiar a lugareños cuando salgo de viaje, sin que ello me suponga introducirme en la escena y perder la oportunidad de retratarlos.

     

    Ante esta tesitura, había pensado en comprar el Tamron 90 2.8 DI MACRO con motor de enfoque incorporado, pero tengo un temor. ¿Como se comporta un objetivo MACRO frente a un objetivo fijo tradicional? ¿Hay que enfocar necesariamente a muy poca distancia para lograr nitidez? Lo digo precisamente para el tema de su uso cotidiano, cuando no busque el detalle MACRO de una imagen, os pongo un ejemplo, un nido que se encuentra a varios metros de altura. Es una duda que tengo, lo digo por si el objetivo puede usarse con normalidad fuera del "MACRO".

     

    En caso contrario, de que solo me sirviera para MACRO, había pensado adquirir el 50 AF-S 1.4 para captar más detalle y ganar en distancia, o bien apostar por el polivalente 24-120, que también da buenos resultados. También me encanta el SIGMA 85 1.4 pero está un poquito por las nubes. Y el 85 de Nikkon el 1.8d no me vale porque enfocaría en MANUAL.

     

    Ustedes que opinan? Gracias de antemano.

  2. y t suena el sonido metalico al recogerse el obturador?

     

    Edito: el 35mm no me hace ningun click, como si me hace el 55-200, pongo uno al lado del otro y esta el parasol en la misma parte del dibujito :S

     

    No he escuchado el sonido metálico, no obstante, prestaré mayor atención a ese aspecto. Si a alguien le sucede, espero que me den la opinión.

     

    En cuanto al parasol, ponlo mirando la cámara hacia adelante, que veas las siglas HG-46, una vez lo tengas así, giralo a la izquierda y escucharás click, y se te queda puesto sin que gire y esté suelto. Hazlo con una ligera presión a la izquierda y oirás click y asunto resuelto. Le ha pasado a un montón de gente. Saludos.

     

    Bye!

  3. Pillín que tienes dos 18-200!!!! hombre uno sigma y uno nikkor... pero tener, tienes 2! :)

     

    Hola!

     

    Hace un tiempo yo estaba como tú, con un 18-55 de inicios y con la duda de qué comprar. Yo sinceramente, creo que debes pensar qué tipo de fotografía haces, y qué necesitas, y dentro de eso, intentar comprar un objetivo dentro de la mayor calidad posible acorde a tu presupuesto. Tampoco compres por comprar, de lo barato, y mira bien lo que necesitas y que te hace falta. Un 55-300 es un objetivo bastante bueno para un tele, y util para la naturaleza, deportes y en general, te sirve para retratos o "robados", pero siempre que no busques luminosidad y que no necesites ni velocidad ni calidad o definición. Es un objetivo bueno pero con carencias en la definición y en la calidad de la imagen. Lo verás con el tiempo.

     

    En mi modesta opinión, y salvo que te sea indispensable ese zoom, yo apostaría sin dudas por una focal fija, que por lo general, son más luminosas, nitidas y tienen mucha más definición y posibilidades artísticas (por su número f y el juego que aportan en la profundidad de campo) que cualquier tele. Si no quieres focales fijas, busca algún zoom intermedio, 17-55 2.8, siempre buscando que sean luminosos. A la larga verás que logras fotos más realistas y mucho más "artísticas" que las que haces hoy. Te merece la pena.

     

    Si necesitas algo muy versatil, y no perder zoom, te recomiendo en ese caso apostar por el 18-200 o ahorrar un poco y buscar el 70-300 VR de Nikkon que es magnífico.

     

    Por esa razón, te recomiendo sin dudas, que vayas despacio y mires que necesitas.

     

    Saludos!

  4. una preguntita de novatillo, al hacer una foto con un diafragma mayor a 4, al recogerse suena como metalico, supongo que por la balloneta metalica y al moverse mas el obturador, por supuesto a menor apertura, pues mas suena, a 1.8 no suena nada, ¿Alguien me lo puede confirmar y me quedo tranquilo? gracias.

     

    Edito: otra cosa, el parasol queda como mas suelto que en 55-200 o es cosa mia? osea, al llegar al punto maximo de enroscar, el 55-200 me hace un poco de presion, este nada es como flojito

     

    ¿Se nota que es nuevo y quiero saber que esta todo bien no?xD

     

    Le ha pasado a mucha gente. Dirás que el parasol se queda "suelto", es decir, lo puedes girar a mano. Si es eso, no hay problema, porque es "a presión", una vez lo pongas, giralo hasta que "click" y quede ajustado. Llegado ese momento, ya no se mueve y queda tan fija como el parasol de tu 55-200.

     

    En cuanto al objetivo, tras tirar un montón de fotos con él, lo veo realmente cómodo en DX y un buen socio para callejear. Intento evitar farolas y cosas "cercanas" para no sufrir efecto barril, y de momento, no he tenido problemas con aberraciones cromáticas. Me parece realmente nítido en aperturas de 2.8, 3.5 y 4 y 5, y totalmente recomendable por calidad-precio y por lo práctico y cómodo que resulta. Yo lo llevo siempre encima por si acaso.

     

    Saludos!

  5. No sacarle partido a un 24-70 es como no sacarle partido a un Ferrari. Es un objetivo excelente, muy versatil, valioso para viajar, para paisajes, incluso para retratos de medio cuerpo o fotografías con un poco de más detalle...es muy completo, y ahora mismo no tienes nada que se le asemeje. Hay pocos objetivos más "polivalentes" que ese, está al nivel del magnífico 17-55 de 2.8.

     

    Evidentemente para fotografía deportiva, te vendría mejor un tele, y en ese caso, 70-200 2.8, sin duda. Porque en fotografía deportiva necesitas una lente luminosa sí o sí, ten en cuenta que en muchos casos le haces fotos a objetos en movimiento, cosa donde flaquea un poquito el magnífico 70-300 VR, ya que no es muy luminoso.

     

    Tú decides.

     

    Saludos!

  6. He leído mucho acerca del 105 VR de Nikkon y es un objetivo realmente bueno. Muy válido como "tele corto", para retratos o para fotografíar objetos a mayor distancia, aunque su terreno sin duda es la fotografía macro y de los detalles.

     

    Mucha suerte y cuenta detalles por si algún día, puedo dar el salto a algo así.

     

    Saludos!

  7. Como todo en la vida la calidad se paga, y nadie da "duros a peseta", es decir, la diferencia entre un objetivo caro y uno barato no es el mero marketing, empieza por la construcción, termina en la calidad de la imagen, y en temas de luminosidad no es lo mismo tener un f. 3.5/5.6 que un 2.8 como tienen los teles de "profesional" de nikon, y ya no hablemos del f. 1.4 o f.1.2 de las focales fijas.

     

    Esas características de luminosidad, no son un "requisito por fardar". Obviamente no todo es tener el mejor equipo del mundo y la óptica más cara. Cada uno tenemos lo que podemos, a mí me gustaría tener una focal fija mucho mejor que mi "modesto" 35mm 1.8 dx, posiblemente el maravilloso 35mm 1.4 (que cuesta sólo 1000 y pico euros más).

     

    Lo dicho, se puede disfrutar mucho de un objetivo "modesto", pero en el mundo de la fotografía reflex si quieres mejorar, hay veces que hay que invertir en un objetivo, filtros, trípode y accesorios mejores. Es ley de vida.

     

    Saludos!

  8. Me parecen muy buenas las alternativas que me habeís expuesto, incluso lo de cambiar mi Nikon D5000, aunque no me importaría dar el salto a una cámara FX. Se nota que en este foro hay gente que sabe de fotografía.

     

    Como no tengo prisa, ni es algo que me quite el sueño, esperaré a ver que decisión tomo. El 50 AF-S me encanta, y también he sopesado la posibilidad de comprar el Tamron 2.8 90mm con motor de enfoque incorporado, que se vende actualmente por menos de 500 euros y tiene una calidad y una aplicación MACRO que no me disgusta en absoluto, ya que me gusta mucho la naturaleza y me encanta hacerle fotos a los perros, gatos, pájaros y otros animalitosm y como por lo general, también se mueven de forma impredecible, me resulta necesario un objetivo con buen alcance. Por ello me viene muy bien que me sirva el AF de mi cámara y que sea un objetivo luminoso y pueda disparar con una velocidad rápida. Tampoco es el retrato su fuerte, ni será su aplicación principal, por lo que creo que el Tamron 2.8 será una buena alternativa. No es tan bueno para retratos como el 85 1.8 de Nikon y me cuesta más caro, pero compensa el hecho de enfocar automático y de tener un objetivo MACRO, que ya os digo, me apetece probar ese mundillo.

     

    También me encanta el Sigma 1.4 EX, es una pasada de objetivo, aunque ese lo dejaré para más adelante porque su precio es más alto, pero debe ser una pasada.

  9. En toodas las cámaras del mercado, por buenas y excepcionales que sean, se cumple en mayor o menor medida la norma de que a mayor ISO, más ruido, y por ende, peor calidad final de la imagen y/o resultado menos nitido y realista. Prueba a hacer una foto a ISO 800 o superior y verás-sobre todo si la amplias-que saldrán puntitos o manchitas negras en las zonas oscuras. En cualquier manual de fotografía lo dicen.

     

    Por otro lado, un número f amplio, 1.4, 1.8, 2.0, reducen la profundidad de campo y crean un precioso desenfoque que artistícamente verás en retratos, primeros planos y muchas situaciones donde te interesa destacar algo del primer plano o viceversa, jugar con la creación. Eso no se puede hacer de forma tan clara con una apertura de 3.5 o 4f, que crea un desenfoque mucho más debil.

     

    Además, si te fijas, la mayoría de teles de calidad y lentes de calidad, coinciden a rajatabla con la luminosidad. Eso se paga caro. Mirate la diferencia que existe entre un 18-55 dVR 3.5 y 5.6 y la del 17-55 2.8, hay un mundo de diferencias y un abismo de posibilidades por luminosidad, nitidez, etc...

     

    Yo creo que el MARKETING actual reside en la política de "lo quiero todo en una sola lente", y tengo un 18-200 o un 50-300 y similares, y además, por 200 o 300 euros, lo que suele generar en que nos pensemos que cualquier tele baratito cumple como cualquier focal fija o como un tele luminoso, cuando es lo contrario. Un tele de calidad es caro, y una focal fija es más barata porque no tiene zoom, si la tuviera y tuviese luminosidad de 2.8 o inferior, ya sabemos que nadie nos libra de 1000 o 2000 euros. Es lo que hay.

     

    Saludos!

  10. Hola gulitoni1:

     

    Coincido con lo que ya te han comentado, el enfoque manual no será la mejor opción para niños en movimiento. Yo ando mirando este objetivo y el mejor precio que he visto ha sido en dukefotografía.

     

    Un saludo

     

    Os agradezco a todos vuestra opinión. Visto lo visto, no me voy a comprar el 85 AF 1.8 d para mi cámara D5000 sin motor de enfoque, ya no que tengo presupuesto para cambiarla, y mi presupuesto no me permite locuras. Teneís mucha razón, el enfoque manual, de por sí complejo, en una cámara d5000 es mucho más delicado de lo que parece, y más en un objetivo sin VR y de esas características. Eso me va a garantizar fotos trepidadas sí o sí.

     

    En ese caso, me gusta mucho la alternativa del 50mm AF-S 1.4, otro objetivo que tengo en mente desde hace mucho tiempo. He tenido ocasión de probarlo y me parece muy, muy nitido. No es el idoneo para los retratos, como el 85mm 1.8, y me limita más en ese sentido, pero si me parece un objetivo más versatil y con una focal más cómoda para llevarlo en una D5000, por lo que también me gusta.

     

    En cuanto al Tamron, sabía de la existencia de este objetivo, y el 90 AF 2.8 DI, con motor de enfoque, entra en mi prespuesto y me parece muy buen objetivo. No he visto críticas sobre él, si saben alguna página, le agradecería que me la dijeran, pero lo que he leído en nikonistas sobre él, me parece un buen objetivo, y en mi caso, lo pongo entre los futuribles como focal fija. Prefiero sacrificar la calidad del 85mm 1.8 por la comodidad y los buenos resultados del Tamron 90. Lo prefiero desde luego.

     

    Teles de momento no me interesan, en todo caso, daré el salto a uno de los normales, un 70-300 VR.

     

    Lo dicho, el siguiente que me compre, el AF-S 50 1.4.

     

    Gracias por todo.

  11. Hola a todos!

     

    Resulta que hace unas semanas me compré el Nikkor AF-S DX 35mm 1.8 y me he enganchado a las focales fijas. Tengo un 18-55 VR de kit y casi que le he dado de lado porque estoy disfrutando mucho con el 35mm.

     

    Así que estoy barajando para primavera o quizás el verano, comprarme otra focal fija, y estoy realmente entusiasmado con el AF-85mm 1.8 d, un objetivo sobre el que he leído muchas críticas buenas y que me vendría de perlas en mi D5000 como "pequeño tele" de 85mm y tener al fin un arma idonea para retratos(especialmente en interior) bodegones, y en general, fotografia social para hacer fotos más espontaneas mis amigos y compañeros de curro, habituales "conejillos de indias" en mi tarea fotográfica. También lo usaría en viajes y salidas a la naturaleza para fotografiar a mayor distancia, aunque entiendo que es un objetivo mucho menos versatil que un 18-200 y muchos todoterrenos que se venden en el mercado. Me gusta porque es luminoso y suelo hacerle fotos a mis sobrinos que son demonios, como todos los nenes chicos.

     

    La gran contra que le veo al 85mm 1.8 d es que tengo una D5000 y tendré que trabajar sólo en enfoque manual, y el visor de la D5000 es bueno pero no es como los antiguos. Es quizás el gran handicap.

     

    También quería pedir consejo sobre el precio de este objetivo, intentaré mirar por internet. ¿Cuanto me puede costar nuevo?

     

    Saludos y gracia de antemano.

  12. Hola!

     

    Ya llegan los reyes y posíblemente habrás comprado objetivo. Pero te daré mi consejo.

     

    No sé que cámara tienes, posiblemente DX y sin motor de enfoque. Vistas tus preferencias y tu equipo, tienes un objetivo 18-55 VR, bastante básico, no destaca en nada pero cumple bien con su cometido de zoom de principiante, y un 70-300 VR que en general, es un objetivo muy polivalente y un tele que cumple de sobra con los cometidos que le puedes pedir dentro de su precio. Asi que con el 70-300 VR tienes tele de sobra especialmente para viajes y fotografiar cosas lejanas.

     

    En mi modesta opinión, y dentro de lo que propones, te faltan objetivos luminosos. El 18-55 Vr y el 70-300 VR son demasiado lentos para tu hija pequeña. Si haces fotos en tu casa verás como la gran mayoría, te saldrán trepidadas porque todos los niños son unos demonios y se mueven como malditos. En la calle la cosa cambia, pero en circunstancias de poca luz necesitas objetivos luminosos, como un 1.8f. Ahí tienes alguna opción.

     

    En principio, para completar tu 18-55, y si el dinero es un problema, el 35mm 1.8 dx-objetivo que tengo-es excelente para una dx y te va aportar una luminosidad y una velocidad magnífica para dos cosas, fotografiar a tu hija, en interiores y fotografía nocturna. 35mm verás que es una distancia muy estandar, especialmente buena para callejear, fotos en interiores(iglesias, monumentos, etc...) y muy buena distancia para fotografiar a tu hija de medio cuerpo o cuerpo entero. Mira cualquier página y verás que en todas compensa mucho su compra. Te va aportar nitidez que no verás en zoom básicos, y sobre todo, jugar con el enfoque selectivo. Una gran compra por menos de 190 euros y encima viene con un util parasol.

     

    Si necesitas aún más calidad, en una focal fija, puedes apostar por el 50mm 1.4 AF-S, el doble de caro que el 35mm, por unos 400 euros arriba-abajo. Es muy luminoso, no tiene apenas aberraciones cromáticas, y frente al 35mm no tiene tendencia a poder producir ese efecto barril de los angulares. Eso sí, es más caro aunque su calidad lo merece. Muy nítido y muy bueno en cuanto a cualidades ópticas. Tanto el 35mm como el 50mm-especialmente este último-te costarían una pasta si buscaras un zoom de esa nitidez, cualidades ópticas, y sobre todo, LUMINOSIDAD. Si ves lo que cuesta un zoom de 2.8 puedes flipar.

     

    Otra gran alternativa: Aparte del 17-50 de Tamron que te han citado-muy bueno en calidad-precio y mucho más aprovechable que nuestro 18-55 VR, sería apostar a caballo ganador en retratos e ir a por el 85mm 1.8 AF, que lo puedes encontrar por 400 euros y pico. Es un objetivo excelente y será el siguiente que compre. Magnífico en cuanto a calidad de óptica, excepcional para el retrato, especialmente primeros planos, y muy rápido para interiores. Quizás sea poco versatil y tiene en contra que tienes que enfocar manual si tu cámara no tiene motor de enfoque en el cuerpo. Es decir, si tienes una D60, D3000, D5000, D90...D3100, etc...pero por calidad-precio es un objetivo sobresaliente.

     

    También es buena opción el 18-105 más el 35mm, sobre todo porque el 18-105 es barato y versatil, y lo podrías complementar con el 35mm. Sería una opción ideal para viajes, tendrías de todo un poco y encima el 35mm para cuando falle la luz.

     

    Con dinero, opciones tienes muchas.

     

    Saludos!

  13. Si a mi lo de enfocar a mano, no me importa la verdad siempre y cuando se pueda claro está en modo manual, intento usar el modo manual en los objetivos que tengo de motor de enfoque para acostumbrarme.

     

    mmmm el 35 mm no lo habia pensado, de todos modos, para retratos y algun paisaje que otro de esos que se nota lo principal y el resto sale desenfocado, cual sería mas recomendable? el 50 mm ? o el 35 mm?

    Un saludo y gracias!

     

    Tengo el 35mm 1.8 dx y estoy disfrutando muchísimo con él. Me parece muy nítido, especialmente en 2.8 hasta 5f, (opinión personal) tiene bokkeh muy suave y es una óptica muy comoda y versatil para callejear, hacer turismo, interiores, y en general, sacar cosas con una visión muy "estandar". Tiene alguna pega, como cierta aberración cromática en 1.8 o 2f, (desaparecen totalmente en 2.8) y que no deja de ser un angular, con lo que hay que cuidar más el efecto barril. Son dos pegas muy perdonables en un objetivo de menos de 200 euros. Si lo perdonas es un objetivo excelente y con el que la mayoría de usuarios estamos contentos. Es magnífico para enfoques selectivos y muy luminoso, 1.8 cumple con creces.

     

    El 50 AF-S es una delicia aunque es más caro-casi el doble-, si te lo puedes permitir es un f 1.4, realmente luminoso, aún más nítido que el 35mm y magnífico en aberraciones cromáticas y sin distorsíon. En una cámara DX casi que se comporta un poquito como un tele corto, hacíendolo algo más apropiado para el retrato.

     

    Ahora bien, ni el 35mm ni el 50mm son los apropiados para el primer plano, el 50mm y especialmente, el 35mm, pueden deformar los rostros y son incómodos para retratar porque te hacen estar demasiado encima del sujeto a retratar, algo incómodo para esos bonitos "robados" que hacemos a los que retratamos buscando expresiones más naturales y espontaneas, menos fingidas que la mayoría de poses con sonrisa bobalicona de amigos y familiares. Eso sí, para retratos de cuerpo entero, planos medios y sin "llenar el enfoque", te bastan los 35mm o el 50mm.

     

    La opción ya la dice tu bolsillo y lo que buscas en concreto. Lo más simple, coge tu cámara, mira para que usas la distancia de 35mm y la de 50mm, y en función de eso elige.

     

    Saludos!

  14. Vaya curro entubao!

    Esto se merece chincheta, diploma y una cena por lo menos!

     

     

    Da un poco de rubor responder a lo que comentan más arriba, pero intentaré darte mi explicación.

     

    La luminosidad en mi modesta opinión, es muy importante, es muy cara, y se paga evidentemente en un tele, y más si hablamos de distancias largas. Tú dirás, ¿para que sirve un 1.8 de 35mm como el que te compraste si ya tienes un 18-55 que abre un 3.5? Buena pregunta.

     

    Pues en la teoría parece fácil, pero en la práctica es un mundo. En primer lugar, tu 18-55(que es el mío), te permite abrir 3.5 en 18mm, que no está mal pero se queda algo cortito en interiores y con poca luz, y si te vas a 35mm te quedas en 5.0 f que es bastante oscuro. Traducido en la práctica, si quieres hacer una foto en interior a 35mm tienes que bajar velocidad de obturación, con lo cual te arriesgas a fotos trepidadas-o subir ISO, que también se traduce por lo general, en más ruido y peor calidad final de la foto. Por lo tanto el 18-55 es un objetivo "muy lento", y no por el enfoque, sino por la velocidad de obturación. En condiciones normales de luz-días soleados, etc...se comporta muy bien, pero vete a interiores, atardeceres, a bosques....y empezarán los problemas. Trípode sí o sí, y en retratos o hacer fotos a la naturaleza o cosas que se muevan...velocidad bajas siempre significa movimiento o trepidación, así verás que siempre te sale algo movido, una cara, algún objeto en movimiento(pájaros, vehículos, personas que iban caminando.etc..). Si no quieres sugerir movimiento, te interesan velocidades de obturación rápidas. Prueba a hacer fotos a niños en interior y me contarás.

     

    Y luego está la profundidad de campo. ¿A qué te gustan esas fotos de revistas, prensa y demás donde hay un fondo enfocado y un primer plano desenfocado o viceversa? Ahí juega gran importancia la apertura. A mayor abertura menos profundidad de campo, con lo que a 3.5 en 18mm la profundidad de campo no es gran cosa, y no hablemos ya de 35mm con apertura 5, conseguirás un primer plano enfocado y un segundo plano ligeramente desenfocado, pero nada que ver con lo que consigues en 1.8, 2.0, etc...

     

    ¿Con esto que te quiero decir?

     

    Que la luminosidad cuenta mucho, y cuesta mucho. Y que otorga muchísimas posibilidades.

     

    Saludos!

  15. mi opinion es que quien mucho abarca, poco aprieta. No soy partidario de estas focales tan largas en las que falta la calidad de imagen. cierto es que el Nikkor 18-200 da mas calidad que el tamron pero asi i todo no lo recomiendo.

    Soy mas de 17-50, 70-300...

    Pero bueno, es lo que yo opino, tengo una reflex y es para cambiar de objetivo segun la foto que quiero hacer, si no, pues me compro una Canon g11 y lo tengo todo en uno...

     

    A mí me pasa igual.

     

    Yo estoy ahorrando para comprarme un buen tele, a ser posible luminoso y con muy buena nitidez. Si no me llega el dinero, prefiero tirar de teles con menor distancia focal y mejor nitidez, que comprar un objetivo de mucha distancia pero que tiene problemas en algunos rangos, o bien en angular, o bien cuando pasas de 200mm. Pero claro, ya eso es cuestión de gustos.

     

    Yo tengo claro, que para complementar a los teles, tendría un par de focales fijas de 35mm o de 50, que las hay muy buenas, y que caben en el bolsillo de una mochila o chaqueta. Pero eso ya es muy personal.

     

    Tampoco hay que quebrarse tanto la cabeza. El tamrom es un buen objetivo.

     

    Saludos!

  16. Ni con basatntes cervezas de más se te debe ocurrir cambiar tu Nikkor 55-200 por ese Sigma. No ganarás nada, mejorarías por ejemplo con la versión VR del 55-200, más aun con el 70-300 VR.

     

    Un saludo

     

    Teniendo un 55-200 no le veo mucho sentido cambiarlo por ese SIGMA, que no es mal objetivo pero tendrás que enfocar manualmente, y en cuanto a luminosidad y nitidez no ganas nada.

     

    Yo en tu caso, y como te han dicho, buscaría un zoom intermedio, a ser posible, de luminosidad 2.8, que los hay y muy buenos de nitidez. Tampoco es ninguna tontería que en lugar de apostar por un zoom, vayas a por más calidad, nitidez y enfoque selectivo, y apuestes por un 35mm fijo, o bien por el AF-S 50 1.4, que ronda los 400 euros, pero que en calidad, nitidez, definición y contraste golea a la mayoría de zooms estandar que compramos.

     

    Tú decides.

     

    Saludos!

  17. Waski yo para muestra un botón! http://www.flickr.com/photos/jorgearacil/s...57624187006835/ varias hechas con mi "vieja" D3000 y mi 35mm (una compra de la que no me arrepiento nada de nada, encantadisimo!), el 55 no se que tal va, pero creo que el 35 da algo mas de juego para callejear.

     

    Muy buenas fotos:)

     

    Decantarse entre el 50mm 1.8f y el 35mm 1.8 es algo más personal. Yo particularmente con el visor de mi D5000 me resulta un poco incómodo enfocar manual, y además me encanta el enfoque de 11 puntos, me ayuda mucho y no me gusta prescindir de él.

     

    Yo tengo el 35mm 1.8 con el que estoy más que satisfecho. Reconozco que es un objetivo que también tiene alguna pega, pero por luminosidad y por sus características, me parece un gran objetivo.

     

    Para 50mm yo desde luego, me quedaría con el 50mm 1.4, es muy bueno.

     

    Para retratos, teniendo waski un 18-105, lo veo bien servido. El único pero es que se queda muy limitado en cuanto a apertura de diafragma, y no te permite desenfocar los fondos, si le perdonas eso, el 18-105 es un objetivo que para mi gusto, trabaja bastante bien en el rango 85-105.

     

    Saludos!

  18. Efectivamente, tendrías que enfocar a mano; no funciona el AF en tu cámara con objetivos sin motor.

     

    Si quieres AF y quieres un 50mm tendrías que irte a este.

     

    Aunque, la verdad, en formato DX un 50mm no es excesivamente práctico y creo que le sacarías más partido a este otro.

     

    El AF-S 50mm 1.4 es un excelente objetivo, no es barato(entre 380-400 euros) pero va bien. Como te han dicho, tienes el 50mm 1.8d pero en ese caso debes enfocar a mano, algo que quizá no sea tan comodo...es cuestión de gustos.

  19. Muchas gracias por tu respuesta!!

    Segun tu punto de vista, el cual comparto, el 35mm es un buen complemento para cualquier objetivo zoom baratito...

    Estoy detras de un 18-200 sigma estabilizado... De grandisima versatilidad pero dudosa calidad (me interesa xq esty empezando con esto de la fotografia y creo que aprendere mas con ese objetivo que con mi 18-55)...

     

    El sigiente paso seria un 35mm 1.8 para ganar calidad y luminosidad cuando el 18-200 no de la talla... O simplemente kiera jugar con desenfoque...

     

    Feliz año nuevo a todos!!

     

    Y gracias por ser una comunidad tan amigable! Siempre con la mejor cara y el mejor consejo!!

    A los novatillos con poco presupuesto nos haceis un gran favor!!

    GRACIAS!

     

    No hay de qué!

     

    Gracias a tí por preguntar, para eso estamos.

     

    Si no tienes mucho presupuesto, te puedes comprar ese 18-200, todo depende del uso y de las exigencias que busques.

     

    Yo me he comprado el 35mm y te soy sincero, me encantaría tener el 35mm 1.4 que cuesta unos 1500-1600 euros, pero dentro de mis posibilidades y mis conocimientos, me he quedado con el 35mm 1.8 que me va muy bien y me sirve para complementar mi 18-55 VR. ¿Que hay elecciones mejores? Por supuesto, pero dentro de mi presupuesto es lo que yo quería y me va genial. El siguiente paso, dado lo que estoy disfrutando con mi 35mm 1.8, es ir a por el 50 AF.S 1.4 que raya a una calidad muy alta y va genial. Y luego no sé que haré...

     

    Yo te recomiendo que vayas tranquilo, que tienes toda la vida por delante, y que el objetivo por sí no hace al fotógrafo. Tu Tamron te puede dar un buen uso, y el día de mañana, cuando tengas más conocimientos, te aprovechará comprarte un tele más caro.

     

    Feliz año!

  20. Gracias por la respuesta, charlifuentes.

    A ver, el ojetivo seria sobre todo para callejear. No tanto para primeros planos. Necesito sobre todo un objetivo muy luminoso 1,4 ó 1,8 y que sea de focal fija. Tengo la D60 y creo que hay algo de DX y FX y no se cual seria el apropiado. Tambien tengo dudas sobre 35mm ó 55mm, creo que probablemente seria el 55mm.

    Necesito vuestra ayuda.

    Gracias.

     

    Hola!

     

    Tanto el 35mm 1.8 dx como el Af-s 50 1.4 son muy buenos objetivos, especialmente el segundo, que es casi el doble de caro que el 35mm pero que tiene una definición y una calidad que no vas a encontrar por su precio y menos en un zoom todoterreno de 200-300 euros, que es lo que la mayoría compramos, es decir, los que tenemos poco presupuesto.

     

    Tienes como alternativa el 50mm 1.8, que no tiene AF-S, y como tu cámara no tiene motor de enfoque, tendrás que hacerlo a mano, y en mi opinión es un poco latoso. A otra gente le encanta. Cuestión de gustos.

     

    Mi consejo, a la hora del uso, es que cogas el objetivo que tienes, que imagino que será un 18-55, y tires en 35mm y 50mm y veas como te sientes en cada distancia y si con 50mm no se te queda un poco "largo" para lo que haces normalmente. Yo por ejemplo suelo disparar en mi 18-55 VR en 30-40mm porque es una distancia bastante "estandar" utilizando los angulares (18-30mm) para paisajes y el rango de 50-55 para buscar primeros planos.

     

    Por calidad, son dos buenos objetivos. Yo tengo el 35mm 1.8 dx, y estoy contento con él. Luminoso con 1.8, estoy contento con la nitidez que me proporciona, y puedo jugar mucho más con el enfoque selectivo que con mi 18-55 donde solo tengo un 3.5f en 18mm, algo un poquito frustrante si quiero experimentar.

     

    Si tienes pelas y quieres calidad por encima de todo, el AF-S 50 1.4 es muy bueno, yo me lo voy a comprar tarde o temprano, no te vale demasiado para retratos pero te puede dar el pego. Si buscas planos medios, cuerpo entero, te vale el 35mm 1.8, si quieres acercar ve a por el 50mm. Y si ya buscas retrato específico, ve a por un 85mm, es caro pero la calidad lo merece.

     

    Saludos!

  21. así que salvo para hacer foto nocturna, comprarse un 35mm F1.8 teniendo un 18-55 VR nuevito es dar un paso en falso?????

     

    No quiero influir en la opinión de nadie, pero de momento, yo estoy muy contento con mi 35mm 1.8 que complementa a mi modesto 18-55 VR. El 35mm no sólo es para fotografía nocturna si no llevas trípode, un f-1.8 te otorga más posibilidades creativas de enfoque y desenfoque que un 18-55 si lo usas en 35mm, que si no me falla la memoria, sólo te permite un f.5 (corregidme si me equivoco) en 35mm, algo que no te servirá si lo que quieres es lograr ese efecto artístico de enfocar o desenfocar primer o segundo plano. Y también el 35mm te resulta muy util en interior cuando no llevas flash y no tienes una iluminación acorde en el edificio.

     

    Todo depende de lo que quieras tú, si te compras el 35mm para hacer fotografía "macro", retratos en exclusiva de primer plano o usarlo como tele, te diré que sería un disparate y que no te lo compres, eso sí que sería un paso atrás. Si buscas que tenga la calidad y las sensaciones de un objetivo de 1000 o 2000 euros, tampoco te lo compres, depende de lo que pidas a un objetivo. Si ya quieres una focal fija de mucha calidad, ve a por el AF-S 50 1.4, que cuesta el doble del 35mm, la calidad se paga.

     

    Saludos!

  22. 18-55 vr + 70-300 vr es mejor que sólo 18-105 vr, pero también es más caro. Tampoco creas que el 70-300vr es tan necesario -si vas justo de dinero-, puesto que por 150€ de segunda mano tienes el 55-200vr que es un señor objetivo.

     

    En comparación, el 18-55 vr y el 18-105 vr son muy parecidos, pero para mi gusto el 18-105vr es increíblemente nítido en toda la focal.

     

    Debes de plantearte, que clase de fotografías quieres hacer. Puesto que puedes ir por el camino de la focal -es decir, tener cubiertas todas las focales- o además de tenerlas cubiertas hacerlo con objetivos luminosos.

     

    En mi caso, después de tener el 18-105vr y el 70-300vr, al final he tenido que optar por objetivos luminosos, aunque no sean Nikon -por el precio-. Y voy por el tamron 17-50 2.8 vc y el Sigma 70-200 2.8.

     

    Resumiendo:

    Si cambias el 18-55vr por el 18-105vr te alegrarás, pero más te alegrarás si mantienes el 18-55 vr y lo complementas con un 55-200vr (lo mejor en relación calidad/precio) o el más caro 70-300vr.

    Si cambias el 18-55vr por el tamron 17-50 2.8 vc (unos 350€), ganaras luminosidad y tendrás a tu disposición fotografías que no podrías hacer con el 18-55 vr sin trípode o sin subir escandalosamente la ISO.

     

     

    Personalmente no me parece una gran ganancia respecto al rango pasar de un 18-55 a un 18-70, te sigues quedando "cojo" a la hora de hacer retratos, sigues sin tener "tele" y tampoco existe una gran diferencia de calidad o prestaciones, por lo que llegado al caso, ahorraría un poco y me iría a por el 18-105.

     

    Si no andas muy sobrado puedes adquirir el 55-200 VR, no es que sea la hostia, pero por lo que cuesta y lo que ofrece tendrás cubiertas tus necesidad de sobra y podrás complementar el 18-55 VR que no es ninguna patata de objetivo, todo lo contrario, va bastante bien.

     

    Saludos!

  23. Buenas tardes a todos, tengo una preguntilla, a ver qué opinais. Acabo comprar el susodicho objetivo en pixmanía, tengo una D90 y noto una cierta imprecisión en el enfoque(manteniendo la cámara en la misma posición y enfocando varias veces el anillo de enfoque se mueve ligeramente cambiando un poquito el enfoque y dando lugar a pequeños cambios de la zona enfocada). La pregunta es, por tanto: ¿es normal esta imprecisión, sobretodo teniendo en cuenta que hasta ahora solo la he probado con distancias de enfoque cortas en interiores, etc...?

     

    Puesto que el post es para dar nuestra opinión debo decir que los desenfoques son extraordinarios, muy pronunciados en las aperturas más extremas (motivo por el cual me gustaría la mayor precisión posible en el autofocus y me parece apreciar pérdida de nitidez en f1.4 y f1.8, yo diría que los mejores desenfoques hasta ahora los he hecho a f2.0). Se echa de menos números mayores del f16, ya que en exteriores siempre hay zonas poco enfocadas, que no totalmente desenfocadas.

     

    Gracias de antemano por vuestra opinión. Un saludo y feliz año.

     

    Por lo que leído en algunas páginas el anillo de enfoque es un poquito duro, un ejemplo de ello es lo que puedes leer en digital camera lens, sin embargo un buen amigo mío tiene este objetivo y cuando hemos salido a hacer fotos, lo he visto enfocar un montón de veces de forma manual sin que tenga problema alguno, con lo que imagino, que más que problema del objetivo, es un poco de "cogerle el punto", ya que llevas poco tiempo con él.

     

    En cuanto a la compra, te felicito por ella. Yo tengo un fijo, el 35mm 1.8f, lo compré porque era barato, en cuanto ahorre, y dado lo contento que estoy con las focales fijas, ten por seguro que tendré el 50 AF-S 1.4 que es una gozada y merece totalmente la pena. Sube algunas fotos cuando puedas.

     

    Saludos!

×
×
  • Crear nuevo...