gulitoni1

Pascualín,haz una prueba más sencilla:

 

Tira en jpeg (el procesado de la cámara es muy bueno),sube el ISO a 200 (te permitirá tirar a mayor velocidad y evitarás trepidación),si después de eso las fotos te salen como las que has subido cambia el objetivo,yo tuve que cambiar el primero que tuve.

Una de dos, puede ser un problema del objetivo que hayas comprado, no es la primera vez que uno se compra un objetivo defectuoso-si es así, exige que te lo cambien, o bien puede ser un problema de "exceso de expectativas" o una manía que tengas, que también nos ha pasado. Nada que no se mejore con horas de experiencia y pruebas con esa lente.

El 35mm 1.8 tiene defectos pero la nitidez no es uno de ellos. Más bien todo lo contrario. Compara las opiniones de varias-no solo una- sino de varias páginas especializadas y en general hablan muy bien de él:

Te paso una opinión de DPREVIEW:

Within this context, the lens's performance is very impressive. It produces finely detailed images at all apertures (although with somewhat low contrast wide open), focuses quickly and accurately, and handles well in a small, light package. In particular, it's much sharper than typical DX standard zooms such as the Nikon AF-S 18-55mm F3.5-5.6 DX VR or Nikon AF-S 18-200mm F3.5-5.6 DX VR. The fast maximum aperture allows pictures to be taken hand-held in low light levels, while maintaining relatively fast shutter speeds to avoid blur from subject motion (a key advantage over image-stabilised, but slow, kit zooms when photographing people without flash indoors). The slightly less tangible aspects of image quality - such as resistance to flare, and the rendition of out-of-focus regions of the frame - are also dealt with nicely

Por otro lado, las aberturas mínimas del 35mm, en 1.8, no es su punto más nitido, prueba un par de número por encima de la apertura máxima, eso suele funcionar muy bien en la mayoría de objetivos. Ten en cuenta que tampoco es VR, con lo que importa mucho el pulso y la velocidad que tengas, eso influye bastante en la nitidez.

Yo en general estoy muy contento con el objetivo, y me salen las fotos mejor que con mi 18-55. Eso sí, también hay que decir que antes sabía menos de fotografía y me equivocaba más que ahora.

Suerte Pascualín.

Hola

A no ser que seas una máquina en pulso, o dispares siempre con un trípode de calidad, no te recomiendo un "tele" sin VR, o si no vas a saber lo que es tener fotos trepidadas, y más si no te encuentras en situaciones de luz óptimas y quieres bajar la velocidad y no subir ISO.

Mi consejo es que lo barato sale caro, y si necesitas un buen tele, apuestes por la calidad y buenos resultados que ofrece el Nikkor VR 70-300, que usa mucha gente y que da muy buenos resultados. No es especialmente barato-como pasa con los teles-pero tampoco es imposible. Y te será más util que el 55-200...que por otra parte, es más barato...pero 300mm son 300mm, y colmarán muy bien tus expectativas de tele.

Si por contra buscas algo muy versatil y de buena calidad, sacrificando un poquito el "tele", yo me compraría sin duda el 18-200 VR.

Saludos!

He estado leyendo los comentarios de Airis, Xverso y el resto de foreros, y la verdad es que yo creo que compreís el que compreís, vais a terminar contentos.

Yo por cuestiones económicas-no ando muy boyante-, me compré el 35mm 1.8 por probar con una focal fija. Ya sé que no llega a la excelencia del AF-S 50mm 1.4, pero como ahora no podía me quedé con el más barato y estoy contentísimo con él. Realmente me siento muy cómodo en 35mm con mi nikkon D5000, antes hacía muchas fotos con el 18-55 en interiores y en la calle y me fijé que en la mayoría de ocasiones, empleaba el rango de 30-40 mm más que el 50mm, que lo dejaba para enfocar de lejos y buscar "retratos" de caras un poco más cercanos.

Tengo claro que en cuanto ahorre y dados los buenos resultados que me está dando el 35, me voy a ir a por el 50 para tener más nitidez y calidad y probar los dos objetivos, magníficos para callejear, y dentro de un tiempo, intentaré buscar un tele digno.

De todos modos, los límites los pone el objetivo...y nosotros, a veces hay que tener humildad-no en exceso-y reconocer que muchas veces, somos nosotros los que no evolucionamos y nos quedamos cortos, no el objetivo en sí. La nitidez no sólo depende del objetivo y ni mucho menos el procesado de las fotos y la tecnica y la originalidad de cada uno.

Saludos y gracias por vuestras opiniones.

bueno presupuesto pues no se quiero algo para poder hacer fotos con zoom y que también me sirva para retratos yo el uso ke le doy ahora que no se mucho son escenas de primeras personas y exteriores y lo de el zoom es por ir algun mirador o montaña y edificios altos no se tengo pendiente un viaje a estados unidos y no quiero ir cambiando de objetivos quiero poder hacer fotos de paisajes edificios y a la vez retratos y no se precios asi ke presupuesto queria algo de segunda mano que este bien prefiero gastarme algo de pasta en uno que en varios no se que te parece el concepto jejeje

En ese caso te valen los objetivos que te han expuestos los compañeros son muy buenos, aunque yo en tu caso, me decantaría por el 18-200 VR dado que te lo vas a llevar para hacer fotos en altura y buscas un "tele" que te permita acercar. Sale por unos 600 euros si no me fallan las cuentas, y en líneas generales, se comporta muy bien salvo en "angular" (18mm) donde falla un poquito, pero es un objetivo muy manejable, polivalente y a la gente que conozco, le ha dado muy buen resultado. Si te parece caro y buscas otra cosa, buscate un tele con VR o estabilizado, te ayudará muchísimo. Y prueba un trípode ya que si vas a hacer fotos nocturnas o sales en condiciones de poca luz, si tiras de zoom y te vas a 200, la apertura máxima de 5.6 se te va a quedar "oscuro" y te van a salir las fotos trepidadas porque tendrás que tirar de velocidad de obturación, salvo que quieras subir iso y arriesgarte a perder nitidez o bien tener más "ruido" en las fotos.

Tú decides. Cuenta que compraste y explica que tal te va. Siempre ayuda mucho saberlo.

Saludos!

Buenas,

 

La verdad que tengo el 35 desde hace poco, el problema creo que viene de las comparaciones. El 50 mm f/1.4 que tenia antes era claramente más nítido, hasta el 18-105 VR me parece más nitido. Tal vez sea la configuración del AF que tengo en mi D60.

 

De todas maneras le voy a dar tiempo, me estoy dando cuenta que siempre le utilizo en condiciones de luz escasa son lo que el diafragma está siempre rondando el 1.8. En estas condiciones el 35 está un poco justo de nitidez.

 

Un saludo,

Las fotos que ha puesto Pascualín no están mal, quizás "le falten algo", cosa que es normal si no se procesan, las fotos de nivel profesional tienen horas de photoshop, no salen así por así.

En cuanto al objetivo, yo llevo ya dos semanas con el 35mm 1.8 y estoy muy contento, si es cierto que estoy comprobando que el 1.8 no es su mejor punto, a mí particularmente me gusta mucho en 5.f y en 2.8, pero vamos, no deja de ser una opinión cualquiera, hay quien le saca más partido.

Con respecto al 50mm, es un gran objetivo, y el AF-S 50mm 1.4 será el siguiente que me compre, ahora me ha pillado mal de pasta, pero ya os contaré el próximo verano.

Saludos!

Viendo vuestros consejos, respuestas y usos, compraria los dos, pero, pero...... Pero para empezar me pediré el de 35 empezaré a darle uso y como bien comentais, esta aficion es como comer las pipas, cuanto mas comes mas te picas con ellas, pues eso, no descarataria en un futuro comprarlo.

 

El que recomienda carvertrujillo Nikkor 50 mm f/1.2 AI-s, ese para otra ocasion, le digo yo a la parienta, que tengo que gastarme unos 1.000 euracos y me tira por la ventana.

 

Mi idea es interiores, atardeceres con no mucha luz y retratos, pero cuando lo compre empezaré por interiores y en sitios de poca luz.

 

Ahora aprovechando este hilo, quisiera pediros unas aclaraciones.

 

He leido que muchas veces, cuando la gente compra, vende o cambia objetivos, hablais de que vendo tal objetivo porque tengo cubiertos los creo que decis, los rangos focales con aquellos otros objetivos, o que quereis comprar tal objetivo y asi teneis cubierto una gama de focales. No se si estoy diciendo una burrada o no se explicarme bien.

 

El tema, es que si me entendeis la pregunta, cual sería los rangos focales que deberia de tener como minimo.

 

Os hablo bajo el punto de un principiante, no me hableis de cosas caras, sobre todo lo quisiera saber, para que una vez comprado el de 35, si el dia de mañana quiero comprar otro, saber que comprar y no solapar, independientemente para el uso que le de.

 

Por ejemplo, con la camara cuando la compre, venia con el 18-105 mm, al poco tiempo vi el 18-200 mm, pense en la idea de comprarlo, y al comentarlo por aqui me dijisteis que practicamente tenia cubierto ese rango y que no lo comprase, que para eso un 70-300.

 

salu2...

 

En fin, no se si me he liado o me habeis entendido

Lo que preguntas es un poco menos "que la piedra filosofal de la fotografía", y en mi modesta opinión, definir qué objetivos son los correctos y qué se debe tener es muy relativo, y cada cual tendrá su opinión dentro de sus preferencias y también de sus aficiones. Como te dije antes, si gran parte de tu afición son los retratos, tener un 85mm de focal fija es apostar a caballo ganador, mientras que a otro aficionado para el que a lo mejor los retratos son secundarios, le vale con lo que le puede ofrecer el 18-105 que tú tienes, e igual decide gastarse la pasta en un gran angular de 18mm o 24mm o incluso un ojo de pez para sacar paisajes y poder manejar a su antojo lo que decida.

Como te han dicho antes, 35mm y 50mm son objetivos muy buenos como focal fija, y dentro de lo que te ofrecen, son objetivos con una nitidez dentro de su precio excelente.

A mí sin duda, me importa la calidad y la nitidez de la óptica. No te voy a mentir, hay zooms que tienen mucha más "funcionalidad" y versatilidad que cualquier óptica fija, pero ve a cualquier página especializada y mira los buenos resultados que ofrecen las lentes fijas, mucho más luminosas y más nitidas que el zoom, que siempre tiene algún "lunar". Bueno, los que no tienen lunares son los "pata negra", esos objetivos zoom que lejos de tener un f de 3.5. 4.5 o 5.5mm, se meten en un 2.8 f. Ahí está sin duda la calidad...pero su precio...fuuuu, puedes flipar.

Mi opinión es que vayas paso a paso, y cuando decidas qué te gusta en la fotografía, ir comprando lo que te interesa. Mira tus necesidad, tus gustos, lo que sueles hacer...donde fotografías...y encontrarás la respuesta. No te olvides también de invertir en un buen trípode, algo que ayuda a la nitidez a evitar fotos trepidadas, y si puedes, para retratos, un flash en condiciones. Si usas "teles" y te metes en un 300mm o superior, el trípode también, y VR, es más costoso, pero...se nota.

Y como todo, te digo una cosa, mejor tener pocos objetivos pero muy buenos, que no muchos y que no te hagan falta o los termines desechando.

Saludos!

Compres el que compres creo que no te vas a arrepentir. Si vas en DX el 35mm es un 52mm y el 50mm AF-S se te convierte en un 70mm...con lo que te puedes hacer una ídea de lo que puedes fotografiar.

El 35 mm 1.8 DX tiene como ventaja su precio, casi el doble menor que el 50mm AF-S, aunque no es tan nítido, logicamente, en el precio está la diferencia. Pero eso no significa que no sea un gran objetivo para lo que cuesta, con una luminosidad muy buena y una nitidez para mi gusto, bastante superior a las de los objetivos zoom estandar que manejamos. Con el 35mm puedes hacer un montón de cosas y por lo que poco que pesa es magnífico para complementar otras ópticas.

El 50mm AF-S 1.4 es un objetivo realmente bueno, práctico y magnífico en calidad y nitidez. Merece la pena. En DX se queda un poco más como "zoom" y no tan versatil como 50mm tradicionales que da en FX, pero no deja de ser un objetivo excelente y con unas posibilidades muy buenas.

Si lo tuyo en cambio, son retratos puros, el 85mm es una gozada, muy caro pero muy nítido, aunque el menos versatil de los tres.

Mi opinión, si no lo tienes muy claro, comprate el 35mm 1.8 DX no sea que eches de menos un zoom. Si te gusta, y te convence, puedes dar el salto al 50mm AF-S.

Saludos!

Siendo sincero, me parece un retrato muy currado y bastante mejor de los que hago yo, por lo que sería una burrada darte un consejo. 52mm ha quedado genial, por más que me esfuerzo no le veo "deformidad" en el rostro, todo lo contrario, la foto me lleva a centrarme sobre todo en los ojos, y el fondo, me parece muy adecuado porque no le resta protagonismo.

En cuanto al flash, aunque parezca una barbaradidad decirlo, ayuda mucho en las fotos de día sobre todo, para reducir las sombras en el rostro, algo que ya he experimentado en positivo, eso sí, evitarlo sobre todo "frontal".

Saludos y bonita foto y estupenda modelo-amiga- o lo que sea.

Si pudieras aportar algunos datos más, acerca de tu presupuesto y del uso que le vas a dar, podría darte alguna opinión más certera. De todos modos los objetivos que te han expuesto los compañeros de este foro son muy buenos.

En líneas generales, el 18-105 VR-es un objetivo "modesto"(si lo comparas con un objetivo profesional el doble o el triple de caros) pero que da resultados muy buenos, es muy versatil y ergonómico.

Saludos!

La respuesta ya te la han dado arriba. Pero aclararé algunas cosillas.

En función del uso, hay varias cosas, hablando de DX:

Si buscas un poco "para todo", te vale el 35mm 1.8 que por relación calidad-precio es asequible.

Si buscas calidad por encima de todo, te recomiendo sin dudas el 50mm 1.4 AF-S, aunque es caro y en DX se quedo un poco más "tele" con 70mm...

Si lo que buscas es un objetivo principalmente para retratos y primeros planos, ve a por el 85mm.

Saludos!

EDITADO posteriormente.

Es difícil hablar de objetivos "pata negra", porque no todos los aficionados a la fotografía somos iguales en gustos, conocimientos e intereses. Yo por ejemplo soy un novato con poco presupuesto y de momento me apaño con objetivos baratos que sacian mi afición y con los que voy aprendiendo lo que puedo. Cada objetivo que me compre será mejor que el anterior y viceversa, pero también iré aprendiendo paulatinamente en su uso.

Por otro lado entras en cualquier foro y ves discrepancias en casi todo, hay quienes están enamorados de su focal fija y no salen de su clásico 50, hay otros que se aficionan a la fotografía "macro" y no quieren otra cosa, y etc...hay quien lleva dos objetivos, fijo y "zoom" para combinarlos a su antojo.

Yo creo que a la hora de la verdad, no hay que obsesionarme con el equipo y con los objetivos porque a veces el límite somos nosotros, un fótografo novel no necesita un carísimo objetivo de 2000 euros para hacer algo digno, posiblemente no sea capaz ni de exprimir el 10% de lo que tiene en las manos. Para un fotógrafo profesional sí que pueden significar mucho los euros de diferencia entre un buen objetivo y otro mejor.

Recientemente me ha sucedido una cosa así como ya he contado en otro post, creo que lo mejor es rechazarlo SIEMPRE que uno no tenga experiencia y no posea el equipo adecuado, y más si uno le toca el marrón de ser fotógrafo principal en una boda de la familia.

Es cierto que en este foro hay gente muy capacitada de hacer un trabajo de boda-YO NO-, pero se ve que hay especialistas, pero en plan aficionado cubrir una boda es dificilísimo. Ya no sólo consiste en saber sacar fotos, sino en saber organizar grupos, conseguir que los novios posen bien y adopten expresiones sencillas y que no parezcan forzadas, saber estar en el momento oportuno y en el sitio donde se desarrolla todo, tenerlo todo muy planificado a nivel de equipo y material(cualquier se puede un objetivo en casa o una bateria y quedarse COLGADO).

Yo veo muchas cosas difíciles en hacer fotos de boda. Otra cosa es lo que hemos hecho lo que nos gusta la fotografía, en la boda de un familiar sacar fotos informales, que queda bonito y no tiene presión.

Que sucedió al final? Lo sabeís?

Posiblemente para lo que quires y si tu presupuesto es ajustado, el 35mm ya colmará tus expectativas, e incluso lo veo mas acertado por lo que buscas de el y el tipo de fotografía que quieres hacer.

 

Un saludo

Muchas gracias.

También un 24mm es una opción realmente interesante.

Al final creo que me quedaré con el 35mm...es muy posible. Creo que me va a venir fenomenal para aprender a encuadrar. Además no suelo hacer retratos, sino más bien los típicos planos medios, por lo que creo que el 35mm colma mis expectativas.

Gracias de antemano!

La boda la verdad es que era muy sencillita y sin mucho adorno, pero por limitaciones de equipo y sobre todo-limitaciones técnicas y de experiencia-la he rechazado.

En plan hobby sí puedo ir a una boda, un evento, un lo que sea...y sacar 10-15 fotos chulas, pero una boda son palabras mayores. Otra cosa muy distinta es que vaya un fotógrafo profesional y tú sacar fotos que en un momento dado, las puedes regalar y quedas como un señor...cosa que sí he hecho.

Ojalá aprenda algún día para poder hacer algo serio con las fotos, ya que mi fiabilidad como fotógrafo es nula. Yo soy capaz de sacar buenas fotos si tengo tiempo para pensar y horas por medio, pero no soy capaz de sacar fotos rápido y sin ser yo el que lleve los "tempos" de cada acción. Y en una boda hay que trabajar rápido, fiable y preciso. Justo lo que yo no soy.

Aunque reconozco que en este foro hay gente muy capaz de cubrir una boda, yo no lo soy. He dicho.

Saludos!

Os cuento mi experiencia.Os digo de antemano que he dicho que no. No sé vosotros que hubiéseis hecho en mi caso porque en este foro sí hay gente que vale y tiene experiencia.

Hace unos días, un amigo que sabe que me gusta la fotografía, me ofreció la posibilidad de hacer de fotógrafo en la boda de su cuñado. Me contó que su pariente anda muy mal de dinero, que no puede permitirse pagar a un fotógrafo profesional y que por eso habían pensado en contratar los servicios de algún aficionado. Y así pensaron en mí.

Obviamente, lo que me ofrecían era poco dinero, pero no me venía nada mal lo que me pagaban. Además mi amigo intentaba convencerme de que le hiciese uno de esos fotolibros que he hecho en otras ocasiones y que les iba a gustar seguro. Que no me iban a exigir como un profesional y etc, etc...

En principio me ilusioné un poco, pero después lo he estado pensando muy en serio y les he dicho que no, que me parece un suicidio hacer de fotógrafo profesional y que una cosa muy distinta es hacer fotos en tu tiempo libre o tus vacaciones sin ningún tipo de presión, que la exigencia de hacer un buen trabajo-aunque uno sea un amateur-.

Además, las fotos en interior, en las iglesias, son una lotería. Yo les temo muchísimo. Tengo un flash pero no sé si en la iglesía me lo dejarán utilizar-no es la primera vez que me sucede-además no me siempre me salen bien las fotos con flash, especialmente si no tengo un buen "techo" para rebotarlo. Por otro lado, me voy a comprar un buen trípode pero no voy a poder estar todo el tiempo corriendo detrás de los novíos con el trípode a cuestas. Y por último, solo cuento con un modestísimo 18-55 VR y un 50 mm de focal fija gentileza de mi vecino, que me lo ha prestado para algunas ocasiones. Demasiado poco si quiero sacar un retrato.

Quizás la mía sea una actitud cobarde y de poco arrojo, pero en esta vida creo que hay que ser muy inteligente y conocer las limitaciones de cada uno. Ni aunque me dieran el equipo de un fotógrafo profesional sería capaz de sacar algo digno, a veces pensamos que tenemos equipos limitados cuando el problema es la técnica y la poca experiencia.

Un saludo y espero vuestras opiniones.

Hola a todos!

Estaba pensando comprarme una focal fija ya que la gran mayoría de fotos que saco son en viajes, excursiones y paisajes de la naturaleza o de la ciudad. Dado que mi presupuesto no es demasiado amplio(tengo gastos de familía,etc...) había pensando comprar el AF-S DX 1.8 de 35 mm por su luminosidad y su buen precio. También me gusta el clásico 50mm 1.4 de Nikkon, pero se me va a casi 400 euros. No sé si me compensa esperarme y ahorrar.

Bueno, ¿que os parece el 35 mm? Es útil para los casos que os he expuesto?

Gracias de antemano.

Hola a todos. Soy nuevo en el foro y novato también en la fotografía. Hablaré de este objetivo que es por ahora el único que tengo en propiedad en mi nikkon d5000. El resto me lo dejan prestado. Así es la vida de los pobres: )

1–Para qué: Por su reducido tamaño y por ser un 18-55, es un objetivo muy útil para callejear, para excursiones, viajes, eventos sociales y en general, usarlo cuando no tienes tiempo para intercambiar lentes o no te resulta oportuno llevarte otros objetivos más caros, pesados o "específicos". Te vale un poco para todo, retratos, panorámicas, fotos de monumentos, paisajes, no está nada mal.

2–Pros (por qué usar este objetivo), Por su buena relación calidad-precio, su facilidad de manejo, su polivalencia y porque a pesar de no ser un objetivo de "pata negra", te permite sacar fotos con buena nitidez. Además está estabilizado, algo que es de agradecer.

3–Contras (por qué no usarlo), Si necesitas enfoque manual, su uso no es tan bueno. Y si vas a hacer fotos nocturnas sin trípode es mejor olvidarse porque a partir de 35-40 mm te metes en 5f y ya necesitas subir el ISO o bien, bajar la obturación, por lo que empiezas a tener fotos trepidadas.

4–Comentario A mí me parece un muy objetivo para empezar, para los amateurs. Está hecho para la polivalencia, por lo que quizás, no sea un objetivo que sobresalga en algo concreto, como por ejemplo, un gran angular o un telezoom, sin embargo, es un buen objetivo para aprender a fotografiar y no creo que los que empezamos en esto, seamos capaces de "estrujar" las prestaciones de otros objetivos mucho más caros pero también más específicos y que requieren más técnica y calidad. De momento, me quedo con este objetivo y el día de mañana, me cambiaré a un "pata negra" en cuanto tenga ahorrado.