Jump to content

zappamonk

Usuarios avanzados
  • Content Count

    8,427
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    10

Posts posted by zappamonk


  1. Qué palo de noticia.

    Un abrazo a todos sus allegados: Merche, Rai y demás amigos y familia.

    Hace mucho que no sigo el foro pero me quedó algún poso de buen humor gracias a personas como él.

    Toqueteao y mandao con mi Zappatalk

    • Like 3

  2. Creo que a la inmensa mayoría con una duda como la tuya -si es que no peco de estrechez mental para comprenderla- no le compensaría. Es más, creo que hasta le podría compensar un formato de registro más pequeño -incluso- que el APS-C: menos peso, menos dinero (tus dos condicionantes) y calidad suficiente (siempre que no vayamos a un tamaño de sensor pulga)... Así que, para mis entendederas, claro y en botella.


  3. Cuando usaba el Samyang con la FA, le ponía el motor para que el conjunto resultara más equilibrado.

     

    Un objetivo de 600 gramos, relativamente voluminoso, montado en una cámara pequeña del tipo de las FM, FA, FE descompensa el agarre. Mejor un cuerpo más grande o añadir un grip.


  4. Un placer.

     

    No he tenido nunca en mis manos el Nk 35/1.4.

     

    Sí utilizo -y he usado- otros manuales y autofocos cercanos en focal. De los AIs, por poner dos ejemplos ilustres, el 28/2.8 y el 50/1.2. No creo que haya mucha diferencia de talla con estos dos (todos llevan rosca de filtro de 52 mm). Será similar al 50/1.2. Tal vez un poco más largo.

     

    Como los objetivos más modernos, el Samyang pesará unos 200 gramos más y es más voluminoso que los AIs -y los Voigtländer-. Lleva rosca de filtro de 77 mm. Claro que el Samyang monta un grupo óptico del copón. Eso se nota tanto en el peso como en los resultados. Por cierto, además de la resolución y parámetros mensurables, este Samyang produce un desenfoque muy suave. Pero la discreción no sería su atributo reseñable :wacko: .

    En cuanto a resultados, ni los Voigt ni los AIs lo superan. En cuanto a construcción y volumen, me quedo con estos últimos. Eso sí, el Samyang -con la excepción del parasol, de plasticurri- está bien resuelto y, lo más importante, el aro de enfoque tiene muy buen accionamiento, por recorrido y amortiguación o fricción.

     

    :1ok:


  5. Rescato y refloto, con toda mi cara.

     

    Es que le sigo dando vueltas al asunto, ¿No hay más opciones de 35mm para película?

     

    Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

    Samyang 35 f/1.4. Tan bueno como económico. Lo tengo hace tiempo junto al Ultron y su único inconveniente con respecto a este último es su tamaño.

     

    Toqueteao y mandao con mi Zappatalk


  6.  

     

    En los 4 tipos de medición del fotómetro, combinados con (P, S, A, M) siempre miden la luz reflejada?

     

     

    Es que no hay otra manera. Todas las cámaras reciben siempre la luz reflejada de la escena captada. Si no fuera así y la cámara captara la luz incidente, para recibirla debería situarse DENTRO de la escena a fotografiar. Un imposible para medir y disparar simultáneamente. 

     

    Otra cosa sería que la cámara llevara integrado un fotómetro de luz incidente y lo utilizáramos como un fotómetro de mano, corriente y moliente, con su pantallita receptora y toda la pesca. 


  7. Tal y como está ahora mismo el mercado -y en este tipo de objetivos es bastante estable- en relación calidad/precio te aseguro que tanto el AIs (con s) 28/2.8 como el AI (ó AIs) 105/2.5 son magníficas opciones y rondan los 200 euros (el 105 menos, que suele ser más económico que el 28)

     

    El 85/1.4, "mejor" que el 105/2.8, suele venderse por un precio algo alto (más de 450-500 euros... Muchas veces y en función de su estado, supera al precio del AFD 85/1.4) y el 18/3.5 (que no he probado pero que no debe de ser de los mejores manuales de Nikon) también se ve por precios algo altos (entiendo que por ser un objetivo no demasiado común y no tanto por su calidad óptica)


  8. Ya. No quiero parecer un misántropo, pero desconfío de la gente como colectivo... 

     

    No son mayoría (faltaría más) pero seguro que hay un montón de gilipollas que aplauden con sus sordas orejas acciones tan deleznables como las de "La Manada". Cuestión de educación. Y hay una carencia cada vez más palmaria. La educación en nuestro país mejoró sustancialmente en las últimas décadas. Pero las redes sociales e Internet pueden acabar con ella. Esperemos que no. 

    • Like 4

  9. A mí lo que me preocupa es la disparidad en la opinión de los jueces (y esto incluiría muchas otras causas... pensad en la violencia que ven algunos jueces en las calles de Catalunya -que podrían acarrear delitos gravísimos de rebelión- y contrastarla con la que no ven los del caso de la manada -y eso por los dos que no ven intimidación, que lo del otro juez ya es de juzgado de su casa-). 

     

    Cuando entramos en temas de moral o de estado... "con el clero hemos topado"  :ph34r:  :ph34r:

    • Like 1

  10. Respecto al ejemplo del 20mm que seguía por un comentario anterior de otra persona, tu te refieres a la nitidez y yo lo hacía a las cualidades del bokeh. No es comparable el rendimiento entre sistemas diferentes en bokeh cuando entre sistemas ya existe una diferencia de paso y medio de luz en desenfoque. La comparación es una trampa al solitario. A eso me refería.

     

    Respecto a la PDC, lo que no puede ser es que algunos digáis que claro, como una FF nada para foto de boda por desenfoque y tal, y que luego para macro el tema no tenga su importancia o que hay cosas que importan tanto o más. Al pan pan y al vino, vino. Claro que con una FF se consigue la PDC de una DX. Se le llama cerrar dos pasos de luz, y entonces el mayor rendimiento a ISO alto de una FX se va al carajo y rinde mejor la DX.

     

    Y ya no hablemos de la focal efectiva de una DX, que en modo recorte x1.3 a 14Mpxls se va al 195% de la FX, que no llega a 10.5Mpxls al 150% de esa focal de referencia en su modo DX.

     

    Cada una tiene sus cualidades, y no es aceptable la negación permanente de las cualidades de la DX, como si además la D850 tuviera las cualidades de la D5 y la D750 las de todas ellas. Cada herramienta tiene sus particularidades.

    El único problema del FX es que para igualar pdc necesita más tiempo de exposición. El rendimiento a ISO elevado, evidentemente, también mejora con respecto al DX y no pasa nada por subirlo para cerrar más diafragma.

     

    PD. Uso los dos sistemas y no soy pregonero de las bondades de uno frente a otro. Un poquito de calma y de por favor

     

    Toqueteao y mandao con mi Zappatalk


  11. Bueno, eso de que el 20mm f/2.8 va mucho mejor en la D700 que en la D7100 no se debe ni a la lente ni a una cámara ni a la otra, se debe a que son dos sistemas con dos profundidades de campo diferentes y en la FX se explotan mejor esas cualidades que se buscan en una lente de gran apertura de diafragma, como el bokeh a máxima apertura y la nitidez un paso de luz por debajo de esa máxima apertura. Ese es uno de los argumentos para estar en Full Frame, el de tener menor profundidad de campo, osea más juego con el desenfoque, y además el menor ruido a iso alto. Y claro, lo mismo que no se puede pedir a la DX mejor juego con el desenfoque que la FX, tampoco se le puede pedir a la FX mayor profundidad de campo para foto macro o menor peso en el equipo o menor gasto en la compra del equipo. Son dos sistemas diferentes y las comparaciones no hacen justicia con ninguno. 

     

    No era la cuestión raiz del hilo pero me pareció importante aclarar esta cuestión. 

     

    No es del todo correcto esto que apuntas... 

     

    Un objetivo con resolución limitada resultará un handicap si se utiliza con una cámara cuyo sensor tenga una capacidad resolutiva mayor que la suya.

     

    Un 20/2.8 puede dar el pego ampliando al máximo lo captado con el sensor de 12 Mpx de una D700. Pero verás que difícilmente da la talla si despliegas los 36 Mpx que te ofrece una D800. La densidad de píxeles (y sus posibilidades para visualizar a gran tamaño) es la que demanda calidad a la óptica. Y no sólo en detalle, también en control de aberraciones. Y esto es porque nos deja ver el resultado a mayor tamaño.

     

    Ocurre lo mismo al utilizar la óptica en una cámara de sensor recortado, como la D7100, y no es otra cosa que la mucho mayor densidad de píxeles con respecto a la que tiene una FF corriente, máxime si se trata de una como la D700.

     

    Otro concepto algo equivocado es que con una FF no se pueda conseguir la misma PDC (para macros o lo que sea) que con una DX. En realidad, yendo al límite (el que permita la menor apertura del objetivo) sí es cierto. Pero, normalmente y si deseamos que no se resienta la nitidez, el verdadero límite lo pone la difracción del objetivo y que, nuevamente, dependerá de la densidad de píxeles -resolución por unidad de superficie- del sensor, ya sea DX o FX.

     

    :1ok:


  12. No conocereis algun remedio para la lengua, que la llevo destrozada.

     

    Algun cabr....on dijo en algun tema que el punto dulce de mi ibjetivo estaba en f8, llevo media hora chupandolo, sabe a goma y me han salido llagas.

     

    Estoy por devolverlo, algo falla

     

    Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

     

    :lol:  :lol:  :lol:

×