Jump to content

fpmato

Moderadores
  • Contenido

    15.417
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    14

Mensajes publicados por fpmato

  1. Todos los Tamron que he comprado yo,en Fotosamar Bilbao ( y han sido unos cuantos),ninguno viene precintado.

    Ni los Nikon,ni los Sigma,ni los cuerpos de las cámaras.

    Quédate tranquilo.

     

    Saludos.

    Así ha sido en mi experiencia también con todos los objetivos y cámaras (Nikon) adquiridos; por lo tanto, ningún problema ni motivo de alarma por esa razón.

     

    Saludos cordiales

  2. Los teleconvertidores van bien con objetivos luminosos, y mejor de focal fija; con el tuyo y un tc20, al perder dos pasos de luz, te colocas en una apertura máxima de f/11, fuera de los márgenes de funcionalidad del AF y de muy escasa utilidad práctica.

     

    Por lo tanto, si quieres ganar focal, plantéate un tc14, con el que la pérdida de luminosidad se reduce un paso. (pasas a f/8) y sigues manteniendo la funcionalidad del AF con las cámaras actuales, entre ellas la D7200, aunque sólo estarás dentro de especificaciones con el punto central.

     

    En cuanto al tc20, con esa óptica y cualquiera que no sea un f/2,8 (f/4 para ciertos casos y con reservas) mejor que te olvides de él.

     

    Saludos cordiales

  3. Como zoom estándar para FX, entre los dos que citas, me quedaría con el 35-70 (de hecho tengo uno y es el que utilizo); si es para DX buscaría un zoom adaptado a ese formato, como el 17-55, y, para combinar en ambos formatos, buscaría un 24-70; marca y modelo, según presupuesto y, siempre asegurándome de recibir una buena copia, si son de segundo ojo.

     

    Saludos cordiales

  4. Los B+W MRC son filtros de una calidad excelente, con buena construcción, calidad óptica y un revestimiento anti-reflejos eficaz; es algo sobradamente probado y conocido y no estoy descubriendo nada nuevo.

     

    Para utilizar como protector lo mismo da que sea UV o NC y tienes también filtros NC de la propia marca Nikon, con excelente calidad también, y precios que suelen ser similares; lo que es importante es que te asegures de comprarlos en distribuidores autorizados y que no te cuelen una falsificación, por desgracia muy frecuentes (y de calidad ínfima) con este tipo de accesorios.

     

    También te recomiendo que no lo lleves siempre colocado y que te limites a ponerlo cuando preveas que la sesión, y la situación, lo hace aconsejable.

     

    Saludos cordiales

  5. Lo de MRC (en los B+W) hace referencia a un tipo de revestimiento multicapa, que sirve (exclusivamente) para reducir reflejos (y sus efectos) con luces e iluminaciones frontales, algo a lo que son muy propensos este tipo de filtros con cristales planos.

     

    Su eficacia es real y su efecto se nota claramente, en esas condiciones, por lo que es algo importante, si vas a mantener el filtro permanentemente en el objetivo, como suele ser habitual con los protectores.

     

    Saludos cordiales

  6. Como ya te han dicho no existen dos versiones (VR I y II) de este objetivo y por lo tanto no hay diferencias entre ellos ni necesidad de difernciarlos; lo que sí existe es una primera versión "made in Japan" (tengo una de las ultimas unidades) y otra posterior "made in China", según la fecha de fabricación, pero las especificaciones son las mismas.

     

    Admite los tres multiplicadores de la marca, con los que no sólo incrementa focal, sino magnificacion máxima, al mantener la distancia mínima de enfoque inalterada, y funciona estupendamente con los tres, aunque pierde luminosidad (entre uno y dos pasos, según el multiplicador, como cualquier otra óptica) y se resiente la funcionalidad del AF en determinadas condiciones, aunque permanece operativo con los tres, al igual que el VR y el resto de funcionalidades de la óptica

     

    Saludos cordiales

  7. En cuanto al 16-80, objetivo que no he tenido ocasión de probar, ni por rango (que encuentro muy práctico) ni por luminosidad (se trata de un f/2,8-4) es, ni pretende ser, una actualización del 17-55 f/2,8; más bien parece, en todo caso, una actualización, o versión mejorada (ganando luminosidad), del 16-85DX; en cualquier caso, ni el revestimiento de nanocristales, muy eficaz para evitar, o paliar,  el flare o velo que afecta a las ópticas en los contraluces, y mejorar el rendimiento en éstos, ni el control electromagnético del diafragma, que parece ser común en las nuevas ópticas de la marca, y que asegura una mayor precisión y consistencia en la exposición (fundamental en los "time lapse", p. ej.), se pueden calificar de "pijadas". La construcción y el diseño, primando la ligereza y el volumen contenido, me parecen adecuados en una óptica de este tipo.

     

    Saludos cordiales

  8. En serio te gustaba? De f4 en adelante iba bien pero a 2.8 y entre 35-50mm era flojito flojito a mi nunca me gustó. Su hermano mayor siempre fue mucho mejor. Pienso que nikon pudo hacerlo mejor o bien haberle bajado el precio.

     

    No sé que 17-55 te habrá tocado, pero el que yo tuve no responde para nada a la descripción que haces; como ocurre con la mayoría de los zoom de la marca, decae ligeramente en su tramo final, pero sigue siendo plenamente utilizable a plena apertura, y conservando sus cualidades y sello peculiar, en cualquier tramo de su rango focal, con el plus de esos 5 mm de más, frente a otros zoom estándar, para retratos y planos cortos.

     

    Tal vez hayas tenido un problema de ajuste de enfoque, algo, por cierto, muy fácil de ajustar con esta óptica (y conveniente con ópticas luminosas), ya que tiene la condición de parafocal (conserva inalterable la distancia de enfoque al cambiar de focal), cualidad que muy pocas ópticas de focal variable poseen. 

     

    Hola compañero. Me llama la atención el hecho de que no encuentres objetivo de rendimiento equivalente en FX. Te parece que el viejo Nikkor 24-70 está por debajo del 17-55?. En ese caso, cuales son tus sensaciones entre uno y otro?. Saludos

     

    Particularmente, me gusta más el desempeño del 17-55 en DX que lo que ofrece el 24-70 en FX, con todas las salvedades de una comparación de este tipo, entre dos zoom estándar, pero con focales distintas y para formatos diferentes; como zoom estándar, me gusta más la cobertura del 17-55 en DX, también la construcción, diseño y manejo y el ya citado carácter especial y peculiar de esta óptica, más allá de datos, marcas y cifras concretas; naturalmente, es tan sólo mi valoración personal.

     

    En cuanto a lo comentado sobre la falta de ópticas profesionales específicas para DX, o la renovación de las existentes, creo que hay que tener en cuenta la convivencia de ambos formatos dentro de la marca y la dudosa utilidad para el usuario que los comparte (o tiene previsto hacerlo) de hacer inversiones importantes (algo implícito si hablamos de objetivos "pro") en ópticas que sólo pueden utilizarse en uno de ellos. En el caso que comentamos, y pese a lo dicho, me parece más práctico, para quien combine ambos formatos, invertir (p. ej.) en un 24-70 FX, utilizable en ambos, aunque la cobertura sea distinta, que un 17-55 DX, válido sólo para uno de ellos.

     

    En mi opinión, tendría más sentido, y utilidad (en este caso sí, si hablamos de ópticas "pro"), aprovechar el menor tamaño del formato pequeño, para ofrecer (en DX) ópticas más luminosas que en FX, compensando o paliando así las desventajas (en ruido y capacidad desenfoque) del formato pequeño, o bien ofreciendo luminosidades semejantes con rangos más amplios (en los zoom), aunque habría que olvidarse, entonces, de reducciones de peso y tamaño (y precio).

     

    Saludos cordiales

  9. Antes de lanzar cámaras con formato FX, lo que supuso un punto de inflexión en su trayectoria reciente, los objetivos pro de la marca, concebidos y diseñados para DX, eran el 17-55 f/2,8 y el 12-24 f/4.

     

    He tenido ambos (perfectamente compatibles), que conozco bien, y el 12-24 es muy bueno, sin duda muy útil, práctico y recomendable, pero no deja de ser un "primus inter pares".

     

    El 17-55, sin embargo, es un objetivo maravilloso y diferente, de los pocos que consigue imprimir a las imágenes un sello especial e inconfundible; un objetivo, además, duradero, fiable y con un rango focal muy práctico, del que no he encontrado, lamentablemete, un equivalente en FX que esté, en conjunto, a su altura, en mi experiencia y opinión.

     

    Saludos cordiales

    • Like 4
  10. Me alegra mucho, amigo Kurtz, que se confirme lo del filtro y que puedas disfrutar de la calidad de la óptica sin alteraciones ni interferencias indeseadas.

     

    ¿Podrías decirnos la marca y procedencia del filtro para intentar precisar la causa y aprovechar tu experiencia?. En ocasiones el problema radica en la (deficiente) calidad del filtro, en otras de un filtro, con marca de calidad, pero falsificado y también puede ser un problema de limpieza, especialmente si hay incrustaciones, de sal o de otro tipo.

     

    En cualquier caso, con focales largas, cualquier deficiencia de este tipo (que podría pasar desapercibida con otras más cortas) se magnifica y hay que ser muy cuidadoso con este tipo de accesorios, asegurarse de utilizar tan sólo filtros de calidad, adquirirlos en distribuidores autorizados para evitar falsificaciones (por desgracia muy comunes en otros canales de comercialización), o directamente prescindir de su uso y limitarse al parasol.

     

    Saludos cordiales

    • Like 1
  11. Preguntabas

     

    ¿Y que relación tiene la resolución o cantidad de megapixel con el foco? Creo que son dos factores independientes que no tiene nada que ver una cosa con la otra y es posible que tenga otra explicación... Trepidación tal vez? 

     

    Saludos.

     

    Respondía

     

    Tiene una relación muy directa y clara, el foco (y resto de factores) no cambia, pero sí la percepción.

     

    Cuanto mayor sea la resolución, veremos la imagen con mayor tamaño y detalle, al ampliar al 100% para verificar la exactitud del foco, el grado de definición o cualquier otro aspecto (se magnifican las virtudes y también los defectos); esto hace que, en imágenes de muy alta resolución, podamos percibir deficiencias, como pueden ser las limitaciones resolutivas de la óptica o pequeñas variaciones de foco, que quedarían enmascaradas, o resultarían imperceptibles, en las de menor resolución; otro tanto sucederá con los efectos de pequeñas trepidaciones, aberraciones cromáticas laterales, o cualquier efecto que se pueda apreciar, o magnificar, al observar grandes ampliaciones en detalle.

     

    Saludos cordiales

     

     

    Gracias por la explicación fpmato, pero no termino de verlo... Esto es lo mismo que cuando tenemos dos pantallas, una HD y la otra 5K, en la 5K veremos mejor todo, los defectos y las virtudes, y donde este el foco lo veremos mejor en la 5K... Otra cosa muy diferente es el limite de difracción de un objetivo, que en esta ocasión no creo que sea el caso.

     

    En el tema que nos ocupa yo me decanto mas bien por calibrar bien el objetivo, ademas que, hacer foco con una full frame con un 135mm a f1.8 tampoco es facil.

     

    Saludos.

     

    Apostillaba

     

    ¿Pero cómo no vas a terminar de verlo? Cualquier ampliación de una imagen te permite apreciarla con más detalle y, por tanto, dónde queda el plano focal o cualquier otra cosa que te interese.

     

    ¿A que, normalmente, cuando al tomar una foto quieres comprobar el foco en la pantallita trasera de la cámara le das al botón de ampliar. Pues eso.  :1ok:

     

     

    Cuando digo que no termino de verlo, me refería a la explicación de fpmato, que aunque muy amablemente explica su teoría, a mi no me convence.

     

    Saludos.

     

    Aclaro, sobre mi intervención anterior, que no estaba exponiendo ni explicando ninguna teoría, menos aún de tipo personal, sino abundando en lo que antes indicaba Zappa, sobre la relación entre la resolución y la comprobación de la precisión del foco (y también otros aspectos de la imagen, añadía yo), lo que constituye una evidencia y un hecho tan básico, claro y constatable como que la tierra gira, aunque esto mismo había también quien no lo aceptaba en su momento (eppur si muove   ;) ). Otra cosa es que esté o no suficientemente bien explicado (probablemente no y el hilo tampoco va de eso) y que se entienda o no..., o no se quiera entender.

     

    En este hilo, ya antiguo y archivado, pero aún disponible, se puede encontrar información más amplia, opiniones y enlaces, interesantes el ilustrativos, sobre asuntos relativos a estas cuestiones y otras relacionadas:

    http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=187173&page=1

     

    No es lo mismo que tener dos pantallas con resoluciones diferentes, ya que lo que cuenta, a estos efectos, es la resolución de la imagen, no de la pantalla en que se visualiza; si la resolución de las imágenes es la misma, el detalle también lo será, y en una pantalla de 5k simplemente se verán más pequeñas que en otra de menor resolución; si, por el contrario, la resolución de las imágenes es diferente, la imagen de mayor resolución mostrará mayor tamaño y detalle (o defectos que quedarían ocultos en la de menor resolución) ampliadas al mismo porcentaje en cualquier pantalla.

     

    La difracción es otra cosa, que no se ha citado antes, que afecta a toda la imagen y que no tiene nada que ver con el foco, tampoco con la calidad de la óptica, sino con el diafragma y la apertura utilizada; de todos modos, sus efectos, que se aprecian de forma progresiva y paulatina con diafragmas cerrados, y a igual tamaño de sensor, también se notarán antes, y de forma más acusada, con resoluciones altas, si se examina la imagen en detalle (precisamente porque con resoluciones altas se registra mayor detalle), al igual que sucede con las desviaciones de foco.

     

    Para muestra, de lo relativo al detalle y la resolución, un... ejemplo visual, con la misma imagen, captada por dos cámaras con sensor de igual tamaño y distinta resolución (D810/D4), extraído de esta página:

    https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d810/12

     

    Captura de pantalla 2017-05-10 a las 22.31.29.png

     

    Si persisten las dudas, aunque hayan surgido aquí, mejor tratarlas y debatirlas en otro hilo, para no desviar (más) éste.

     

    Saludos cordiales

  12. Amigo Kurtz, aunque no he tenido ocasión de probar el objetivo, ese efecto me parece muy extraño; si estás utilizando algún filtro protector, prueba y compara resultados sin él (y verifica su limpieza); también con y sin multiplicador, aunque no creo que en esto último esté el problema.

     

    Los filtros protectores suelen ser causantes de muchos problemas y efectos extraños, especialmente visible con focales largas, tanto por la calidad del filtro (si te han colado alguna falsificación) como por la falta de limpieza; en alguna ocasión recibí alguna consulta por efectos extraños en la imagen y al comprobar el filtro resultó lleno de incrustaciones de sal (el usuario recordó haber estado haciendo fotos a grandes olas en días de temporal, pero se olvidó de revisar el estado del filtro y limpiarlo).

     

    Saludos cordiales

  13. Estas gomas no van pegadas; por lo tanto no está despegada sino (más o menos) cedida por el uso (y no conviene ni soluciona el problema pegarlas); la solución es cambiarla por una nueva, cosa que, desde luego, puede hacer el SAT o, procurando el repuesto, el propio usuario con un poco de paciencia y tino.

     

    Saludos cordiales

    • Like 1
  14. Los eventuales problemas de descentrado o alineación de lentes en una óptica se detectan observando si existen (claras) disimetrías en la definición de las zonas periféricas de la imagen, enfocando un motivo plano, como puede ser la típica pared de ladrillos, una carta de enfoque del tamaño suficiente o cualquier otro motivo similar, y (estrictamente) perpendicular al tiro de cámara.

     

    En la imagen que ha subido nuestro amigo Kurtz lo que se aprecia es un determinado (y peculiar) efecto en las zonas desenfocadas, en condiciones de contraluz y con reflejos especulares y fondos fuertemente iluminados; no me parece que dicho efecto guarde relación ni tenga que ver con presuntos descentramientos de lentes (que, en todo caso, sería fácil detectar con procedimientos como el anteriormente descrito).

     

    No sé muy bien a qué puede deberse dicho efecto, que no recuerdo haber experimentado con ninguna de las ópticas que utilizo, pero tal vez tenga que ver la lente fresnel, que es el elemento peculiar y diferencial de esta óptica, y su efecto en condiciones ambientales como las descritas (muy desfavorables, por otra parte).

     

    Saludos cordiales

  15. ¿Y que relación tiene la resolución o cantidad de megapixel con el foco? Creo que son dos factores independientes que no tiene nada que ver una cosa con la otra y es posible que tenga otra explicación... Trepidación tal vez? 

     

    Saludos.

     

    Tiene una relación muy directa y clara, el foco (y resto de factores) no cambia, pero sí la percepción.

     

    Cuanto mayor sea la resolución, veremos la imagen con mayor tamaño y detalle, al ampliar al 100% para verificar la exactitud del foco, el grado de definición o cualquier otro aspecto (se magnifican las virtudes y también los defectos); esto hace que, en imágenes de muy alta resolución, podamos percibir deficiencias, como pueden ser las limitaciones resolutivas de la óptica o pequeñas variaciones de foco, que quedarían enmascaradas, o resultarían imperceptibles, en las de menor resolución; otro tanto sucederá con los efectos de pequeñas trepidaciones, aberraciones cromáticas laterales, o cualquier efecto que se pueda apreciar, o magnificar, al observar grandes ampliaciones en detalle.

     

    Saludos cordiales

    • Like 1
  16. Me alegra que ese amor a primera vista haya fructificado y espero que la relación se consolide ;) . Creo que la elección es más que buena en todos los aspectos, e imbatible en cuanto a portabilidad; se sacrifica algo de focal, con respecto a otras opciones, pero no se puede tener todo; ahora a disfrutar y compartir los resultados.

     

    Saludos cordiales 

    • Like 1
  17. Yo utilizo bastante el TC17, siempre con el 300, porque me gustan la focal y luminosidad resultantes (510 f/4,8), y la calidad de este multiplicador me parece excelente, a la altura de sus hermanos, como indica Dinotxo; como cualquier multiplicador, para que los resultados acompañen, pide luminosidad y calidad en la óptica de partida y, además, exige conocer y afinar bien el combo en cuanto a ajuste de AF, adaptación a la focal resultante, condiciones de uso...

     

    Pongo algunos ejemplos, y sus recortes en detalle, con dicho combo:

     

    f/8; ISO 200

     

    9164330545_62e673530c_b.jpg

     

    Recorte ampliación 100%:

     

    9265296994_30a6ddef39_b.jpg

     

     

    f/6,3; ISO 400

     

    7216674490_b1306f8237_b.jpg

     

     

    Recorte ampliación 100%

     

    7217147938_63b4726c00_o.jpg

    • Like 1
  18. La explicación es sencilla, y se trata de la reducción de focal efectiva, también conocida como "focus breathing" o "respiración" de enfoque, que algunas ópticas experimentan (unas más que otras) en distancias cortas de enfoque; la focal nominal se calcula con el objetivo enfocado a infinito y ésta se reduce, a veces considerablemente, en distancias cortas de enfoque; como has podido comprobar, el fenómeno es claramente más apreciable y acusado en tu 18-200 que en el 55-200; si enfocas a distancias lejanas, verás que los encuadres tienden a igualarse.

     

    Saludos cordiales

×
×
  • Crear nuevo...