Jump to content

HermetiC

Moderadores
  • Contenido

    16.859
  • Miembro desde

  • Última visita

Todo lo publicado por HermetiC

  1. ¿Fijo o zoom? Si lo que buscas es un zoom ultra-angular al estilo de lo que es el Nikkor 12-24 DX o el Tokina 12-24 para las cámaras con crop 1,5x; Sigma fabrica un 12-24 mm f4.5-5.6 DG EX HSM para full frame. Es más grande y aparatoso y algo menos luminoso que los diseñados para APS, pero tampoco excesivo y es plenamente operativo en la D3. Si buscas un angular fijo, Nikon tiene varios en su gama.
  2. Bastante. El 70-300 antiguo era una lente flojilla, en la que primaba el precio (era muy barato); el actual, con VR, es una de esas lentes que sin querer hacer un "pata negra", les sale redonda, porque aunque es mucho menos luminoso, algunas comparativas le dan una calidad óptica que se acerca mucho a la del 70-200 2.8 VR. Sólo quedaba 1,5 puntos por debajo, cuando el precio es 3,5 veces mayor para el "Torpedo" que para el 70-300 VR.
  3. Son distintos, pero ópticamente es mejor el 70-300 VR.
  4. Para la D40x han de ser AF-S, y ni el 50 1.4, ni el 50 1.8 ni el 20 lo son. Ninguno de ellos tiene motor de enfoque y por lo tanto, con ninguno funciona el autofocus en la D40x. Funcionan, pero en manual.
  5. El 17-55 es una lente de mucha más calidad, eso es incuestionable. El 18-200 sin esa calidad es mucho más versátil. Coincido en que puesto en una D40x va a quedar algo desequilibrado, pues pesará más la lente que la cámara. Lo que tienes que hacer es irle pasando a tu padre información sobre la nueva D300 y la D3, para irle poniendo los dientes largos... y así heredarás pronto esa D200
  6. Tus objetivos son poco luminosos para usar teleconvertidores. No se recomienda su uso en lentes menos luminosas de f/4, porque básicamente se pierde el autofocus. Los específicos de Nikon sólo funcionan en las lentes f2.8 y en las f4 con enfoque motorizado. Los de Kenko funcionan en más lentes, pero pierden igualmente el AF con lentes poco luminosas. Tal vez en el 55-200 podrías poner un Kenko 1,4x, con el 2x perderás seguro el enfoque a máxima extensión... (y puede que con el 1,4 también, no sabría decirte). Y ojo, se pierde mucha luz y con objetivos poco luminosos se hace imprescindible el uso de trípode. El 70-300 VR no es muy luminoso, pero te evitas ponerle duplicadores pues tiene una focal muy amplia, y además tiene una calidad óptica muy buena.
  7. Yo tuve el 80-200 y ahora tengo el 70-200 VR. Opticamente yo no aprecio diferencias... pero como bien dices, el "torpedo" intimida, sobre todo con el parasol puesto, y además de grande es bastante pesado. El 80-200 es más discreto y más ligero. Eso sí, el VR funciona de verdad, y el enfoque del nuevo es prodigioso... da otro sentido al modo "C" de la selección de enfoque.
  8. Un pata negra. Algo eclipsado desde que salió el 70-200 VR, pero hasta entonces ha sido una de las lentes imprescindibles en la bolsa de un profesional. Y ahí quien lo sigue prefiriendo al 70-200 VR.
  9. Yo me sorprendí igual que tú cuando apareció en OD una comparativa de la revista Colorfoto con las mejores lentes con gráficas de resolución/viñeteo/aberración, etc. y el 70-300VR tiene prácticamente la misma puntuación que el 70-200VR... exactamente: 76.5 puntos Nikkor AF-S 2.8/70-200 VR G IF-ED ..........1.850 ? 75.0 puntos Nikkor AF-S 4,5-5,6/70-300 VR G IF-ED .......520 ? Si a ese precio tiene una calidad casi idéntica a la del 70-200 2.8 y encima una focal mayor no me parece asequible, me parece un regalo, qué quieres que te diga... No voy a vender mi 70-200 para comprar el 70-300, está claro, pero para un aficionado que busca precio/prestaciones sin gastarse una fortuna en un "pata negra", me parece que es la elección más inteligente. ¿Que las hay más baratas? puede... y también hay cámaras compactas más baratas... Makolvi: ?lente más luminosa? no siempre es igual a "lente de más calidad?. Un ejemplo claro es el de los 50 fijos: el 50 f/1.8 tiene más calidad óptica que el 50 f/1.4. Uno sirve para unas cosas y otro para otras, y la luminosidad es un plus que hay que pagar aparte (ya te digo que yo tengo el 70-200 2.8 VR), pero una lente más luminosa no es forzosamente una lente de más calidad. En el caso que estamos hablando (700-200 vs 70-300) si tiene un poco más de calidad la lente más luminosa, pero la diferencia es muy pequeña... mientras que la diferencia de precio es muy amplia.
  10. El 70-300 VR de Nikkor es una lente excelente y a un precio bastante asequible: compite en calidad óptica (comprobada con curvas MTF) con toda una lente profesional que le cuadruplica el precio como el 70-200 f/2.8 VR. Ahí es na. Aunque en tu cámara se pudieran montar manteniendo el AF equivalentes de Tamrom o Sigma en esa medida, no te merecería la pena hacerlo.
  11. El único macro estabilizado para Nikon es el Nikkor 105 2.8 VR el VR no es particularmente efectivo en macro (algo hace, pero no hace las maravillas que con tele), así que si te parece muy caro busca uno sin VR, que ahora quedan algunos libres de segunda mano, o busca un Sigma, que cuestan la mitad y ópticamente no están muy lejos.
  12. Depende de qué objetivo mires hay mejores alternativas en una marca que en otra. No se puede comparar directamente una gama entera de objetivos con otra gama entera... a menos que vayas a comprar todos los objetivos de una u otra marca ¿que no es el caso, verdad? Para macro, si el Nikkor 105 se te va de precio, el Sigma 105 es una buena opción. Además la gama de macros de Sigma es muy amplia: 50, 70, 105 y 150. Pero por ejemplo, como todoterreno corto y luminoso, el Tamron 17-50 2.8 es una lente de gran calidad (pro) a un precio contenido.
  13. HermetiC

    Kenko AF 2x

    Con lentes AF-S y VR ese duplicador no vale, hay que usar el 300 Pro. Y aún con el 300 Pro, no autoenfocará en un objetivo tan poco luminoso como el 18-200. Lo que me sorprende es que autoenfocara de vez en cuando con el MC7. En general no se recomienda el uso de duplicadores con lentes de diafragma máximo menor a f4, pues se pierde el AF Podrías probar con el 1,4x moderno (300 Pro)... pero en cualquier caso el 18-200 no es ni de lejos la mejor lente para ponerle duplicadores de focal. Están pensados para teles luminosos, preferentemente 2.8. A mi me va muy bien el 1.4x con el 70-200 2.8 VR. Funciona perfectamemnte el autofocus (bien es verdad que algo más lento), y sin problemas el VR. Las pérdidas de calidad son imperceptibles con esta lente. El 2X me temo que ya se notaría alguna pérdida mayor.
  14. Yo compré el Tokina después de haber probado largamente el Sigma. Me decidí por el Tokina porque a veces publico fotos a página completa (A4) en offset y ese punto más de resolución que tiene me venía bien. Pero para un uso aficionado me habría quedado con el Sigma: es sólo un pelo menos nítido, pero esos 2 mm más dan bastante juego, junto a su menor distancia de enfoque, lo que lo hace muy divertido. Ambos son buenas elecciones... siempre que no puedas pagar lo que vale el Nikon 12-24. La diferencia entre el ángulo del 10 y el 12 montados en una Nikon (factor 1,5x) las tienes en el artículo de Rockwell:
  15. A mi también me parece increíble que se compare la nitidez del 70-200 2.8 con la de 18-200... si dieran los mismos resultados ¿quién iba a cargar con el tocho del "Torpedo"? es grande y pesado, y lo es porque su óptica es de lo mejor que ha hecho jamás Nikon, un auténtico "pata negra". De entrada el 70-200 no tiene viñeteo alguno.
  16. No tienen nada que ver el 10,5 fijo y el zoom 12-24. Además, me extraña que no te hayan comentado que también hay un Nikon 12-24, de mejor calidad que el Tokina, pero que cuesta el doble. Y tienes otra opción que abre algo más que el Sigma 10-20.
  17. Ojo que si lo compras en Internet o en esos almacenes franceses, no tienes garantía en el SAT español, ya lo sabes... Para mi el problema de esta lente es el viñeteo, que es mayor con diafragmas abiertos como es lógico... pero cuando usas el VR lo usas para poder disparar en situaciones de escasa luz, y si la luz es escasa no sólo tienes que usar el VR, sino que también tienes que usar diafragmas abiertos. Si a eso le sumas que no es muy luminoso, creo que la mayor parte del tiempo se estará usando en donde peor rinde. No creo que se pueda hacer nunca un 18-200 2.8; al menos para sensor APS; el tamaño que tendría que tener sería descomunal, y el peso, tremendo. No dudo que el 18-200 sea una buena opción para quien quiera llevar un único objetivo y le baste con una calidad discreta-media, pero para el que necesite calidad por encima de otros condicionantes, le dejará mucho que desear.
  18. Hombre, no me fastidies que viñetean igual. O tu monitor necesita una calibración urgente o tienes problemas para distinguir un gris plano de un gris negruzco en las esquinas... que tenga calidad suficiente para el usuario que se va de vacaciones y sólo quiere las fotos de recuerdo posando en distintos sitios, de acuerdo... pero para eso también la tiene la lente de cualquier compacta. Lo que hay que entender es que no se puede querer todo: calidad, tamaño contenido, peso nulo, luminosidad, estabilizador y que encima sea ópticamente tan bueno como un 50 1.8 o un 70-200 2.8. Lo que no puede ser no puede ser y además es imposible.
  19. A mi no me convence. Es una lente dedicada a la gama de aficionado/bajo. Su viñeteo es muy evidente en toda la focal, siendo más que preocupante a 50 mm, donde debería ser inexistente. En este link tenéis una imagen de una foto a una carta gris de varios objetivos de 50 mm y el 18-200 a 50 mm, y como podéis ver, el viñeteado es escandaloso: http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/color.htm
  20. Después de quitarle el motor de enfoque a D40 y D40x, es de suponer que las cacareadas 15 ópticas nuevas que saldrán en breve incluirán versiones AF-S de las más populares que hasta ahora carecían de motor, y entre ellas estará seguramente el 80-400, al que supongo (especulo nada más) que dotarán también de un VR de tercera generación.
  21. Claro que puedes usar los objetivos G en la D200. Todos los objetivos más modernos de Nikon son ya "G", lo que dicho sea de paso es una faena para quienes aún tenemos máquinas analógicas sin dial de diafragmas en el cuerpo... En la D200 puedes usar sin problema incluso objetivos anteriores a la llegada del AF, de foco manual y sin CPU. En la D80 también se pueden usar, pero en este caso deja de funcionar el fotómetro. Lo que preguntas sobre comprar D80 o D200 es personal: depende de lo que te cueste pagar la diferencia de precio y de si necesitas o no las prestaciones extra que ofrece la D200. Para un uso aficionado lo normal es que con la D80 te llegue.
  22. Yo tuve el 80-200 y ahora tengo el 70-200 VR. No noto gran diferencia de calidad (por no decir ninguna), pero el nuevo es mucho más rápido enfocando y el VR funciona de verdad, permitiéndote tirar un par de pasos por debajo. Lo malo del 70-200 VR, además del precio, es que es bastante grande y pesado así como excesivamente llamativo. Allí donde los saques, especialmente con el aparatoso parasol, serás objeto de miradas. Menos mal que es oscurito (bueno, también se vende en blanco).
×
×
  • Crear nuevo...