Jump to content

seat127sport

Usuarios avanzados
  • Content Count

    1,255
  • Joined

  • Last visited

Posts posted by seat127sport


  1. Todavía no he comprado objetivo UGA para mi equipo FX, ¿qué opinión tenéis del Nikon 14 mm 2.8? Sé que está descatalogado y será complicado de encontrar, pero lo planteo como una buena opción por peso y calidad de imagen. En el foro sólo he encontrado un post con pocos y escasos comentarios, pero fuera de aquí poco he encontrado tampoco. ¿Alguien lo he tenido?


  2. En caso de ser con un 20 mm me tocaría hacer varias tomas para componer una panorámica, aunque eso ya lo estoy haciendo con el objetivo que tengo, me imagino que sería más tedioso. No sé estoy dudando, ya que el 20 mm sería un objetivo largo ..........Todavía me haceis cambiar de opinión


  3. hace 6 horas, fernandoznas dijo:

    El 15-30 es muy grande. Aberraciones cromáticas no he visto nada que me haya llamado la atención. Distorsión de barril, como cualquier angular.

    Te dejo una foto de algunos cacharros para que compares. De izquierda a derecha, Nikon D750 con L-Plate, Tamron 15-30mm f2.8, Tamron 24-70mm f2.8, Nikkor 85mm f1.8, Nikkor 35mm f1.8 y Helios 58mm f2. Todos los objetivos sin parasol excepto el 15-30, que lo lleva integrado.

    Yo llevo la cámara colgada con una correa cruzada de tipo BlackRapid y no me cansa demasiado. Llevarlo colgado al cuello tiene que ser una tortura.

    86714948_10222896586783085_583215546154090496_o.jpg

    Viendo la comparación el 15-30 de tamrom quizás sea de los más grandes, no suelo hacer paisajes, lo que si hago es Vía Lactea, donde siempre he usado el Tokina 11-16 2.8 en DX, ahora con el formato FX de mi D750 y mi D700 no tiene sentido utilizar esa lente, porque solo la puedo usar en 15 y 16 mm. El tema principal es ¿habrá mucha diferencia de 16 mm a 20 mm?, por lo que me habéis comentado en angular es un mundo esos 4 mm de menos. El peso, pues creo que es un inconveniente porque más de una vez por no coger el 80-200 que pesa lo suyo me he apañado con el 24-70. Yo no llevo correas sino la cámara colgada al cuello, me siento más seguro y cómodo.

     

    hace 2 horas, NIVOLA dijo:

    Ya lo he dicho, en el post claramente, son mis reflexiones mis pensamientos, mi forma de ver las cosas, mis experiencias, para nada es algo que siente cátedra, o que tenga que ser así, obvio, que un Sigma Art, o un tamron SP el que sea, pues son objetivos de gran categoría, e incluso superen a objetivos de la marca, tampoco he dicho que sean una mala compra, para nada, no tiene nada que ver.

    En el caso de los Art, por ejemplo a mi me parecen unos leños, si sumas el peso de esos objetivos, y de una camara reflex, normalita, pues se pierde el sentido, de portabilidad con la que fueron creadas las cámaras que todos usamos, y nos acercamos a los pesos que manejan las cámaras de formato medio, también prefiero un objetivo 1.8 a 1.4, me gustan mas los fijos que los zooms, pero por supuesto cada uno puede ser feliz, con lo que mas le guste, y no tiene porque sentirse cuestionado porque otra persona tenga unas opiniones distintas, que lo que hacen es enriquecer el debate, mas en el tema fotográfico, donde nadie, pero nadie, tiene la verdad absoluta.

    Saludos.

     

     

     

    He sido siempre de zooms, pero me he planteado este fijo por varios motivos, el peso, y la apertura 1.8. Como estoy usando el Tokina en FX como si fuera un fijo, creo que no será dificil acostumbarme, aunque lo que más temo es que me quede larlo a la hora de hacer una vía lactea y una iglesia en una ceremonia.

     

    La verdad es que este "debate" es eterno, Nikon o Canon, Real Madrid o CF Barcelona, Fijos o Zooms, cada uno cuenta la feria según le va, el tema es ese, si para mi que siempre he sido de zooms, será un problema, una larga adaptación o quien sabe ........ marcará un antes y un después en mi vida, jejejejeje. El tema es dar con el zoom adecuado o el fijo adecuado, sino puede ser complicado el tema de adaptarse.


  4. Todavía no lo he comprado, pero el peso, que es 1kilo aproximadamente es lo me echa atrás por si luego me da pereza arrastarlo, la focal 24-70 la tengo cubierta. Otra cosa que también me echa atras es las aberraciones, efecto barril o si deforma mucho al ser tan angular. Ya tengo el Tokina y eso me harta bastante.


  5. hace 14 horas, fffrancis dijo:

    Entonces en tu caso yo miraría un zoom tipo 15-30 o 14-24.

    Saludos.

    El 15-30 pesa lo suyo y para retrato tengo el mítico 24-70 2.8, el ideal sería el 14-24, pero se me pasa de precio.

    hace 10 horas, fffrancis dijo:

    No habría color antes, pero en la actualidad tanto Tamron como Sigma están a un nivel de primerisima calidad, y en algunos casos superando a las primeras marcas,yo no cambio los Sigma Art que tengo por ningún Nikon, para gustos colores.

    Saludos.

    Los Sigma Art son quizás de lo mejorcito, me atrevería a decir casi que han superado a las marcas, pero también valen lo suyo. También están los HSM, pero ya no es lo mismo.


  6. Al final tras muchos tutoriales vistos y  post leidos me voy a decantar por el Nikon 20 mm 1.8, no se si estaré acertando o equivocandome, pero la apertura 1.8 y su peso (casi una tercera parte que el tamron 15-30) me han ayudado a decidirme. De hecho estoy disparando vías lacteas con una focal 16 mm en FX, no creo que 4 mm sea mucha diferencia. Aunque corro el riesgo de no tener la versatilidad de un zoom, pero creo que me acabaré acostumbrando. Por otra parte para disparar en focales por debajo de 30 mm no veo necesario un estabilizador y más si voy a usar sobre un trípode.


  7. Una nitidez extraordinaria y un boken muy apropiado, el blanco y negro le queda perfecto. En Flirck se aprecia la foto mucho mejor.


  8. Quizás ese me lo plantearía más adelante, pero ahora mismo mi presupuesto está más ajustado. Me planteo seriamente el 20 mm, el estar limitado por la distancia focal hace que no me lance a por el. 

    Ventajas del 15-30 de tamron: distancia focal y está estabilizado. 

    Desventajas: peso, el elevado precio de los filtros. 

    Ventajas del 20 mm: 1.8 de apertura, menos peso, menor precio, filtros más asequibles. 

    Desventajas: limitación en la focal fija. 

    No se cuál elegir. 

     


  9. Concretamente me estoy trillando en el tema VL, por eso el hecho de ser un 2.8 mínimo de apertura, estoy leyendo varios post del foro y el 20 mm 2.8 de Nikon viñetea a grandes aperturas, po lo que es descartable, lástima porque lo veía muy manejable para llevar en un bolsillo. También me planteo el Nikon 20-35 2.8


  10. Yo tengo el 11-16 de Tokina y es una maravilla para interiores y fotografía nocturna, pero si buscas algo polivalente el 17-50 de tamron es un todorerreno magnífico, que le sacarás mucho rendimiento.


  11. Hola, tengo una duda para elegir objetivos angular o ultranagular, , ya que el Tokina 11-16  2.8 no me vale para mi Nikon D750. He escuchado muchas bondades de los siguientes objetivos:

    - Tamron 15-30 2.8

    - Nikon 20 mm 1.8 G

    - Sigma 20 mm 1.8 Art

     

    Por lo que estoy hecho un lío ¿Qué objetivos me aconsejais?


  12. Una toma estupenda, es de esas fotos que no puedes dejar de mirar, es un foto con cierta sensualidad, la mirada pensativa de la modelo ayuda mucho, le da cierto plus a la foto. 

×