Jump to content

Arpagio

Usuarios avanzados
  • Contenido

    4.252
  • Ingreso

  • Última visita

Mensajes publicados por Arpagio


  1. ¿De verdad necesitas tener cubiertas TODAS las focales? ¿En serio te preocupa ese 'hueco' entre los 55 y los 70 mm?

     

    Vamos, que para ti, eso de salir a la calle con dos objetivos fijos (un angular moderado y un tele moderado)... como que no, ¿verdad?

    • Like 1

  2. En el caso del ojo de pez, demuestra que hubo demanda de ese objetivo o al menos que alguno de sus fotógrafos patrocinados por Nikon lo pidió (conjeturas mías).

    No digo que no tengas razón, pero...

     

    Los ojos de pez son poco demandados incluso por los profesionales (tuvieron su momento en los años 70, después pasaron de moda y dejaron de usarse), así que imagina la demanda que pueden tener en un formato mayoritariamente usado por aficionados.


  3. Ummm yo quisiera plantear unas dudas, tan malos son los objetivos zoom de DX? comparado con los fijos?

    A ver, creo que no has leído el hilo correctamente. Nikon, en DX, tiene zoom angulares soberbios; yo mismo tengo el 12-24, un auténtico patanegra para este formato. Lo que estamos diciendo es que carece de angulares de focal fija... porque no todo el mundo gusta de usar zooms. Yo, por ejemplo, que si los uso es porque no hay otra cosa, mientras que los usuarios del formato FX tienen fijos angulares de todos los gustos y colores, e incluso los usuarios del mini-formato del sistema 1 ya cuentan con un angular equivalente al 28 mm de toda la vida. ¿Por qué los usuarios de DX no podemos tener uno también, aunque sólo sea uno? Y más raro aún... lo que sí hay es un ojo de pez, una óptica que muy pocos usuarios compran.


  4. Hombre a mi el Samyang 14mm, no me parece un objetivo malo, en absoluto.

     

    saludos.

    Y vista la foto, supongo que no lo será. Pero lo que sí es lamentable es que para tener un angular fijo en DX tengamos que recurrir a terceras marcas y terminar con un objetivo de enfoque manual y tan grande como un vaso de medio litro. ¿Tan difícil sería para Nikon ofrecernos un 18/2.8 DX? Si han vendido como churros el 35/1.8, ¿no pasaría lo mismo con éste? De verdad, no lo entiendo.


  5. Pero lo que esta claro, es que no han hecho una gama de objetivos para DX, por lo que sea, antes la gama de objetivos fijos de Nikon, partia desde los 6mm,8, 13,16, 18,  20, 24, 28, 35, 50, 85, 105, 200, 300, 400, 600, esto es una gama de objetivos fijos, mas que completa, que ha pasado en la actualidad, supongo que todo ha ido a parar a los zooms. 

     

    saludos.

    Eso que (acertadamente) dices es una de las cosas que me hacen pensar que Nikon no tiene mayor interés, con vistas al futuro, en el formato DX, y que si lo mantiene es porque le da beneficios sin molestarse demasiado.

     

    Lo que define un sistema fotográfico es, sobre todo, la posibilidad de conseguir las ópticas que necesitamos para todo tipo de situaciones, no el tener cámaras más o menos bonitas, y está claro que Nikon no tiene angulares de focal fija para DX, algo que sería muy útil para los paisajistas entre otros. Y no creo que no los fabrique porque tecnológicamente no se pueda, porque incluso ha fabricado un 28 mm (equivalente, se entiende) para el formato 1.

     

    En formato FF/FX, yo soy feliz con tan sólo tres objetivos: un 24, un 35 y un 85. Pero mi felicidad completa sería si pudiese tener ese mismo conjunto en DX, es decir, más o menos un 16, un 24 y un 60, todos de la serie G y S, especialmente para que no se extiendan al enfocar y así evitar que les entre polvo, algo de lo que disponen quienes usan el formato mayor e incluso el más pequeño, pero no quienes usan DX. La mayor parte de mis fotos las hago en la montaña, y para mi el peso del conjunto cámara-ópticas es muy importante. Pero mira, no hay manera. De hecho, estoy pensando en conseguir una de esas Fuji pequeñitas o incluso una Olympus M4T, algo que han hecho y están haciendo numerosos fotógrafos, unos por estar hartos de cargar con dos kilos de peso al cuello, y otros porque, como me pasa a mi, no encuentran en en marca de cámaras preferida aquello que necesitan. A fin de cuentas, la fotografía es un hobby, o una profesión, y no una religión, con lo que no pasa nada si terminamos en otro sistema. Y mira que llevo con Nikon más de 35 años, pero...


  6. Esto no tiene sentido, porque la gama de más consumo de cámaras es la gama DX. Acaba de salir la D5300, la D7100 practicamente también y la siguiente es una D3300 según los rumores de Nikon. Son cámaras que cada 8 meses se actualizan, no merece la pena extinguir el formato.

    Ese argumento puede ser cierto a condición de que no suceda algo: que, dentro de poco, haya cámaras de formato FX al precio de las actuales DX. Si una FX de entrada costase, digamos, unos 600 euros... ¿quedarían muchos usuarios de DX?


  7. Hola,

     

    Os llevo leyendo unos días.

    ¿Qué diferencia habría entre el nikon 20 f2.8 y el 24 f2.8?

    Del 24 hay una versión AF-D y AF

    Y del 20 hay lo mismo, salvo que es más caro.

    ¿Mejor calidad?

    En dx se supone que el 20 f2.8 sería mejor para dx como 35mm, ¿pero tan mal parado sale el Nikon 24 f2.8 no D?

     

    Un saludo

    La diferencia entre un objetivo 'antiguo' AF y otro AF-D es que este último trae un chip para comunicar a la cámara la distancia a la que está enfocando. Salvo eso, son el mismo objetivo. Bueno, y que los AF solían traer un aro de enfoque menos agradable al tacto que los AF-D, al menos para mi gusto.


  8. La verdad es que es un tema realmente cabreante. Para los paisajistas, el DX es un buen formato: buena profundidad de campo... y equipos más pequeños y ligeros para llevar al campo o a la montaña. Y luego, para compensar... olvidan que necesitamos angulares. Porque, de qué te sirve una cámara ligera y compacta si después, como es mi caso, tienes que acarrear el 12-24. Para eso llevo una D700 con el 24/2.8, que pesaría más o menos lo mismo, y encima gano en calidad.


  9. Hombre... entre un angular para DX y ese Samyang, que equivaldría, en FX, a un 15 mm, hay una pequeña diferencia. Para eso también tenemos un ojo de pez Nikkor DX. Creo que se entiende bastante bien por dónde van mis argumentos... Se trata de tener un angular para DX, pero no TAN angular. Y además, hablamos de Nikon, no de terceras marcas.


  10. Yo he tenido con la D-300 un Tokina 12-24 y es una maravilla para paisaje.

    Y yo tengo el Nikkor 12-24/4 que no lo es menos. Eso ya lo sé, me refiero a objetivos fijos, no a zoom angulares. Voy mucho a la montaña, y llevar un zoom es un engorro, tanto por peso como, especialmente, por lo que ocupa en la mochila. Sería feliz con un 24/2.8... y ya sé que hay uno así AF-D, pero me gustaría uno que no girase el anillo de enfoque y que fuera algo menos ruidoso; ya sabes, ya puestos a soñar...


  11. Ya sé que nadie tiene una bola de cristal, pero ¿se sabe de algún rumor sobre si Nikon piensa sacar algún angular (focal fija, no zoom) para los usuarios del formato DX? Si os dais cuenta, hasta quienes utilizan el sistema 1 ya cuentan con el equivalente a un 28 mm, mientras que para DX, nada de nada. Y no pido mucho, sólo el equivalente a un 28 ó un 35, un 24 como máximo.

     

    Sé que quienes fotografían fauna están encantados con este formato, pero, caramba, hay algunos poseedores de cámaras como la D300, la D90 o la D7000 que también fotografían paisajes, y salir al monte con el 12-24 es algo que no todas las espaldas pueden resistir.

     

    Y ya sé que se pueden hacer 'apaños'; yo mismo tengo soldado a mi D90 un 24/2.8 AF-D, que, para el caso, me hace las veces de un 35 en FF, y no va mal, no (aunque es ruidoso y hay que apartar los dedos del anillo de enfoque)... pero me gustaría tener un angular DX, igual que tenemos un 35/1.8 DX para usar como objetivo 'normal'.

     

    Supongo que es mucho pedir...


  12.  

    Yo también soy un firme defensor del pequeño 18-55. Barato, sí; poco luminoso, también, al menos en ocasiones; pero de mala calidad, no. Es mucho mejor de lo que da a entender su precio. Ojalá lo hubiesen hecho con montura metálica, aunque tampoco es que la que trae sea mala.


  13. Gracias a todos. Ya sé los inconvenientes/ventajas que tienen los UV, pero es una manía adquirida desde hace muuuuuuuuuuuuchos años, nunca llevo los objetivos sin ellos. Los polarizadores me gustan, pero a veces dan curiosos problemas con los ultra-gran angulares; se ve tanta porción de cielo que captan la luz desde más de un ángulo, con lo que hay partes del cielo que salen polarizadas, y otras que no. Echaré un vistazo a esos Hoya que casi todos me recomendáis. Os debo una.


  14. Quiero ponerle un buen filtro UV a este pata-negra en formato DX y no sé cuál exactamente. Supongo que tendrá que ser un filtro fino, para que no viñetee... En cualquier caso, prefiero que la calidad del filtro vaya acorde con la de este objetivo; ya me imagino que el precio también estará en consonancia...

     

    ¿Alguna recomendación?


  15. hombre si es Algo más de 300€ no pasa nada, pero no se si el tokina quizás se quede algo corto. un 20 o 24 fijo 2.8 seria lo ideal. no se porque no hay algo como los 35 o 50 1.8 pero con menos focal a precios asequibles aunque suban algo de precio como el 85 1.8.

    Llevo yo tanto tiempo rezando por eso, esperando que salga un... no sé, digamos un 18/2.8 DX. Si Nikon fabricase ese objetivo, creo que mucha más gente se quedaría en DX. Lo malo es que ya he perdido la esperanza.


  16. Pues opino lo mismo, con las tres cámaras se pueden hacer las mismas (buenas o malas) fotografías. Otra cosa es que unas tengan más resolución que otras, o menos grano a isos altos... aunque, la verdad... ¿alguien sabría ver las diferencias a simple vista y después decir con qué cámara se hicieron unas fotos u otras? Yo no, desde luego.

×