Arpagio

Si tu objetivo es de tipo S,comprueba que has puesto correctamente la palanquita en modo A (automático). Si lo que has comprado es el 50 / 1.8 AF-D, la cosa ya tiene peor solución, porque este objetivo no tiene motor de enfoque propio... y me temo que tu cámara tampoco, con lo que sólo te queda la opción de enfocar a mano. Pero antes que nada te digo lo mismo que Hermetic, sácanos de dudas y dinos si has comprado el 35 o el 50... Edito: se 'coló' tu comentario anterior justo antes de que yo publicase este.

Esa es la respuesta, no le des más vueltas. Recuerdos a Sama, donde viví casi 25 años.

Qué distintos somos todos; los míos son Bob Esponja, Bart Simpson y Les Luthiers...

¡Y mejor aún! Yo antes miraba para las nietas, después miraba para sus madres... ¡y ahora ya miro para sus abuelas! ¡cómo están algunas! :lol:

No sé si será buen ejemplo, pero hace pocos años, hablando de ordenadores, hubo tal 'carrera' entre fabricantes que llegó un momento en que hubo que parar, porque no existía programa alguno capaz de estar a la altura de los procesadores que se estaban vendiendo; o lo que sucede hoy día en el mundo del ferrocarril (mi tema fotográfico), en donde no hay vías capaces de soportar la enorme velocidad que son capaces de alcanzar algunos trenes. ¿Quiere eso decir que hay procesadores fotográficos capaces de dar mucha más resolución de la que pueden dar los objetivos? No lo sé, hay quien afirma que sí. Lo cierto es que los objetivos, como todo en este mundo, tienen un límite, un máximo de líneas que son capaces de distinguir en un milímetro (eso es resolución) y puede que los procesadores, en estos momentos, hayan sobrepasado ese límite con mucho. Supongo que dentro de poco tiempo parará la carrera por ver qué cámara da el mayor número de megas por foto y los fabricantes se centrarán en otras cosas quizás más importantes, como conseguir fotos sin ruido con isos altos u obtener mejor rango dinámico. Y en cuanto a lo que dice Mellado en sus libros, no soy nadie para opinar sobre ello, mis conocimientos de óptica son prácticamente nulos, pero hay algo que sí es cierto y es que desde hace unos años se fabrican objetivos HR (high resolution - alta resolución) capaces, según los fabricantes (vete tú a saber si es cierto o no) de dar mucha más resolución que los objetivos tradicionales. Digo yo que por algo los fabricarán, aunque también es verdad que con tal de vendernos lo que sea son capaces de decir cualquier cosa...

Para eso no me hace falta vender ningún objetivo, afortunadamente

Te puedo recomendar otros más baratos, pero como decías, al abrir el tema, que el precio no sería ningún problema y además en el segundo comentario añadías que estabas pensando en un pata negra... Creo que estarás más que satisfecho con tu 18-55; abre bastante como angular y tiene una calidad óptica que satisface las necesidades de cualquier aficionado de tipo medio. En cualquier caso, la decisión final es cosa tuya. Ya nos contarás qué haces finalmente.

Yo no lo vendería nunca. En tu cámara, ese 50 haría las funciones de un pequeño tele y además así tendrías ya el objetivo 'normal' si un día te decides a dar el salto a FX... algo que harás con toda seguridad si sigues teniendo afición por la fotografía en el futuro. Además, como te dice krokodiland, ¿te sacarían de muchos apuros esos 75 euros?

¿Te lo puedes permitir? El Nikon 12-24, no le des más vueltas.

Pues vete a por el 12-24 de cabeza. Tiene la ventaja sobre el 10-24 de que nada se mueve cuando enfoca, con lo que no te entrará polvo dentro. Eso sí, es un poco más caro.

Lo intenté... pero la cámara salió huyendo.

Mañana te envío una foto mía de cuando me levanto sin afeitar

veo menos que un gato de escayola de esos que venden en los chinos...

Muy bonitos colores y muy buen título... ¡pero no te cortes el cuello!

A ver, si tienes ya cierto nivel de cámara y un mínimo de conocimientos fotográficos, la diferencia está en las ópticas. Pero si tu cámara es... cómo decirlo... extremadamente sencilla, deberías de empezar por hacerte con una que reúna un mínimo de requisitos. Veo por tu avatar que te gusta la montaña (por cierto, no reconozco el sitio y conozco unos cuantos). Está claro que para subir a un pico en invierno hace falta un buen entrenamiento y unas buenas piernas... pero también unas buenas botas. Con unas botas normales subirás a muchos sitios, pero hay un punto a partir del cual necesitas un modelo más protegido, quizás de doble forro, o no podrás subir a ciertos sitios. Quizás el ejemplo no sea el mejor, pero creo que me entenderás. Una D90 te permitirá aprender y practicar mucha fotografía; una D60 está algo más limitada, comenzando por la carencia de motor de enfoque (hay objetivos 'antiguos' a precios excelentes que sólo podrás usar en enfoque manual, lo que es un coñazo con esa cámara, sé de lo que hablo) y continuando porque sólo tiene tres puntos de enfoque. Ese objetivo que tienes, el 18-55, tiene más calidad de la que piensas. Si lo pones en una cámara superior a la D60 seguro que descubres un montón de nuevas posiblidades. Ya nos contarás.

Te aconsejaría ahorrar un poco más... y cambiar de cámara. La D60 es buena (tengo una que ya no uso, pero la conservo) pero si quieres progresar deberías buscar una D90 de segunda mano (unos 350 euros). Creo que notarías más la diferencia que si cambias de objetivo.

Ópticamente el D y el 'no D' son idénticos. La diferencia es que el D ('distance') comunica al ordenador de la cámara la distancia que hay hasta lo que estás fotografiando, algo que puede ser útil si utilizas flashes Nikon de ciertas maneras en las que esto podría ser importante. Vamos, que para un uso normal no hay diferencia alguna.

No me parece un artículo muy fiable, sólo hay que ver que mete al 28/1.8 en el grupo de lentes para retratos...

Pues yo, después de leer un montón de opiniones al respecto y no aclararme de nada (espeso que es uno), voy a utilizar mis viejos AF-D sin pararme a leer sesudos análisis que dirán que son una mierda para la D600 y seguro que así viviré más feliz. Hago fotografía porque me divierte, no para amargarme averiguando que ese objetivo que tanto me costó comprar es una porquería que ahora no sirve porque ha salido una cámara nueva con un sensor que le supera.

Lo que peor veo yo de esa compra es que al ser un 24-70 es una óptica muy útil en FX, pero en DX, por el factor recorte, se queda en el equivalente a un 36-105, con lo que pierde casi toda su capacidad de angular. Pero bueno, eso ya es cosa de nuestro amigo, él sabrá lo que quiere o lo que necesita.

Curiosamente has nombrado los dos únicos objetivos con los que vivo: el 35 y el 85 (bueno, sus equivalentes, más o menos, en DX: un 24 y un 50; tengo más, pero apenas los uso). Esto lo aprendí hace tiempo y así disfruto mucho más de la fotografía. últimamente estoy siguiendo otra máxima y también está haciendo que disfrute más de mi afición: compres el objetivo que compres, o uses el que uses, JAMáS leas análisis sobre él, ni leas opiniones en foros (bueno... a veces caigo en la tentación, lo admito)... y así comprobarás que tu objetivo es perfecto, no tiene ni la menor aberración (porque tú no se las ves) y por tanto es el objetivo ideal para ti. Mano de santo para la tranquilidad de espíritu fotografero, palabra.

:blink:

Para esa cámara pienso que vendría de película el 16-85. El 18-55/2.8 también sería una magnífica elección, pero, por si no lo conoces, busca fotos en internet y mira su tamaño, precio aparte.

Lo sé, Monteraz, lo decía de forma irónica. Siempre he pensado que el equipo fotográfico es un conjunto formado por cámara y objetivo, y que estas dos piezas deben de estar lo más compaginadas posible. Una D5100 es una cámara más que aceptable para un usuario medio, pero pienso (y sólo es una opinión personal) que ponerle un 24-70, diseñado para cámaras FX, no es la cosa más lógica del mundo, entre otras cosas porque en DX perdería casi toda la zona angular. Por supuesto que una buena óptica mejorará, y mucho, las posibilidades de una cámara mediocre, y viceversa, pero también creo que cierto nivel de cámara requiere cierto nivel de objetivo, y para una 5100 pienso que hay objetivos mucho más adecuados (y además más baratos) que ese que menciona nuestro amigo. Aunque por supuesto, y esto corta toda discusión, cada cual hace con su dinero lo que le parece, faltaría más.

Mucha gente se asombraría de los buenos resultados (y del ahorro) que se consiguen sentándote con un papel y un lápiz y haciéndote dos sencillas preguntas: a - ¿qué estilos fotográficos tengo, qué me gusta más fotografiar? b - ¿qué equipo NECESITO realmente para cubrirlos? Porque la clave de eso que dices -y que es cierto- es que podemos hacer el mismo tipo de fotografía que nuestro fotógrafo más admirado, pero eso no quiere decir que la tengamos que hacer con el mismo equipo. Lo malo, el gran error, es que envidiamos sus cámaras y sus ciento y la madre de objetivos, pero no su visión fotográfica, su dominio del sistema de zonas o las horas y horas que probablemente se pasó estudiando y practicando hasta llegar al nivel que actualmente tiene.