Arpagio

Ese objetivo parece ser que es magnífico. Yo te animaría a comprarlo. Y ya puestos, ponle una D300s o una D7000 detrás de él, seguro que eso también ayuda a mejorar los resultados.

El tema de los zoom es complicado, en lo que a calidad se refiere. Es cierto que en los últimos años han mejorado muchísimo, pero la pregunta sigue siendo: ¿han igualado en calidad a las ópticas fijas? En mi opinión aún no lo han hecho pero como esto ya lo dije en alguna ocasión y sólo me sirvió para llevar alguna colleja, casi mejor que no lo repito. Lo que sí está claro es que son versátiles y te ahorran peso y espacio en la bolsa, aparte del coñazo de andar cambiando de objetivo cada dos por tres. La verdad es que me siento afortunado por el tema fotográfico que más practico (ferrocarriles), porque pongo un angular moderado y cubro el 90 % de las fotos, y el otro 10 % lo soluciono con un tele también moderado. Supongo que para otras modalidades fotográficas esto no sería válido, también es verdad, igual que también es verdad que no me gustan los zoom porque siempre que los usé terminé con aberraciones no deseadas; tened en cuenta que 'trabajo' constantemente con cosas que forman líneas rectas (vías, postes de la luz, cables de catenaria, locomotoras y vagones), con lo que estos defectos se ven más que si hiciese paisajes.

+1 +10 +100 +10000 ... etc, etc, etc

Voy a dar un consejo que parecerá chorra y que siempre doy, pero creo que funciona, o al menos lo hizo conmigo. Para una cámara FX como la D600 compra exclusivamente el 35/2 AF-D y pásate una temporadita con él. Ya irás viendo tú mismo poco a poco lo que de verdad necesitas (otra cosa son los deseos o los caprichos, que no tienen nada que ver con las necesidades), tan fácil como eso.

No están tan claras las cosas, la pregunta creo que sería... ¿y de qué pende?

Como regla general ,un angular que no sea muy extremo. En una cámara DX iría bien un 24 mm, y en una FX un 35. El 50 en FX y el 35 en DX (ese famoso 35/1.8 DX...) suelen quedar un poco escasos de ángulo; pónlos en tu cámara y vete por la zona antigua de cualquier ciudad, con calles estrechas, y comprenderás mejor lo que te quiero decir. Un zoom angular también puede ser una buena opción.

El efecto de 'elefantismo' se producirá prácticamente con cualquier lente siempre que te eches encima del modelo a fotografiar, así que aléjate un poco. Si quieres primeros planos mejor usas un tele. Ese 50 mm puesto en una cámara DX irá bien para retratos de tipo medio, de cintura para arriba. Si sólo quieres la cara, haz la foto un poco lejos y después recórtala, pero no te acerques a cuarenta centímetros de la persona que vas a fotografiar. Normalmente los objetivos dan las mayores aberraciones (ópticas y cromáticas) en los bordes. Si pones un objetivo FX en una cámara DX, ésta sólo aprovechará la zona central debido al tamaño más pequeño del sensor, con lo que, lógicamente, aprovechará la mejor parte del objetivo, que es por lo que se dice que los objetivos FX dan muy buen resultado con esas cámaras. Tampoco te rompas mucho la cabeza con esto, esas temidas aberraciones suelen notarse sólo en pruebas de laboratorio; después, en la vida real, haces una foto con cualquier objetivo y será raro que veas defecto alguno salvo que hagas fotografía arquitectónica.

pues ya me veo comprando el lunes un cerdito de barro...

Sí... eso quería... pillar uno

Bueno, a ver si aparece por el mercadillo alguno de los 'antiguos', esos malos que no quiere nadie y ahora menos, que salen los nuevos y sin duda serán muchísimo mejores

Si se pone en setecientos euros ahorro un par de meses más y me compro el Nikon.

¿se estira cuando enfoca o es todo interno? Si no se estira (lo que más odio en un macro) puede ser la leche. Por cierto, es la versión 'alargada' de su hermano pequeño, el 60mm/2 macro.

¡Ay, señor, qué vejez tan triste me espera! ... tonto, pobre, solitario... y cegarato.

¡cierto! había leído D300, no D3000 - ¡necesito gafas nuevas!

Tokina 11-16. Si no necesitas algo tan extremo y te apañas con un fijo, el 24/2.8 AF-D puede irte bien y abulta muy poco. Tampoco iría mal el 20/2.8 AF-D, aunque igual se dispara un poco de precio.

A ver, no es el tema. También te puede comprar un Ferrari y salirte malo. Cuando abrí el hilo ya sabía que cualquier cosa mecánica que compres puede fallar por un defecto de fabricación, esto ya lo sabía. El tema era saber si los objetivos G fallan con más frecuencia de la que debieran y por lo que veo casi todo el mundo opina que no, o al menos no más de lo razonable. Aún recuerdo las críticas que recibieron los objetivos de la serie E cuando saliero, lo más suave que se dijo de ellos es que eran pura mierda de plástico que sólo serviría para desprestigiar a Nikon... y hoy algunos de ellos están muy buscados debido a su buen rendimiento y buen precio; incluso alguno, como el 35 mm ya está considerado todo un clásico.

Sí, imagino que los tiros van por ahí, pero el caso es que te pones a gastar tu dinero, lees ciertas opiniones... y quedas desconcertado, lleno de dudas...

Estoy de acuerdo con lo que dices, Monteraz, pero el tema es si rompen antes del momento en que estadísticamente deberían de hacerlo; es decir, si una cámara como la D90 está garantizada para 100.000 disparos, no me asusto si dura 150.000 o si ya casca a los 80.000, pero sería preocupante si empiezo a leer por los foros (y doy por bueno y creíble lo que leo, que esa es otra) que muchas fallan a los 20.000. Ya imagino que todos los motores terminan fallando por la fatiga que sufren los mecanismos con el uso, pero leer como acabo de leer aquí mismo que hay objetivos, y no precisamente de los baratos, a los que les ha sucedido eso... no sé... es como para pensárselo dos veces antes de tirar de tarjeta o dedicarse sólo a comprar ópticas AF-D, que ya están más que probadas en este sentido.

Ya lo he leído en algunas web, incluso en la de Ken Rockwell. Según dicen, los motores internos de los objetivos G de Nikon no son muy fiables y tienen la mala costumbre de estropearse con cierta frecuencia. ¿Rumor cierto o uno de esos bulos que nadie sabe cómo nacen pero que se extienden con una rapidez increíble y todo el mundo termina creyendo? Y otra cosa, ¿se refieren a que cascan cuando se usan en cámaras sin motor de enfoque (como la D60) o también lo hacen -si es que realmente lo hacen- cuando se usan en cámaras que sí lo tienen.

Si quiere un BUEN vídeo, lo que necesita es una cámara de vídeo y no andar haciendo apaños con una cámara de fotos y viendo si puede aprovechar algún objetivo que tenga por casa. Otra cosa es que quiera tomar unos clips de unos cuantos minutos, y para eso le sirve cualquier cámara de fotos que tenga esa función.

No estoy muy de acuerdo. Si está empezando un 1.8 irá bien, sí, pero quizás dentro de poco eche en falta los desenfoques que puede proporcionar una apertura mayor, en cuyo caso se encontrará con un objetivo que no le satisface y con tener que gastar dinero dos veces en la misma focal. Si lo suyo son los retratos, yo iría de frente -si la economía lo permite- por el 1.4. Es como aconsejar una cámara muy básica a un principiante... a los dos meses se encontrará con una cámara que le queda pequeña y un gasto que quizás no pueda afrontar porque gastó su dinero en una cámara que no cubre ya sus necesidades. Sí, esto de las elecciones puede ser un lío.

Para la cámara que tienes y para comenzar con retratos, ese 50 mm es el objetivo más indicado que puedas encontrar. Si lo compras tipo G tendrá enfoque automático (unos 200 euros el 50/1.8) y si lo compras AF-D (unos 100 y a la baja) tendrás que enfocar a mano, lo que tampoco es tan molesto para retratos, otra cosa sería deportes o animales. Y no te aconsejaría un zoom para comenzar. Con ese fijo verías claramente si necesitas algo más potente o si un 50 cubre de sobra tus necesidades. Tampoco sería mala opción el 85/1.8 (de nuevo, AF-D o G)... por no hablar de que lo ideal sería tener los dos. En cualquier caso, y puestos a tener sólo uno de momento, yo cogería el 50 mm sin dudarlo ni un instante, es una apuesta segura. Por cierto, el 50/1.8 AF-D es, según todos los análisis, uno de los mejores objetivos que jamás fabricó Nikon, carente prácticamente de distorsiones y con una nitidez enorme.

Influye mucho el sitio donde vas a hacer las fotos; si es un sitio cerrado, el 135 probablemente sea demasiado y tengas que usar el 85. En igualdad de condiciones, depende de que prefieras sólo retratos de cara (aquí manda el 135) o de más partes del cuerpo. Por si se te ocurre la pregunta, he leído que los fotógrafos de PlayBoy prefieren el 85... por razones obvias, aunque muchos también utilizan zooms tipo 80-200.

El segundo es un 28-80, no un 20-90 (ya nos gustaría...). No son los mejores objetivos del mundo pero no están mal para comenzar o para lo que quires. Las D90 graban vídeo y están muy bien de precio últimamente en el mercado de segunda mano (ya se ven a menos de 400 euros). Y además así tendrías una cámara de lo mejorcito dentro de su gama.

¿Y qué tal si primero nos dices cuáles son los objetivos que tienes exactamente? Basta con que pongas lo que trae escrito en el exterior del objetivo. Entonces sí te podríamos decir alguna cosa ma´s concreta... O ya puestos, sube una fotuca de ellos...