Jump to content

Arpagio

Usuarios avanzados
  • Contenido

    4.252
  • Miembro desde

  • Última visita

Todo lo publicado por Arpagio

  1. Jamás te volverán a dar un consejo tan sensato como ése...
  2. menos el 18-300 que me parece de tamaño descomunal, yo también lo dejaría todo tal cual... si te gustan los zoom... porque si ese equipo fuera mío, lo vendía todo para comprar un par de ópticas fijas. Pero esto ya va en gustos y yo, entre quienes me conocen, tengo fama de raro.
  3. Si pones un anuncio aquí en el mercadillo seguro que aparece alguno; suelen andar por los 300 euros. Yo, cuando compro nuevo, compro en Duke (Canarias) o en Fotocentro, Gijón; en este último sitio porque me pilla cerca de casa y hace tiempo que los conozco. Nunca tuve el menor problema en ninguno de esos dos sitios ni en el mercadillo, en donde también compré varias cosas. Eso sí, en la página "segundamano" no se te ocurra entrar ni a mirar, porque te timan sólo con asomarse a ella...
  4. Correcto, te agradezco la corrección .Lo de pajas mentales lo dejas para otro momento, ¿me explico?
  5. Eso está claro, no te preocupes. Además, esto no es ninguna polémica, es una simple conversación entre amigos que exponen sus diferentes puntos de vista, no hay más
  6. No estoy muy de acuerdo con tus cálculos. - El paso inferior a 2 es 1.4, por lo que de 1.8 a 2 hay medio paso más o menos. - De 2 a 2.8 hay un paso entero... ya suma, más o menos, 1,5 paso. - El paso siguiente a 2.8 es 4, y 3.5 está bastante más cerca de 4 que de 2.8, con lo cual quedamos, más o menos, en 0,75 pasos... Todo lo cual suma más de dos pasos de diafrgma, que es por lo que digo ahí arriba que hay CASI tres pasos de diferencia.. aunque aquí sí que me expresé verdaderamente mal, ya que el resultado está más cerca de dos que de tres por mucho que esté por encima de dos. En cualquier caso, este no es el tema del hilo, que en realidad va de opinar sobre si un objetivo 1.8 se puede considerar o no como luminoso.
  7. Observa que digo CASI tres pasos de diafragma. De 1.8 a 2 hay medio paso aproximadamente (la numeración comienza en 1.4), un paso entero de 2 a 2.8 y casi un paso entero más de 2.8 a 3.5 (el paso entero sería a 4). Si sumas 0.5 + 1 + 0.8 aproximadamente, verás qeu sale dos y pico, por eso digo que son casi tres pasos. De todas formas estos cálculos no son matemáticamente correctos, sólo los pongo como ejemplo. Ya sabes que 4 no es el doble de 2, hablando de aperturas. El doble de 2 es 2.8, con lo que 4 es el doble de 2.8, no de 2. Es decir, que si abres a 4 no entra el doble de luz que si abres a 2.8, siempre partiendo de 2 como ejemplo, sino que entra cuatro veces más, ya que es el doble del doble... Sí, es un lío, pero es así cómo funciona...
  8. No te equivocaste en absoluto. Un 300 mm es tan válido para paisajes como un angular extremo. En esto no hay reglas, depende del fotógrafo y de su sentido artístico.
  9. La metálica, obviamente, es más fuerte, aunque eso no quiere decir que la de plástico vaya a romper sólo por mirarla. Creo que sólo sería importante si vas a cambiar de objetivo cada diez minutos. En focales largas es donde más interesa el enfoque automático. Con los angulares, debido a su mayor profundidad de campo, puedes cometer más errores de enfoque sin que se note demasiado.
  10. ¿Que no hay tanta ganancia si vienes del 18-55? En su focal más luminosa, 18 mm, tiene una apertura útil de 3.5. ¿Sabes cuánto es eso en relación al 1.8 que tiene el 35? Pues nada menos que casi tres pasos de diafragma, que es como pasar de 100 ISO a más de 400. Y eso por no hablar de la luminosidad que tiene a 55, que baja a 5.6. Si eso te parece poca ganancia de luminosidad... Otra cosa es que esa apertura de 1.8 no cumpla las expectativas de quien lo compró, pero eso ya no lo puede solucionar nadie, depende de los conocimientos del tema que tenga cada uno y de lo que cada uno considere que es un objetivo luminoso. Yo tengo muy claro que, para mi, un 1.8 es un objetivo muy luminoso, aunque por supuesto un 1.4 lo es más, por no hablar del 1.2 que tiene el Noct-Nikkor de 55 mm.
  11. El 55-200 es magnífico y barato. Por su precio poco más se le puede pedir, si acaso que tuviese montura metálica, aunque supongo que eso aumentaría su precio. El 55-300 es igual de bueno y éste sí tiene la montura metálica; si el presupuesto te lo permite, creo que sería el más aconsejable. El 70-300 es barato, pero no tiene VR, y en estas focales es una característica bastante útil, sobre todo si no usas trípode; yo lo descartaría.
  12. De hecho opino que los mejores paisajes de montaña se hacen con teles, no con angulares, que abarcan tanto que al final terminas por no ver nada o en fijarte sólo en lo bonito que quedó... el cielo.
  13. No, si el objetivo es bueno, está bien, cubre un hueco muy importante en DX y además no es caro. Quizás el problema es que despertó demasiadas expectativas cuando salió y ahora, poco a poco, lo están poniendo en el sitio que realmente le corresponde. Y además, lo compran muchos que son nuevos en esto de la fotografía, y que como leen que es un objetivo 'luminoso', automáticamente traducen que eso quiere decir que sirve para hacer fotos sin flash en el fondo de una mina, que es por lo que después vienen las desilusiones.
  14. Que noooooooooooooo, que nooooooooooooooo... este error se ve aquí con frecuencia. El apodo de pisapapeles se aplica al equivalente 'Canon', malo entre los malos, según dicen quienes lo tienen y según han demostrado todo tipo de análisis. De hecho este kitero, el Nikon, tiene una reputación bastante buena, está muy bien considerado y más por el precio que tiene.
  15. Bueno, mochila no, pero por si te sirve de algo te dejo esto: :clapping: :copa:
  16. Lo esencial para que una foto no salga 'movida' (esto de 'movida' es un concepto muy amplio) es asentar bien los pies en el suelo, pegar los brazos al cuerpo y no respirar mientras se aprieta el disparador. El VR puede ayudar en ciertas circunstancias, pero te recuerdo que es un invento muy reciente, algo que antes no existía, y te aseguro que antes de que lo inventaran también se hacían fotos, para lo cual no tienes más que mirar revistas antiguas de National Geographic, por ejemplo... No es que debamos renegar de los nuevos inventos, en absoluto, pero tampoco pensemos que es imposible vivir sin ellos porque, en muchos casos, estaríamos equivocados.
  17. Es ese pico, en efecto, aunque su verdadero nombre no es Pico Peñamellera sino Peña Peñamellera o simplemente 'la peña', como la llaman los habitantes del lugar.
  18. Pues te voy a dar una respuesta... que te liará aún más: el 50, sin la menor duda. El 35, en DX, se queda en tierra de nadie, no es ni carne ni pescado (siempre repito esta frase, acabo de darme cuenta...), ni es angular ni es tele. Y ya se sabe que lo que sirve para todo termina por no servir para nada. Para un principiante en fotografía la lente más útil es un pequeño tele, como es ese 50. ¿Por qué? pues porque los angulares necesitan que los sepan usar. Normalmente abarcan tanto que terminas por no ver nada, cualquier paisaje que hagas se traducirá en un montón de pequeñas montañas vistas allí, a lo lejos, mientras que un pequeño tele se centra más en el detalle, sólo verás una montaña o dos, pero las verás bien. De hecho, si sales con ese 50 como objetivo único comprobarás que llegas a casa con muchas fotos aprovechables, mientras que si sales con un angular seguro que casi todas acaban en la papelera de reciclaje. Si tienes un zoom kitero ponlo en 18, no lo cambies para nada, y sal a hacer la prueba y después nos lo cuentas. Aparte de que ese 50 será perfecto para retratos... o casi perfecto. En cualquier caso, mucho mejor y más adecuado que el 35. Opinión personal, por supuesto, que aquí no hay reglas fijas y cada cual te dará una opinión diferente.
  19. Yo que tú no me lo compraría. A la segunda foto que hagas, enfocando en manual, lo tiras a la basura, es decir, lo pones aquí en el mercadillo, especialmente si no estás acostumbrado a enfocar en manual. Y aunque lo estés, esas pequeñas cámaras no están especialmente hechas para eso, con lo que siempre será una lata hacerlo. ¿Puntos positivos? Sólo te diré que con ese objetivo y un 24/2.8 puedes tener cubiertas todas tus necesidades de objetivos, para siempre jamás, en aproximadamente el 90 % de los casos... salvo que te dediques a fotografiar fauna o deportes, en donde necesitarás teles potentes. Yo que tú buscaría un 50/1.8 G. Son unos cien euros más, sí, pero éste al menos lo usarías. El otro... no sé, casi lo pongo en duda. Ya nos contarás.
  20. Eso es distinto. Es cierto que hay circunstancias concretas que exigen objetivos concretos... que es precisamente por lo que hay distintos tipos de objetivos.
  21. Sin ánimo de polemizar... si hubieras tenido que hacer fotos hace veinte o treinta años (intuyo que aún no habías nacido o eras muy jóvenes)... éste no hubiera sido tu hobby, ¿verdad? ...porque si para analizar la calidad o la utilidad de un objetivo hay que valorar el que tenga o no VR... El VR es un invento reciente que se aplica a algunos objetivos (muchos, y algunos muy bueno y caros, no lo traen) y que puede ser una ayuda en ciertas ocasiones, pero de ahí a decir que un objetivo luminoso pierde ventajas por carecer de esta característica... Ya que estamos hablando de fotos nocturnas, te aconsejo que nunca compres el Noct-Nikkor 58/1.2. No trae VR ni veo a los ingenieros de Nikon con intención de ponérselo. Y mira que esto es raro, porque al 18-55 que vendían con la D40 (¿o era con la D60?) sí se lo pusieron. Y por cierto, si fotografías objetos que se mueven, en el 99,9 por ciento de las ocasiones (la excepción sería fotografiar una carrera de hormigas) serán objetos que estarán alejados del fotógrafo, con lo que, debido a la distancia y a las leyes físicas que rigen en el mundo de la óptica, por mucho que abras el diafragma, incluso a 1.8, no tendrás problema alguno con la profundidad de campo, todo saldrá a foco, excepto, quizás, la coronilla de quien tengas delante si estás fotografiando un partido de fútbol. Todo lo cual no quita para que, en efecto, el 35/1.8 DX tenga una fama que igual sobrepasa a sus características reales. Yo lo tengo y apenas lo uso, no lo veo útil, nunca me gustaron los objetivos 'normales', que ni abren tanto como un angular ni acercan tanto como un tele, quedándose en tierra de nadie, ni carne ni pescado, algo que a mi, que adoro los angulaes, no me hace utilidad alguna. Aunque esto, obviamente, ya entra en el terreno de las valoraciones y opiniones personales, con lo que lógicamente también habrá quienes digan que para ellos es un objetivo imprescindible.
  22. El 85 es un magnífico objetivo para retratos, al igual que lo es el 50 e incluso el 35. Otra cosa es que por retratos entendamos sólo una foto que abarque únicamente desde el cuello hasta la coronilla, en cuyo caso sí es preferible usar un tele más largo, quizás comprendido entre 135 y 200 mm (siempre hablando en FX). Creo que a veces confundimos -yo el primero- hacer un retrato con hacer una foto de carnet.
×
×
  • Crear nuevo...