Jump to content

Arpagio

Usuarios avanzados
  • Contenido

    4.252
  • Miembro desde

  • Última visita

Todo lo publicado por Arpagio

  1. Respeto tu decisión pero me cuesta comprenderla. Esa nitidez que buscas sería comprensible si pretendieras publicar un libro sobre dermatología infantil, un estudio sobre la piel de los niños, pero para fotos de familia encuentro que es un objetivo DEMASIADO nítido. Bueno, en cualquier caso es tu decisión, espero que te vaya bien. Saludos.
  2. Los macro son para fotografiar hormigas y los teles para retrato. Si pretendes hacer retratos usa ese Sigma de 85 mm, que seguro que es menos nítido que un macro y en consecuencia más apropiado para retratos, en donde no hace falta (ni se desea) una nitidez extrema que saque cualquier imperfección de la piel. Dile a una top-model que vas a hacerle una sesión de fotos con un tele macro y verás lo que te contesta...
  3. Si no terminas de decidirte, no lo compres. Es que no lo necesitas. Si de verdad lo necesitases ya tendrías la decisión más que tomada. Puede parecer una opinión muy drástica... pero créeme que es la más sensata que te pueden dar.
  4. Fotografiando paisajes no suele haber diferencia alguna entre enfocar a infinito o usar la hiperfocal. Ésta se usa ma´s cuando enfocas a media distancia y necesitas tener la mayor profundidad de campo posible. TambiÉn sería útil en macrofotografía, pero resultaría extremadamente difícil de usar, entre otras cosas porque lleva su tiempo y los insectos no suelen ser tan pacientes, aparte de tener la fea costumbre de moverse cuando menos lo esperas. Si vas a hacer paisajes, enfoca a infinito y olvídate del resto. Felices vacaciones, no te olvides de subir alguna foto cuando regreses.
  5. No pasa nada... y además no te falta razón
  6. Tienes razón. Te presento mis disculpas por la parte que me corresponde. No era mi intención ofender ni molestar sino mantener una charla distendida con unos amigos a quienes no tengo el gusto de conocer personalmente.
  7. :mad: Mañana a las cinco de la mañana te espero detrás de la vieja capilla, en donde haré que te retractes de tan ofensivas palabras. A sable o pistola, tú eliges. Esta tarde te envío mis padrinos. :mad:
  8. Estrecho, lo que eres es un estrecho... :lol: :lol:
  9. Esto... ¿has visto alguna vez cómo se hace la inseminación artificial a una vaca? - estoy seguro de que el buen bicho, si pudiera hablar, diría aquello de que "como lo antiguo, nada"... :lol:
  10. No te creas, Monteraz tiene mucha razón en lo que dice, especialmente en el último párrafo. Una cosa es que algo se pueda estropear y otra que se vaya a estropear a la primera de cambio. Y por otra parte, hay quien mira con desprecio a 'viejos' objetivos Nikon, como los AI-S, sin saber que entre ellos están algunas de las mejores ópticas que existen hoy en día, como es el caso del macro de 55 mm o de ese desconocido 105/1.8 para retratos que aún quita el hipo por su nitidez, resolución y carencia de aberraciones. Pero basta conque salga el último cacharro dotado de la última tecnología para que todos corramos tras él y además pensando que si no lo tenemos nunca seremos capaces de hacer las fotos de nuestros sueños. Por supuesto que si llevamos eso hasta el extremo, podemos terminar viajando en troncomóvil, como bien dices, pero yo estoy seguro de que tiene que haber un punto intermedio, un punto en el que no confundamos ópticas viejas, y por tanto seguramente obsoletas (más que nada porque las nuevas cámaras digitales no las admiten) con ópticas antiguas aunque plenamente utilizables. Además, en muchos casos el único inconveniente de éstas es que hay que enfocar a mano, algo que no tiene la menor importancia salvo que te dediques a fotografiar deportes en los que prime la velocidad de los participantes, porque para paisajes y retratos hay muchos fotógrafos que no saben lo que se están perdiendo por cincuenta o sesenta euros, a veces menos. Ya sé que todos somos humanos y que solemos pensar así (yo el primero... y sé bien de lo que hablo), pero eso no quita para que también seamos un pelín gilipollas.
  11. Con tu permiso copio y pego todo esto que has dicho en un documento de Word que tengo expresamente para estas cosas. + 10
  12. Vas bien. En efecto, cuando se habla de aperturas se habla de aperturas de diafragma. Otra cosa es lo que abarque la 'visión' del objetivo (si no mueves los pies, un angular abarca más que un tele, se ven más cosas), que normalmente se llama ángulo de visión. Lo que tienes que tener en cuenta sobre la profundidad de campo son estas cosas: a) la PC es mayor cuanto más angular sea el objetivo. Un 24 enfocará más cosas delante y detrás del objeto fotografiado que un angular. b )la PC de campo aumenta conforme cierres el diafragma, sea cual sea el objetivo que utilices. Una apertura f.11 enfocará más cosas que una f.4, por ejemplo. Esto quiere decir que para lo que buscas, para retratos, conseguirías los mayores desenfoques del fondo abriendo el diafragma y usando un tele, ya que se juntarían los dos casos que te acabo de comentar. c) la PC será siempre mayor si lo que fotografías está lejos, con lo cual siempre hay que tener muchísimo más cuidado al enfocar cuando fotografiamos cosas cercanas. Quienes se dedican a la macrofotografía te podrían contar mucho de esto; en cambio los paisajistas saben que difícilmente sacarán algo desenfocado por poco cuidadosos que hayan sido al enfocar. Vamos, que si enfocas cuidadosamente al Naranjo de Bulnes desde dos kilómetros de distancia, puedes tener la completa seguridad de que también saldrá perfectamente enfocada la vega que está delante de él incluso aunque hayas utilizado un diafragma 1.4. d) y un punto que no siempre te comentarán, se suele pasar por alto: la PC aumenta más desde el objeto fotografiado hacia atrás, hacia el fondo, que hacia el fotógrafo, algo especialmente crítico cuando se fotografían cosas cercanas y por tanto también crucial en macrofotografía; los paisajaistas tampoco suelen tener problemas con esto. Por tanto, y resumiendo todo esto un poco, si lo que te interesan son los retratos con fondo desenfocado, utiliza un tele (sin llegar a ser extremo; entre 85 y 200 podría estar bien hablando de formato FX; para DX usa la conversión correspondiente) o un zoom puesto en posición tele, usa la mayor apertura de diafragma que puedas (un 2.8 mejor que un 16) y acércate tanto como puedas al modelo para que la distancia no aumente la PC y por tanto anule el desenfoque... aunque no tanto que llegues a producir deformaciones en la cara o a sacarle un ojo con el parasol. Tampoco olvides que los retratistas no suelen preferir objetivos demasiado perfectos, ya que sacarían cualquier imperfección en la cara de la modelo. Pelo que tenga, pelo que sale, por no hablar de arrugas y ojeras. Antes, cuando no existía Photoshop para retocar la foto, se pasaba por el filtro del objetivo un dedo mojado en vaselina o incluso se ponía un gasa sujetada con una goma. Si coges el catálogo Nikon verás que hay unos teles (un 135, por ejemplo) que ponen DC, que significa 'defocus control', -control de desenfoque- y lo que hacen es precisamente eso, causar imperfecciones de enfoque adrede para que no se vean tanto las espinillas (el DC se puede anular a voluntad). Por eso, y aunque oigas lo contrario, los teles para macro no son buenos para retratos ya que son tan nítidos que caen de lleno en esto que te comento, es decir, son demasiado perfectos. Suena raro, pero es así. Jamás verás a ningún retratista afamado usando el Nikon 105 micro. Lo haríamos nosotros porque, por temas económicos, no podemos tener todo lo que nos gustaría y nos tenemos que apañar con lo que tenemos, pero no lo hace quien se gana los garbanzos fotografiando novias en su estudio. Si tienes tanto dinero que te sale por las orejas, compra un tele macro para fotografiar mariposas y otro que no sea macro para retratos, mejor si tiene DC por si tuvieras que utilizar esta característica. Si entras en el grupo económico patatero en el que estamos la mayoría... usa el que tengas, qué remedio, pero si ese que tienes es un macro no digas 'que es perfecto para retratos' porque estarías equivocado, no lo es en absoluto, no hagas como esos que dicen que su Tamron 90 es ideal para retratar 'porque tiene una nitidez brutal'. Precisamente porque tiene una nitidez brutal es por lo que NO es ideal para retratos... salvo que tengan una novia tan fea que dé igual el objetivo que utilicen. Y dicho todo esto, tampoco olvides que se han hecho retratos magníficos con angulares. No existen objetivos para retratos, si se utilizan teles es normalmente porque sacan retratos 'normalizados' (no encuentro mejor expresión), pero en fotografía no hay nada normalizado, todo depende de tu gusto artístico, con lo que si te apetece hacer retratos con un ojo de pez... adelante; los resultados pueden ser extraordinarios. Ah, y por supuesto no olvides lo más importante de todo este rollo patatero que te estoy soltando: mucho de lo que te digo no son más que opiniones personales mías, y por tanto puedo estar equivocado.
  13. Y yo contesté sin fijarme en el primer comentario :lol:
  14. Sí... pero... esto... no preguntan por el Tamron...
  15. Hombre krokodiland... nuestro amigo anda un poco perdido con estas cosas. Si le decimos que abra el diafragma para reducir la PC, sin explicarle por qué... y ahora hay que decirle que la PC no sólo depende de la apertura sino también de la focal utilizada... y por supuesto de la distancia que haya entre el objeto fotografiado y la cámara (y mejor no entramos en que también depende del formato de la cámara...) ,entonces me temo que o le volvemos loco o nos manda directamente a la m***** :lol: La verdad es que nos reímos de estos temas porque llevamos años metidos en ellos, pero si me acuerdo de lo que tardé yo en asimilar (y manejar con algo de soltura) estos conceptos, entonces ya no me río tanto... ¡Dios, lo que me costó aprender algunas de estas cosas!
  16. Para que te salga desenfocado el fondo tienes que usar aperturas de diafragma grandes (1.8, 2, 2.8, 4...). Las pequeñas harán que aumente la profundidad de campo y que todo salga enfocado (8, 11, 16...). Así que usa la mayor apertura que puedas y, obviamente, una velocidad corta, lo que siempre es favorable para que la foto no salga movida. Y contestando a algo que dices ahí abajo, no es que no consigas enfocar bien con objetivos manuales, es que tu cámara no es la más adecuada para ello. Si tuvieras un modelo superior verías cómo sí se puede enfocar fácilmente con ellos. De hecho, para retratos pasa como para las fotos de macro, hay muchos fotógrafos que prefieren enfocar manualmente para afinar el enfoque en los ojos, que es donde normalmente hay que 'apuntar' cuando se hacen retratos.
  17. 85 1.8G si tu cámara no tiene motor de enfoque u 85 1.8 AF-D si lo tiene (y además es más pequeño y más barato). Perfecto para retratos y perfecto como tele moderado. Calidad impresionante. En el mercadillo suelen aparecer continuamente a precios entre 300 - 350 euros. ¿Más barato aún? 50 1.8 G ó 50 1.8 AF-D (el motor nuevamente...). En este caso más indicado para retratos de medio cuerpo que sólo de cara. También magnífico como objetivo de uso general. En cualquier caso, recuerda que NO hay objetivos para retratos. Se han hecho magníficos retratos con angulares extremos. Todo depende de tu estilo, no del objetivo. El único caso que conozco de objetivos expresamente indicados para retratos es el de los que usan los fotógrafos que se especializan en fotos de carnet. Si te das cuenta los objetivos no se clasifican en 'objetivos para retratos', 'objetivos para paisajes' y 'objetivos para otros usos', sino en angulares, normales y teles (sí, es un poco simplista, sirva sólo como ejemplo). El resto lo haces tú, con tu estilo personal y la forma en que los utilices.
  18. ¡Un caballero! A mi me sucedió lo mismo, en este foro,dos veces; una cuando puse un anuncio para comprar una tarjeta CF... que un forero amablemente me envió sin coste alguno, y otra cuando puse otro anuncio para la tapa del cuerpo de la cámara... con el mismo resultado. No pongo nombres porque en ambos casos prefirieron que no apareciesen sus nombres. Y es que la gente buena abunda más de lo que creemos, lo que pasa es que meten menos ruido que la mala y a causa de eso parece que son menos. :cup_champion: :cup_champion:
  19. No es broma, me pasó algo similar hace tiempo. Esas tapas no tienen muescas, son lisas, sin más, entran a presión (mejor dicho, el objetivo entra en ellas a presión) y basta con que hayan fabricado una uno o dos milímetros más ajustada de lo normal para que el objetivo entre y luego cueste la de dios sacarlo. Si su tapa es como la mía, será de plástico blanco semi-transparente y de un centímetro más o menos de grosor. ¿Me equivoco?
  20. El motor de la cámara, supongo. Imagino que con esos teles tan enormes el esfuerzo que tendría que hacer para enfocar sería tremendo.
  21. En eso estamos de acuerdo. Yo tampoco veo mucho sentido en poner motores internos a objetivos de poco tamaño. Aunque sí opino que habría que buscar alguna forma de que los aros de enfoque no girasen al enfocar, que es un engorro eso de tener que andar apartando los dedos al sujetar objetivos AF-D.
  22. El problema de poner el motor esclusivamente en la cámara es que con algunos teles extremos tiene que hacer una fuerza enorme para moverlos, con lo que puede acabar cascando, mientras que (o al menos eso se supone) si el motor va dentro del cuerpo del objetivo, las tensiones serán menores. Vamos, que cada palo aguanta su vela. ¿Os imagináis una D40 con motor en el cuerpo moviendo las ópticas internas de un tele de 600 mm? Creo que en vez de moverse el enfoque del objetivo sería la cámara la que comenzaría a dar vueltas encima del trípode Es un ejemplo un poco exagerado, sí, pero puede servir.
×
×
  • Crear nuevo...