Jump to content

Arpagio

Usuarios avanzados
  • Contenido

    4.252
  • Miembro desde

  • Última visita

Todo lo publicado por Arpagio

  1. Miedo me da entrar en hilos como este porque das una opinión PERSONAL y en seguida aparece quienes se lo toman como algo personal; pero, en fin, valor y al toro. Pienso que SÍ, que aquí como en todo priman las modas más que las necesidades de cada fotógrafo. Y el ejemplo que has puesto del 35/1.8 es muy bueno y acertado, un "objetivo que todo el mundo debe tener" porque "es perfecto para callejear". Pero... ¿seguro? En mi opinión, y después de muchos años jugando con cristalitos, creo que el 50 mm, es decir, el 35 en DX, sirve más bien de poco. Y antes de continuar insisto en que esto es MI opinión, MI personal opinión, no la opinión de Dios. Resumiendo un poco diría que ese objetivo no llega a ser un angular, obviamente, al igual que tampoco se acerca a un tele ni tan siquiera moderado. Vamos, que o se pasa o se queda corto. Yo por lo menos no le saco utilidad alguna, salvo quizás en aquellas raras situaciones en que hay tan poca luz que ni poniendo 1600 ISO encuentro solución; aunque también es cierto que mis necesidades y gustos fotográficos no tienen por qué coincidir con los de quienes sí lo recomiendan. Y en este punto admito que si tengo ese 35 (que lo tengo) es porque no me puedo permitir el 85/1.4, que si no... Pero qué pasa. Pues pasa que todo el mundo habla bien de ese objetivo y en estos momentos nos encontramos con la curiosa situación de que hay tiendas que están desabastecidas de él, algo que jamás había visto que pasase con los antiguos 50 mm en la época de los rollos 24x36. Curioso pero cierto. Aunque tampoco es tan raro; en aquella época era habitual que hubiese dificultades para encontrar los 135/2.8, más que nada porque era el primer objetivo que comprábamos quienes comprábamos nuestra primera cámara, la cual, por cierto, venía siempre con un 50 mm, que eso de que se pueda comprar sólo el cuerpo también es algo más o menos reciente. Mira, si no fuese por las modas opino (e insisto en que esto sólo es una opinión personal) que para un fotógrafo en DX lo más sensato sería comprar el 24/2.8 (sí, es un pelín más caro, ya lo sé) que con el factor de conversión se convierte prácticamente en un 35 mm FX, focal que sí es realmente útil para callejear; para mi esa es la auténtica lente todoterreno pues sirve tanto como para retratos de cuerpo entero (sin acercarse mucho, por supuesto) como para grupos y por supuesto para paisajes. Es una focal que nunca defrauda, os lo aseguro. Aparte de otra gran ventaja: si un día te pasas a fX ya tienes un angular más que decente. Ojalá algún día Nikos nos ofrezca un 24 mm DX; les haría más reverencias que un mahometano a la Meca en época del Ramadán... La verdad es que las modas son inherentes al hombre, y como la fotografía está hecha para hombres (y hombras, que diría... bueno, mejor paso)... pues eso, que también está afectada por modas, como era de esperar.
  2. Arpagio

    macro

    Tampoco dejes de echar un ojo a ese gran desconocido que es el Tokina 100 macro. Opino que está mejor construido que el Tamron (parece más robusto), son de precios similares y en varias publicaciones lo ponen como de óptica de superior calidad.
  3. El problema no es tanto su calidad como su focal. Ese 40 DX es prácticamente un 60 en FX, y eso es muy poco para macro, o al menos eso pienso yo. Intenta acercarte con él a una mariposa y verás qué rápido echa a volar. El 85/3.5 no creo que sea mucho más caro y ya empieza a tener una focal interesante, al igual que lo es el 60/2.8 G, que al ser para formato FX se convierte (es un decir) en un 90, y además con la profundidad de campo del 60, lo que en macro tiene muchísima importancia.
  4. Arpagio

    macro

    El gran problema del Tamron, al igual que el Tokina y el antiguo Nikon 60, es lo que se estira el elemento frontal al enfocar a cortas distancias. Pienso, y es sólo opinión personal, que los nuevos Nikon 60/2.8, 85/3.5 y 105/2.8 son muy superiores en ese sentido, ya que nada se mueve externamente, los mecanismos de enfoque se mueven dentro del cuerpo y no se notan para nada. Ópticamente ya no sé qué pensar, eso ya me sobrepasa, aunque en cualquier caso yo no me preocuparía mucho porque la abertura del Nikon fuera sólo del 3.5, ya que para macro va sobrado y para retratos en exteriores pienso que también. Antes se consideraba habitual hacer retratos con los 135/2.8 y con película de 100 ASA (hoy ISO), con lo que teniendo en cuenta que casi todas las digitales traen 200 ISO como sensibilidad básica no veo problema alguno a este respecto.
  5. Echa un vistazo al 50-300 VR DX. Sólo sirve para DX, sí, pero va muy bien, es ligero y pequeño es más barato.
  6. Si permites que un veterano montañero y fotógrafo aficionado te diga algo, te diré que para las montañas un 80-200 puede ser un exceso, y estoy hablando en formato tradicional o el actual FX, porque en DX se te pondría en un 120-300. No digo que a veces no vayas a necesitar esas focales, incluso mayores aún, pero normalmente con un 135 en FX (85 DX aproximadamente) vas más que sobrado. O al menos esa es mi experiencia. Recuerda que la montaña tiene muchos enemigos y uno de ellos se llama 'peso'. Vete muy cargado a cualquier excursión y ya me entenderás, aunque sospecho que esto ya lo sabrás por haberlo sufrido.
  7. Yo, sin ir más lejos. Tengo a ambos en el punto de mira pero no sé por cuál decidirme ya que he leído comentarios para todos los gustos y no tengo forma alguna de poder hacer comprobaciones por mi mismo.
  8. fpmato: una pregunta, ya que por lo que veo conoces ese objetivo: si compro el 10-24 en vez del 12-24, ¿notaría diferencias de calidad en mis fotos? Y supongo que ya sabes a qué me refiero con eso de 'calidad' pero es que no veo ahora mismo expresión mejor. ¿Compensa pagar esos 200 euros que piden de más por el 12-24 o voy a por el otro que además de ser más barato baja hasta un 10, cosa que en este rango de focales se nota muchísimo?
  9. ... y no admite filtros, cosa que a mi me daría yuyu con un objetivo de ese precio.
  10. Es que hablamos de una rebaja del 50 %, que no es moco de pavo...
  11. Ooooops... !! ¿Dónde conseguiste ese Nikon a ese precio?
  12. No sé si los demás compartirán mi opinión pero a donde yo quiero llegar es que si Nikon quiere que su sistema DX sea tan prestigioso como lo es el FX, además de fabricar para él zooms de buena calidad (que los tiene, y muy buenos) también debe preocuparse de tener objetivos fijos al menos en la misma cantidad y calidad que los hay para FX. Cuando en DX dispongamos de ópticas equivalentes a los 18 - 24 - 28 - 35 - 50 - 85... etc, aparte del equivalente al 80-200/2.8, y creo que no pido tanto, entonces podremos hablar de un auténtico 'sistema'. Mientras, siempre habrá quienes consideremos al DX como un simple remedo del FX, una especie de 'quiero y no puedo' en el que mantenerse hasta que la economía permita dar el salto a su hermano mayor. Quién sabe, quizás mañana mismo aparezca algo que me haga cambiar de opinión... o reafirmarme aún más en lo que pienso.
  13. Sin ánimo de crear polémica, no estoy muy de acuerdo con lo que dices, especialmente cuando afirmas que... 'y luego vemos qué objetivos le calzamos'. Opino -y es sólo una opinión personal- que si damos el salto a FX tenemos que tener muy claro primero qué objetivos le vamos a poner a nuestra futura D700/D3... salvo que hagamos el salto por capricho, por supuesto. El FX es un mundo aparte; no es que sea mejor ni peor que el DX pero desde luego sí es más caro, al menos en principio, que ya sé que se pueden conseguir algunos Nikon de series baratas que no están nada mal. Pero lo que sí tengo muy claro es que para entrar en ese mundo hay que saber muy bien dónde se pisa así como tener las ideas muy claras, incluído el sistema de objetivos que pretendemos utilizar. Lo que no quita para que yo esté equivocado, que probablemente lo esté, y tú tengas razón.
  14. Claro que bien mirado todo es cuestión de imaginación. Si compramos el 'viejo' 24/2.8 AF (calidad magnífica, por cierto) tenemos el equivalente a un 36 mm en DX que además aprovecha la parte central, es decir, lo mejor de esa lente. Y si un día decidimos pasar a formato DX ya tenemos un angular más que decente... Lo malo de esto es que para seguir bajando sólo nos queda la opción del 20/2.8, con lo que como máximo tendríamos un 30 en DX... y por supuesto un angular extremo más que aceptable para esa D700 soñada.
  15. Depende... si sólo quieres dejar constancia gráfica de que estuviste allí te las puedes apañar con la cámara del teléfono, pero si buscas algo más deberás de pedir calidad a tus objetivos, o al menos eso pienso yo. Y en muchas ocasiones calidad y zooms no suelen ir de la mano, salvo contadas excepciones. Uno de los problemas de la fotografía es que sirve para muchas cosas. Y no son iguales las necesidades de un fotógrafo de prensa, que casi siempre utilizará zooms y que buscará más conseguir una foto impactante que no una foto técnicamente impecable, que no un fotógrafo de paisajes o bodegones, que dará mil vueltas antes de apretar el disparador y que casi siempre trabajará con objetivos fijos ya que no suele trabajar con prisas. Creo que el sitio en que te posiciones ayudará mucho a que encuentres la respuesta que buscas. Si buscas fotos de calidad me temo que necesitarás ópticas de ún mínimo de calidad también y eso, me temo, no va a ser barato ni mucho menos cómodo ya que te obligará a utilizar casi siempre objetivos de focal fija y no los cómodos zooms. Claro que tampoco hay que pasarse con esto. Buscar calidad no quiere decir (no siempre al menos) que hay que buscar lo más caro. Se trata de buscar algo bueno dentro de nuestro presupuesto, pero admitiendo que en ocasiones no lo encontraremos. La calidad, nos guste o no, comienza a partir de cierto nivel, y ese nivel tiene un precio. Que podamos pagarlo o no dependerá de nuestro bolsillo, tan simple y tan triste como eso. Y por supuesto, también existen zooms con calidad más que decente. Aquí, como en casi todo, ya entran en juegos nuestros gustos personales y lo que cada uno entienda por calidad. Porque lo bueno de la fotografía es que mi calidad no tiene por qué ser igual que tu calidad.
  16. Cierto... De momento seguiremos esperando. O eso o confiamos en que en los próximos días aparezca alguna cámara de tamaño más contenido que la D700 y también en formato FX, con lo que se terminarían nuestras dudas
  17. Te copio lo que decía yo allí, en ese mismo link: "Lo encuentro un poco escaso de focal para fotos de naturaleza, salvo que hagas setas. Normalmente el macro exige alejarse algo del objeto fotografiado, aunque no sea más que para evitar que nuestro cuerpo haga sombra (sí, ya lo sé, trípode y disparador...). No me hacen mucha gracia las arañas (bueno, las cucarachas menos, les tengo pavor), así que si tuviera que fotografiar una tarántula preferiría tener a mano el 200 de formato FX. Lástima de precio. Lo bueno de este 40 DX es que funcionará -más o menos- como un 60 en formato completo sólo que con mayor profundidad de campo, que siempre es una ventaja. Y caro no es, algo es algo." Para eso encuentro mucho más útil el 85/3.5, que además de macro sería equivalente, valga el ejemplo, a un 125 en FX, mucho más adecuado para retratos. Lo único bueno es que Nikon va sacando alguna cosita aunque sea con cuentagotas. Quizás mañana tengamos alguna sorpresa al respecto, ya veremos.
  18. Tampoco pensaba en macro exactamente. Lo que quiero decir es que cuando utilizaba cámaras analógicas solía apañármelas perfectamente con el trío 24 - 85 - 200 (siempre me pareció que el 50 o se pasaba o se quedaba corto), conjunto ideal para llevar a la montaña, que era donde más fotos tiraba por aquel entonces. Si Nikon, o cualquier casa independiente, sacase objetivos de focal fija para formato DX que cubriesen algo similar, es decir 16 - 60 - 130 más o menos, sería perfecto para mi. Pero no parece que estén por la labor, o al menos Nikon no parece estarlo, ya que aparte de ese 35/1.8 y el macro 85/3.5 (hablo de memoria, igual me dejo alguno en el tintero), poco más puedo encontrar.
  19. Como un libro abierto. Ojalá un día Nikon se acuerde de nosotros y comience a desarrollar el sistema DX tanto como el FX. Espero ver el día en que dispongamos de un par de angulares decentes, tipo 18 y 28 mm en FX, y creo que no pido tanto. Y ya puestos a soñar con los ojos abiertos, ese zoom 50-130/2.8 (equivalente, más o menos, al 80-200) ya sería la leche. Sí, soñar cuesta muy poco.
  20. Hombre... un buen cristal de Bohemia tampoco desmerece, no te creas
  21. Lo más aproximado que conozco (y creo que entiendo lo que necesitas porque es también lo que busco yo) es poner el 20 2.8 sabiendo que se quedará -valga la expresión- en un 30 2.8, que no pasa de ser un angular moderadito. Pero de momento es lo que hay.
  22. No entiendo mucho, pero la foto se ve a través de un vaso, y entre la calidad óptica del Duralex y la de Nikon... no sé, casi creo más a Nikon. Opinión personal, por supuesto. ¿No tienes ninguna otra foto hecha con el mismo objetivo para que nos hagamos una idea un poco más clara? Y eso por no hablar de qeu quizás hayas utilizado un filtro marca Nisu, que también podría suceder, y a veces los filtros influyen más de lo que creemos en el resultado final.
  23. Mi sueño sería un angular en DX (lente fija, no zoom) del tipo de 16 3.5 ó 18 2.8 así como el equivalente del antiguo 135 mm, es decir, un 90 2.8 más o menos. Sí... soy un clásico, lo sé.
×
×
  • Crear nuevo...